I&B Ministry Orders Removal of 3,442 URLs Under IT Rules 2021
त्वरित संशोधन
सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय ने हटाने का आदेश दिया।
3,442 URLs को हटाने का आदेश दिया गया।
यह कार्रवाई IT Rules, 2021 के तहत की गई।
हटाए गए कंटेंट में सोशल मीडिया अकाउंट और वेबसाइट शामिल थे।
हटाने के कारणों में गलत जानकारी, दुश्मनी को बढ़ावा देने वाला कंटेंट और राष्ट्रीय सुरक्षा व सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा शामिल हैं।
यह कार्रवाई ऑनलाइन कंटेंट को कंट्रोल करने के लिए IT नियमों के सरकार के बढ़ते इस्तेमाल को उजागर करती है।
सेंसरशिप और बोलने की आज़ादी को लेकर चिंताएं उठाई गई हैं।
ये URLs Information Technology Act, 2000 की धारा 69A का उल्लंघन करते पाए गए।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
I&B मंत्रालय द्वारा हटाए गए URLs
यह डैशबोर्ड सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय द्वारा IT नियम 2021 के तहत हटाए गए URLs की संख्या को दर्शाता है, जो ऑनलाइन सामग्री नियंत्रण में सरकार की बढ़ती भूमिका को उजागर करता है।
- हटाए गए URLs की कुल संख्या
- 3,442
यह संख्या सरकार द्वारा गलत सूचना, घृणा फैलाने वाले कंटेंट और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरों को रोकने के लिए की गई कार्रवाई को दर्शाती है।
भारत में ऑनलाइन सामग्री विनियमन का विकास
यह टाइमलाइन भारत में ऑनलाइन सामग्री विनियमन से संबंधित प्रमुख कानूनी और नीतिगत विकास को दर्शाती है, जिसमें सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 और IT नियम, 2021 के तहत सरकार की कार्रवाई शामिल है।
भारत में ऑनलाइन सामग्री विनियमन का इतिहास इंटरनेट के आने के साथ शुरू हुआ, जिसमें IT कानून 2000 ने एक कानूनी ढांचा दिया। जैसे-जैसे डिजिटल दुनिया बढ़ी, गलत जानकारी और साइबर अपराधों से निपटने के लिए कानून में बदलाव किए गए, जैसे 2008 का बदलाव जिसने सरकार को सामग्री ब्लॉक करने की शक्ति दी। श्रेया सिंघल मामले ने बोलने की आजादी के दायरे को बताया, लेकिन IT नियम 2021 ने सोशल मीडिया और डिजिटल मीडिया पर सख्त नियम लागू करके सरकारी कंट्रोल को और बढ़ा दिया, जिससे सेंसरशिप और निजता के हक पर बहस छिड़ गई।
- 2000सूचना प्रौद्योगिकी कानून, 2000 लागू
- 2008IT कानून में बड़ा बदलाव, धारा 69A जोड़ी गई
- 2015श्रेया सिंघल बनाम भारत संघ मामले में IT कानून की धारा 66A को कोर्ट ने रद्द किया
- 2017के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ मामले में निजता का हक बुनियादी हक बना
- 2021सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 लागू
- 2022IT नियम 2021 में शिकायत अपीलीय समितियों (GACs) बनाने के लिए बदलाव का प्रस्ताव
- 2023IT नियम 2021 के तहत प्रस्तावित फैक्ट चेक यूनिट पर कोर्ट ने रोक लगाई; डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन कानून, 2023 पेश किया गया
- 2023-2024सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय ने IT कानून की धारा 69A के तहत हजारों URLs और सोशल मीडिया खातों को ब्लॉक करने के आदेश दिए
- March 2026सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय ने IT नियम 2021 के तहत 3,442 URLs हटाने का आदेश दिया (वर्तमान समाचार)
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Information & Broadcasting Ministry's directive to remove 3,442 URLs under the IT Rules, 2021, marks a significant escalation in India's approach to online content regulation. This move underscores a growing governmental assertion of control over the digital sphere, citing concerns over misinformation and national security. Such actions, while ostensibly aimed at maintaining public order, inevitably spark intense debate regarding the delicate balance between state authority and fundamental liberties.
Historically, the Indian judiciary has often intervened to safeguard free speech, as seen in the landmark Shreya Singhal v. Union of India (2015) judgment. That ruling struck down Section 66A of the Information Technology Act, 2000, highlighting the dangers of vaguely worded provisions that could stifle legitimate expression. The current IT Rules, 2021, though framed differently, still grant substantial powers to the executive, raising similar concerns about potential misuse and the lack of robust judicial oversight in content blocking decisions.
Many democratic nations grapple with similar challenges, but their frameworks often incorporate stronger independent oversight mechanisms. For instance, countries like Germany have stringent laws against hate speech, but their enforcement typically involves judicial review or independent regulatory bodies. India's current system, where a government ministry can issue blocking orders, invites criticism about transparency and accountability, particularly when the definition of 'misinformation' or 'enmity' can be subjective.
The sheer volume of URLs blocked—over 3,400—suggests a systematic effort to cleanse the digital space, but without clear, publicly available criteria for each removal, it fuels accusations of censorship. This opacity undermines public trust and can create a chilling effect on online discourse, discouraging critical commentary or investigative journalism. A more transparent process, perhaps involving a quasi-judicial body for review, would lend greater legitimacy to these actions.
Moving forward, the government must prioritize establishing a robust, independent grievance redressal and review mechanism that instills confidence in the fairness of content moderation. This would involve clearly defined thresholds for content removal, public disclosure of reasons for blocking, and an accessible appeals process. Without such reforms, these regulations risk becoming tools for suppressing dissent rather than genuinely protecting national security and public order.
परीक्षा के दृष्टिकोण
Polity & Governance: IT Act, IT Rules 2021, Fundamental Rights (Article 19)
Internal Security: Misinformation, National Security, Public Order
Digital Governance: Content Moderation, Social Media Regulation
Ethics & Integrity: Freedom of Speech vs. Reasonable Restrictions
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The government has ordered many online links, including social media posts and websites, to be removed because they broke new internet rules. This was done to stop false information and content that could cause trouble or threaten the country, but it also raises questions about people's freedom to speak online.
भारत सरकार के सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय ने सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 (IT Rules, 2021) का उल्लंघन करने वाले 3,442 यूआरएल (यूनिफॉर्म रिसोर्स लोकेटर) को हटाने का आदेश दिया है। इन यूआरएल में विभिन्न सोशल मीडिया अकाउंट और वेबसाइट शामिल हैं। यह कार्रवाई मुख्य रूप से गलत सूचना के प्रसार, शत्रुता को बढ़ावा देने वाली सामग्री, और राष्ट्रीय सुरक्षा तथा सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरों पर अंकुश लगाने के उद्देश्य से की गई है।
मंत्रालय द्वारा की गई यह कार्रवाई डिजिटल स्पेस में सामग्री को नियंत्रित करने के लिए आईटी नियमों के बढ़ते उपयोग को दर्शाती है। इस कदम ने ऑनलाइन सामग्री विनियमन और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के बीच संतुलन को लेकर महत्वपूर्ण बहस छेड़ दी है, जिसमें सेंसरशिप और डिजिटल अधिकारों के बारे में चिंताएं उठाई गई हैं। सरकार का तर्क है कि ये नियम ऑनलाइन सुरक्षा सुनिश्चित करने और देश की संप्रभुता व अखंडता को बनाए रखने के लिए आवश्यक हैं।
यह घटना भारत में डिजिटल शासन और नागरिकों के मौलिक अधिकारों के बीच नाजुक संतुलन को रेखांकित करती है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए 'राजव्यवस्था एवं शासन' (Polity & Governance) खंड के तहत, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर-II में, सूचना प्रौद्योगिकी कानून, मौलिक अधिकारों और डिजिटल मीडिया विनियमन से संबंधित विषयों के लिए अत्यंत प्रासंगिक है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय ने 3,442 यूआरएल हटाने का आदेश दिया है। सूचना प्रौद्योगिकी नियम, 2021 के कौन से खास प्रावधान सरकार को ऐसी कार्रवाई करने की अनुमति देते हैं, और इसके मुख्य कारण क्या बताए गए हैं?
आईटी नियम, 2021, सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय को जनता द्वारा जानकारी तक पहुंच को रोकने के निर्देश जारी करने का अधिकार देते हैं। यह कार्रवाई आमतौर पर तब की जाती है जब सामग्री कुछ मानदंडों का उल्लंघन करती पाई जाती है। इन यूआरएल को हटाने के मुख्य कारण ये हैं:
- •गलत सूचना का प्रसार
- •शत्रुता को बढ़ावा देने वाली सामग्री
- •राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि आईटी नियम, 2021, आईटी अधिनियम, 2000 से बनाए गए अधीनस्थ कानून हैं। UPSC अक्सर भाषण की स्वतंत्रता पर प्रतिबंधों के विशिष्ट आधारों का परीक्षण करता है, जो संविधान के अनुच्छेद 19(2) में निहित हैं और इन नियमों में भी दिखते हैं।
2. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 और आईटी नियम, 2021 के बीच मुख्य अंतर क्या है? UPSC अक्सर एक अधिनियम और उसके नियमों के बीच के अंतर का परीक्षण करता है।
सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000, वह मुख्य कानून है जो भारत में इलेक्ट्रॉनिक लेनदेन, साइबर अपराध और साइबर सुरक्षा के लिए कानूनी ढांचा प्रदान करता है। यह एक व्यापक कानून है। इसके विपरीत, आईटी नियम, 2021, आईटी अधिनियम, 2000 के तहत बनाए गए विशिष्ट नियम हैं, जो सोशल मीडिया और डिजिटल सामग्री से उत्पन्न चुनौतियों का समाधान करते हैं। ये नियम सामग्री विनियमन, शिकायत निवारण और मध्यस्थों द्वारा उचित सावधानी बरतने के लिए विस्तृत दिशानिर्देश और तंत्र प्रदान करते हैं, जिन्हें व्यापक अधिनियम ने इतने विस्तार से कवर नहीं किया था।
परीक्षा युक्ति
प्रीलिम्स के लिए, याद रखें कि 'अधिनियम' मूल कानून होता है, जबकि 'नियम' अधीनस्थ कानून होते हैं जो परिचालन विवरण प्रदान करते हैं। आईटी अधिनियम, 2000 ने आधार तैयार किया, और आईटी नियम, 2021 डिजिटल मीडिया के लिए इसके आधुनिक कार्यान्वयन दिशानिर्देश हैं।
3. आईटी नियम, 2021, खासकर यूआरएल हटाने जैसी कार्रवाइयों के साथ, भाषण की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 19(1)(a)) और उचित प्रतिबंधों (अनुच्छेद 19(2)) के बीच संतुलन बनाने का प्रयास कैसे करते हैं? क्या चिंताएं उठाई गई हैं?
आईटी नियम, 2021, ऑनलाइन सामग्री को विनियमित करके नुकसान को रोकने का लक्ष्य रखते हैं, जिससे सार्वजनिक व्यवस्था और राष्ट्रीय सुरक्षा सुनिश्चित हो सके, जो संविधान के अनुच्छेद 19(2) द्वारा अनुमत उचित प्रतिबंधों के तहत आते हैं। सरकार का तर्क है कि ये नियम गलत सूचना और शत्रुता को बढ़ावा देने वाली सामग्री पर अंकुश लगाने के लिए आवश्यक हैं। हालांकि, निम्नलिखित के संबंध में चिंताएं उठाई गई हैं:
- •अत्यधिक सेंसरशिप और असहमति को दबाने की संभावना
- •गलत सूचना जैसे शब्दों की स्पष्ट परिभाषा का अभाव
- •डिजिटल अधिकारों और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रभाव
परीक्षा युक्ति
मेन्स में ऐसे मुद्दों की आलोचनात्मक जांच करते समय, हमेशा सरकार के तर्क (सार्वजनिक व्यवस्था, राष्ट्रीय सुरक्षा) और विरोधी तर्कों (भाषण की स्वतंत्रता, दुरुपयोग की संभावना) दोनों को प्रस्तुत करें। अनुच्छेद 19(1)(a) और 19(2) का संदर्भ देना महत्वपूर्ण है।
4. आईटी नियम, 2021 के तहत सामग्री मॉडरेशन के संदर्भ में हाल ही में स्थापित शिकायत अपीलीय समितियां (GACs) क्या विशिष्ट भूमिका निभाती हैं? क्या उनका गठन एक महत्वपूर्ण विकास है?
हाँ, शिकायत अपीलीय समितियों (GACs) का गठन एक महत्वपूर्ण विकास है। उनकी विशिष्ट भूमिका सोशल मीडिया मध्यस्थों द्वारा सामग्री हटाने के निर्णयों के खिलाफ उपयोगकर्ताओं की अपीलों को सुनना है। यदि किसी उपयोगकर्ता को लगता है कि उनकी सामग्री को किसी प्लेटफॉर्म द्वारा अनुचित रूप से हटा दिया गया या प्रतिबंधित कर दिया गया, तो वे GACs में अपील कर सकते हैं। इस तंत्र का उद्देश्य निगरानी और निवारण की एक अतिरिक्त परत प्रदान करना है, यह सुनिश्चित करना है कि उपयोगकर्ताओं के पास स्वयं प्लेटफॉर्म से परे एक उपाय हो।
परीक्षा युक्ति
प्रीलिम्स के लिए, याद रखें कि GACs मध्यस्थों के निर्णयों के खिलाफ *अपीलों* के लिए हैं, न कि प्रारंभिक शिकायतों के लिए। वे सामग्री मॉडरेशन प्रक्रिया में एक निगरानी परत जोड़ते हैं। यह आईटी नियम, 2021 का एक हालिया अपडेट है।
5. खबर में यूआरएल हटाने के कारणों के रूप में 'गलत सूचना' और 'शत्रुता को बढ़ावा देना' का उल्लेख है। सरकार ऐसी सामग्री को कैसे परिभाषित या पहचानती है, और इस पहचान प्रक्रिया में क्या चुनौतियां आती हैं?
आईटी नियम, 2021, प्रतिबंधित सामग्री की श्रेणियों को व्यापक रूप से परिभाषित करते हैं, जिसमें 'झूठी और भ्रामक,' 'घृणा भड़काने वाली,' या 'राष्ट्रीय सुरक्षा को खतरा' पैदा करने वाली सामग्री शामिल है। सरकार ऐसी सामग्री की पहचान अपने स्वयं के निगरानी तंत्रों के माध्यम से और उपयोगकर्ताओं या खुफिया एजेंसियों की रिपोर्ट के आधार पर करती है। हालांकि, पहचान प्रक्रिया में निम्नलिखित चुनौतियां आती हैं:
- •गलत सूचना और शत्रुता की व्याख्या में व्यक्तिपरकता
- •ऑनलाइन सामग्री की विशाल मात्रा की निगरानी की मापनीयता
- •सामग्री मूल्यांकन में मानवीय त्रुटि या पूर्वाग्रह की संभावना
परीक्षा युक्ति
'गलत सूचना' पर चर्चा करते समय, याद रखें कि यह एक जटिल मुद्दा है जिसकी कोई सार्वभौमिक रूप से स्वीकृत परिभाषा नहीं है। मेन्स में, वास्तविक त्रुटि, व्यंग्य और दुर्भावनापूर्ण गलत सूचना के बीच अंतर करने की कठिनाई को उजागर करें, और यह विनियमन को कैसे प्रभावित करता है।
6. आईटी नियम, 2021 के खिलाफ क्या संवैधानिक चुनौतियां उठाई गई हैं, और इन चुनौतियों की वर्तमान स्थिति क्या है?
आईटी नियम, 2021 की संवैधानिक वैधता को विभिन्न उच्च न्यायालयों और सर्वोच्च न्यायालय में चुनौती दी गई है। चुनौती के मुख्य आधार अक्सर इस चिंता के इर्द-गिर्द घूमते हैं कि नियमों के कुछ प्रावधान मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता (अनुच्छेद 19(1)(a)) का उल्लंघन कर सकते हैं, और यह कि वे पर्याप्त न्यायिक निरीक्षण के बिना कार्यपालिका को अत्यधिक शक्तियां प्रदान कर सकते हैं। मामले वर्तमान में चल रहे हैं, जिसमें अदालतें राज्य विनियमन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच संतुलन की जांच कर रही हैं।
परीक्षा युक्ति
मेन्स के लिए, ध्यान रखें कि मौलिक अधिकारों को प्रभावित करने वाला कोई भी कानून न्यायिक समीक्षा के अधीन है। यह उल्लेख करना कि संवैधानिक वैधता अदालतों में चुनौती के अधीन है, विषय के कानूनी निहितार्थों की व्यापक समझ को दर्शाता है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. ये नियम सोशल मीडिया मध्यस्थों, डिजिटल समाचार प्रकाशकों और ओवर-द-टॉप (OTT) प्लेटफार्मों पर लागू होते हैं। 2. इन नियमों के तहत, सरकार को राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के आधार पर ऑनलाइन सामग्री को हटाने का आदेश देने का अधिकार है। 3. ये नियम सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 के तहत अधिसूचित किए गए हैं। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021, सोशल मीडिया कंपनियों, डिजिटल समाचार छापने वालों और ओटीटी (OTT) प्लेटफॉर्म सहित कई डिजिटल संस्थाओं पर लागू होते हैं, जिनका मकसद ऑनलाइन सामग्री के लिए जिम्मेदारी बढ़ाना है। कथन 2 सही है: इन नियमों के तहत, सरकार को राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, गलत जानकारी और दुश्मनी फैलाने वाली सामग्री जैसे अलग-अलग कारणों से ऑनलाइन सामग्री को हटाने का आदेश देने का अधिकार है। अभी की खबर में 3,442 यूआरएल को हटाने का आदेश इसी नियम के तहत दिया गया है। कथन 3 सही है: आईटी नियम, 2021, सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 की धारा 87 के तहत बनाए गए हैं, जो केंद्र सरकार को कानून के नियमों को लागू करने के लिए नियम बनाने का अधिकार देता है।
2. भारत के संविधान के अनुच्छेद 19 के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही नहीं है?
- A.अनुच्छेद 19(1)(a) सभी नागरिकों को भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार प्रदान करता है।
- B.अनुच्छेद 19(2) राज्य को भारत की संप्रभुता और अखंडता के आधार पर भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है।
- C.सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021, अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत प्रदान किए गए अधिकारों को निरस्त करते हैं।
- D.सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता अनुच्छेद 19(2) के तहत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध लगाने के लिए वैध आधार हैं।
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन A सही है: अनुच्छेद 19(1)(a) भारत के सभी नागरिकों को बोलने और अपनी बात रखने की आजादी का बुनियादी हक देता है। कथन B सही है: अनुच्छेद 19(2) राज्य को भारत की संप्रभुता और अखंडता, देश की सुरक्षा, दूसरे देशों के साथ अच्छे संबंध, सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता, कोर्ट की अवमानना, मानहानि या किसी अपराध के लिए उकसाने के आधार पर बोलने और अपनी बात रखने की आजादी पर सही प्रतिबंध लगाने का अधिकार देता है। कथन C सही नहीं है: सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021, अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत दिए गए अधिकारों को खत्म नहीं करते हैं। बल्कि, वे अनुच्छेद 19(2) के तहत सही प्रतिबंधों के दायरे में ऑनलाइन सामग्री को नियंत्रित करने की कोशिश करते हैं। इन नियमों का मकसद बोलने की आजादी और सार्वजनिक व्यवस्था/राष्ट्रीय सुरक्षा के बीच संतुलन बनाना है, न कि अधिकारों को खत्म करना। कथन D सही है: सार्वजनिक व्यवस्था और नैतिकता साफ तौर पर अनुच्छेद 19(2) में बताए गए कारण हैं जिन पर बोलने और अपनी बात रखने की आजादी पर सही प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं।
3. सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय द्वारा 3,442 यूआरएल को हटाने के हालिया आदेश के संबंध में, निम्नलिखित में से कौन सा कारण कार्रवाई का आधार नहीं था?
- A.गलत सूचना का प्रसार
- B.सामग्री जो शत्रुता को बढ़ावा देती है
- C.राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा
- D.वाणिज्यिक विज्ञापन का उल्लंघन
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय द्वारा 3,442 यूआरएल को हटाने का आदेश आईटी नियम, 2021 के तहत दिया गया था। इस कार्रवाई के मुख्य कारण गलत जानकारी फैलाना, दुश्मनी बढ़ाने वाली सामग्री और देश की सुरक्षा तथा सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा थे। वाणिज्यिक विज्ञापन का उल्लंघन, हालांकि यह दूसरे नियमों के तहत एक मुद्दा हो सकता है, लेकिन अभी की खबर के अनुसार इस खास कार्रवाई का कारण नहीं था।
Source Articles
‘Disturbing public order’ accounts for 50% of takedown notices to X
Govt orders blocking 67 pornographic websites | India News - The Indian Express
‘What if she had been my daughter’: Emotional scenes in Madras HC as judge orders removal of woman advocate’s images circulating online | India News - The Indian Express
Latest News Today: Breaking News and Top Headlines from India, Entertainment, Business, Politics and Sports | The Indian Express
India News, Latest India News, Today's Breaking News Headlines from India | The Indian Express
लेखक के बारे में
Richa SinghPublic Policy Researcher & Current Affairs Writer
Richa Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →