Understanding the Legal Procedure and Challenges of Withdrawing Life Support in India
An in-depth look at the legal process and practical hurdles involved in passive euthanasia and withdrawing life support.
त्वरित संशोधन
भारत में जीवन-रक्षक देखभाल वापस लेने के लिए Supreme Court के दिशानिर्देश लागू होते हैं।
देखभाल वापस लेने के लिए मरीज का लगातार वनस्पति अवस्था (PVS) में होना या लाइलाज बीमारी से ग्रस्त होना जरूरी है।
इस प्रक्रिया के लिए दो मेडिकल बोर्डों: एक प्राथमिक और एक माध्यमिक बोर्ड द्वारा प्रमाणन की आवश्यकता होती है।
दोनों मेडिकल बोर्डों को निदान और पूर्वानुमान पर सहमत होना चाहिए।
इस प्रक्रिया के लिए मरीज के परिवार या निकटतम संबंधी की सहमति आवश्यक है।
लिविंग विल (अग्रिम चिकित्सा निर्देश) भारत में कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त हैं।
2023 के Supreme Court संशोधन ने लिविंग विल को लागू करने के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट के अनुमोदन की आवश्यकता को हटा दिया।
सक्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें घातक पदार्थ देना शामिल है, भारत में अवैध बनी हुई है।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
भारत में जीवन-रक्षक प्रणाली हटाने की कानूनी प्रक्रिया (मार्च 2026 तक)
यह फ्लोचार्ट भारत में जीवन-रक्षक उपचार को हटाने या रोकने की संशोधित कानूनी प्रक्रिया को दर्शाता है, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट के 'कॉमन कॉज' दिशानिर्देशों (2023 में संशोधित) और केंद्रीय स्वास्थ्य मंत्रालय के मसौदा दिशानिर्देशों (2024) के अनुसार है। यह प्रक्रिया सुनिश्चित करती है कि गरिमा के साथ मरने के अधिकार का सम्मान हो, साथ ही दुरुपयोग को रोका जा सके।
- 1.मरीज द्वारा 'लिविंग विल' तैयार करना (यदि लागू हो)
- 2.इलाज करने वाले डॉक्टर द्वारा मरीज की लाइलाज स्थिति की पुष्टि
- 3.प्राथमिक मेडिकल बोर्ड (इलाज करने वाला डॉक्टर + 2 विशेषज्ञ) द्वारा निदान की पुष्टि
- 4.क्या 'लिविंग विल' मौजूद है?
- 5.प्राथमिक बोर्ड द्वारा 'लिविंग विल' की प्रामाणिकता की पुष्टि
- 6.परिवार/अभिभावक की सहमति (यदि 'लिविंग विल' नहीं है)
- 7.माध्यमिक मेडिकल बोर्ड (CMO द्वारा नामित डॉक्टर + 2 विशेषज्ञ) द्वारा समीक्षा (48 घंटे के भीतर)
- 8.क्या दोनों बोर्ड सहमत हैं?
- 9.न्यायिक मजिस्ट्रेट को सूचित करना (अनुमोदन की आवश्यकता नहीं)
- 10.जीवन-रक्षक उपचार वापस लेना/रोकना और उपशामक देखभाल (Palliative Care) में स्थानांतरित करना
- 11.प्रक्रिया समाप्त (इलाज जारी)
भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु से जुड़े प्रमुख आंकड़े (मार्च 2026 तक)
यह डैशबोर्ड भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु से संबंधित प्रमुख ऐतिहासिक और हालिया आंकड़ों को दर्शाता है, जो इस संवेदनशील कानूनी और नैतिक मुद्दे की प्रगति को उजागर करते हैं।
- अरुणा शानबाग पर हमला
- 1973
- अरुणा शानबाग PVS में
- 37 साल
- कॉमन कॉज फैसला
- 2018
- दिशानिर्देशों का सरलीकरण
- 2023
- हरीश राणा मामले में अनुमति
- 2026
- माध्यमिक मेडिकल बोर्ड का निर्णय
- 48 घंटे
यह घटना भारत में इच्छामृत्यु पर कानूनी बहस की शुरुआत थी।
इतने लंबे समय तक परसिस्टेंट वेजिटेटिव स्टेट (PVS) में रहने के कारण उनके मामले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु की आवश्यकता पर जोर दिया।
इस ऐतिहासिक फैसले ने 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को मान्यता दी और 'लिविंग विल' को वैध बनाया।
सुप्रीम कोर्ट ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया को अधिक व्यावहारिक बनाने के लिए दिशानिर्देशों को सरल बनाया।
यह 'लिविंग विल' के बिना निष्क्रिय इच्छामृत्यु का पहला व्यावहारिक अनुप्रयोग है, जो हालिया दिशानिर्देशों के तहत हुआ।
प्रक्रिया में अनावश्यक देरी से बचने के लिए माध्यमिक मेडिकल बोर्ड को इतने समय में निर्णय लेना होता है।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's consistent efforts to refine the guidelines for passive euthanasia and living wills underscore a progressive stance on the right to die with dignity, a crucial extension of Article 21. The 2023 modification, which removed the judicial magistrate's approval for advance medical directives, is a pragmatic step. It addresses significant implementation hurdles, particularly the delays and procedural complexities that often compounded the distress of families facing end-of-life decisions.
Prior to 2023, the requirement for a judicial magistrate's countersignature on a living will, and subsequent approval for its implementation, created an unnecessary bureaucratic layer. This often led to prolonged suffering for patients and emotional agony for their relatives. The revised framework, which relies primarily on the medical boards and the hospital administration, places greater trust in the medical fraternity's ethical judgment and the family's informed consent.
However, this streamlined process necessitates robust internal protocols within hospitals and enhanced training for medical professionals. Hospitals must establish clear, standardized operating procedures for constituting both the primary and secondary medical boards, ensuring their independence and expertise. Without stringent internal checks, the potential for misuse or misinterpretation of the guidelines could undermine the very intent of the Supreme Court's progressive rulings.
Furthermore, public awareness campaigns are indispensable. Many citizens remain unaware of their right to execute a living will or the legal provisions for withdrawing life support. The government, alongside medical associations, should actively disseminate information to empower individuals to make informed choices about their end-of-life care. This proactive approach will ensure that the judiciary's vision translates into effective, compassionate healthcare practice on the ground.
पृष्ठभूमि संदर्भ
वर्तमान प्रासंगिकता
मुख्य बातें
- •The Supreme Court's guidelines govern the withdrawal of life-supporting care in India.
- •A patient must be in a persistent vegetative state or have an irreversible condition for care withdrawal.
- •The process requires certification by two medical boards: a primary board and a secondary board, both confirming the diagnosis and prognosis.
- •Consent from the patient's family or next of kin is mandatory for the procedure.
- •Living wills (advance medical directives) are legally recognized and allow individuals to pre-state their wishes regarding end-of-life treatment.
- •The 2023 Supreme Court modification simplified the procedure by removing the requirement for judicial magistrate approval for implementing living wills.
- •Active euthanasia, which involves administering a lethal substance, remains illegal in India.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Polity and Governance - Judiciary, Fundamental Rights (Article 21), Health Policy and Implementation.
GS Paper IV: Ethics, Integrity, and Aptitude - Ethical dilemmas in end-of-life care, sanctity of life vs. right to dignity, role of compassion in decision-making.
Societal implications of passive euthanasia on families and healthcare system.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
When a person is terminally ill with no hope of recovery and is on life support, their family can, with the agreement of two medical boards, decide to withdraw treatment. This allows the person to die peacefully and with dignity, especially if they had previously made a 'living will' stating their wishes.
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 11 मार्च, 2026 को 32 वर्षीय हरीश राणा के लिए जीवन-समर्थन प्रणाली हटाने की अनुमति दी, जो 2013 में एक दुर्घटना के बाद 13 वर्षों से लगातार वनस्पति अवस्था (PVS) में थे। यह भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के ढांचे का पहला व्यावहारिक अनुप्रयोग है, जिसे पहले के सर्वोच्च न्यायालय के निर्णयों के माध्यम से विकसित किया गया था। भारत में सक्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें घातक दवा या इंजेक्शन दिया जाता है, अवैध है, जबकि निष्क्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें जीवन-रक्षक उपचार को रोका जाता है, सख्त सुरक्षा उपायों के तहत कानूनी रूप से अनुमत है।
निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया 2023 के शीर्ष अदालत के निर्देशों पर आधारित 2024 के केंद्रीय स्वास्थ्य मंत्रालय के मसौदा दिशानिर्देशों द्वारा निर्देशित होती है। इसमें सबसे पहले, उपचार करने वाले चिकित्सक यह तय करते हैं कि रोगी के ठीक होने या अच्छी गुणवत्ता वाले जीवन की कोई उम्मीद है या नहीं। इसके बाद, एक प्राथमिक चिकित्सा बोर्ड, जिसमें उपचार करने वाले चिकित्सक और पांच या अधिक वर्षों के अनुभव वाले दो विषय विशेषज्ञ शामिल होते हैं, मामले का आकलन करता है और सहमति पर पहुंचता है। डॉक्टरों को परिवार के साथ रोग का निदान और अन्य उपचार विकल्पों पर चर्चा करनी होती है, जिसके बाद देखभाल के लिए एक साझा निर्णय और सुसंगत योजना बनाई जाती है। यदि डॉक्टर और परिवार उपचार वापस लेने का निर्णय लेते हैं, तो एक माध्यमिक चिकित्सा बोर्ड को अनुरोध प्रस्तुत किया जाता है। इस बोर्ड में एक जिला मुख्य चिकित्सा अधिकारी (CMO) द्वारा नामित डॉक्टर और पांच या अधिक वर्षों के अनुभव वाले दो विषय विशेषज्ञ शामिल होते हैं, और इसे 48 घंटे के भीतर निर्णय लेना होता है। अस्पतालों को उपचार वापस लेने से पहले मजिस्ट्रेटों को सूचित करना भी अनिवार्य है, हालांकि उनकी मंजूरी की आवश्यकता नहीं होती है।
हालांकि, इस प्रक्रिया में चुनौतियां बनी हुई हैं। विधि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी की सह-संस्थापक और हरीश राणा के परिवार का प्रतिनिधित्व करने वाली वकील ध्वनि मेहता ने बताया कि सभी अस्पतालों में पर्याप्त विशेषज्ञता और अनुभव वाले डॉक्टरों को ढूंढना अभी भी मुश्किल है। इसके अतिरिक्त, माध्यमिक चिकित्सा बोर्ड के लिए CMO द्वारा नामित डॉक्टरों की सूची बनाने की प्रक्रिया में कुछ ही राज्यों ने पहल की है, जिनमें महाराष्ट्र, गोवा और कर्नाटक शामिल हैं। एम्स, नई दिल्ली की पूर्व प्रशामक देखभाल टीम की प्रमुख डॉ. सुषमा भटनागर ने बताया कि सरकारी अस्पतालों में परिवार के सदस्यों की गहन काउंसलिंग के बाद जीवन-रक्षक उपायों को वापस लेना आसान है, लेकिन कई निजी अस्पताल मुकदमेबाजी से डरते हैं। हालांकि, डॉ. भटनागर ने दिल्ली के इंद्रप्रस्थ अपोलो अस्पताल में एक समान प्रथा स्थापित की है, जहां उन्होंने उत्तर भारत में पहली 'लिविंग विल' क्लिनिक शुरू की है। 'लिविंग विल' एक कानूनी दस्तावेज है जो टर्मिनल रोगियों को यह चुनने की अनुमति देता है कि जब वे निर्णय लेने की क्षमता खो देते हैं तो वे कौन से उपाय चाहते हैं या नहीं चाहते हैं।
यह निर्णय भारत में अंत-जीवन देखभाल नीतियों के लिए महत्वपूर्ण है, जो संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के साथ जीने के अधिकार को मजबूत करता है। यह यूपीएससी परीक्षा के राजनीति और शासन खंड के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से जीएस पेपर II के लिए।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. हरीश राणा के मामले को निष्क्रिय इच्छामृत्यु का 'पहला व्यावहारिक अनुप्रयोग' बताया जा रहा है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इसे वर्षों पहले अनुमति दिए जाने के बावजूद, यह मामला अब महत्वपूर्ण क्यों है?
हरीश राणा का मामला पहला ऐसा उदाहरण है जहाँ निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए 2023 के सर्वोच्च न्यायालय के सरलीकृत दिशानिर्देशों को व्यावहारिक रूप से लागू किया गया है। निष्क्रिय इच्छामृत्यु को 2011 (अरुणा शानबाग) में कानूनी मान्यता मिली थी और 2018 (कॉमन कॉज) में लिविंग विल को भी अनुमति मिली थी, लेकिन प्रक्रियाएँ जटिल थीं, जिनमें अक्सर उच्च न्यायालय या न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंजूरी की आवश्यकता होती थी। 2023 के संशोधनों ने इसे सुव्यवस्थित किया, जिससे परिवारों और अस्पतालों के लिए प्रक्रिया अधिक सुलभ और लागू करने योग्य हो गई। हरीश राणा का मामला इस सरलीकृत ढांचे को व्यवहार में दिखाता है, जो भविष्य के मामलों के लिए एक मिसाल कायम करता है।
2. भारत के कानूनी ढांचे में 'सक्रिय इच्छामृत्यु' और 'निष्क्रिय इच्छामृत्यु' के बीच मुख्य अंतर क्या है, और केवल एक की अनुमति क्यों है?
मुख्य अंतर की गई कार्रवाई में है। सक्रिय इच्छामृत्यु में जानबूझकर रोगी के जीवन को समाप्त करना शामिल है, जैसे घातक दवा या इंजेक्शन देना। यह भारत में अवैध है। दूसरी ओर, निष्क्रिय इच्छामृत्यु में जीवन-रक्षक उपचार को रोकना या हटाना शामिल है, जिससे बीमारी के प्राकृतिक क्रम से मृत्यु हो जाती है। यह भारत में सख्त सुरक्षा उपायों के तहत कानूनी रूप से अनुमत है। भारत निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देता है क्योंकि यह 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' (अनुच्छेद 21) के साथ मेल खाता है, जिससे व्यक्तियों को चिकित्सा हस्तक्षेप से इनकार करने की अनुमति मिलती है जब उनकी स्थिति अपरिवर्तनीय हो, बिना सक्रिय रूप से मृत्यु का कारण बने।
3. प्रीलिम्स के लिए, अरुणा शानबाग (2011), कॉमन कॉज (2018), और 2023 के सर्वोच्च न्यायालय के निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया से संबंधित संशोधनों के बीच मुख्य अंतर क्या हैं?
निष्क्रिय इच्छामृत्यु के प्रति सर्वोच्च न्यायालय का दृष्टिकोण काफी विकसित हुआ है:
- •अरुणा शानबाग (2011): पहली बार PVS रोगियों के लिए असाधारण मामलों में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी। प्रक्रिया को बहुत बोझिल बनाते हुए उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता थी।
- •कॉमन कॉज (2018): पहली बार 'लिविंग विल' (अग्रिम निर्देश) को मान्यता दी, जिससे व्यक्तियों को भविष्य के चिकित्सा उपचार पर निर्णय लेने की अनुमति मिली। प्रक्रिया को थोड़ा सरल बनाया लेकिन फिर भी लिविंग विल के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट के समर्थन और गैर-लिविंग विल मामलों के लिए उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता थी।
- •2023 संशोधन: लिविंग विल के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंजूरी की आवश्यकता को हटाकर और मेडिकल बोर्ड की भूमिका को सुव्यवस्थित करके प्रक्रिया को और सरल बनाया। इसने मेडिकल बोर्डों के लिए समय-सीमा निर्धारित की और उनकी सहमति पर जोर दिया, जिससे प्रक्रिया अधिक व्यावहारिक और सुलभ हो गई।
परीक्षा युक्ति
प्रगति याद रखें: 2011 (अनुमति दी, HC की मंजूरी), 2018 (लिविंग विल, JM/HC की मंजूरी), 2023 (सरलीकृत, JM को हटाया, मेडिकल बोर्डों को सुव्यवस्थित किया)। मुख्य बात समय के साथ सरलीकरण है, खासकर निर्णय के लिए न्यायिक निरीक्षण को हटाना।
4. अनुच्छेद 21 में मान्यता प्राप्त 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार', निष्क्रिय इच्छामृत्यु की सख्त शर्तों के साथ कैसे मेल खाता है, और कौन सी विशिष्ट चिकित्सा स्थितियां रोगी को जीवन-समर्थन हटाने के लिए योग्य बनाती हैं?
सर्वोच्च न्यायालय ने अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) की व्याख्या 'गरिमा के साथ जीने के अधिकार' और विस्तार से 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को शामिल करने के लिए की। इसका मतलब असामयिक मृत्यु का अधिकार नहीं है, बल्कि जब किसी की चिकित्सा स्थिति अपरिवर्तनीय हो और वनस्पति अवस्था की ओर ले जाए, तो लंबे समय तक पीड़ा को अस्वीकार करने का अधिकार है। निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए सख्त शर्तें यह सुनिश्चित करती हैं कि इस अधिकार का जिम्मेदारी से प्रयोग किया जाए और इसका दुरुपयोग न हो।
- •अपरिवर्तनीय स्थिति: रोगी को लगातार वनस्पति अवस्था (PVS) में होना चाहिए या कोई ऐसी अपरिवर्तनीय चिकित्सा स्थिति होनी चाहिए जिसमें ठीक होने की कोई उम्मीद न हो।
- •मेडिकल बोर्ड प्रमाणन: दो स्वतंत्र मेडिकल बोर्ड (प्राथमिक और द्वितीयक) को निदान और पूर्वानुमान को प्रमाणित करना होगा, जिससे स्थिति की अपरिवर्तनीय प्रकृति की पुष्टि हो सके।
- •सहमति: रोगी के परिवार या निकटतम संबंधी की सहमति आवश्यक है, या रोगी की पहले से मौजूद 'लिविंग विल' होनी चाहिए।
5. निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया में 'दो मेडिकल बोर्ड' शामिल होते हैं। उनकी विशिष्ट भूमिकाएँ और संरचना क्या है, और इन बोर्डों के संबंध में UPSC कौन सा सामान्य तथ्यात्मक जाल बिछा सकता है?
निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया में दो मेडिकल बोर्ड महत्वपूर्ण सुरक्षा उपाय हैं:
- •प्राथमिक मेडिकल बोर्ड: इसमें इलाज करने वाला डॉक्टर और अस्पताल द्वारा नामित कम से कम दो अन्य विशेषज्ञ (जैसे न्यूरोलॉजिस्ट, मनोचिकित्सक, क्रिटिकल केयर विशेषज्ञ) शामिल होते हैं। इनकी भूमिका रोगी की स्थिति का निदान करना और उसकी अपरिवर्तनीय प्रकृति की पुष्टि करना है।
- •द्वितीयक मेडिकल बोर्ड: इसमें अस्पताल द्वारा नामित कम से कम तीन विशेषज्ञ (एक न्यूरोलॉजिस्ट, मनोचिकित्सक, या क्रिटिकल केयर विशेषज्ञ सहित) शामिल होते हैं, जो प्राथमिक बोर्ड का हिस्सा नहीं थे। वे प्राथमिक बोर्ड के निष्कर्षों और पूर्वानुमान की स्वतंत्र रूप से समीक्षा करते हैं। जीवन-समर्थन हटाने के लिए दोनों बोर्डों को निदान और पूर्वानुमान पर सहमत होना चाहिए।
परीक्षा युक्ति
UPSC बोर्डों की संख्या (दो) को प्रत्येक बोर्ड में सदस्यों की संख्या या सहमति की आवश्यकता के साथ भ्रमित करने की कोशिश कर सकता है। याद रखें, दो बोर्ड होते हैं, और दोनों को सहमत होना चाहिए। साथ ही, द्वितीयक बोर्ड के सदस्य प्राथमिक बोर्ड से अलग होने चाहिए।
6. कानूनी ढांचे के बावजूद, जीवन-समर्थन हटाना एक बहुत ही जटिल निर्णय बना हुआ है। भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को लागू करने में परिवारों और चिकित्सा पेशेवरों को किन प्रमुख व्यावहारिक और नैतिक चुनौतियों का सामना करना पड़ता है?
सरलीकृत दिशानिर्देशों के बावजूद, निष्क्रिय इच्छामृत्यु को लागू करने में महत्वपूर्ण चुनौतियाँ आती हैं:
- •परिवारों पर भावनात्मक बोझ: जीवन-समर्थन हटाने का निर्णय परिवारों के लिए भावनात्मक रूप से विनाशकारी होता है, जिससे अक्सर अपराधबोध, संघर्ष और लंबे समय तक दुख होता है।
- •चिकित्सा सहमति और पूर्वानुमान की अनिश्चितता: हालांकि दो बोर्डों की आवश्यकता होती है, 'अपरिवर्तनीय' पूर्वानुमान पर सर्वसम्मत सहमति तक पहुंचना अभी भी चुनौतीपूर्ण हो सकता है, खासकर विकसित चिकित्सा विज्ञान में।
- •डॉक्टरों के लिए नैतिक दुविधाएँ: चिकित्सक जीवन बचाने की शपथ लेते हैं। कानूनी रूप से भी समर्थन वापस लेना उनके लिए नैतिक और नैतिक संघर्ष पैदा कर सकता है।
- •जागरूकता और पहुँच: कई परिवार, खासकर ग्रामीण क्षेत्रों में, अपने कानूनी अधिकारों या प्रक्रिया के बारे में जागरूक नहीं हो सकते हैं, और विशेष चिकित्सा बोर्डों तक पहुँच सीमित हो सकती है।
- •दुरुपयोग/दुरुपयोग की संभावना: सुरक्षा उपायों के बावजूद, संभावित दुरुपयोग (जैसे संपत्ति विवाद, देखभाल लागत से बचने के लिए) के बारे में चिंताएं बनी रहती हैं, जिसके लिए निरंतर सतर्कता की आवश्यकता होती है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सक्रिय इच्छामृत्यु भारत में सख्त चिकित्सा पर्यवेक्षण के तहत कानूनी है। 2. निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया में उपचार वापस लेने से पहले न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंजूरी की आवश्यकता होती है। 3. 'लिविंग विल' एक व्यक्ति को अंत-जीवन चिकित्सा देखभाल के संबंध में अपनी इच्छाओं को निर्दिष्ट करने की अनुमति देती है जब वे निर्णय लेने की क्षमता खो देते हैं। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: सक्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें रोगी की सीधे मृत्यु का कारण बनना शामिल है, भारत में अवैध है। निष्क्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें जीवन-रक्षक उपचार को रोककर व्यक्ति को स्वाभाविक रूप से मरने दिया जाता है, सख्त सुरक्षा उपायों के तहत कानूनी रूप से अनुमत है। कथन 2 गलत है: 2023 के सर्वोच्च न्यायालय के संशोधनों ने प्रक्रिया को सरल बनाया, जिससे अदालत की प्रत्यक्ष भूमिका कम हो गई। अस्पतालों को उपचार वापस लेने से पहले मजिस्ट्रेटों को सूचित करना आवश्यक है, लेकिन उनकी मंजूरी की आवश्यकता नहीं है। कथन 3 सही है: 'लिविंग विल' या अग्रिम निर्देश एक कानूनी दस्तावेज है जो टर्मिनल रोगियों को यह चुनने की अनुमति देता है कि जब वे निर्णय लेने की क्षमता खो देते हैं तो वे कौन से उपाय चाहते हैं या नहीं चाहते हैं। इस अवधारणा को कॉमन कॉज (2018) के फैसले में मान्यता दी गई थी।
2. भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के कानूनी ढांचे के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार अरुणा शानबाग बनाम भारत संघ (2011) मामले में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी। 2. 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' को संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक आंतरिक हिस्सा माना जाता है। 3. 2023 के सर्वोच्च न्यायालय के संशोधनों का उद्देश्य उच्च न्यायालय की मंजूरी को फिर से शुरू करके निष्क्रिय इच्छामृत्यु प्रक्रिया को और अधिक जटिल बनाना था। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार भारत में अरुणा शानबाग बनाम भारत संघ (2011) मामले में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी, हालांकि इसने विशिष्ट याचिका को खारिज कर दिया लेकिन उच्च न्यायालय की मंजूरी के साथ असाधारण परिस्थितियों में जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति दी। कथन 2 सही है: कॉमन कॉज (2018) के फैसले में, पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ ने फैसला सुनाया कि 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक आंतरिक हिस्सा है। कथन 3 गलत है: 2023 के सर्वोच्च न्यायालय के संशोधनों का उद्देश्य चिकित्सा बोर्डों के लिए समय-सीमाएं निर्धारित करके और न्यायिक मजिस्ट्रेट की प्रक्रियात्मक भूमिका को कम करके निष्क्रिय इच्छामृत्यु को लागू करने की प्रक्रिया को सरल बनाना था, न कि इसे और अधिक जटिल बनाना या उच्च न्यायालय की मंजूरी को फिर से शुरू करना।
3. भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए माध्यमिक चिकित्सा बोर्ड की संरचना और निर्णय लेने की प्रक्रिया का सही ढंग से वर्णन करने वाला निम्नलिखित में से कौन सा कथन है? A) इसमें उपचार करने वाला चिकित्सक और अस्पताल प्रशासन द्वारा नामित दो विषय विशेषज्ञ शामिल होते हैं, जिसमें 72 घंटे के भीतर निर्णय लेना होता है। B) इसमें एक जिले के मुख्य चिकित्सा अधिकारी (CMO) द्वारा नामित डॉक्टर और पांच या अधिक वर्षों के अनुभव वाले दो विषय विशेषज्ञ शामिल होते हैं, जिसमें 48 घंटे के भीतर निर्णय लेना होता है। C) इसका गठन उसी अस्पताल के तीन वरिष्ठ डॉक्टरों द्वारा किया जाता है, और उनका निर्णय बिना किसी और समीक्षा के अंतिम होता है। D) इसमें एक न्यायिक मजिस्ट्रेट, उपचार करने वाला चिकित्सक और सरकार द्वारा नियुक्त एक नीतिशास्त्री शामिल होते हैं, जिसमें 24 घंटे के भीतर निर्णय लेना होता है।
- A.इसमें उपचार करने वाला चिकित्सक और अस्पताल प्रशासन द्वारा नामित दो विषय विशेषज्ञ शामिल होते हैं, जिसमें 72 घंटे के भीतर निर्णय लेना होता है।
- B.इसमें एक जिले के मुख्य चिकित्सा अधिकारी (CMO) द्वारा नामित डॉक्टर और पांच या अधिक वर्षों के अनुभव वाले दो विषय विशेषज्ञ शामिल होते हैं, जिसमें 48 घंटे के भीतर निर्णय लेना होता है।
- C.इसका गठन उसी अस्पताल के तीन वरिष्ठ डॉक्टरों द्वारा किया जाता है, और उनका निर्णय बिना किसी और समीक्षा के अंतिम होता है।
- D.इसमें एक न्यायिक मजिस्ट्रेट, उपचार करने वाला चिकित्सक और सरकार द्वारा नियुक्त एक नीतिशास्त्री शामिल होते हैं, जिसमें 24 घंटे के भीतर निर्णय लेना होता है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प B सही है: सर्वोच्च न्यायालय के 2023 के निर्देशों पर आधारित मसौदा दिशानिर्देशों के अनुसार, माध्यमिक चिकित्सा बोर्ड में एक जिले के मुख्य चिकित्सा अधिकारी (CMO) द्वारा नामित एक डॉक्टर और पांच या अधिक वर्षों के अनुभव वाले दो विषय विशेषज्ञ शामिल होते हैं। इस बोर्ड को 48 घंटे के भीतर निर्णय लेना होता है। विकल्प A नामांकन प्राधिकारी और समय-सीमा के संबंध में गलत है। विकल्प C गलत है क्योंकि बोर्ड में बाहरी विशेषज्ञ शामिल होते हैं और इसका निर्णय मजिस्ट्रेटों को सूचित करने के अधीन होता है। विकल्प D गलत है क्योंकि न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंजूरी की आवश्यकता नहीं होती है, और संरचना अलग होती है।
Source Articles
Withdrawing life-supporting care: The procedure and the hurdles | Explained News - The Indian Express
Explained: The draft guidelines for passive euthanasia in India, and the hurdles | Explained News - The Indian Express
Passive euthanasia for Harish Rana: What will doctors do next? Ex-AIIMS palliative expert explains
After 13 years in coma, SC allows passive euthanasia for Chandigarh man: Why this first-of-its-kind ruling matters
How the Supreme Court allowed passive euthanasia for Harish Rana | Explained News - The Indian Express
लेखक के बारे में
Anshul MannPublic Policy Enthusiast & UPSC Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →