Supreme Court Upholds Passive Euthanasia for Man in Persistent Vegetative State
त्वरित संशोधन
Supreme Court ने 32 साल के एक व्यक्ति के लिए पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति दी।
वह व्यक्ति आठ साल से परसिस्टेंट वेजिटेटिव स्टेट (PVS) में था।
कोर्ट ने उसके माता-पिता की लाइफ सपोर्ट जारी रखने की याचिका खारिज कर दी।
इस फैसले में इस बात पर जोर दिया गया है कि गरिमा के साथ जीने के अधिकार में गरिमा के साथ मरने का अधिकार भी शामिल है।
पैसिव यूथेनेशिया तब स्वीकार्य है जब ठीक होने की कोई उम्मीद न हो।
यह फैसला भारत में पैसिव यूथेनेशिया के कानूनी ढांचे को मजबूत करता है।
यह फैसला मरीज के सर्वोत्तम हितों और जीवन की गुणवत्ता पर केंद्रित है।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Evolution of Passive Euthanasia in India
This timeline illustrates the key judicial milestones that have shaped the legal framework for passive euthanasia in India, leading up to the current Supreme Court ruling in the Harish Rana case.
भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की कानूनी यात्रा दुखद अरुणा शानबाग मामले से शुरू हुई, जिसने पहली बार इस अवधारणा को स्वीकार किया। कॉमन कॉज के फैसले ने एक व्यापक ढांचा प्रदान किया, जिसे 2023 में और अधिक व्यावहारिक बनाया गया। 2026 में हरीश राणा का मामला इन संशोधित दिशानिर्देशों का पहला व्यावहारिक उपयोग है, जो 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' पर जोर देता है।
- 1973अरुणा शानबाग पर क्रूर हमला होता है, स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) में चली जाती हैं।
- 2011अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता देता है, शुरुआती सख्त दिशानिर्देश तय करता है।
- 2018कॉमन कॉज बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट 'लिविंग विल' को कानूनी मान्यता देता है और निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए व्यापक दिशानिर्देश प्रदान करता है।
- 2023सुप्रीम कोर्ट कॉमन कॉज के दिशानिर्देशों में संशोधन करता है, जिससे निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया कम सख्त और अधिक व्यावहारिक हो जाती है।
- 2026सुप्रीम कोर्ट हरीश राणा के लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु को बरकरार रखता है, जो 8 साल से PVS में 32 वर्षीय व्यक्ति हैं, कानूनी ढांचे को मजबूत करता है।
Harish Rana Case: Key Details (March 2026)
A quick overview of the critical facts from the Supreme Court's decision on passive euthanasia for Harish Rana.
- मरीज की उम्र
- 32 years
- PVS में वर्ष
- 8 years
- फैसले का वर्ष
- 2026
मरीज की अपेक्षाकृत कम उम्र को उजागर करता है, जिससे यह निर्णय विशेष रूप से संवेदनशील हो जाता है।
स्थायी वनस्पति अवस्था की लंबी अवधि को इंगित करता है, जो जीवन के अंत के निर्णयों में एक प्रमुख कारक है।
इस ऐतिहासिक फैसले का वर्तमान वर्ष दर्शाता है, जो नवीनतम कानूनी स्थिति को दर्शाता है।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's latest ruling on passive euthanasia for a patient in a persistent vegetative state (PVS) reinforces a critical aspect of Article 21: the right to die with dignity. This isn't a new legal frontier but a reaffirmation and practical application of principles established in Aruna Shanbaug (2011) and Common Cause (2018). It underscores the judiciary's role in interpreting fundamental rights to address complex ethical dilemmas.
This judgment provides much-needed clarity for families and medical practitioners grappling with end-of-life decisions. Previously, the process for withdrawing life support was cumbersome, often causing prolonged suffering for both patients and their loved ones. The court's emphasis on the patient's "best interests" and the irreversible nature of a PVS offers a humane pathway.
However, implementation remains a significant challenge. The requirement for multiple medical board approvals and judicial oversight, while necessary to prevent misuse, can still lead to delays. States must establish robust, efficient mechanisms for these boards, ensuring timely and sensitive evaluations. Without clear administrative protocols, the spirit of the judgment risks being diluted.
The ruling also reignites the broader debate on medical ethics and patient autonomy. While "living wills" were simplified in 2018, their adoption rate remains low due to lack of awareness and societal taboos. Public education campaigns are essential to empower individuals to make informed choices about their end-of-life care, reducing the burden on families and courts.
Furthermore, the distinction between passive and active euthanasia is critical. Active euthanasia, involving direct intervention to end life, remains illegal in India. This judgment strictly adheres to passive measures, focusing on the withdrawal of support rather than active termination. Any move towards active euthanasia would require legislative action, not judicial interpretation.
Ultimately, this decision marks a progressive step in India's jurisprudence on fundamental rights. It acknowledges the evolving understanding of dignity, even in death. Future policy must focus on streamlining the procedural aspects and fostering a societal dialogue around end-of-life care, ensuring that the legal framework translates into compassionate practice.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Fundamental Rights (Right to Life and Personal Liberty), Judicial Activism, Ethics in Governance, Law and Society.
GS Paper IV: Ethics (Euthanasia, End-of-Life Decisions, Dignity, Autonomy).
Prelims: Landmark judgments, constitutional provisions, legal terms (passive euthanasia, PVS).
Mains: Ethical dilemmas, role of judiciary, need for legislation, balancing rights and safeguards.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court has allowed a man in a permanent coma for eight years to have his life support removed, a process called passive euthanasia. This means that if someone has no hope of recovery and is suffering, they have the right to die with dignity. The court's decision aims to reduce suffering for patients and their families in such difficult situations.
The Supreme Court of India recently allowed passive euthanasia for a 32-year-old man who has been in a Persistent Vegetative State (PVS) for eight years. This significant decision came after the court rejected the plea from the man's parents to continue his life support, underscoring the legal framework for passive euthanasia in the country.
The apex court's ruling reiterated its stance that the fundamental right to live with dignity, enshrined under Article 21 of the Indian Constitution, inherently includes the right to die with dignity, particularly in cases where there is no medical hope of recovery. The judgment focused on the patient's best interests and the quality of life, aligning with previous pronouncements on the matter.
This verdict not only reinforces the existing guidelines for passive euthanasia in India but also provides clarity on the process for withdrawing life support for individuals in irreversible conditions. It emphasizes the need for a robust legal and medical protocol to ensure such decisions are made with utmost care and consideration for the patient's well-being.
This development is highly relevant for the UPSC Civil Services Examination, particularly for General Studies Paper II (Polity and Governance) as it delves into fundamental rights, judicial pronouncements, and the intersection of law, ethics, and public policy.
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. सुप्रीम कोर्ट ने पहले भी निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर फैसला सुनाया है। यह विशिष्ट मामला अब क्यों महत्वपूर्ण है, और यह कानून के कार्यान्वयन के संबंध में किस नए पहलू पर प्रकाश डालता है?
यह मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह सुप्रीम कोर्ट द्वारा 2023 में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए स्थापित सरलीकृत दिशानिर्देशों को मजबूत करता है और लागू करता है। जबकि 2018 के Common Cause फैसले ने आधार तैयार किया था, 2023 के संशोधन ने मजिस्ट्रेट की अनुमति की आवश्यकता को हटाकर प्रक्रिया को सुव्यवस्थित किया। यह वर्तमान फैसला इन संशोधित दिशानिर्देशों के व्यावहारिक कार्यान्वयन को दर्शाता है, जिसमें दिखाया गया है कि मेडिकल बोर्ड अब प्राथमिक निर्णय लेने वाले हैं, जिससे उन परिवारों के लिए प्रक्रिया कम बोझिल हो गई है जो ठीक होने की कोई उम्मीद न होने वाले रोगियों के लिए जीवन समर्थन वापस लेना चाहते हैं।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि अरुणा शानबाग (2011) ने पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी थी, Common Cause (2018) ने विस्तृत दिशानिर्देश प्रदान किए, और 2023 के संशोधन ने उन दिशानिर्देशों को *सरल* बनाया। UPSC *नवीनतम* प्रक्रियात्मक परिवर्तनों के बारे में पूछ सकता है।
2. Prelims के लिए, इच्छामृत्यु से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के कौन से प्रमुख फैसले एक उम्मीदवार को याद रखने चाहिए, साथ ही कानूनी ढांचे में उनका मुख्य योगदान क्या है?
उम्मीदवारों को दो ऐतिहासिक निर्णयों को याद रखना चाहिए:
- •अरुणा शानबाग मामला (2011): इस मामले ने भारत में पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी, जिसमें सख्त दिशानिर्देशों के तहत स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) में रोगियों के लिए जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति दी गई।
- •Common Cause (A Regd. Society) बनाम भारत संघ मामला (2018): इस फैसले ने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को अनुच्छेद 21 के हिस्से के रूप में पुष्टि की और निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए व्यापक दिशानिर्देश प्रदान किए, जिसमें लिविंग विल (अग्रिम निर्देश) की वैधता भी शामिल थी।
परीक्षा युक्ति
वर्षों (2011, 2018) और प्रत्येक मामले के *विशिष्ट योगदान* को याद रखें। अरुणा शानबाग *अनुमति देने* के बारे में था, Common Cause *विस्तृत दिशानिर्देशों* और *लिविंग विल* के बारे में था।
3. भारतीय कानूनी संदर्भ में 'निष्क्रिय इच्छामृत्यु' और 'सक्रिय इच्छामृत्यु' के बीच सटीक अंतर क्या है, और केवल निष्क्रिय इच्छामृत्यु ही कानूनी रूप से क्यों अनुमेय है?
अंतर की गई कार्रवाई में निहित है। निष्क्रिय इच्छामृत्यु में चिकित्सा उपचार या जीवन समर्थन प्रणालियों को *रोकना या वापस लेना* शामिल है, जिससे रोगी को स्वाभाविक रूप से मरने दिया जाता है। सक्रिय इच्छामृत्यु में सीधे मृत्यु का कारण बनने के लिए *घातक पदार्थ का प्रशासन* शामिल है। भारत में, केवल निष्क्रिय इच्छामृत्यु कानूनी रूप से अनुमेय है क्योंकि इसे तब प्रकृति को अपना रास्ता लेने की अनुमति देना माना जाता है जब ठीक होने की कोई उम्मीद नहीं होती है, जो अनुच्छेद 21 के तहत 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' के अनुरूप है। सक्रिय इच्छामृत्यु को हत्या का कार्य माना जाता है और यह अवैध है।
परीक्षा युक्ति
'कार्य' बनाम 'निष्क्रियता' के अंतर पर ध्यान दें। निष्क्रिय = *रोकना/वापस लेना* (प्राकृतिक मृत्यु की ओर ले जाने वाली निष्क्रियता)। सक्रिय = *प्रशासन करना* (सीधे मृत्यु का कारण बनने वाली कार्रवाई)।
4. खबरों में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए सरलीकृत प्रक्रियाओं का उल्लेख है। सुप्रीम कोर्ट द्वारा 2023 में कौन से प्रमुख बदलाव पेश किए गए, और वे रोगियों और परिवारों के लिए प्रक्रिया को कम बोझिल कैसे बनाते हैं?
सुप्रीम कोर्ट ने 2023 में जीवन समर्थन वापस लेने की प्रक्रिया को सरल बनाया, मुख्य रूप से लिविंग विल के निष्पादन के लिए मजिस्ट्रेट की अनुमति की आवश्यकता को हटाकर।
- •लिविंग विल (अग्रिम निर्देश) के निष्पादन के लिए मजिस्ट्रेट की अनुमति की आवश्यकता को हटा दिया।
- •प्राथमिक निर्णय लेने का अधिकार अस्पताल स्तर पर मेडिकल बोर्डों को सौंपा।
- •समीक्षा के लिए एक द्वितीयक मेडिकल बोर्ड अनिवार्य किया, जिससे प्रारंभिक चरण में न्यायिक हस्तक्षेप के बिना दो-स्तरीय चिकित्सा मूल्यांकन सुनिश्चित हो सके।
परीक्षा युक्ति
2023 के दिशानिर्देशों से याद रखने वाला सबसे महत्वपूर्ण बदलाव *मजिस्ट्रेट की अनुमति को हटाना* है। इसने प्राथमिक जिम्मेदारी चिकित्सा विशेषज्ञों को स्थानांतरित कर दी।
5. रिपोर्ट किए गए मामले जैसे मामलों में, जहां माता-पिता जीवन समर्थन जारी रखना चाहते थे, सुप्रीम कोर्ट 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को परिवार की इच्छाओं और जीवन की पवित्रता से संबंधित व्यापक नैतिक विचारों के साथ कैसे संतुलित करता है?
सुप्रीम कोर्ट मुख्य रूप से रोगी के 'सर्वोत्तम हितों' और 'जीवन की गुणवत्ता' पर ध्यान केंद्रित करता है जब ठीक होने की कोई चिकित्सीय उम्मीद नहीं होती है। परिवार की भावनात्मक पीड़ा और इच्छाओं को स्वीकार करते हुए, कोर्ट के फैसले अनुच्छेद 21 में निहित व्यक्ति के गरिमा के साथ जीने और मरने के मौलिक अधिकार को प्राथमिकता देते हैं। कानूनी ढांचा यह सुनिश्चित करता है कि निर्णय परिवार के वित्तीय बोझ या भावनात्मक थकान पर आधारित न हो, बल्कि विशुद्ध रूप से चिकित्सीय निदान और रोगी की पहले व्यक्त की गई इच्छाओं (लिविंग विल के माध्यम से) पर, या इसकी अनुपस्थिति में, मनमाने फैसलों को रोकने के लिए चिकित्सा विशेषज्ञों और एक समीक्षा बोर्ड की सहमति पर आधारित हो।
परीक्षा युक्ति
नैतिक दुविधाओं पर चर्चा करते समय, हमेशा एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें। यहां, यह व्यक्ति की गरिमा बनाम परिवार की भावनात्मक/नैतिक स्थिति है। 'रोगी के सर्वोत्तम हित' और 'चिकित्सीय निदान' को निर्णायक कारकों के रूप में जोर दें।
6. सुप्रीम कोर्ट की अनुच्छेद 21 की व्याख्या, विशेष रूप से 'गरिमा के साथ जीने का अधिकार', निष्क्रिय इच्छामृत्यु के मामलों में 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को शामिल करने के लिए कैसे विस्तारित होती है? इसका संवैधानिक आधार क्या है?
सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21, जो 'जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार' की गारंटी देता है, की व्यापक व्याख्या की है जिसमें 'गरिमा के साथ जीने का अधिकार' शामिल है। यह व्याख्या 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' तक विस्तारित होती है, उन विशिष्ट परिस्थितियों में जहां कोई व्यक्ति एक लाइलाज बीमारी या स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) से पीड़ित है और ठीक होने की कोई उम्मीद नहीं है। संवैधानिक आधार यह है कि गरिमा रहित जीवन, बिना किसी चिकित्सीय उम्मीद के अंतहीन पीड़ा, अनुच्छेद 21 द्वारा संरक्षित जीवन नहीं है। इसलिए, ऐसे मामलों में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देना व्यक्ति की गरिमा को उनके अंतिम क्षणों में बनाए रखने के रूप में देखा जाता है।
परीक्षा युक्ति
Mains के लिए, स्पष्ट रूप से "अनुच्छेद 21" बताएं और "गरिमा के साथ जीने के अधिकार" को "गरिमा के साथ मरने के अधिकार" से जोड़ें जब ठीक होना असंभव हो। इसे आत्महत्या के साथ भ्रमित न करें, जो इस व्याख्या में शामिल नहीं है।
7. चिकित्सा और कानूनी संदर्भ में 'स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS)' का क्या अर्थ है, और भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर विचार करने के लिए यह एक महत्वपूर्ण शर्त क्यों है?
'स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS)' एक चिकित्सीय स्थिति है जहां एक व्यक्ति जागृत होता है लेकिन जागरूकता के कोई लक्षण नहीं दिखाता है। वे अपनी आँखें खोल सकते हैं, दर्द पर प्रतिक्रिया कर सकते हैं, और नींद-जागने के चक्र होते हैं, लेकिन उनमें संज्ञानात्मक कार्य की कमी होती है और वे अपने पर्यावरण के साथ सार्थक रूप से बातचीत करने में असमर्थ होते हैं। भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए कानूनी संदर्भ में, PVS एक महत्वपूर्ण स्थिति है क्योंकि यह अपरिवर्तनीय मस्तिष्क क्षति की स्थिति को दर्शाता है जहां ठीक होने की कोई उम्मीद नहीं होती है, जिससे जीवन समर्थन जारी रखना ठीक होने के मार्ग के बजाय गरिमा और जीवन की गुणवत्ता का प्रश्न बन जाता है।
परीक्षा युक्ति
PVS को कोमा से अलग करें (जहां रोगी बेहोश और अनुत्तरदायी होता है)। PVS रोगी "जागृत लेकिन अनजान" होते हैं। यह अंतर इच्छामृत्यु के चिकित्सीय आधार को समझने के लिए महत्वपूर्ण है।
8. भारत में सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति और व्यक्तिगत स्वायत्तता के लिए इस सुप्रीम कोर्ट के फैसले के व्यापक निहितार्थ क्या हैं, और अंत-जीवन देखभाल के संबंध में UPSC उम्मीदवारों को किन भविष्य के विकासों पर नज़र रखनी चाहिए?
यह फैसला अंत-जीवन के निर्णयों में व्यक्तिगत स्वायत्तता को मजबूत करता है, खासकर लिविंग विल के माध्यम से, और सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति को गरिमापूर्ण मृत्यु के महत्व को पहचानने की दिशा में धकेलता है।
- •लिविंग विल की बढ़ती मान्यता: सरलीकृत प्रक्रिया व्यक्तियों के लिए अग्रिम रूप से चिकित्सा उपचार से इनकार करने के अपने अधिकार का प्रयोग करना आसान बनाती है, जिससे रोगी की स्वायत्तता को बढ़ावा मिलता है।
- •उपशामक देखभाल पर ध्यान: जैसे-जैसे निष्क्रिय इच्छामृत्यु अधिक सुलभ होती जाएगी, गंभीर रूप से बीमार रोगियों के लिए जीवन की गुणवत्ता में सुधार के लिए मजबूत उपशामक देखभाल प्रणालियों के विकास पर अधिक जोर दिया जा सकता है, भले ही ठीक होना संभव न हो।
- •नैतिक बहसें: यह फैसला समाज, स्वास्थ्य पेशेवरों और कानूनी हलकों के भीतर जीवन और मृत्यु की सीमाओं, और ऐसे निर्णयों में राज्य और परिवार की भूमिका के बारे में चल रही नैतिक और नैतिक बहसों को बढ़ावा देगा।
- •स्पष्ट दिशानिर्देशों की आवश्यकता: हालांकि सरल किया गया है, फिर भी विभिन्न अस्पतालों में मेडिकल बोर्डों के लिए स्पष्ट, अधिक मानकीकृत दिशानिर्देशों की निरंतर आवश्यकता हो सकती है ताकि समान आवेदन सुनिश्चित किया जा सके और दुरुपयोग को रोका जा सके।
परीक्षा युक्ति
Mains के लिए, इसे 'निजता का अधिकार', 'स्वास्थ्य सेवा तक पहुंच' और 'नैतिक शासन' जैसे व्यापक विषयों से जोड़ें। अंत-जीवन देखभाल से संबंधित सरकारी पहलों या विधायी परिवर्तनों पर नज़र रखें।
9. मजिस्ट्रेट की अनुमति हटाए जाने के साथ, मेडिकल बोर्डों के पास अब निष्क्रिय इच्छामृत्यु के निर्णयों में महत्वपूर्ण शक्ति है। संभावित दुरुपयोग को रोकने या उनके निर्णयों में पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए कौन से सुरक्षा उपाय मौजूद हैं, या होने चाहिए?
वर्तमान दिशानिर्देशों में पहले से ही कई सुरक्षा उपाय शामिल हैं, और आगे के उपाय जवाबदेही बढ़ा सकते हैं।
- •दो-स्तरीय मेडिकल बोर्ड प्रणाली: प्राथमिक निर्णय एक मेडिकल बोर्ड द्वारा लिया जाता है, और एक द्वितीयक, स्वतंत्र मेडिकल बोर्ड इसकी समीक्षा करता है, जिससे एक महत्वपूर्ण जांच प्रदान की जाती है।
- •विशेषज्ञता की आवश्यकता: बोर्डों में विशिष्ट विशेषज्ञता वाले चिकित्सा पेशेवर (जैसे न्यूरोलॉजिस्ट, मनोचिकित्सक, क्रिटिकल केयर विशेषज्ञ) शामिल होने चाहिए, जिससे सूचित निर्णय सुनिश्चित हो सकें।
- •दस्तावेज़ीकरण और रिकॉर्ड: विस्तृत चिकित्सा रिकॉर्ड, निदान और निर्णय लेने की प्रक्रिया को सावधानीपूर्वक प्रलेखित किया जाना चाहिए।
- •लिविंग विल का पालन: यदि कोई लिविंग विल मौजूद है, तो बोर्डों को इसकी प्रामाणिकता को सत्यापित करते हुए, इसके प्रावधानों का कड़ाई से पालन करना चाहिए।
- •परिवार परामर्श: हालांकि हमेशा निर्णायक नहीं होता, परिवार परामर्श प्रक्रिया का हिस्सा होता है ताकि सभी दृष्टिकोणों पर विचार किया जा सके।
- •पर्यवेक्षण की संभावना: भविष्य के विकास में पारदर्शिता को और बढ़ाने और दुरुपयोग को रोकने के लिए स्वतंत्र पर्यवेक्षण निकाय या मेडिकल बोर्ड के निर्णयों का आवधिक ऑडिट शामिल हो सकता है।
परीक्षा युक्ति
सुरक्षा उपायों पर साक्षात्कार के प्रश्नों के लिए, हमेशा मौजूदा तंत्रों और संभावित सुधारों दोनों का उल्लेख करें। मेडिकल बोर्डों की बहु-विषयक प्रकृति पर जोर दें।
10. कानूनी पहलुओं से परे, निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर सुप्रीम कोर्ट के निर्णयों को रेखांकित करने वाले प्रमुख नैतिक सिद्धांत क्या हैं, और इन्हें GS पेपर IV (नीतिशास्त्र) के प्रश्न में कैसे परखा जा सकता है?
निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले कई नैतिक सिद्धांतों पर आधारित हैं:
- •स्वायत्तता: व्यक्ति का अपने शरीर और जीवन के बारे में निर्णय लेने का अधिकार, विशेष रूप से लिविंग विल के माध्यम से।
- •गरिमा: यह सुनिश्चित करना कि व्यक्ति के अंतिम क्षण गरिमा के साथ जिए जाएं, जब ठीक होना असंभव हो तो लंबे समय तक पीड़ा से मुक्त रहें।
- •अहानिकारक सिद्धांत (Non-maleficence): 'कोई नुकसान न पहुंचाएं' का सिद्धांत, जिसका इस संदर्भ में अर्थ अनावश्यक रूप से पीड़ा को न बढ़ाना हो सकता है।
- •परोपकार (Beneficence): रोगी के सर्वोत्तम हित में कार्य करना, जिसका PVS मामलों में अर्थ शांतिपूर्ण मृत्यु की अनुमति देना हो सकता है।
- •न्याय: गरिमापूर्ण अंत-जीवन देखभाल तक समान पहुंच सुनिश्चित करना और भेदभाव को रोकना।
परीक्षा युक्ति
GS पेपर IV के लिए, इन सिद्धांतों को परिभाषित करने और उन्हें विशिष्ट केस स्टडीज पर लागू करने के लिए तैयार रहें। एक प्रश्न आपको नैतिक आयामों का 'आलोचनात्मक मूल्यांकन' करने या विभिन्न सिद्धांतों (जैसे स्वायत्तता बनाम जीवन की पवित्रता) के बीच 'संघर्ष पर चर्चा' करने के लिए कह सकता है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में एक 32 वर्षीय व्यक्ति के लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी है, जो पिछले आठ वर्षों से स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) में था। 2. न्यायालय के फैसले ने इस बात पर जोर दिया कि संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के साथ जीने के अधिकार में गरिमा के साथ मरने का अधिकार भी शामिल है। 3. सक्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें घातक पदार्थ का सेवन कराना शामिल है, भारत में सख्त न्यायिक निगरानी में कानूनी रूप से भी अनुमेय है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में एक 32 वर्षीय व्यक्ति के लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी है, जो पिछले आठ वर्षों से स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) में था, और उसके माता-पिता की जीवन समर्थन जारी रखने की याचिका को खारिज कर दिया। यह तथ्य सीधे समाचार सारांश से है। कथन 2 सही है: न्यायालय के फैसले ने स्पष्ट रूप से जोर दिया कि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत गरिमा के साथ जीने का अधिकार, गरिमा के साथ मरने के अधिकार को भी शामिल करता है, खासकर जब ठीक होने की कोई उम्मीद न हो। इस सिद्धांत को कॉमन कॉज जैसे ऐतिहासिक निर्णयों में लगातार बरकरार रखा गया है। कथन 3 गलत है: सक्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें रोगी के जीवन को समाप्त करने के लिए सीधे घातक पदार्थ का सेवन कराना शामिल है, भारत में अवैध बनी हुई है। केवल निष्क्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें जीवन समर्थन को वापस लेना या रोकना शामिल है, सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सख्त दिशानिर्देशों के तहत कानूनी रूप से अनुमेय है।
2. भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के कानूनी ढांचे के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. अरुणा शानबाग मामला (2011) पहला उदाहरण था जहां सर्वोच्च न्यायालय ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी, और इसके कार्यान्वयन के लिए दिशानिर्देश निर्धारित किए। 2. कॉमन कॉज (ए रेग्ड. सोसाइटी) बनाम भारत संघ मामला (2018) ने किसी व्यक्ति के 'अग्रिम चिकित्सा निर्देश' या 'लिविंग विल' को निष्पादित करने के अधिकार को मान्यता दी। 3. नवीनतम दिशानिर्देशों के अनुसार, निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए लिविंग विल के निष्पादन हेतु मजिस्ट्रेट की मंजूरी अनिवार्य है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने 2011 के ऐतिहासिक अरुणा शानबाग मामले में, भारत में पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी और इसके कार्यान्वयन के लिए विशिष्ट दिशानिर्देश निर्धारित किए, जिसमें उच्च न्यायालय की मंजूरी और एक मेडिकल बोर्ड की आवश्यकता शामिल थी। कथन 2 सही है: 2018 में, सर्वोच्च न्यायालय की एक संविधान पीठ ने कॉमन कॉज (ए रेग्ड. सोसाइटी) बनाम भारत संघ मामले में, 'अग्रिम चिकित्सा निर्देश' या 'लिविंग विल' को निष्पादित करने के व्यक्ति के अधिकार को मान्यता देकर कानूनी ढांचे का महत्वपूर्ण विस्तार किया। यह एक व्यक्ति को भविष्य में चिकित्सा उपचार से इनकार करने की अनुमति देता है यदि वे अपरिवर्तनीय वनस्पति अवस्था में प्रवेश करते हैं। कथन 3 गलत है: सर्वोच्च न्यायालय ने अपने 2023 के कॉमन कॉज निर्णय दिशानिर्देशों के संशोधन में, लिविंग विल के निष्पादन के लिए मजिस्ट्रेट की मंजूरी की आवश्यकता को हटा दिया। प्राथमिक निर्णय लेने का अधिकार अब अस्पताल स्तर पर मेडिकल बोर्डों के पास है, जिसमें समीक्षा के लिए एक द्वितीयक बोर्ड भी शामिल है, जिससे प्रक्रिया सरल हो गई है।
Source Articles
How the Supreme Court allowed passive euthanasia for Harish Rana | Explained News - The Indian Express
SC allows passive euthanasia, Centre needs to take its cue | The Indian Express
Supreme Court passive euthanasia ruling: Hopefully families won’t be compelled to come to courts, says Harish Rana kin lawyer Rashmi Nandakumar
Supreme Court’s Euthanasia judgment shows dignity cannot be measured solely in heartbeats | The Indian Express
Passive euthanasia for Harish Rana: What will doctors do next? Ex-AIIMS palliative expert explains
लेखक के बारे में
Anshul MannPublic Policy Enthusiast & UPSC Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →