Parents Seek Supreme Court Intervention for No-Fault Compensation in Vaccine Deaths
त्वरित संशोधन
दो माता-पिता के जोड़े कथित कोविड-19 वैक्सीन से हुई मौतों के लिए सरकार से "नो-फॉल्ट मुआवजा" मांग रहे हैं।
रचना और नवीन छाबड़ा की बेटी रिया की 10 अगस्त, 2021 को कोविशील्ड वैक्सीन लेने के बाद मौत हो गई।
वेंकटराव की बेटी कारुण्य की 26 जुलाई, 2021 को कोविशील्ड वैक्सीन लेने के बाद मौत हो गई।
दोनों बेटियाँ युवा थीं (20 और 18 साल की) और वैक्सीन की पहली खुराक लेने के कुछ हफ्तों के भीतर उनकी मौत हो गई।
माता-पिता का तर्क है कि सरकार को लापरवाही का सबूत मांगे बिना पीड़ितों को मुआवजा देना चाहिए।
वे यूके के Vaccine Damage Payment Act 1979 जैसे अंतरराष्ट्रीय उदाहरणों का हवाला देते हैं।
केंद्र सरकार ने कहा कि वैक्सीन से संबंधित मौतें दुर्लभ हैं और इनके बीच सीधा संबंध स्थापित करना मुश्किल है।
AEFI (Adverse Events Following Immunisation) समिति वैक्सीन के प्रतिकूल प्रभावों की जांच करती है।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
COVID-19 वैक्सीन मुआवजा: सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप की दिशा में घटनाक्रम
यह टाइमलाइन COVID-19 टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) से संबंधित मुआवजे की मांग और सुप्रीम कोर्ट के महत्वपूर्ण निर्णयों को दर्शाती है, जो वर्तमान याचिका का आधार बने हैं।
COVID-19 महामारी के दौरान बहुत बड़े पैमाने पर टीकाकरण हुआ, जिससे कुछ लोगों को गंभीर साइड इफेक्ट्स हुए। इन घटनाओं के बाद, पीड़ित परिवारों ने मुआवजे की मांग की, लेकिन यह साबित करना मुश्किल था कि किसी की गलती थी। सुप्रीम कोर्ट ने पहले COVID-19 से हुई मौतों के लिए कुछ पैसे देने का आदेश दिया था और AEFI डेटा को सार्वजनिक करने पर जोर दिया था। अभी की याचिका 'नो-फॉल्ट' मुआवजे की मांग कर रही है, जो सरकार की भलाई करने की जिम्मेदारी और संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत स्वास्थ्य के हक पर आधारित है।
- 2021सुप्रीम कोर्ट ने गौरव कुमार बंसल बनाम भारत संघ मामले में COVID-19 से हुई मौतों के लिए आपदा प्रबंधन कानून, 2005 के तहत ₹50,000 की मदद देने का आदेश दिया। यह एक तरह का 'नो-फॉल्ट' मुआवजा था।
- 2021करुणा और रितिका श्री ओमत्री की कथित तौर पर कोविशील्ड वैक्सीन लेने के बाद मृत्यु हो गई, जिसके बाद उनके माता-पिता ने सुप्रीम कोर्ट में याचिका डाली।
- May 2022जैकब पुलियेल बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि AEFI (टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाएँ) का डेटा सबको दिखाना होगा, जिससे पारदर्शिता बढ़ी।
- Nov 2024BIT मेसरा मामले में सुप्रीम कोर्ट ने एक छात्र की मौत पर कॉलेज को ₹20 लाख का मुआवजा देने के झारखंड हाई कोर्ट के आदेश को सही ठहराया, जिससे संस्थानों की जवाबदेही पर जोर दिया गया।
- March 2026सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को COVID-19 टीकाकरण के गंभीर साइड इफेक्ट्स से प्रभावित लोगों के लिए 'नो-फॉल्ट' मुआवजा नीति बनाने का आदेश दिया। यह फैसला जी. वेणुगोपालन और रचना गांगू जैसे माता-पिता की याचिकाओं पर आया है।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The demand for no-fault compensation in vaccine-related deaths presents a critical policy dilemma for the Indian state, balancing public health imperatives with individual rights. While mass vaccination campaigns are indispensable for controlling epidemics, the state's responsibility extends to mitigating unforeseen adverse outcomes. The current legal framework, heavily reliant on proving negligence, places an undue burden on victims and risks eroding public trust in public health initiatives. This situation necessitates a re-evaluation of India's approach to vaccine injury compensation.
India's current stance contrasts sharply with several developed nations that have robust frameworks. Countries like the United Kingdom, through its Vaccine Damage Payment Act 1979, and the United States, with its National Vaccine Injury Compensation Program (NVICP) established in 1986, provide clear administrative mechanisms for compensation. These systems acknowledge the societal benefit of vaccination and the rare but real risk of adverse events, offering a streamlined process without requiring proof of fault from manufacturers or the government. Such proactive programs are crucial for maintaining high vaccination rates and public confidence, especially during widespread health crises.
The Union government's counter-affidavit, emphasizing the rarity of vaccine-related deaths and the difficulty in establishing a causal link, reflects a defensive posture that may be legally sound but ethically problematic. While scientific rigor in causality assessment is essential, a purely adversarial approach ignores the broader ethical dimension of public health policy. The existing Adverse Events Following Immunisation (AEFI) committee's role is primarily surveillance and causality assessment, not compensation disbursement. A dedicated, transparent, and expeditious compensation mechanism is conspicuously absent, leaving affected families in a legal quagmire.
Implementing a no-fault compensation scheme would require significant legislative action or a clear policy directive from the executive. This could involve establishing a dedicated fund, perhaps through a small levy on vaccine sales or direct government allocation, similar to how the Motor Vehicles Act provides for no-fault accident compensation. Such a fund would not only provide timely and dignified relief to affected families but also insulate vaccine manufacturers from protracted litigation, thereby encouraging continued investment in vaccine research and supply. The Supreme Court's intervention, therefore, could be a pivotal moment, compelling the executive to formulate a comprehensive policy that aligns India with global best practices in vaccine governance and reinforces the state's commitment to citizen welfare. This proactive step would strengthen the social contract between the state and its citizens in matters of public health.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Government policies and interventions for development in various sectors and issues arising out of their design and implementation.
GS Paper II: Mechanisms, laws, institutions and Bodies constituted for the protection and betterment of vulnerable sections.
GS Paper III: Science and Technology – Developments and their applications and effects in everyday life; Health issues.
GS Paper IV: Ethics in public administration, accountability, and ethical governance.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
Some parents are asking the Supreme Court to make the government pay money to families whose loved ones died after getting Covid-19 vaccines, even if no one was at fault. They believe that since the government promoted the vaccines for public health, it should help those who suffered rare but serious side effects, just like some other countries do.
कोविड-19 टीकाकरण के कथित प्रतिकूल प्रभावों के कारण अपनी बेटियों को खोने वाले दो माता-पिता ने भारत के सर्वोच्च न्यायालय का रुख किया है। वे टीकाकरण से होने वाली मौतों और चोटों के लिए 'नो-फॉल्ट मुआवजा' नीति स्थापित करने की मांग कर रहे हैं। याचिकाकर्ताओं का तर्क है कि भारत सरकार को पीड़ितों को मुआवजा देना चाहिए, बिना यह साबित किए कि टीका निर्माताओं या प्रशासकों की ओर से कोई लापरवाही हुई थी, जैसा कि कई विकसित देशों में प्रचलित है। यह कानूनी चुनौती टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) से पीड़ित व्यक्तियों को मुआवजा देने के लिए भारत में एक स्पष्ट और व्यापक ढांचे की गंभीर कमी को उजागर करती है।
माता-पिता की याचिका भारत की सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में एक महत्वपूर्ण कमी को दर्शाती है, जहां पीड़ितों को वर्तमान में किसी भी प्रकार का मुआवजा प्राप्त करने के लिए लापरवाही साबित करने की बोझिल प्रक्रिया का सामना करना पड़ता है, अक्सर लंबी कानूनी लड़ाइयों के माध्यम से। उनका तर्क है कि 'नो-फॉल्ट' प्रणाली मुआवजे की प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करेगी, प्रभावित परिवारों के लिए समय पर सहायता सुनिश्चित करेगी और टीकाकरण कार्यक्रमों में जनता के विश्वास को मजबूत करेगी। यह मामला सार्वजनिक स्वास्थ्य पहलों में सरकार की जिम्मेदारी के बारे में मौलिक प्रश्न उठाता है, विशेष रूप से उन नागरिकों के लिए सहायता तंत्र के संबंध में जिन्हें राज्य-प्रचारित स्वास्थ्य हस्तक्षेपों से गंभीर प्रतिकूल प्रतिक्रियाएं होती हैं।
सर्वोच्च न्यायालय द्वारा यह हस्तक्षेप भारत में भविष्य की सार्वजनिक स्वास्थ्य रणनीतियों और पीड़ित सहायता प्रणालियों को आकार देने के लिए महत्वपूर्ण है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है, खासकर जीएस पेपर II (राजव्यवस्था और शासन – विभिन्न क्षेत्रों में विकास के लिए सरकारी नीतियां और हस्तक्षेप तथा उनके डिजाइन और कार्यान्वयन से उत्पन्न होने वाले मुद्दे; इन कमजोर वर्गों के संरक्षण और बेहतरी के लिए गठित तंत्र, कानून, संस्थाएं और निकाय) और जीएस पेपर III (विज्ञान और प्रौद्योगिकी – विकास और उनके अनुप्रयोग तथा रोजमर्रा के जीवन पर प्रभाव; स्वास्थ्य संबंधी मुद्दे) के तहत।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. 'नो-फॉल्ट मुआवजा' क्या है और यह भारत में वैक्सीन से जुड़ी चोटों के लिए उपलब्ध मौजूदा कानूनी उपायों से कैसे अलग है?
नो-फॉल्ट मुआवजा एक ऐसी व्यवस्था है जहाँ वैक्सीन से जुड़ी चोटों जैसी प्रतिकूल घटनाओं के शिकार लोगों को निर्माता या प्रशासक की लापरवाही साबित किए बिना मुआवजा मिलता है।
- •नो-फॉल्ट: यह चोट पर ध्यान केंद्रित करता है, न कि इस पर कि गलती किसकी थी। यदि वैक्सीन से संबंध साबित हो जाता है, तो लापरवाही की परवाह किए बिना मुआवजा दिया जाता है।
- •भारत की मौजूदा व्यवस्था: पीड़ितों को टॉर्ट कानून या उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम के तहत लापरवाही (जैसे खराब वैक्सीन, गलत तरीके से लगाना) साबित करनी पड़ती है, जो एक लंबी और जटिल प्रक्रिया है।
परीक्षा युक्ति
मुख्य अंतर याद रखें: 'नो-फॉल्ट' का मतलब लापरवाही साबित करने की कोई ज़रूरत नहीं है, जबकि भारत के मौजूदा कानून में लापरवाही साबित करना *ज़रूरी* है। यह एक सामान्य वैचारिक जाल है।
2. भारत में राष्ट्रीय AEFI समिति की क्या भूमिका है, और क्या यह वर्तमान में वैक्सीन से जुड़ी प्रतिकूल घटनाओं के लिए मुआवजा प्रदान करती है?
राष्ट्रीय AEFI समिति टीकाकरण के बाद होने वाली गंभीर या अप्रत्याशित स्वास्थ्य समस्याओं की निगरानी और जांच करती है।
- •इसका मुख्य कार्य टीकाकरण के बाद होने वाली प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) की निगरानी और विश्लेषण करना है।
- •यह पीड़ितों को सीधे मुआवजा *नहीं* देती है। इसकी भूमिका केवल निगरानी और विश्लेषण तक सीमित है, न कि वित्तीय मुआवज़ा देना।
परीक्षा युक्ति
UPSC आपको यह कहकर भ्रमित करने की कोशिश कर सकता है कि AEFI समिति मुआवजे का भी प्रबंधन करती है। याद रखें कि इसकी भूमिका केवल निगरानी और विश्लेषण तक सीमित है, मुआवजा देने की नहीं।
3. 'नो-फॉल्ट मुआवजा' की वकालत अब क्यों की जा रही है, और वैक्सीन से जुड़ी चोटों के मामलों में पारंपरिक टॉर्ट कानून दृष्टिकोण पर इसके क्या फायदे हैं?
मौजूदा याचिका मौजूदा कानूनों के तहत लापरवाही साबित करने की बोझिल प्रक्रिया को उजागर करती है, जो पीड़ितों के लिए, खासकर जटिल चिकित्सा सबूतों के साथ, मुश्किल है।
- •पीड़ितों के लिए आसानी: नो-फॉल्ट सिस्टम पीड़ितों पर से लापरवाही साबित करने की ज़रूरत हटाकर बोझ कम करता है, जिससे मुआवजा तेज़ी से और कम तनावपूर्ण तरीके से मिलता है।
- •टीकाकरण को बढ़ावा: यह टीकाकरण कार्यक्रमों में जनता का विश्वास बनाए रख सकता है, यह सुनिश्चित करके कि वास्तविक प्रतिकूल घटनाओं को लंबी कानूनी लड़ाइयों के बिना संबोधित किया जाएगा।
- •दोषारोपण से बचाव: यह ध्यान निर्माताओं/प्रशासकों को दोष देने से हटाकर घायल व्यक्ति का समर्थन करने पर केंद्रित करता है, जो सार्वजनिक स्वास्थ्य पहलों के लिए महत्वपूर्ण है।
परीक्षा युक्ति
मेन्स के लिए, जब 'आलोचनात्मक परीक्षण' या 'गुणों पर चर्चा' करने के लिए कहा जाए, तो पीड़ित की दुर्दशा और ऐसी प्रणाली के सार्वजनिक स्वास्थ्य लाभों दोनों को उजागर करना याद रखें।
4. वैक्सीन से जुड़ी चोटों के मुआवजे के लिए भारत का दृष्टिकोण ब्रिटेन जैसे विकसित देशों में 'नो-फॉल्ट' प्रणालियों से कैसे तुलना करता है?
भारत में वर्तमान में 'नो-फॉल्ट' मुआवजे का कोई विशिष्ट ढाँचा नहीं है, जो सामान्य टॉर्ट कानून या उपभोक्ता संरक्षण अधिनियमों पर निर्भर करता है जहाँ लापरवाही साबित करनी पड़ती है।
- •भारत: पीड़ितों को लापरवाही साबित करनी पड़ती है, जिससे एक जटिल और अक्सर लंबी कानूनी लड़ाई होती है। वैक्सीन AEFI मुआवजे के लिए कोई विशिष्ट, सुव्यवस्थित तंत्र नहीं है।
- •विकसित देश (जैसे ब्रिटेन): ब्रिटेन जैसे देशों में विशिष्ट कानून (जैसे वैक्सीन डैमेज पेमेंट एक्ट 1979) हैं जो लापरवाही के सबूत की आवश्यकता के बिना वैक्सीन से जुड़ी चोटों के लिए मुआवजा प्रदान करते हैं, जो वैक्सीन और चोट के बीच संबंध पर ध्यान केंद्रित करते हैं।
परीक्षा युक्ति
सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति पर मेन्स के उत्तरों के लिए यह तुलना महत्वपूर्ण है। ब्रिटेन के 1979 के अधिनियम का उल्लेख ज्ञान की गहराई को दर्शाता है।
5. यदि सुप्रीम कोर्ट वैक्सीन से जुड़ी प्रतिकूल घटनाओं के लिए 'नो-फॉल्ट मुआवजा' नीति अनिवार्य करता है, तो भारत सरकार के लिए संभावित चुनौतियाँ क्या होंगी?
ऐसी नीति को अनिवार्य करने से सरकार के लिए महत्वपूर्ण वित्तीय और प्रशासनिक चुनौतियाँ पैदा हो सकती हैं।
- •वित्तीय बोझ: बड़ी आबादी के लिए एक व्यापक मुआवजा योजना स्थापित करना और उसे वित्तपोषित करना एक बड़ा वित्तीय कार्य हो सकता है।
- •कारणता को परिभाषित करना: लापरवाही साबित किए बिना भी, वैक्सीन और प्रतिकूल घटना के बीच एक स्पष्ट कारण संबंध स्थापित करना चिकित्सकीय रूप से जटिल हो सकता है और विवादों को जन्म दे सकता है।
- •मिसाल कायम करना: यह अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों या यहां तक कि चिकित्सा उपचारों के लिए एक मिसाल कायम कर सकता है, जिससे समान मुआवजे की मांगों के लिए दरवाजे खुल सकते हैं।
- •जनता का विश्वास बनाम दायित्व: टीकों में जनता का विश्वास बनाए रखने और अप्रत्याशित प्रतिकूल घटनाओं के लिए सरकार की संभावित देयता के बीच संतुलन बनाना।
परीक्षा युक्ति
सरकारी चुनौतियों पर चर्चा करते समय, हमेशा वित्तीय, प्रशासनिक, कानूनी और नीतिगत निहितार्थों के बारे में सोचें।
6. इस सुप्रीम कोर्ट याचिका का भारत में सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति और भविष्य के टीकाकरण अभियानों के लिए व्यापक निहितार्थ क्या हैं?
यह याचिका AEFI मुआवजे के संबंध में भारत की सार्वजनिक स्वास्थ्य नीति में एक महत्वपूर्ण कमी को उजागर करती है और एक अधिक मजबूत ढाँचे को जन्म दे सकती है।
- •नीति समीक्षा: यह सरकार को वैक्सीन से जुड़ी चोटों के मुआवजे के लिए एक समर्पित, व्यापक नीति की समीक्षा और संभावित रूप से तैयार करने के लिए प्रेरित कर सकता है।
- •बढ़ा हुआ विश्वास: एक स्पष्ट मुआवजा तंत्र भविष्य के टीकाकरण अभियानों में जनता का विश्वास बढ़ा सकता है, जो महामारियों या नियमित टीकाकरण के प्रबंधन के लिए महत्वपूर्ण है।
- •जवाबदेही: यह सरकार (नीतिगत ढाँचे के लिए) और वैक्सीन निर्माताओं (उत्पाद सुरक्षा के लिए) दोनों से अधिक जवाबदेही की मांग करता है।
- •कानूनी मिसाल: एक अनुकूल फैसला एक महत्वपूर्ण कानूनी मिसाल कायम कर सकता है, जिससे यह प्रभावित होगा कि अन्य सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों से होने वाली प्रतिकूल घटनाओं को कैसे संभाला जाता है।
परीक्षा युक्ति
मेन्स के लिए, विशिष्ट समाचारों को व्यापक नीतिगत निहितार्थों और शासन की चुनौतियों से जोड़ें। यह एक समग्र समझ को दर्शाता है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. टीकाकरण से संबंधित प्रतिकूल घटनाओं के संदर्भ में 'नो-फॉल्ट मुआवजा' के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. इसमें पीड़ितों को मुआवजा प्राप्त करने के लिए टीका निर्माताओं या प्रशासकों की ओर से लापरवाही साबित करनी होती है। 2. प्रभावित व्यक्तियों को समय पर सहायता प्रदान करने के लिए ऐसी नीतियां कई विकसित देशों में प्रचलित हैं। 3. भारत में, उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019, विशेष रूप से वैक्सीन से होने वाली चोटों के लिए 'नो-फॉल्ट मुआवजा' का प्रावधान करता है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.1 और 2
- B.केवल 2
- C.2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: 'नो-फॉल्ट मुआवजा' का विशेष अर्थ है कि पीड़ितों को मुआवजा प्राप्त करने के लिए लापरवाही साबित करने की आवश्यकता नहीं होती है। इसका मूल विचार गलती की परवाह किए बिना मुआवजा प्रदान करना है। कथन 2 सही है: संयुक्त राज्य अमेरिका और यूनाइटेड किंगडम जैसे कई विकसित देशों में 'नो-फॉल्ट' वैक्सीन चोट मुआवजा कार्यक्रम मौजूद हैं। इन कार्यक्रमों का उद्देश्य उन व्यक्तियों को त्वरित और उचित मुआवजा प्रदान करना है जिन्हें टीकों से प्रतिकूल प्रभाव होते हैं, जिससे टीकाकरण कार्यक्रमों में जनता का विश्वास बना रहता है। कथन 3 गलत है: उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 2019, मुख्य रूप से उपभोक्ता विवादों से संबंधित है और इसमें सेवा या वस्तुओं में कमी का प्रमाण आवश्यक होता है। यह विशेष रूप से वैक्सीन से होने वाली चोटों के लिए 'नो-फॉल्ट मुआवजा' का प्रावधान नहीं करता है। पीड़ितों को आमतौर पर इस अधिनियम या टॉर्ट कानून के तहत लापरवाही या दोष साबित करना पड़ता है।
2. भारत में निम्नलिखित में से कौन सा निकाय मुख्य रूप से टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) की निगरानी और जांच के लिए जिम्मेदार है?
- A.भारतीय चिकित्सा अनुसंधान परिषद (ICMR)
- B.राष्ट्रीय रोग नियंत्रण केंद्र (NCDC)
- C.राष्ट्रीय टीकाकरण तकनीकी सलाहकार समूह (NTAGI)
- D.राष्ट्रीय AEFI समिति (National AEFI Committee)
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
राष्ट्रीय AEFI समिति (टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं पर राष्ट्रीय समिति) भारत में टीकाकरण के बाद होने वाली प्रतिकूल घटनाओं की निगरानी, जांच और कारण-निर्धारण के लिए जिम्मेदार प्राथमिक निकाय है। जबकि ICMR अनुसंधान करता है, NCDC रोग नियंत्रण पर ध्यान केंद्रित करता है, और NTAGI टीकाकरण नीति पर तकनीकी सलाह प्रदान करता है, AEFI निगरानी और जांच का विशिष्ट जनादेश राष्ट्रीय AEFI समिति के पास है। यह समिति वैक्सीन सुरक्षा सुनिश्चित करने और टीकाकरण कार्यक्रमों में जनता का विश्वास बनाए रखने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।
Source Articles
‘Is our son’s life worth so little?’: Family after Supreme Court order in BIT Mesra student’s death | India News - The Indian Express
Supreme Court’s landmark "no-fault" order: Why families of two young women who died after Covishield just won a 3-year legal battle
Supreme Court’s Euthanasia judgment shows dignity cannot be measured solely in heartbeats | The Indian Express
Parental income can’t be sole factor to decide creamy layer: Supreme Court | Legal News - The Indian Express
‘Process must be humane’: In a first, Supreme Court allows passive euthanasia for man in 13-year vegetative state
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →