आय के आधार पर क्रीमी लेयर का निर्धारण नहीं कर सकते: सुप्रीम कोर्ट
सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि ओबीसी आरक्षण के लिए 'क्रीमी लेयर' का निर्धारण केवल आर्थिक मानदंडों पर आधारित नहीं हो सकता।
Photo by Ravi Sharma
त्वरित संशोधन
Supreme Court ने दोहराया कि OBCs में "creamy layer" की पहचान सिर्फ आर्थिक मापदंडों के आधार पर नहीं की जा सकती।
यह फैसला चंडीगढ़ प्रशासन द्वारा जूनियर इंजीनियर पदों में आरक्षण से संबंधित 2018 की अधिसूचना को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई के दौरान आया।
कोर्ट ने जोर दिया कि सामाजिक, शैक्षिक और अन्य प्रासंगिक कारकों पर भी विचार किया जाना चाहिए।
1992 के Indra Sawhney फैसले ने "creamy layer" की अवधारणा पेश की थी।
Indra Sawhney फैसले ने creamy layer को OBCs में "सामाजिक रूप से उन्नत व्यक्ति" के रूप में परिभाषित किया, जिन्हें आरक्षण के लाभों से बाहर रखा जाना चाहिए।
केंद्र के Department of Personnel and Training (DoPT) ने September 1993 में एक office memorandum जारी किया, जिसमें creamy layer की पहचान के लिए मानदंड निर्धारित किए गए थे।
DoPT OM में संवैधानिक पदों, Group A/B अधिकारियों, पेशेवरों और संपत्ति मालिकों जैसी श्रेणियां शामिल थीं।
Supreme Court की बेंच ने पाया कि 2018 की चंडीगढ़ अधिसूचना स्थापित सिद्धांतों का पालन न करने के कारण "स्पष्ट रूप से गलत" थी।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
OBC क्रीमी लेयर: प्रमुख निर्णय और नीतिगत विकास
यह टाइमलाइन अन्य पिछड़ा वर्ग (OBC) के लिए 'क्रीमी लेयर' की अवधारणा से संबंधित महत्वपूर्ण न्यायिक और नीतिगत विकास को दर्शाती है, जो हालिया सुप्रीम कोर्ट के फैसले तक ले जाती है।
भारत में आरक्षण का नियम, खासकर ओबीसी के लिए 'क्रीमी लेयर' का विचार, मंडल आयोग की सिफारिशों और इंदिरा साहनी केस के बाद से लगातार बदलता रहा है। सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार साफ किया है कि आरक्षण का फायदा सही मायने में जरूरतमंदों को मिले और यह सिर्फ पैसे के आधार पर न हो।
- 1979मंडल आयोग बना: पिछड़े वर्गों को पहचानने के लिए बनाया गया।
- 1980मंडल आयोग ने अपनी रिपोर्ट दी: सरकारी नौकरियों में ओबीसी को 27% आरक्षण देने को कहा।
- 1990मंडल की सिफारिशें लागू हुईं: सरकार ने ओबीसी आरक्षण लागू किया, जिससे बहुत विरोध हुआ।
- 1992इंदिरा साहनी केस का फैसला: सुप्रीम कोर्ट ने ओबीसी के 27% आरक्षण को सही ठहराया, 'क्रीमी लेयर' का नियम बताया और कहा कि कुल आरक्षण 50% से ज्यादा नहीं होगा।
- 1993सरकारी आदेश (OM) आया: 'क्रीमी लेयर' को पहचानने के लिए नियम बनाए गए, जिसमें सैलरी और खेती से होने वाली कमाई को अलग रखा गया।
- 2004क्रीमी लेयर पर एक और स्पष्टीकरण: सरकारी कंपनियों (PSUs) और ऐसे ही दूसरे संगठनों में पदों की बराबरी पर सफाई दी गई।
- 2018NCBC को संविधान में जगह मिली: 102वें संशोधन से इसे संवैधानिक संस्था बनाया गया। चंडीगढ़ ने जूनियर इंजीनियर की भर्ती में आरक्षण का एक नोटिफिकेशन निकाला।
- 2019103वां संविधान संशोधन: गरीब सवर्णों (EWS) को 10% आरक्षण दिया गया, जो 50% की सीमा से अलग है।
- 2026सुप्रीम कोर्ट का फैसला: कोर्ट ने फिर कहा कि ओबीसी में 'क्रीमी लेयर' सिर्फ पैसे से तय नहीं होगी, बल्कि सामाजिक और पढ़ाई-लिखाई जैसे दूसरे कारण भी देखने होंगे।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's recent pronouncement, reiterating that income cannot be the sole determinant for identifying the "creamy layer" within Other Backward Classes, marks a significant reaffirmation of established constitutional jurisprudence. This ruling, stemming from a challenge to a 2018 notification by the Chandigarh administration, underscores the judiciary's consistent stance on the nuanced application of affirmative action. It prevents a simplistic, purely economic lens from undermining the complex social and educational backwardness that reservation policies aim to address.
This judicial clarity traces its origins directly to the landmark Indra Sawhney v. Union of India (1992) judgment. That pivotal ruling, often referred to as the Mandal Commission case, not only upheld OBC reservations but also prudently introduced the "creamy layer" concept. The Court then mandated the exclusion of "socially advanced persons" from reservation benefits, ensuring these provisions genuinely uplift the most deserving. Subsequent Department of Personnel and Training (DoPT) Office Memoranda, like the one from September 1993, operationalized this by outlining criteria beyond mere income, encompassing factors such as constitutional posts, Group A/B employment, and professional status.
The Chandigarh administration's 2018 notification, which seemingly relied predominantly on income, directly contradicted these foundational principles. Such an approach risks diluting the very essence of the creamy layer exclusion, transforming a tool for equitable distribution into a mere economic barrier. A purely income-based criterion fails to account for inherited social capital, educational advantages, and occupational prestige that often accompany economic prosperity across generations, even if current income falls below a certain threshold.
India's approach to the creamy layer, while complex, aims for a delicate balance between affirmative action and meritocracy. Contrast this with some other nations where affirmative action primarily targets racial or ethnic minorities without a similar "creamy layer" exclusion based on intra-group advancement. The Indian model, refined through decades of judicial scrutiny, acknowledges the heterogeneity within backward classes. This nuanced understanding is vital for the long-term sustainability and legitimacy of the reservation system itself.
Moving forward, the government must ensure that all state and central agencies meticulously adhere to the multi-faceted criteria for creamy layer identification. This requires periodic review of the DoPT guidelines, not just the income ceiling (currently Rs 8 lakh per annum), but also the qualitative indicators of social and educational advancement. Only through such comprehensive application can reservation truly serve its constitutional purpose of fostering social equity, rather than becoming a mechanism for perpetuating privilege within the reserved categories.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper 2: Social Justice - Reservation policy, creamy layer concept, equality and non-discrimination.
GS Paper 2: Governance - Role of Judiciary in policy interpretation, administrative guidelines (OMs).
GS Paper 2: Polity - Constitutional provisions related to backward classes, judicial review.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court has said that simply looking at a person's income isn't enough to decide if they belong to the "creamy layer" within OBC reservations. This means that for OBC quotas, authorities must also consider a person's social status, education, and other factors, not just how much money they earn, to ensure benefits go to those who truly need them.
बुधवार, 12 मार्च, 2026 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने दृढ़ता से कहा कि अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) के बीच 'क्रीमी लेयर' का निर्धारण केवल आय के आधार पर नहीं किया जा सकता है। न्यायमूर्ति पी.एस. नरसिम्हा और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने फैसला सुनाया कि सार्वजनिक क्षेत्र या निजी कर्मचारियों के बच्चों के लिए क्रीमी लेयर की स्थिति का निर्धारण सरकारी कर्मचारियों के बच्चों के समान होना चाहिए, और केंद्र की उन तीन उच्च न्यायालयों के फैसलों के खिलाफ अपील खारिज कर दी।
शीर्ष अदालत ने सार्वजनिक क्षेत्र और निजी क्षेत्र के कर्मचारियों बनाम सरकारी कर्मचारियों के लिए आय की गणना हेतु अपनाए गए विभिन्न मापदंडों को भेदभावपूर्ण पाया। इसने जोर दिया कि क्रीमी लेयर को बाहर करने का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि लाभ वास्तव में पिछड़े लोगों तक पहुंचे, न कि एक ही सामाजिक वर्ग के समान रूप से रखे गए सदस्यों के बीच कृत्रिम भेद पैदा करना। यह फैसला मद्रास, दिल्ली और केरल के उच्च न्यायालयों द्वारा तीन ओबीसी उम्मीदवारों के मामलों पर विचार करने के बाद आया, जिन्हें शुरू में आय के आधार पर क्रीमी लेयर के रूप में वर्गीकृत किया गया था, और वे यूपीएससी परीक्षा के माध्यम से सिविल सेवाओं में प्रवेश चाहते थे।
उच्च न्यायालयों ने 8 सितंबर, 1993 के कार्यालय ज्ञापन (ओएम) पर भरोसा किया था, जो क्रीमी लेयर के मानदंड निर्धारित करता है, और केंद्र द्वारा 14 अक्टूबर, 2004 को जारी एक स्पष्टीकरण पत्र पर भी। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि क्रीमी लेयर का निर्धारण मुख्य रूप से उम्मीदवार के माता-पिता की स्थिति या पद के आधार पर होना चाहिए, न कि केवल उनकी आय पर। सर्वोच्च न्यायालय ने सहमति व्यक्त की, यह कहते हुए कि समान रूप से रखे गए ओबीसी उम्मीदवारों के साथ असमान व्यवहार करने वाली कोई भी व्याख्या कानूनी रूप से गलत और संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य है। 1993 के ओएम में विशेष रूप से प्रावधान है कि सकल वार्षिक आय की गणना के उद्देश्य से वेतन और कृषि भूमि से होने वाली आय को अन्य स्रोतों से होने वाली आय के साथ नहीं जोड़ा जाना चाहिए, एक सिद्धांत जिसे न्यायालय ने पुनः पुष्टि की।
यह निर्णय समानता के सिद्धांत को बनाए रखने और भारत की आरक्षण नीति में सामाजिक न्याय सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है, जो सीधे तौर पर ओबीसी के बीच आरक्षण लाभों के वितरण को प्रभावित करता है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए, विशेष रूप से जीएस पेपर 2 (राजव्यवस्था और सामाजिक न्याय) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. ओबीसी क्रीमी लेयर पर हालिया सुप्रीम कोर्ट के फैसले के संदर्भ में 1992 के इंदिरा साहनी फैसले का क्या महत्व है?
1992 का इंदिरा साहनी फैसला, जिसे मंडल आयोग मामले के नाम से भी जाना जाता है, बहुत महत्वपूर्ण है। इसने ओबीसी के भीतर "क्रीमी लेयर" की अवधारणा पेश की, जिसमें कहा गया कि सामाजिक रूप से उन्नत व्यक्तियों को आरक्षण के लाभों से बाहर रखा जाना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि लाभ वास्तव में पिछड़े लोगों तक पहुंचे। हालिया सुप्रीम कोर्ट का फैसला इस सिद्धांत की पुष्टि करता है कि क्रीमी लेयर की पहचान केवल आर्थिक मानदंडों के आधार पर नहीं की जा सकती है, जो 'सामाजिक रूप से उन्नत' लोगों को बाहर करने के मूल उद्देश्य के अनुरूप है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें "इंदिरा साहनी (1992) = क्रीमी लेयर अवधारणा"। UPSC अक्सर महत्वपूर्ण फैसलों के वर्ष और मूल सिद्धांत पर सवाल पूछता है। इसे आरक्षण से जुड़े अन्य मामलों से न मिलाएं।
2. सुप्रीम कोर्ट ने यह फैसला क्यों सुनाया कि 'केवल आय ही क्रीमी लेयर तय नहीं कर सकती' जबकि 8 लाख रुपये की आय सीमा पहले से मौजूद है?
सुप्रीम कोर्ट ने साफ किया कि आय की सीमा (अभी 8 लाख रुपये सालाना) एक कारक है, लेकिन यह एकमात्र आधार नहीं हो सकती। इंदिरा साहनी फैसले में स्थापित 'क्रीमी लेयर' की अवधारणा का उद्देश्य उन लोगों को आरक्षण से बाहर करना है जो "सामाजिक रूप से उन्नत" हैं और एक निश्चित स्तर प्राप्त कर चुके हैं, न कि केवल एक निश्चित आय वाले लोगों को। केवल आय पर निर्भर रहने से सामाजिक, शैक्षिक और अन्य महत्वपूर्ण कारकों की अनदेखी होगी जो समग्र उन्नति में योगदान करते हैं, जिससे वास्तव में पिछड़े लोगों तक लाभ पहुंचाने का उद्देश्य विफल हो जाएगा।
3. सुप्रीम कोर्ट ने क्रीमी लेयर तय करने के लिए 'अलग-अलग मापदंडों' पर जोर दिया। किस खास असमानता को चुनौती दी गई थी, और कोर्ट ने इसे भेदभावपूर्ण क्यों माना?
चुनौती दी गई असमानता क्रीमी लेयर की पहचान के लिए आय की गणना हेतु अलग-अलग तरीकों का उपयोग थी। विशेष रूप से, केंद्र की अपीलें हाई कोर्ट के उन फैसलों के खिलाफ थीं, जिन्होंने सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रमों (PSUs) और निजी क्षेत्र के कर्मचारियों बनाम सरकारी कर्मचारियों के लिए आय की गणना हेतु अपनाए गए अलग-अलग मापदंडों को भेदभावपूर्ण पाया था। कोर्ट ने इसे भेदभावपूर्ण माना क्योंकि इसने एक ही सामाजिक समूह के भीतर कृत्रिम भेद पैदा किए, जिसमें रोजगार के प्रकार के आधार पर असंगत मानक लागू किए गए बजाय सामाजिक और आर्थिक उन्नति के एक समान मूल्यांकन के।
परीक्षा युक्ति
UPSC ऐसे परिदृश्य प्रस्तुत कर सकता है या भेदभाव के कारण के बारे में पूछ सकता है। PSU/निजी बनाम सरकारी कर्मचारियों के लिए "अलग-अलग मापदंडों" और मूल्यांकन में एकरूपता के सिद्धांत पर ध्यान दें।
4. यह सुप्रीम कोर्ट का फैसला भारत में क्रीमी लेयर के मानदंडों से जुड़ी चल रही बहसों और कानूनी चुनौतियों में कैसे फिट बैठता है?
यह फैसला चल रही बहस में एक महत्वपूर्ण मोड़ है। हाल के वर्षों में, क्रीमी लेयर के निर्धारण के मानदंडों को लेकर कई कानूनी चुनौतियां और बहसें हुई हैं। सरकार ने इन मानदंडों की समीक्षा करने का प्रयास किया है, लेकिन एक आम सहमति तक पहुंचना मुश्किल रहा है। विभिन्न हाई कोर्ट ने अलग-अलग फैसले दिए हैं, जिससे केंद्र को सुप्रीम कोर्ट में अपील करनी पड़ी है। यह फैसला एक स्पष्ट न्यायिक रुख प्रदान करता है, जो केवल आय से परे एकरूपता और बहुआयामी दृष्टिकोण पर जोर देता है, जिससे भविष्य की नीति निर्माण को दिशा मिल सकती है और मौजूदा कुछ अस्पष्टताओं को हल किया जा सकता है।
5. इस फैसले के बाद सरकार को विभिन्न रोजगार क्षेत्रों में एक समान क्रीमी लेयर मानदंड लागू करने में किन संभावित चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है?
एक समान क्रीमी लेयर मानदंड लागू करने में सरकार को कई चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है:
- •"सामाजिक उन्नति" को परिभाषित करना: आय के अलावा, विभिन्न क्षेत्रों (सरकारी, PSU, निजी) में "सामाजिक, शैक्षिक और अन्य प्रासंगिक कारकों" को समान रूप से स्पष्ट रूप से परिभाषित करना और मापना जटिल होगा।
- •डेटा संग्रह: कर्मचारियों की सभी श्रेणियों के लिए इन गैर-आर्थिक कारकों पर लगातार और तुलनीय डेटा इकट्ठा करना मुश्किल हो सकता है।
- •राजनीतिक सहमति: कोई भी नया, समान मानदंड विभिन्न समूहों से राजनीतिक विरोध का सामना कर सकता है, जिससे विधायी या कार्यकारी कार्रवाई चुनौतीपूर्ण हो जाएगी।
- •कानूनी जांच: यदि नए मानदंडों को मनमाना या वास्तव में समान नहीं माना जाता है, तो उन्हें फिर से अदालतों में चुनौती दी जा सकती है।
6. आय के अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने OBCs में 'क्रीमी लेयर' की पहचान के लिए किन अन्य कारकों पर विचार करने पर जोर दिया?
जबकि यह फैसला मुख्य रूप से आय गणना में असमानताओं पर केंद्रित था, सुप्रीम कोर्ट ने इंदिरा साहनी फैसले के व्यापक सिद्धांत को दोहराया। इसने जोर दिया कि केवल आर्थिक मानदंडों के बजाय सामाजिक, शैक्षिक और अन्य प्रासंगिक कारकों पर भी विचार किया जाना चाहिए। इसका उद्देश्य "सामाजिक रूप से उन्नत व्यक्तियों" को बाहर करना है जो पहले ही पर्याप्त प्रगति कर चुके हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि आरक्षण के लाभ वास्तव में ओबीसी समुदाय के सबसे पिछड़े वर्गों तक पहुंचें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. ओबीसी क्रीमी लेयर पर सर्वोच्च न्यायालय के हालिया फैसले के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. न्यायालय ने माना कि क्रीमी लेयर की स्थिति निर्धारित करने के लिए सकल वार्षिक आय की गणना हेतु वेतन और कृषि भूमि से होने वाली आय को अन्य स्रोतों के साथ जोड़ा जाना चाहिए। 2. इस फैसले में अनिवार्य किया गया है कि सार्वजनिक क्षेत्र के कर्मचारियों के बच्चों के लिए क्रीमी लेयर का निर्धारण सरकारी कर्मचारियों के समान होना चाहिए। 3. 8 सितंबर, 1993 का कार्यालय ज्ञापन (ओएम) और 14 अक्टूबर, 2004 का इसका स्पष्टीकरण पत्र इस मामले में उच्च न्यायालयों के निर्णयों के केंद्र में थे। उपर्युक्त कथनों में से कौन-सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: सर्वोच्च न्यायालय ने पुनः पुष्टि की कि 1993 के ओएम के अनुसार, क्रीमी लेयर की स्थिति निर्धारित करने के लिए सकल वार्षिक आय की गणना के उद्देश्य से वेतन और कृषि भूमि से होने वाली आय को अन्य स्रोतों से होने वाली आय के साथ नहीं जोड़ा जाएगा। कथन 2 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि ओबीसी के बीच क्रीमी लेयर का निर्धारण सार्वजनिक क्षेत्र या निजी कर्मचारियों के बच्चों के लिए सरकारी कर्मचारियों के बच्चों के समान होना चाहिए, ताकि भेदभाव से बचा जा सके। कथन 3 सही है: मद्रास, दिल्ली और केरल के उच्च न्यायालयों ने 8 सितंबर, 1993 के कार्यालय ज्ञापन (ओएम) और केंद्र द्वारा 14 अक्टूबर, 2004 को जारी स्पष्टीकरण पत्र पर भरोसा किया, ताकि यह निष्कर्ष निकाला जा सके कि क्रीमी लेयर का निर्धारण केवल आय के आधार पर नहीं, बल्कि स्थिति/पद के आधार पर होना चाहिए।
2. ओबीसी आरक्षण के संदर्भ में 'क्रीमी लेयर' की अवधारणा का सबसे अच्छा वर्णन निम्नलिखित में से कौन सा कथन करता है?
- A.यह ओबीसी के भीतर आर्थिक रूप से सबसे कमजोर वर्गों को संदर्भित करता है जो अतिरिक्त लाभों के लिए पात्र हैं।
- B.यह ओबीसी के भीतर सामाजिक और आर्थिक रूप से उन्नत वर्गों की पहचान करता है जिन्हें आरक्षण लाभों से बाहर रखा गया है।
- C.यह ओबीसी की एक श्रेणी है जिनकी आय विशेष रूप से कृषि स्रोतों से प्राप्त होती है।
- D.यह सरकारी सेवाओं में ग्रुप ए पदों पर आसीन ओबीसी व्यक्तियों को दर्शाता है, चाहे उनकी आय कुछ भी हो।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
'क्रीमी लेयर' की अवधारणा, जिसे सर्वोच्च न्यायालय ने इंदिरा साहनी मामले (1992) में पेश किया था, का उद्देश्य अन्य पिछड़ा वर्ग (ओबीसी) के भीतर सामाजिक और आर्थिक रूप से उन्नत वर्गों को आरक्षण लाभों से बाहर करना है। इसका उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि आरक्षण का लाभ वास्तव में पिछड़े और योग्य व्यक्तियों तक पहुंचे, जिससे उन लोगों द्वारा इसका दुरुपयोग न हो जो पहले से ही एक निश्चित सामाजिक और आर्थिक स्तर प्राप्त कर चुके हैं। यह सुनिश्चित करता है कि सकारात्मक कार्रवाई के लाभ पिछड़े वर्गों के भीतर कुछ विशेषाधिकार प्राप्त लोगों द्वारा एकाधिकार न किए जाएं।
3. भारतीय न्यायपालिका में कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) के उपयोग के संबंध में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही नहीं है?
- A.सर्वोच्च न्यायालय ने निचली अदालतों द्वारा नकली एआई-जनित निर्णयों के उपयोग पर चिंता व्यक्त की है।
- B.आंध्र प्रदेश में एक जूनियर सिविल जज को संपत्ति विवाद के मामले में एआई-जनित आदेशों का उपयोग करते हुए पाया गया था।
- C.सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायिक प्रक्रिया को तेज करने के लिए एआई उपकरणों पर पूर्ण निर्भरता की वकालत की है।
- D.भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने भारतीय न्यायपालिका में एआई पर एक श्वेत पत्र प्रकाशित किया है, जिसमें मानव पर्यवेक्षण पर जोर दिया गया है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन A सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने नकली एआई-जनित निर्णयों के मामले को 'संस्थागत चिंता' का विषय बताया और कहा कि इसका 'न्यायिक प्रक्रिया की अखंडता पर सीधा असर' पड़ता है। कथन B सही है: आंध्र प्रदेश के विजयवाड़ा शहर में एक जूनियर सिविल जज ने एक संपत्ति विवाद के मामले में चार पिछले कानूनी निर्णयों का हवाला देते हुए एक आदेश पारित किया था, जिनमें से सभी बाद में एआई-जनित पाए गए। कथन C गलत है: सर्वोच्च न्यायालय ने एआई पर पूर्ण निर्भरता की वकालत नहीं की है। इसके बजाय, इसने निर्णयों को उत्पन्न करने के लिए एआई के उपयोग के खिलाफ कड़ी कार्रवाई की है, इसे 'दुराचार' कहा है। इसने न्यायपालिका में एआई पर अपने श्वेत पत्र में मानव पर्यवेक्षण और संस्थागत सुरक्षा उपायों को 'दृढ़ता से बनाए रखने' के महत्व पर भी जोर दिया है। कथन D सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने पिछले साल भारतीय न्यायपालिका में एआई पर एक श्वेत पत्र प्रकाशित किया था, जिसमें एआई के उपयोग के लिए सर्वोत्तम प्रथाओं और दिशानिर्देशों को सूचीबद्ध किया गया था, जिसमें मानव पर्यवेक्षण पर जोर दिया गया था।
Source Articles
Parental income can’t be sole factor to decide creamy layer: Supreme Court | Legal News - The Indian Express
Explained: How creamy layer among OBCs is determined; why its revision is stuck | Explained News - The Indian Express
SC quashes 2016 Haryana notification: Economic criterion cannot be sole basis to decide creamy layer | India News - The Indian Express
Centre turns down Supreme Court’s call for SC/ST creamy layer exclusion | India News - The Indian Express
Sub-classification of SCs, STs: Could OBC model for ‘creamy layer’ be a blueprint? | Explained News - The Indian Express
लेखक के बारे में
Anshul MannPublic Policy Enthusiast & UPSC Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →