Centre Urged to Legislate on Passive Euthanasia and Living Wills
त्वरित संशोधन
Supreme Court का 2018 का फैसला passive euthanasia और living wills के ज़रिए गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार को मान्यता देता है।
इस फैसले ने passive euthanasia को लागू करने के लिए दिशा-निर्देश दिए।
Supreme Court ने इस मामले पर Parliament द्वारा व्यापक कानून बनाने की ज़रूरत पर ज़ोर दिया।
एक खास कानून की गैर-मौजूदगी मरीज़ों, परिवारों और medical professionals के लिए अस्पष्टता पैदा करती है।
medical boards और judicial approval वाली मौजूदा प्रक्रिया बोझिल और समय लेने वाली है।
नैतिक दुविधाएँ जीवन की पवित्रता बनाम आत्मनिर्णय के अधिकार के इर्द-गिर्द घूमती हैं।
हरीश राम का मामला, जो 2013 से लगातार persistent vegetative state में हैं, एक स्पष्ट कानून की तत्काल ज़रूरत को उजागर करता है।
महत्वपूर्ण तिथियां
दृश्य सामग्री
भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल का कानूनी विकास
यह टाइमलाइन भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल से संबंधित प्रमुख न्यायिक निर्णयों और विधायी आह्वान को दर्शाती है, जो गरिमा के साथ मरने के अधिकार की अवधारणा के विकास को उजागर करती है।
भारत में इच्छामृत्यु पर कोई स्पष्ट कानून नहीं था, जिससे गंभीर रूप से बीमार मरीजों और उनके परिवारों को मुश्किलों का सामना करना पड़ता था। सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न ऐतिहासिक फैसलों के माध्यम से 'गरिमा के साथ जीवन के अधिकार' की व्याख्या की है, जिसमें 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' भी शामिल है। अरुणा शानबाग मामले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर बहस शुरू की, जिसके बाद कॉमन कॉज मामले ने लिविंग विल को कानूनी मान्यता दी। हाल के फैसलों ने प्रक्रिया को और सरल बनाया है, लेकिन एक व्यापक कानून की आवश्यकता अभी भी बनी हुई है।
- 1978मेनका गांधी मामला: सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21 के दायरे का विस्तार किया, 'विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया' को 'निष्पक्ष, न्यायपूर्ण और उचित प्रक्रिया' तक बढ़ाया।
- 2011अरुणा शानबाग बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु को कुछ सख्त शर्तों के तहत अनुमति दी, लेकिन सक्रिय इच्छामृत्यु को अवैध घोषित किया।
- 2017के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट ने निजता के अधिकार को अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार घोषित किया, जिसने व्यक्तिगत स्वायत्तता को मजबूत किया।
- 2018कॉमन कॉज बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट ने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग माना, निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल को कानूनी मान्यता दी और विस्तृत दिशानिर्देश जारी किए।
- 2023सुप्रीम कोर्ट ने 2018 के दिशानिर्देशों को संशोधित किया, निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया को सरल बनाया, न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका को सीमित किया और मेडिकल बोर्डों के लिए समय-सीमा तय की।
- 2026हरीश राणा मामला: सुप्रीम कोर्ट ने बिना लिविंग विल के पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी, और Clinically Assisted Nutrition and Hydration (CANH) को एक चिकित्सा उपचार माना।
- 2026केंद्र से निष्क्रिय इच्छामृत्यु और एंड-ऑफ-लाइफ केयर पर व्यापक कानून बनाने का आग्रह किया गया।
निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल: मुख्य अवधारणाएँ और संबंध
यह माइंड मैप निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल की केंद्रीय अवधारणाओं को दर्शाता है, उन्हें 'गरिमा के साथ जीवन के अधिकार' और कानून बनाने की आवश्यकता जैसे संबंधित विषयों से जोड़ता है।
निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल
- ●निष्क्रिय इच्छामृत्यु
- ●लिविंग विल (एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव)
- ●गरिमा के साथ मरने का अधिकार
- ●कानून बनाने की आवश्यकता
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's 2018 judgment in Common Cause v. Union of India marked a pivotal moment, recognizing the right to die with dignity as an integral facet of Article 21. This judicial intervention, allowing passive euthanasia and validating living wills, addressed a critical void where legislative inaction had long prevailed. While the court provided comprehensive guidelines, it explicitly urged Parliament to enact a dedicated law, a call that remains unheeded years later.
This legislative vacuum creates significant operational challenges for medical professionals and families. The current process, involving multiple medical boards and judicial oversight, is cumbersome and time-consuming, often adding to the emotional and financial distress of those already grappling with terminal illness. A clear statutory framework would streamline these procedures, ensuring timely and compassionate decision-making.
Ethical considerations are paramount in this debate. Opponents often invoke the sanctity of life, fearing a slippery slope towards active euthanasia or potential misuse. However, proponents emphasize individual autonomy and the right to refuse prolonged suffering, especially when there is no hope of recovery. A well-crafted law could balance these competing values through robust safeguards, preventing abuse while respecting patient wishes.
Comparing India's stance with other nations reveals a spectrum of approaches. Countries like the Netherlands and Belgium have legalized active euthanasia under strict conditions, while others, such as the UK and Canada, permit assisted dying or passive euthanasia with stringent legal frameworks. India's current reliance on judicial guidelines, while progressive, lacks the comprehensive statutory backing that a parliamentary law would provide, ensuring greater clarity and public trust.
Parliament must prioritize this legislation. A clear, comprehensive law on passive euthanasia and living wills would not only provide legal certainty but also alleviate the immense burden on families and medical practitioners. Such a law should incorporate the Supreme Court's guidelines, simplify procedural aspects, and establish a robust oversight mechanism to protect all stakeholders, thereby upholding the spirit of the right to a dignified end.
परीक्षा के दृष्टिकोण
Polity & Governance (GS Paper II): Judicial activism, fundamental rights (Article 21), role of Supreme Court, legislative vacuum, Centre-State coordination.
Ethics (GS Paper IV): Ethical dilemmas of end-of-life care, dignity vs. sanctity of life, patient autonomy, role of medical professionals, compassion.
Social Justice (GS Paper II): Vulnerability of patients, financial distress, access to palliative care.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
Sometimes, when someone is very sick with no hope of getting better, they might want to stop life support and pass away peacefully. A 'living will' lets people write down their wishes about this in advance, so their family and doctors know what to do if they can't speak for themselves later. The government is being asked to make a clear law about this to help everyone involved.
11 मार्च, 2026 को, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐतिहासिक फैसले में, उत्तर प्रदेश के गाजियाबाद के 32 वर्षीय हरीश राणा के लिए कृत्रिम जीवन समर्थन, विशेष रूप से चिकित्सकीय रूप से सहायता प्राप्त पोषण और जलयोजन (CANH) को हटाने की अनुमति दी। राणा अगस्त 2013 में चंडीगढ़ में एक छात्र के रूप में गिरने से गंभीर सिर की चोटों के बाद लगभग 13 वर्षों से स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) में हैं। न्यायमूर्ति जे बी पारदीवाला और के वी विश्वनाथन की पीठ ने, दो समवर्ती निर्णयों में, इस बात पर संतोष व्यक्त किया कि चिकित्सा उपचार वापस लेने की दोहरी कानूनी आवश्यकताएं पूरी हो गई हैं: CANH एक चिकित्सा उपचार है, और इसका निरंतर प्रशासन राणा के सर्वोत्तम हित में नहीं था, जिसमें उनके माता-पिता/निकट संबंधियों और गठित मेडिकल बोर्डों की सर्वसम्मत सहमति थी। न्यायालय ने सभी हितधारकों की सर्वसम्मत राय के कारण 30 दिनों की अनिवार्य पुनर्विचार अवधि को माफ कर दिया।
सर्वोच्च न्यायालय ने एम्स दिल्ली को राणा को उसके प्रशामक देखभाल विभाग में भर्ती करने का निर्देश दिया ताकि उपचार को वापस लिया जा सके, यह सुनिश्चित करते हुए कि लक्षणों को बिना किसी असुविधा के प्रबंधित करने और उसकी गरिमा को उच्चतम स्तर तक बनाए रखने के लिए एक मजबूत, प्रशामक और जीवन के अंत की देखभाल योजना तैयार की जाए। न्यायमूर्ति पारदीवाला ने जोर दिया कि गरिमा के साथ मरने का अधिकार गुणवत्तापूर्ण प्रशामक और जीवन के अंत की देखभाल प्राप्त करने के अधिकार से अविभाज्य है, और वापसी की प्रक्रिया मानवीय होनी चाहिए, जो रोगी को छोड़े बिना डॉक्टरों के देखभाल के कर्तव्य को दर्शाती हो। इस फैसले ने स्पष्ट रूप से कहा कि शल्य चिकित्सा द्वारा स्थापित पीईजी ट्यूब के माध्यम से प्रशासित और स्वास्थ्य सेवा पेशेवरों द्वारा निगरानी की जाने वाली CANH वास्तव में एक चिकित्सा हस्तक्षेप है, जिसने 2024 के दिल्ली उच्च न्यायालय और स्वयं सर्वोच्च न्यायालय के पहले के न्यायशास्त्र को पलट दिया, जिसने पहले राणा के परिवार की याचिकाओं को इस आधार पर खारिज कर दिया था कि फीडिंग ट्यूब चिकित्सा हस्तक्षेप नहीं थे।
राणा के परिवार ने शुरू में 2024 में दिल्ली उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, जिसने जुलाई 2024 में उनकी याचिका को खारिज कर दिया था, यह कहते हुए कि वह गंभीर रूप से बीमार नहीं थे। उन्होंने बाद में 2024 और 2025 में कई बार सर्वोच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया, और आवश्यकता पड़ने पर फिर से संपर्क करने की अनुमति प्राप्त की। वर्तमान निर्णय 2018 के कॉमन कॉज बनाम भारत संघ के फैसले पर आधारित है, जिसने गंभीर रूप से बीमार रोगियों के लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी और "लिविंग विल" की शुरुआत की, और जनवरी 2023 में इसके बाद के संशोधन, जिसने मेडिकल बोर्डों के लिए समय-सीमा पेश करके और न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका को सीमित करके प्रक्रिया को सरल बनाया। 2025 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा गठित प्राथमिक और द्वितीयक दोनों मेडिकल बोर्डों ने निष्कर्ष निकाला था कि राणा की स्थिति अपरिवर्तनीय थी और ठीक होने की संभावना नगण्य थी।
पीठ ने केंद्र से जीवन के अंत की देखभाल पर एक व्यापक कानून बनाने का भी आग्रह किया, यह देखते हुए कि इसकी अनुपस्थिति वित्तीय संकट या बीमा कवरेज की कमी जैसे बाहरी विचारों को परिणामों को आकार देने की अनुमति देकर जीवन के अंत के निर्णयों को खतरे में डालती है। इसके अलावा, न्यायालय ने केंद्र को, सभी राज्यों/केंद्र शासित प्रदेशों के स्वास्थ्य और परिवार कल्याण सचिवों के समन्वय से, यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि सभी जिलों के मुख्य चिकित्सा अधिकारी कॉमन कॉज (निर्णय) में निर्धारित दिशानिर्देशों के अनुसार द्वितीयक मेडिकल बोर्ड के लिए योग्य पंजीकृत चिकित्सा चिकित्सकों का एक पैनल तैयार करें और बनाए रखें, जिसकी समीक्षा और अद्यतन हर 12 महीने में किया जाना चाहिए। न्यायालय एक महीने बाद मामले की फिर से सुनवाई करेगा ताकि यह देखा जा सके कि उसके निर्देशों का पालन किया गया है या नहीं। यह ऐतिहासिक फैसला भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर महत्वपूर्ण कानूनी स्पष्टता प्रदान करता है, विशेष रूप से अग्रिम निर्देशों के बिना रोगियों के लिए, संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मजबूत करता है, और यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से राजनीति और शासन (जीएस पेपर II) और नैतिकता (जीएस पेपर IV) के तहत।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले और 2023 के संशोधनों के बावजूद, अब केंद्र से निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर कानून बनाने का आग्रह क्यों किया जा रहा है?
हरीश राणा के मामले ने, जिसमें सुप्रीम कोर्ट ने जीवन रक्षक प्रणाली हटाने की अनुमति दी, यह उजागर किया कि 2018 के फैसले और 2023 के संशोधनों के बावजूद, यह प्रक्रिया अभी भी जटिल है और न्यायिक व्याख्या पर बहुत अधिक निर्भर करती है। वर्तमान प्रणाली, जिसमें कई मेडिकल बोर्ड और न्यायिक अनुमोदन शामिल हैं, समय लेने वाली है और मरीजों, परिवारों और मेडिकल पेशेवरों के लिए अस्पष्टता पैदा करती है। संसद द्वारा एक व्यापक कानून स्पष्ट, असंदिग्ध दिशानिर्देश प्रदान करेगा, प्रक्रियात्मक बाधाओं को कम करेगा और अधिक कानूनी निश्चितता प्रदान करेगा, जिससे निष्क्रिय इच्छामृत्यु चाहने वालों के लिए प्रक्रिया अधिक सुलभ और कम तनावपूर्ण हो जाएगी।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले मिसाल कायम करते हैं, लेकिन संसद का कानून एक अधिक मजबूत और विस्तृत कानूनी ढांचा प्रदान करता है, जो अक्सर कार्यान्वयन को सरल और स्पष्ट करता है। UPSC यह पूछ सकता है कि न्यायिक दिशानिर्देशों की तुलना में कानून को क्यों प्राथमिकता दी जाती है।
2. निष्क्रिय इच्छामृत्यु के संबंध में सुप्रीम कोर्ट के 2018 के फैसले और 2023 के संशोधनों के बीच मुख्य अंतर क्या है? वर्तमान में कौन सा लागू है?
2018 के कॉमन कॉज बनाम भारत संघ के फैसले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु और लिविंग विल के माध्यम से गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मान्यता दी, और शुरुआती दिशानिर्देश प्रदान किए। हालांकि, इसके कार्यान्वयन में जटिल सुरक्षा उपायों के कारण व्यावहारिक कठिनाइयों का सामना करना पड़ा। 2023 के संशोधन, जो एक अन्य पांच-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा किए गए थे, का उद्देश्य जीवन-रक्षक उपचार वापस लेने की प्रक्रिया को सरल बनाना था, जिसमें कुछ कठोर आवश्यकताओं को कम किया गया, जैसे आवश्यक अनुमोदनों की संख्या कम करना और अग्रिम चिकित्सा निर्देशों (लिविंग विल) की प्रक्रिया को सरल बनाना। 2023 के संशोधन वर्तमान में लागू हैं, जो 2018 में स्थापित प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करते हैं।
परीक्षा युक्ति
UPSC अक्सर कानूनी स्थितियों के विकास का परीक्षण करता है। याद रखें कि 2018 ने अधिकार और ढांचा स्थापित किया, जबकि 2023 ने उस ढांचे के कार्यान्वयन को परिष्कृत और सरल बनाया। अधिकार की मान्यता को प्रक्रियात्मक सरलीकरण के साथ भ्रमित न करें।
3. हरीश राणा का मामला भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के संदर्भ में अरुणा शानबाग मामले और कॉमन कॉज फैसले से कैसे संबंधित है?
हरीश राणा का मामला भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए विकसित कानूनी ढांचे का सीधा अनुप्रयोग है, जो सुप्रीम कोर्ट के दो ऐतिहासिक फैसलों द्वारा स्थापित मिसालों पर आधारित है।
- •अरुणा शानबाग मामला (2011): यह वह ऐतिहासिक मामला था जहां सुप्रीम कोर्ट ने भारत में पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी, जिसमें स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) में मरीजों के लिए जीवन रक्षक प्रणाली हटाने की अनुमति दी गई, लेकिन सख्त न्यायिक निगरानी के तहत। इसने अनुच्छेद 21 के एक पहलू के रूप में 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' की नींव रखी।
- •कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018): इस फैसले ने अरुणा शानबाग मामले का विस्तार किया, जिसमें 'लिविंग विल' (अग्रिम चिकित्सा निर्देश) की प्रयोज्यता को स्पष्ट रूप से मान्यता दी गई और निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए विस्तृत दिशानिर्देश प्रदान किए गए। इसने गरिमा के साथ मरने के अधिकार को एक मौलिक अधिकार के रूप में पुष्टि की।
- •हरीश राणा मामला (2026): यह हालिया मामला 2018 के फैसले (2023 में संशोधित) में स्थापित सिद्धांतों का सीधा अनुप्रयोग है। हरीश राणा, अरुणा शानबाग की तरह, PVS में थे। उनके लिए Clinically Assisted Nutrition and Hydration (CANH) हटाने की सुप्रीम कोर्ट की अनुमति विकसित कानूनी ढांचे के व्यावहारिक कार्यान्वयन को दर्शाती है, जो इसके अनुप्रयोग और स्पष्ट कानून की निरंतर आवश्यकता दोनों को उजागर करती है।
परीक्षा युक्ति
जब Mains का प्रश्न किसी अवधारणा (जैसे 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार') के विकास के बारे में पूछता है, तो अपने उत्तर को कालानुक्रमिक रूप से संरचित करें, इन प्रमुख मामलों और उनके योगदान का उल्लेख करें। Prelims के लिए, विशिष्ट वर्ष और प्रत्येक मामले ने मुख्य रूप से क्या स्थापित किया (अरुणा शानबाग: पहली मान्यता; कॉमन कॉज: लिविंग विल और विस्तृत दिशानिर्देश; हरीश राणा: व्यावहारिक अनुप्रयोग) याद रखें।
4. अनुच्छेद 21, जो 'जीवन के अधिकार' की गारंटी देता है, निष्क्रिय इच्छामृत्यु के माध्यम से 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' की अनुमति कैसे देता है? क्या इसमें कोई संवैधानिक विरोधाभास है?
इसमें कोई संवैधानिक विरोधाभास नहीं है। सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21 के 'जीवन के अधिकार' की व्याख्या 'गरिमा के साथ जीने के अधिकार' और विस्तार से 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को शामिल करने के लिए की है। इसका मतलब जीवन का अप्राकृतिक अंत (जैसे सक्रिय इच्छामृत्यु) का अधिकार नहीं है, बल्कि चिकित्सा उपचार या कृत्रिम जीवन समर्थन को अस्वीकार करने का अधिकार है जब कोई व्यक्ति अपरिवर्तनीय वनस्पति अवस्था में हो या असाध्य टर्मिनल बीमारी से पीड़ित हो, जिससे एक गरिमापूर्ण अंत सुनिश्चित हो सके। यह केवल पीड़ा को लंबा खींचने के बजाय, अपने शरीर पर स्वायत्तता और जीवन की गुणवत्ता के बारे में है, यहां तक कि उसके अंत में भी।
परीक्षा युक्ति
अनुच्छेद 21 पर चर्चा करते समय, हमेशा 'गरिमा' पहलू पर जोर दें। गरिमा के साथ मरने का अधिकार एक मानवीय अंत के बारे में है, न कि जीवन की मनमानी समाप्ति के बारे में। UPSC आपको सक्रिय इच्छामृत्यु के साथ इसकी बराबरी करके फंसाने की कोशिश कर सकता है, जो अवैध है।
5. निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों को लागू करने में किन मुख्य चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, और संसद द्वारा व्यापक कानून को बेहतर समाधान क्यों माना जाता है?
निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों को लागू करने में कई चुनौतियों का सामना करना पड़ता है, यही कारण है कि व्यापक कानून को अधिक प्रभावी समाधान माना जाता है।
- •कार्यान्वयन में चुनौतियाँ:
- •जटिल प्रक्रिया: वर्तमान दिशानिर्देशों में मेडिकल बोर्ड और न्यायिक मजिस्ट्रेट से अनुमोदन के कई स्तर शामिल हैं, जिससे परिवारों के लिए प्रक्रिया लंबी और भावनात्मक रूप से थका देने वाली हो जाती है।
- •अस्पष्टता: संशोधनों के बावजूद, एक विशिष्ट कानून की अनुपस्थिति मेडिकल पेशेवरों के लिए दायित्व के संबंध में और परिवारों के लिए जटिल प्रक्रियाओं को समझने में कानूनी अस्पष्टता पैदा करती है।
- •जागरूकता की कमी: कई नागरिक 'लिविंग विल' बनाने या निष्क्रिय इच्छामृत्यु की प्रक्रिया के अपने अधिकार से अनभिज्ञ हैं।
- •नैतिक दुविधाएँ: डॉक्टरों को अक्सर नैतिक संघर्षों का सामना करना पड़ता है और कानूनी नतीजों का डर होता है, जिससे निर्देशों को लागू करने में झिझक होती है।
- •कानून बेहतर क्यों है:
- •स्पष्टता और निश्चितता: एक संसदीय कानून स्पष्ट परिभाषाएं, प्रक्रियाएं और सुरक्षा उपाय प्रदान करेगा, जिससे अस्पष्टता कम होगी।
- •मानकीकरण: यह पूरे देश में एक समान प्रक्रिया सुनिश्चित करेगा, न्यायिक दिशानिर्देशों के विपरीत जो विभिन्न व्याख्याओं के अधीन हो सकते हैं।
- •पहुँच: एक सरलीकृत कानूनी ढांचा आम नागरिकों के लिए प्रक्रिया को अधिक सुलभ और कम डरावना बना सकता है।
- •जन जागरूकता: कानून अक्सर जन जागरूकता अभियानों के साथ आता है, जो लोगों को उनके अधिकारों और विकल्पों के बारे में शिक्षित करता है।
परीक्षा युक्ति
Mains के प्रश्नों के लिए जो "आलोचनात्मक परीक्षण" करने या "चुनौतियों और समाधानों" पर चर्चा करने के लिए कहते हैं, अपने उत्तर को पहले वर्तमान प्रणाली (न्यायिक दिशानिर्देशों) की समस्याओं को रेखांकित करके और फिर यह प्रस्तुत करके संरचित करें कि एक विधायी ढांचा उन विशिष्ट मुद्दों को कैसे संबोधित कर सकता है।
6. Prelims के लिए, हरीश राणा मामले और निष्क्रिय इच्छामृत्यु से संबंधित कौन से विशिष्ट तथ्य सबसे अधिक पूछे जाने की संभावना है, और मुझे किन सामान्य MCQ जालों से अवगत होना चाहिए?
Prelims के लिए, प्रमुख कानूनी विकास और उनके व्यावहारिक निहितार्थों के बीच अंतर करना महत्वपूर्ण है, साथ ही सामान्य गलतफहमियों के बारे में भी जागरूक रहना चाहिए।
- •मुख्य परीक्षण योग्य तथ्य:
- •अनुच्छेद 21: 'गरिमा के साथ जीवन का अधिकार' निष्क्रिय इच्छामृत्यु का संवैधानिक आधार है।
- •अरुणा शानबाग (2011): निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता देने वाला पहला मामला।
- •कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018): लिविंग विल को मान्यता दी और विस्तृत दिशानिर्देश प्रदान किए।
- •2023 के संशोधन: 2018 के दिशानिर्देशों के कार्यान्वयन प्रक्रिया को सरल बनाया।
- •हरीश राणा मामला: हालिया अनुप्रयोग, जिसमें PVS मरीज के लिए Clinically Assisted Nutrition and Hydration (CANH) को हटाना शामिल है।
- •भेद: निष्क्रिय इच्छामृत्यु (जीवन रक्षक प्रणाली हटाना) कानूनी है; सक्रिय इच्छामृत्यु (जानबूझकर मृत्यु का कारण बनना) अवैध है।
- •सामान्य MCQ जाल:
- •सक्रिय और निष्क्रिय इच्छामृत्यु को भ्रमित करना: UPSC सक्रिय इच्छामृत्यु को कानूनी के रूप में प्रस्तुत कर सकता है या भेद को धुंधला कर सकता है।
- •गलत तारीखें/मामले: अरुणा शानबाग (2011) और कॉमन कॉज (2018) के वर्षों को मिलाना या उन्हें गलत परिणाम देना।
- •'मरने के अधिकार' को पूर्ण बताना: अनुच्छेद 21 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' की गारंटी देता है, न कि अपनी इच्छा से जीवन समाप्त करने के पूर्ण अधिकार की।
- •2023 के संशोधनों की गलत व्याख्या करना: उन्होंने कार्यान्वयन को सरल बनाया, न कि अधिकार की मान्यता को मौलिक रूप से बदला।
परीक्षा युक्ति
प्रमुख मामलों और उनके विशिष्ट योगदान की एक मानसिक समयरेखा बनाएं। सक्रिय और निष्क्रिय इच्छामृत्यु या अनुच्छेद 21 के दायरे के बीच सूक्ष्म अंतरों को पहचानने के लिए प्रश्नों को हमेशा ध्यान से दोबारा पढ़ें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. हरीश राणा के लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर हालिया सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि चिकित्सकीय रूप से सहायता प्राप्त पोषण और जलयोजन (CANH) को एक चिकित्सा उपचार माना जाना चाहिए। 2. न्यायालय ने हितधारकों के बीच सर्वसम्मत सहमति का हवाला देते हुए अनिवार्य 30-दिवसीय पुनर्विचार अवधि को माफ कर दिया। 3. हरीश राणा ने जीवन समर्थन वापस लेने की अपनी इच्छा निर्दिष्ट करते हुए एक अग्रिम चिकित्सा निर्देश (लिविंग विल) छोड़ा था। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने 11 मार्च, 2026 के अपने फैसले में स्पष्ट रूप से कहा कि चिकित्सकीय रूप से सहायता प्राप्त पोषण और जलयोजन (CANH) एक चिकित्सा उपचार है, जिसने पहले के न्यायशास्त्र को पलट दिया। यह निर्णय का एक प्रमुख पहलू था। कथन 2 सही है: न्यायालय ने 30 दिनों की अनिवार्य पुनर्विचार अवधि को माफ कर दिया, जिसमें हरीश राणा के माता-पिता/निकट संबंधियों और गठित मेडिकल बोर्डों के बीच उपचार वापस लेने के संबंध में सर्वसम्मत सहमति का उल्लेख किया गया था। कथन 3 गलत है: स्रोतों में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि हरीश राणा ने अपने उपचार के लिए निर्देश निर्दिष्ट करते हुए कोई वसीयत नहीं छोड़ी थी। यह मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह भारत में अग्रिम निर्देश के बिना एक रोगी के लिए अदालत द्वारा अनुमोदित निष्क्रिय इच्छामृत्यु का पहला उदाहरण है। इसलिए, कथन 1 और 2 सही हैं।
2. भारत में इच्छामृत्यु के कानूनी ढांचे के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सक्रिय इच्छामृत्यु भारत में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सख्त शर्तों के तहत अनुमेय है। 2. अरुणा शानबाग मामले (2011) में सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु की वैधता को मान्यता दी थी। 3. कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) के फैसले ने अग्रिम चिकित्सा निर्देश (लिविंग विल) की अवधारणा पेश की। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: सक्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें जानबूझकर मृत्यु का कारण बनना शामिल है (जैसे, घातक इंजेक्शन के माध्यम से), भारत में अवैध बनी हुई है। सर्वोच्च न्यायालय ने इसे निष्क्रिय इच्छामृत्यु से लगातार अलग किया है, जिसमें जीवन-रक्षक उपचार को वापस लेना या रोकना शामिल है। कथन 2 सही है: अरुणा शानबाग बनाम भारत संघ मामला 2011 में वास्तव में वह मूलभूत मामला था जहां सर्वोच्च न्यायालय ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए प्रारंभिक ढांचा निर्धारित किया था, कुछ गंभीर स्थितियों में गरिमा के साथ मरने के अधिकार को मान्यता दी थी, हालांकि इसने शानबाग के विशिष्ट मामले में इसकी अनुमति नहीं दी थी। कथन 3 सही है: कॉमन कॉज बनाम भारत संघ का फैसला 2018 में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए कानूनी ढांचे का काफी विस्तार किया और स्पष्ट रूप से अग्रिम चिकित्सा निर्देश (लिविंग विल) की अवधारणा को मान्यता दी, जिससे व्यक्तियों को अपने जीवन के अंत की देखभाल की इच्छाओं को पहले से निर्दिष्ट करने की अनुमति मिली। इसलिए, कथन 2 और 3 सही हैं।
3. भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के दिशानिर्देशों के संदर्भ में, जनवरी 2023 में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निम्नलिखित में से कौन से बदलाव पेश किए गए थे? 1. अग्रिम निर्देशों को अब एक नोटरी या राजपत्रित अधिकारी के समक्ष प्रमाणित किया जा सकता है। 2. प्रक्रिया में न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका को पूरी तरह से समाप्त कर दिया गया था। 3. अस्पतालों को अब अनुभवी डॉक्टरों के साथ दो मेडिकल बोर्ड (प्राथमिक और द्वितीयक) बनाने के लिए अनिवार्य किया गया है। नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय द्वारा जनवरी 2023 के संशोधनों ने अग्रिम निर्देशों की प्रक्रिया को सरल बनाया, जिससे उन्हें न्यायिक मजिस्ट्रेट की आवश्यकता के बजाय एक नोटरी या राजपत्रित अधिकारी के समक्ष प्रमाणित किया जा सके। कथन 2 गलत है: जबकि 2023 के संशोधनों ने न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका को सीमित कर दिया, इसे पूरी तरह से समाप्त नहीं किया गया था। अस्पतालों को अभी भी उपचार वापस लेने से पहले मजिस्ट्रेट को सूचित करना आवश्यक है, हालांकि अनिवार्य मजिस्ट्रेट दौरे हटा दिए गए थे। कथन 3 सही है: 2023 के परिवर्तनों ने अनिवार्य किया कि अस्पतालों को रोगी की स्थिति और ठीक होने की संभावनाओं का आकलन करने के लिए अनुभवी डॉक्टरों के साथ दो मेडिकल बोर्ड (प्राथमिक और द्वितीयक) बनाने होंगे, जिससे चिकित्सा मूल्यांकन प्रक्रिया को सुव्यवस्थित किया जा सके। इसलिए, कथन 1 और 3 सही हैं।
Source Articles
After 13 years in coma, SC allows passive euthanasia for Chandigarh man: Why this first-of-its-kind ruling matters
SC allows passive euthanasia, Centre needs to take its cue | The Indian Express
Daily Briefing | ‘Between love, loss, medicine and mercy’: In a first, SC allows passive euthanasia for man | Live News - The Indian Express
Supreme Court passive euthanasia ruling: Hopefully families won’t be compelled to come to courts, says Harish Rana kin lawyer Rashmi Nandakumar
Passive euthanasia for Harish Rana: What will doctors do next? Ex-AIIMS palliative expert explains
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →