Supreme Court Permits Passive Euthanasia for Man in Persistent Vegetative State
Photo by Martha Dominguez de Gouveia
त्वरित संशोधन
सुप्रीम कोर्ट ने एक व्यक्ति के लिए पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति दी जो लगातार कोमा जैसी स्थिति में था।
वह व्यक्ति 13 साल से लगातार कोमा जैसी स्थिति (PVS) में था।
सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीशों की बेंच ने ये निर्देश जारी किए।
यह फैसला भारत के कानूनी ढांचे में 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' से संबंधित एक महत्वपूर्ण विकास है।
यह फैसला जीवन के अंतिम समय की देखभाल और व्यक्तिगत स्वायत्तता से जुड़ी कानूनी और नैतिक जटिलताओं पर जोर देता है।
कोर्ट ने उस चाइल्ड-केयर होम के कल्याण को सुनिश्चित करने के लिए भी निर्देश जारी किए जहां वह व्यक्ति रहता था।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
भारत में गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार का विकास
यह टाइमलाइन भारत में 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' और इच्छा-मृत्यु से संबंधित कानूनी और नीतिगत विकास को दर्शाती है, जिसमें सुप्रीम कोर्ट के महत्वपूर्ण फैसले और हालिया घटनाक्रम शामिल हैं।
भारत में 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' की अवधारणा सुप्रीम कोर्ट के विभिन्न फैसलों के माध्यम से विकसित हुई है, क्योंकि इस संबंध में कोई विशिष्ट कानून नहीं था। अरुणा शानबाग मामले ने निष्क्रिय इच्छा-मृत्यु की नींव रखी, जिसे कॉमन कॉज मामले ने 'लिविंग विल' की मान्यता के साथ और मजबूत किया। 2023 के संशोधनों ने प्रक्रिया को सरल बनाया, और 2026 का हरीश राणा मामला इस कानूनी ढांचे का पहला वास्तविक कार्यान्वयन है, जो अंत-जीवन देखभाल में व्यक्ति की स्वायत्तता और गरिमा को सुनिश्चित करता है।
- 1860भारतीय दंड संहिता (IPC) की धारा 309 लागू की गई, जो आत्महत्या के प्रयास को दंडनीय अपराध बनाती है।
- 1973अरुणा शानबाग पर हमला हुआ, जिससे वह परसिस्टेंट वेजिटेटिव स्टेट (PVS) में चली गईं।
- 1996ज्ञान कौर बनाम पंजाब राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट ने फैसला सुनाया कि अनुच्छेद 21 में 'मरने का अधिकार' शामिल नहीं है, लेकिन गरिमापूर्ण जीवन के अधिकार को बरकरार रखा।
- 2009पत्रकार पिंकी विरानी ने अरुणा शानबाग के लिए इच्छा-मृत्यु की अनुमति मांगने वाली याचिका दायर की।
- 2011अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार पैसिव यूथेनेशिया (निष्क्रिय इच्छा-मृत्यु) को मान्यता दी, लेकिन अरुणा के लिए अनुमति नहीं दी।
- 2013हरीश राणा परसिस्टेंट वेजिटेटिव स्टेट (PVS) में चले गए।
- 2015अरुणा शानबाग की निमोनिया से मृत्यु हो गई, 42 साल तक PVS में रहने के बाद।
- 2017मानसिक स्वास्थ्य देखभाल कानून (MHA) लागू हुआ, जिसने आत्महत्या के प्रयास को अपराध की श्रेणी से हटा दिया और मानसिक स्वास्थ्य सहायता पर जोर दिया।
- 2018कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट ने 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' को अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग माना और 'लिविंग विल' को मान्यता दी।
- 2019एनजीओ 'ऑल क्रिएचर्स ग्रेट एंड स्मॉल' द्वारा रेबीज रोगियों के लिए 'गरिमापूर्ण मृत्यु' की मांग वाली याचिका सुप्रीम कोर्ट में लंबित।
- 2023सुप्रीम कोर्ट ने कॉमन कॉज दिशानिर्देशों को संशोधित किया, जिससे पैसिव यूथेनेशिया की प्रक्रिया सरल हो गई और न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका कम हो गई।
- 2026सुप्रीम कोर्ट ने हरीश राणा के लिए पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति दी, जो भारत में इस ढांचे का पहला व्यावहारिक अनुप्रयोग है।
हरीश राणा मामले के मुख्य आंकड़े
यह डैशबोर्ड सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले से जुड़े प्रमुख आंकड़ों को दर्शाता है, जो भारत में निष्क्रिय इच्छा-मृत्यु के कानूनी ढांचे के व्यावहारिक अनुप्रयोग को उजागर करता है।
- PVS में बिताए गए वर्ष
- 13 वर्ष
- हरीश राणा की आयु
- 32 वर्ष
- सुप्रीम कोर्ट के फैसले का वर्ष
- 2026
हरीश राणा 13 साल से परसिस्टेंट वेजिटेटिव स्टेट (PVS) में थे, जो उनके मामले की गंभीरता और लंबे समय से चली आ रही पीड़ा को दर्शाता है।
यह आंकड़ा दर्शाता है कि एक युवा व्यक्ति लंबे समय से इस गंभीर स्थिति में था, जो अंत-जीवन देखभाल के नैतिक और मानवीय पहलुओं को उजागर करता है।
यह वर्ष भारत में निष्क्रिय इच्छा-मृत्यु के कानूनी ढांचे के पहले व्यावहारिक अनुप्रयोग को चिह्नित करता है, जो 2018 के कॉमन कॉज दिशानिर्देशों और 2023 के संशोधनों के बाद आया है।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's recent decision to permit passive euthanasia for a man in a persistent vegetative state for 13 years marks a significant judicial intervention in end-of-life care. This ruling reinforces the judiciary's role in interpreting the right to life with dignity under Article 21, extending it to include the right to a dignified death when life support offers no hope of recovery. It highlights the persistent legislative vacuum on such sensitive ethical and legal matters.
India's legal stance on euthanasia has evolved primarily through judicial pronouncements, notably the 2011 Aruna Shanbaug case and the 2018 judgment recognizing living wills. These rulings established stringent guidelines for passive euthanasia, requiring medical board approvals and judicial oversight. This cautious approach reflects the complex ethical considerations and the need to prevent misuse, a concern that has often stalled legislative action.
Many developed nations have clearer legal frameworks for end-of-life decisions. Countries like the Netherlands and Belgium permit active euthanasia under strict conditions, while others, including the UK and Canada, have provisions for withdrawing life support. India's reliance on judicial guidelines, while providing a necessary framework, underscores the urgency for Parliament to enact a comprehensive law that codifies these principles, ensuring greater clarity and accessibility for citizens.
This judgment provides much-needed relief and clarity for families grappling with the agonizing decision of end-of-life care for loved ones in irreversible conditions. It also prompts a broader societal debate on individual autonomy, medical ethics, and the role of the state in personal choices. A robust legislative framework, incorporating lessons from international best practices and India's unique socio-cultural context, is the logical next step to solidify these rights and responsibilities.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Indian Constitution, Judiciary, Fundamental Rights, Judicial Activism.
GS Paper IV: Ethics in Public Administration, Ethical dilemmas, Euthanasia, Sanctity of life, Quality of life.
Constitutional Law: Interpretation of Article 21.
Medical Ethics: Role of doctors, patient autonomy.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court has allowed a man who has been unconscious for 13 years to stop receiving life support, a process called passive euthanasia. This means he can now die peacefully and with dignity, recognizing that the right to live also includes the right to a dignified end when there's no hope of recovery.
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने एक ऐसे व्यक्ति के लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दे दी है, जो पिछले 13 वर्षों से लगातार वनस्पति अवस्था (Persistent Vegetative State - PVS) में है। दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिया गया यह ऐतिहासिक फैसला, 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' से संबंधित भारत के कानूनी ढांचे में एक महत्वपूर्ण विकास है। कोर्ट ने उस बाल-देखभाल गृह के कल्याण को सुनिश्चित करने के लिए भी विशेष निर्देश जारी किए, जहाँ वह व्यक्ति रह रहा था, जिससे जीवन के अंत की देखभाल और व्यक्तिगत स्वायत्तता से जुड़े जटिल कानूनी और नैतिक विचारों को स्वीकार किया गया।
यह फैसला पिछले निर्णयों पर आधारित है, जो निष्क्रिय इच्छामृत्यु को लागू करने के लिए प्रक्रियात्मक पहलुओं को स्पष्ट करता है। यह व्यक्तिगत अधिकारों को सामाजिक मूल्यों के साथ संतुलित करने में न्यायपालिका की भूमिका की पुष्टि करता है, विशेष रूप से जीवन और मृत्यु के संवेदनशील मामलों में। यह निर्णय यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) और सामान्य अध्ययन पेपर IV (नीतिशास्त्र) के तहत, क्योंकि यह संवैधानिक अधिकारों, न्यायिक सक्रियता और मानव जीवन तथा गरिमा से संबंधित नैतिक दुविधाओं पर प्रकाश डालता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. पैसिव यूथेनेशिया को 2018 से भारत में पहले ही अनुमति मिल चुकी थी, तो यह हालिया फैसला अब इतना महत्वपूर्ण क्यों है?
भले ही पैसिव यूथेनेशिया और 'लिविंग विल' को 2018 के कॉमन कॉज फैसले में मान्यता मिल गई थी, लेकिन यह हालिया फैसला इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह ऐसे निर्णयों को लागू करने के प्रक्रियात्मक पहलुओं को स्पष्ट करता है। यह मौजूदा कानूनी ढांचे को एक विशिष्ट, लंबे समय से चले आ रहे मामले (13 साल से PVS में पड़े व्यक्ति) पर लागू करता है, जिससे 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' को बल मिलता है और प्रक्रिया सुव्यवस्थित होती है, खासकर 2023 के स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय के दिशानिर्देशों के बाद।
2. 'पैसिव' और 'एक्टिव' यूथेनेशिया में मुख्य अंतर क्या है, और भारत केवल पहले वाले को ही अनुमति क्यों देता है?
पैसिव यूथेनेशिया में जीवन रक्षक उपचार (जैसे वेंटिलेटर हटाना या कृत्रिम भोजन बंद करना) वापस लेना शामिल है, जिससे मृत्यु की प्राकृतिक प्रक्रिया होती है। एक्टिव यूथेनेशिया में किसी व्यक्ति के जीवन को समाप्त करने के लिए सीधे घातक पदार्थ देना शामिल है। भारत का कानूनी ढांचा, अनुच्छेद 21 के तहत 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' को मान्यता देते हुए, केवल पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति देता है। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि एक्टिव यूथेनेशिया को हत्या का सीधा कार्य माना जाता है और इसे कानूनी रूप से मंजूरी नहीं दी जाती है। यह जीवन की पवित्रता के सिद्धांत के साथ तालमेल बिठाता है, जबकि पीड़ा के गरिमापूर्ण अंत के अधिकार को भी स्वीकार करता है।
3. यूथेनेशिया से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के कौन से प्रमुख फैसले हैं जिन्हें UPSC उम्मीदवार को प्रीलिम्स के लिए याद रखना चाहिए, और प्रत्येक ने क्या स्थापित किया?
यूथेनेशिया से संबंधित सुप्रीम कोर्ट के प्रमुख फैसले ये हैं:
- •अरुणा शानबाग केस (2011): सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार भारत में पैसिव यूथेनेशिया को मान्यता दी, इसके कार्यान्वयन के लिए सख्त दिशानिर्देश तय किए, जिसमें हाई कोर्ट की मंजूरी आवश्यक थी।
- •कॉमन कॉज बनाम यूनियन ऑफ इंडिया केस (2018): 'लिविंग विल' (पूर्व चिकित्सा निर्देश) को मान्यता दी और पैसिव यूथेनेशिया की प्रक्रिया को सरल बनाया, मेडिकल बोर्ड के लिए दिशानिर्देश स्थापित किए।
- •वर्तमान फैसला: 2018 के फैसले पर आधारित, पैसिव यूथेनेशिया को लागू करने के प्रक्रियात्मक पहलुओं की पुष्टि और स्पष्टीकरण करता है।
परीक्षा युक्ति
प्रत्येक मामले के वर्ष और विशिष्ट योगदान को याद रखें: अरुणा शानबाग (2011) ने पैसिव यूथेनेशिया को *मान्यता दी*; कॉमन कॉज (2018) ने *लिविंग विल को मान्यता दी* और *प्रक्रिया को सरल बनाया*। इन दोनों को भ्रमित न करें।
4. 'गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार' भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 (जीवन का अधिकार) की व्यापक व्याख्या में कैसे फिट बैठता है?
अनुच्छेद 21 'जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार' की गारंटी देता है। सुप्रीम कोर्ट ने इसकी व्यापक व्याख्या करते हुए इसे 'मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार' माना है। यह व्याख्या जीवन के अंत तक फैली हुई है, जिसका अर्थ है कि एक गरिमापूर्ण जीवन में गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार भी शामिल है, जब ठीक होने की कोई उम्मीद न हो और व्यक्ति लंबे समय तक पीड़ा से मुक्त हो सके। इस प्रकार, सख्त दिशानिर्देशों के तहत पैसिव यूथेनेशिया को इस अधिकार का एक पहलू माना जाता है, जिससे व्यक्तियों को अपरिवर्तनीय वेजिटेटिव स्टेट में होने पर गरिमापूर्ण अंत चुनने की अनुमति मिलती है।
5. पैसिव यूथेनेशिया को लागू करने में 2023 के स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय के दिशानिर्देशों की क्या भूमिका है, और वे इस हालिया फैसले से कैसे जुड़े हैं?
2023 के स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय के दिशानिर्देश स्थायी वेजिटेटिव स्टेट में मरीजों के लिए जीवन समर्थन वापस लेने की प्रक्रिया को सरल बनाने के लिए जारी किए गए थे, जिससे परिवारों और चिकित्सा पेशेवरों द्वारा सामना की जाने वाली व्यावहारिक कठिनाइयों को दूर किया जा सके। सुप्रीम कोर्ट का यह हालिया फैसला ऐसी प्रक्रियात्मक स्पष्टता की कानूनी वैधता और आवश्यकता को पुष्ट करता है, जो न्यायपालिका द्वारा मान्यता प्राप्त पैसिव यूथेनेशिया के कार्यान्वयन को सुव्यवस्थित करने के सरकारी प्रयासों के अनुरूप है। यह न्यायिक घोषणाओं और कार्यकारी प्रयासों के अभिसरण को दर्शाता है।
6. 'परसिस्टेंट वेजिटेटिव स्टेट (PVS)' के बारे में कौन से विशिष्ट विवरण भारत में पैसिव यूथेनेशिया के कानूनी संदर्भ को समझने के लिए महत्वपूर्ण हैं?
PVS एक प्रमुख चिकित्सा स्थिति है जिसके लिए पैसिव यूथेनेशिया पर विचार किया जाता है। यह एक ऐसी स्थिति को संदर्भित करता है जहां एक व्यक्ति ने सभी उच्च मस्तिष्क कार्यों (ज्ञान, जागरूकता, चेतना) को खो दिया है, लेकिन बुनियादी गैर-संज्ञानात्मक कार्यों (जैसे सांस लेना, नींद-जागने के चक्र) को बरकरार रखता है। कानूनी विचार के लिए महत्वपूर्ण पहलू यह है कि PVS को ठीक होने की कोई उम्मीद के बिना *अपरिवर्तनीय* के रूप में निदान किया जाता है, जिससे जीवन समर्थन वापस लेना एक गरिमापूर्ण अंत के लिए एक विचार बन जाता है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि PVS का अर्थ *संज्ञानात्मक* कार्य का *अपरिवर्तनीय* नुकसान है, जबकि *गैर-संज्ञानात्मक* कार्य बने रह सकते हैं। यह अंतर कानूनी और नैतिक बहसों के लिए महत्वपूर्ण है।
7. यदि इंटरव्यू में पूछा जाए, तो भारत में पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति देने के पक्ष और विपक्ष में मुख्य नैतिक और कानूनी तर्क क्या हैं?
मुख्य नैतिक और कानूनी तर्क ये हैं:
- •पक्ष में तर्क: गरिमा का अधिकार (व्यक्ति के गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार को बरकरार रखता है), व्यक्तिगत स्वायत्तता (व्यक्ति के अपने शरीर के संबंध में पसंद का सम्मान करता है), करुणा (अत्यधिक पीड़ा से राहत देता है)।
- •विपक्ष में तर्क: जीवन की पवित्रता (यह विश्वास कि सभी जीवन पवित्र है), दुरुपयोग की संभावना (जबरदस्ती या गलत निदान के बारे में चिंताएं), खतरनाक ढलान (डर है कि यह एक्टिव यूथेनेशिया को बढ़ावा दे सकता है)।
8. जीवन के अंत की देखभाल के संबंध में सरकार का व्यापक विधायी इरादा क्या है, खासकर 'व्यापक कानून' के उल्लेख के साथ?
सरकार का इरादा जीवन के अंत की देखभाल के लिए एक अधिक व्यापक कानूनी ढांचा तैयार करना है। इसमें सुप्रीम कोर्ट के फैसलों (जैसे अरुणा शानबाग और कॉमन कॉज मामलों में) द्वारा स्थापित सिद्धांतों को संहिताबद्ध करना और प्रक्रियात्मक दिशानिर्देशों (जैसे 2023 के स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय के दिशानिर्देश) को एक ही, स्पष्ट कानून में एकीकृत करना शामिल है। इसका उद्देश्य कानूनी निश्चितता प्रदान करना, मरीजों के अधिकारों की रक्षा करना, दुरुपयोग को रोकना और इन संवेदनशील निर्णयों को संभालने वाले चिकित्सा पेशेवरों और परिवारों को स्पष्टता प्रदान करना है।
9. इस विशेष सुप्रीम कोर्ट के फैसले में 'दो-न्यायाधीशों की पीठ' का क्या महत्व है, और क्या यह पैसिव यूथेनेशिया पर मौजूदा कानूनी स्थिति को बदलता है?
दो-न्यायाधीशों की पीठ का फैसला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह मौजूदा कानून को लागू और व्याख्या करता है। इस मामले में, यह पिछली बड़ी पीठों के फैसलों (जैसे कॉमन कॉज 2018) के आधार पर पैसिव यूथेनेशिया को लागू करने के प्रक्रियात्मक पहलुओं को स्पष्ट करता है। यह बड़ी पीठों द्वारा स्थापित मौलिक कानूनी स्थिति को *बदलता* नहीं है, बल्कि एक विशेष मामले के लिए विशिष्ट निर्देश प्रदान करता है, मौजूदा ढांचे को मजबूत करता है और उसके आवेदन को स्पष्ट करता है। यह निचले स्तरों पर भविष्य के समान मामलों के लिए एक मार्गदर्शक मिसाल के रूप में कार्य करता है।
परीक्षा युक्ति
समझें कि जबकि दो-न्यायाधीशों की पीठ का फैसला निचली अदालतों पर बाध्यकारी होता है, यह बड़ी पीठ द्वारा स्थापित मिसाल को रद्द या महत्वपूर्ण रूप से बदल नहीं सकता है। इसकी भूमिका आमतौर पर मौजूदा कानून को लागू करना या स्पष्ट करना होता है।
10. भारतीय दंड संहिता की धारा 309 (आत्महत्या का प्रयास) भारत में 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' के ऐतिहासिक बहस में क्यों प्रासंगिक थी?
ऐतिहासिक रूप से, भारतीय दंड संहिता की धारा 309 'आत्महत्या के प्रयास' को अपराध मानती थी। इसका मतलब था कि किसी के जीवन को समाप्त करने का कोई भी प्रयास, यहां तक कि अत्यधिक पीड़ा के कारण भी, कानूनी रूप से दंडनीय था। इस प्रावधान ने 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' की उभरती अवधारणा के साथ एक संघर्ष पैदा किया। सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न फैसलों के माध्यम से धीरे-धीरे आत्महत्या के प्रयास को अपराध की श्रेणी से बाहर करने और अनुच्छेद 21 के हिस्से के रूप में 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' को मान्यता देने की दिशा में कदम बढ़ाया, जिससे सख्त शर्तों के तहत पैसिव यूथेनेशिया का मार्ग प्रशस्त हुआ। मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017 ने बाद में आत्महत्या के प्रयास को अपराध की श्रेणी से बाहर कर दिया।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. इच्छामृत्यु पर सर्वोच्च न्यायालय के हालिया फैसले के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय ने 13 वर्षों से लगातार वनस्पति अवस्था में पड़े एक व्यक्ति के लिए सक्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी है। 2. यह निर्णय दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा सुनाया गया था। 3. इस फैसले में उस बाल-देखभाल गृह के कल्याण के लिए भी निर्देश शामिल थे जहाँ वह व्यक्ति रहता था। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: सर्वोच्च न्यायालय ने लगातार वनस्पति अवस्था में पड़े व्यक्ति के लिए *निष्क्रिय* इच्छामृत्यु की अनुमति दी है, न कि सक्रिय इच्छामृत्यु की। निष्क्रिय इच्छामृत्यु में जीवन समर्थन हटाना शामिल है, जबकि सक्रिय इच्छामृत्यु में जीवन समाप्त करने के लिए सीधा कार्य करना शामिल होता है। कथन 2 सही है: मूल सारांश में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि "दो-न्यायाधीशों की पीठ ने निर्देश जारी किए"। कथन 3 सही है: मूल सारांश में उल्लेख है कि पीठ ने "जीवन के अंत की देखभाल और व्यक्तिगत स्वायत्तता से जुड़ी कानूनी और नैतिक जटिलताओं पर जोर दिया" और "उस बाल-देखभाल गृह के कल्याण को सुनिश्चित करने के लिए निर्देश जारी किए जहाँ वह व्यक्ति रहता था"।
2. भारत में 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही है?
- A.सर्वोच्च न्यायालय ने सक्रिय इच्छामृत्यु को अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार के रूप में स्पष्ट रूप से मान्यता दी है।
- B.अरुणा शानबाग मामले (2011) ने पहली बार सख्त दिशानिर्देशों के तहत निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी।
- C.'लिविंग विल्स' या अग्रिम चिकित्सा निर्देशों को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहली बार अरुणा शानबाग मामले में अनुमति दी गई थी।
- D.भारतीय दंड संहिता की धारा 309, जो आत्महत्या को अपराध मानती थी, को सर्वोच्च न्यायालय के एक फैसले से पूरी तरह से निरस्त कर दिया गया है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प A गलत है: सर्वोच्च न्यायालय ने सक्रिय इच्छामृत्यु को लगातार अस्वीकार किया है। इसने केवल सख्त शर्तों के तहत निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी है। विकल्प B सही है: अरुणा शानबाग मामला (2011) एक ऐतिहासिक फैसला था जहाँ सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार स्थायी वनस्पति अवस्था में रोगियों के लिए निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी थी, जो उच्च न्यायालय की मंजूरी और मेडिकल बोर्ड के मूल्यांकन के अधीन थी। विकल्प C गलत है: 'लिविंग विल्स' या अग्रिम चिकित्सा निर्देशों को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा पहली बार कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले (2018) में अनुमति दी गई थी, न कि अरुणा शानबाग मामले में। विकल्प D गलत है: जबकि मानसिक स्वास्थ्य देखभाल अधिनियम, 2017 ने आत्महत्या के प्रयास (आईपीसी की धारा 309) को अपराधमुक्त कर दिया, इसने धारा 309 को पूरी तरह से निरस्त नहीं किया। इसने यह अनुमान लगाया कि आत्महत्या का प्रयास करने वाला व्यक्ति गंभीर तनाव से पीड़ित है और उसे दंडित नहीं किया जाना चाहिए।
3. भारत में इच्छामृत्यु के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. निष्क्रिय इच्छामृत्यु में रोगी के जीवन को समाप्त करने का जानबूझकर किया गया कार्य शामिल है, उदाहरण के लिए, घातक इंजेक्शन देकर। 2. कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले (2018) ने अनुच्छेद 21 के हिस्से के रूप में गरिमा के साथ मरने के अधिकार को बरकरार रखा और अग्रिम चिकित्सा निर्देशों की अनुमति दी। 3. स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय ने PVS रोगियों के लिए जीवन समर्थन वापस लेने की प्रक्रिया को सरल बनाने के लिए दिशानिर्देश जारी किए हैं। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: यह *सक्रिय* इच्छामृत्यु का वर्णन करता है। निष्क्रिय इच्छामृत्यु में जीवन-रक्षक उपचार को वापस लेना शामिल है, जिससे रोगी को स्वाभाविक रूप से मरने दिया जाता है। कथन 2 सही है: कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामला (2018) वास्तव में अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार के एक अभिन्न अंग के रूप में गरिमा के साथ मरने के अधिकार को बरकरार रखने और 'लिविंग विल्स' या अग्रिम चिकित्सा निर्देशों की वैधता को मान्यता देने के लिए महत्वपूर्ण है। कथन 3 सही है: जैसा कि वर्तमान घटनाक्रम में उल्लेख किया गया है, स्वास्थ्य और परिवार कल्याण मंत्रालय ने 2018 के फैसले के बाद, स्थायी वनस्पति अवस्था में रोगियों के लिए जीवन समर्थन वापस लेने की प्रक्रिया को सरल बनाने के लिए 2023 में दिशानिर्देश जारी किए।
Source Articles
‘Process must be humane’: In a first, Supreme Court allows passive euthanasia for man in 13-year vegetative state
How the Supreme Court allowed passive euthanasia for Harish Rana | Explained News - The Indian Express
Supreme Court passive euthanasia ruling: Hopefully families won’t be compelled to come to courts, says Harish Rana kin lawyer Rashmi Nandakumar
SC allows passive euthanasia, Centre needs to take its cue | The Indian Express
Passive euthanasia for Harish Rana: What will doctors do next? Ex-AIIMS palliative expert explains
लेखक के बारे में
Anshul MannPublic Policy Enthusiast & UPSC Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →