Judiciary Clarifies Euthanasia: Right to Dignified Death Over State Interest
Photo by Sashi Shrestha
त्वरित संशोधन
न्यायपालिका ने सक्रिय और निष्क्रिय इच्छामृत्यु के बीच अंतर किया।
एक व्यक्ति का सम्मानजनक मृत्यु का अधिकार जीवन को बनाए रखने में राज्य के हित से अधिक हो सकता है।
भारत में सक्रिय इच्छामृत्यु अभी भी अवैध है।
निष्क्रिय इच्छामृत्यु सख्त दिशानिर्देशों के तहत अनुमेय हो सकती है।
यह फैसला व्यक्तिगत स्वायत्तता और गरिमा के साथ जीने और मरने के अधिकार पर जोर देता है।
यह जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार (Article 21) से संबंधित पिछली संवैधानिक व्याख्याओं के अनुरूप है।
दृश्य सामग्री
भारत में इच्छामृत्यु कानून का विकास: प्रमुख न्यायिक निर्णय
यह टाइमलाइन भारत में इच्छामृत्यु, विशेषकर निष्क्रिय इच्छामृत्यु, से संबंधित कानूनी स्थिति को आकार देने वाले सुप्रीम कोर्ट के महत्वपूर्ण फैसलों को दर्शाती है। यह 'मरने के अधिकार' को अस्वीकार करने से लेकर 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' को मान्यता देने और उसके कार्यान्वयन को सरल बनाने तक की यात्रा को दिखाता है।
भारत में इच्छामृत्यु पर कानून मुख्य रूप से न्यायिक सक्रियता के माध्यम से विकसित हुआ है, क्योंकि संसद ने इस विषय पर कोई व्यापक कानून नहीं बनाया है। सुप्रीम कोर्ट ने समय-समय पर 'जीवन के अधिकार' की व्याख्या करते हुए 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' को इसके दायरे में शामिल किया है, जिससे व्यक्तियों को गंभीर और लाइलाज बीमारियों की स्थिति में जीवन-रक्षक उपचार को अस्वीकार करने की अनुमति मिली है।
- 1996ज्ञान कौर बनाम पंजाब राज्य: सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21 के तहत 'जीवन के अधिकार' में 'मरने का सामान्य अधिकार' शामिल होने से इनकार किया।
- 2011अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु को कानूनी रूप से मान्यता दी, लेकिन अरुणा शानबाग के मामले में अनुमति नहीं दी। अंतरिम दिशानिर्देश जारी किए।
- 2018कॉमन कॉज बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट की संविधान पीठ ने 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' को अनुच्छेद 21 का अभिन्न अंग माना और 'एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव' (लिविंग विल) की अनुमति दी। विस्तृत दिशानिर्देश जारी किए।
- 2023कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (संशोधन): सुप्रीम कोर्ट ने 2018 के दिशानिर्देशों को संशोधित किया, 'एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव' को लागू करने की प्रक्रिया को सरल बनाया और न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका कम की।
- 2026हरीश राणा मामला: सुप्रीम कोर्ट ने भारत में पहली बार अदालत द्वारा अनुमोदित निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी। 'क्लीनिकली असिस्टेड न्यूट्रिशन एंड हाइड्रेशन (CANH)' को 'चिकित्सा उपचार' माना और 30-दिन की पुनर्विचार अवधि माफ की।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The judiciary's recent clarification on euthanasia represents a significant evolution in India's legal landscape concerning end-of-life decisions. This observation reinforces the primacy of individual autonomy, particularly the right to a dignified death, over the state's traditional interest in preserving life. Such a nuanced stance is crucial for a mature democracy grappling with complex ethical and medical challenges.
This judicial pronouncement builds upon the foundational Common Cause v. Union of India (2018) judgment, which first legalized passive euthanasia through advance medical directives or 'living wills'. That ruling established a robust procedural framework involving medical boards and judicial magistrates to prevent misuse. The current clarification underscores that active euthanasia, involving direct intervention to end life, remains unequivocally illegal, maintaining a clear distinction that is vital for medical practitioners and legal clarity.
The implications for public health and medical ethics are profound. Doctors and healthcare providers now have clearer guidance on navigating end-of-life care, particularly for patients in irreversible vegetative states or with terminal illnesses. This move could also spur greater adoption of palliative care services, ensuring that patients receive comprehensive support, not just at the end of life, but throughout their illness.
However, implementation remains a critical challenge. Ensuring widespread awareness and proper execution of 'living wills' across diverse socio-economic strata requires concerted efforts from both the government and civil society. Furthermore, the capacity of district-level medical boards and judicial magistrates to handle such sensitive cases efficiently and empathetically needs strengthening. Without robust infrastructure, the spirit of this progressive ruling risks being diluted.
Ultimately, this judicial stance necessitates a legislative response. Parliament should consider enacting a comprehensive law on end-of-life care that codifies these judicial guidelines, provides greater legal certainty, and addresses any ambiguities. Such legislation would streamline the process, protect both patients and medical professionals, and align India with global best practices in respecting individual choices at life's final stages.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Indian Constitution - Fundamental Rights (Right to Life, Article 21), Judicial Review, Judicial Activism.
GS Paper II: Governance - Government policies and interventions for development in various sectors and issues arising out of their design and implementation.
GS Paper IV: Ethics, Integrity, and Aptitude - Ethical dilemmas in end-of-life care, individual autonomy vs. state's role, medical ethics.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The court has said that people have a right to die with dignity, especially if they are very sick and have no hope of getting better. This means that under strict rules, doctors can stop life support (passive euthanasia), but directly ending someone's life (active euthanasia) is still against the law.
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. न्यायालय का फैसला कहता है कि 'गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार राज्य के जीवन बचाने के हित से ऊपर हो सकता है'। जीवन बचाने में 'राज्य का हित' क्या होता है, और अब न्यायपालिका क्यों कह रही है कि इसे अनदेखा किया जा सकता है?
जीवन बचाने में 'राज्य का हित' नागरिकों की रक्षा करने, कानून-व्यवस्था बनाए रखने और जीवन की पवित्रता बनाए रखने के उसके कर्तव्य से आता है। पहले इसका मतलब था कि ऐसा कोई भी काम रोकना जिससे जानबूझकर किसी का जीवन समाप्त हो। अब न्यायपालिका स्पष्ट कर रही है कि राज्य का हित महत्वपूर्ण है, लेकिन एक व्यक्ति का गरिमापूर्ण जीवन जीने और मरने का मौलिक अधिकार, खासकर गंभीर बीमारी और असहनीय पीड़ा के मामलों में, राज्य के हित से ऊपर हो सकता है। यह बदलाव अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता की बढ़ती समझ को दर्शाता है।
2. 'सक्रिय' और 'निष्क्रिय' इच्छामृत्यु में क्या मूल अंतर है? न्यायपालिका इन दोनों को इतना अलग क्यों मानती है, एक को सख्त शर्तों पर अनुमति देती है लेकिन दूसरे को अवैध रखती है?
मुख्य अंतर किए गए कार्य में है। सक्रिय इच्छामृत्यु में जीवन समाप्त करने के लिए सीधा हस्तक्षेप शामिल होता है, जैसे कोई घातक दवा देना। निष्क्रिय इच्छामृत्यु में जीवन-रक्षक उपचार को रोकना या वापस लेना शामिल होता है, जिससे मरीज को स्वाभाविक रूप से मरने दिया जाता है। न्यायपालिका उन्हें अलग तरह से मानती है क्योंकि:
- •सक्रिय इच्छामृत्यु को सीधे हत्या का कार्य माना जाता है, जो जीवन की पवित्रता और मौजूदा आपराधिक कानूनों के खिलाफ है।
- •निष्क्रिय इच्छामृत्यु को प्रकृति को अपना काम करने देना माना जाता है, जो मरीज के इलाज से इनकार करने और गरिमा के साथ मरने के अधिकार का सम्मान करता है, खासकर जब ठीक होने की कोई उम्मीद न हो।
3. प्रीलिम्स के लिए, 'कॉमन कॉज केस' या 'अरुणा शानबाग केस' के बारे में कौन सा खास तथ्य पूछा जा सकता है, और किस आम गलती से मुझे बचना चाहिए?
प्रीलिम्स के लिए, याद रखें कि अरुणा शानबाग केस (2011) पहली बार था जब सुप्रीम कोर्ट ने भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी थी, और शुरुआती दिशानिर्देश दिए थे। कॉमन कॉज केस (2018) ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु के अधिकार की *पुष्टि* की और 'लिविंग विल' या एडवांस मेडिकल डायरेक्टिव के लिए विस्तृत दिशानिर्देश स्थापित किए। गलती यह हो सकती है कि आप यह भूल जाएं कि किस मामले में क्या स्थापित हुआ, या वर्षों को मिला दें।
परीक्षा युक्ति
'अरुणा शानबाग' को *शुरुआती मान्यता* से और 'कॉमन कॉज' को *विस्तृत दिशानिर्देश और लिविंग विल* से जोड़ें। क्रम याद रखें: शानबाग (2011) पहले, फिर कॉमन कॉज (2018)।
4. 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' का अनुच्छेद 21 के 'जीवन के अधिकार' से क्या संबंध है? क्या यह अनुच्छेद 21 का नया विस्तार है, या मौजूदा व्याख्याओं का स्पष्टीकरण है?
'गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार' कोई नया विस्तार नहीं है, बल्कि अनुच्छेद 21 के 'जीवन के अधिकार' का स्पष्टीकरण और तार्किक विस्तार है। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार अनुच्छेद 21 की व्याख्या 'मानवीय गरिमा के साथ जीने के अधिकार' के रूप में की है, न कि केवल पशुवत अस्तित्व के अधिकार के रूप में। इसमें गरिमा के साथ मरने का अधिकार भी शामिल है जब टर्मिनल बीमारी के कारण जीवन अब सार्थक या टिकाऊ नहीं रहता है, और व्यक्ति की स्वायत्तता सर्वोपरि है। यह सुनिश्चित करता है कि जीवन के अंत को भी जीवन की तरह ही गरिमा के साथ व्यवहार किया जाए।
5. 2023 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु के दिशानिर्देशों को सरल बनाया। अनुमोदन प्रक्रिया के संबंध में *मुख्य बदलाव* क्या था, और इसे सुधार क्यों माना गया?
2023 के फैसले में मुख्य बदलाव जीवन-रक्षक उपचार वापस लेने के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंजूरी की पिछली आवश्यकता में ढील देना था। पहले, यह प्रक्रिया बोझिल और समय लेने वाली थी, जिसमें न्यायिक मजिस्ट्रेट सहित कई स्तरों की मंजूरी शामिल थी। 2023 के दिशानिर्देशों ने इसे मुख्य रूप से मेडिकल बोर्ड के निर्णय और मरीज के अग्रिम चिकित्सा निर्देश (लिविंग विल) पर निर्भर करके सरल बनाया, जिससे प्रक्रिया कम नौकरशाही वाली और गंभीर रूप से बीमार मरीजों की तत्काल जरूरतों के प्रति अधिक संवेदनशील हो गई।
परीक्षा युक्ति
'न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंजूरी' से 'मेडिकल बोर्ड + लिविंग विल' में बदलाव को मुख्य सरलीकरण के रूप में याद रखें। यह कोर्ट के व्यावहारिकता और मरीज की स्वायत्तता पर ध्यान केंद्रित करने को दर्शाता है।
6. निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने के खिलाफ भी मुख्य नैतिक तर्क क्या हैं, और 'व्यक्तिगत स्वायत्तता' पर न्यायपालिका का जोर इन चिंताओं को कैसे दूर करने की कोशिश करता है?
इच्छामृत्यु, यहां तक कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु के खिलाफ मुख्य नैतिक तर्क हैं:
- •जीवन की पवित्रता: यह विश्वास कि सभी जीवन पवित्र हैं और उन्हें जानबूझकर समाप्त नहीं किया जाना चाहिए।
- •फिसलन भरा ढलान (Slippery slope): यह डर कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने से सक्रिय इच्छामृत्यु या कमजोर व्यक्तियों पर दबाव बढ़ सकता है।
- •डॉक्टरों की भूमिका: यह चिंता कि यह डॉक्टर की प्राथमिक भूमिका (उपचारक) से समझौता कर सकता है।
- •दुरुपयोग की संभावना: परिवार के दबाव या वित्तीय उद्देश्यों के निर्णयों को प्रभावित करने की चिंता।
परीक्षा युक्ति
न्यायपालिका इन चिंताओं को सख्त दिशानिर्देशों, अग्रिम चिकित्सा निर्देशों (लिविंग विल) और कई मेडिकल बोर्ड की मंजूरी पर जोर देकर संबोधित करती है, यह सुनिश्चित करते हुए कि निर्णय वास्तव में मरीज का हो और उस पर कोई दबाव न हो। यह व्यक्तिगत अधिकारों को सामाजिक चिंताओं के साथ संतुलित करता है।
7. कानूनी पहलू से परे, भारत में गंभीर रूप से बीमार मरीजों और उनके परिवारों के लिए इस स्पष्टीकरण के व्यावहारिक निहितार्थ क्या हैं, खासकर 'लिविंग विल' के संबंध में?
व्यावहारिक निहितार्थ महत्वपूर्ण हैं:
- •सशक्तिकरण: मरीज अब अग्रिम चिकित्सा निर्देशों के माध्यम से अपने जीवन के अंतिम चरण की देखभाल के बारे में सूचित विकल्प चुन सकते हैं, जिससे पीड़ा कम होती है और गरिमा बनी रहती है।
- •कम बोझ: परिवारों को संकट के दौरान कष्टदायक निर्णय लेने की प्रक्रिया से राहत मिलती है, क्योंकि मरीज की इच्छाएं पहले से दर्ज होती हैं।
- •डॉक्टरों के लिए स्पष्टता: चिकित्सा पेशेवरों के पास जीवन समर्थन वापस लेने में मरीज की स्वायत्तता का सम्मान करने के लिए स्पष्ट कानूनी समर्थन है, जिससे कानूनी नतीजों का डर कम होता है।
- •बेहतर प्रशामक देखभाल: ध्यान केवल किसी भी कीमत पर जीवन को लंबा खींचने के बजाय, अंतिम चरणों में जीवन की गुणवत्ता पर अधिक केंद्रित हो सकता है।
8. यदि मुख्य परीक्षा में 'भारत में इच्छामृत्यु कानूनों के विकास' के बारे में प्रश्न आता है, तो मुझे अपनी व्यापक समझ दिखाने के लिए किन ऐतिहासिक निर्णयों या विकासों को *शामिल* करना चाहिए?
भारत में इच्छामृत्यु कानूनों के विकास की व्यापक समझ दिखाने के लिए, आपको निम्नलिखित शामिल करना चाहिए:
- •अरुणा शानबाग केस (2011): सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी, जिसमें उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता वाले शुरुआती दिशानिर्देश निर्धारित किए गए।
- •कॉमन कॉज केस (2018): इस ऐतिहासिक फैसले ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु के अधिकार की पुष्टि की और 'लिविंग विल' या अग्रिम चिकित्सा निर्देशों के लिए विस्तृत दिशानिर्देश स्थापित किए, जिससे प्रक्रिया अधिक सुलभ हो गई।
- •2023 सुप्रीम कोर्ट का स्पष्टीकरण: निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए दिशानिर्देशों को और सरल बनाया, विशेष रूप से न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंजूरी की आवश्यकता में ढील दी, जिससे लिविंग विल के कार्यान्वयन को सुव्यवस्थित किया गया।
परीक्षा युक्ति
अपने उत्तर को कालानुक्रमिक रूप से संरचित करें। इस बात पर जोर दें कि प्रत्येक मामला पिछले वाले पर कैसे आधारित था, जिससे अधिक व्यक्तिगत स्वायत्तता और स्पष्टता की दिशा में प्रगति दिखाई दे।
9. क्या इस फैसले से कमजोर मरीजों पर संभावित दुरुपयोग या दबाव बढ़ सकता है, और ऐसी स्थितियों को रोकने के लिए कौन से सुरक्षा उपाय मौजूद हैं (या उन्हें मजबूत करने की आवश्यकता है)?
हालांकि यह फैसला गरिमा को बनाए रखने का लक्ष्य रखता है, लेकिन दुरुपयोग के बारे में चिंताएं वैध हैं। सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों के अनुसार, मौजूद सुरक्षा उपाय हैं:
- •अग्रिम चिकित्सा निर्देश (लिविंग विल): इन्हें स्वेच्छा से, लिखित रूप में निष्पादित किया जाना चाहिए, और गवाहों और एक न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा प्रमाणित किया जाना चाहिए (हालांकि इस हिस्से को 2023 में शिथिल किया गया था, स्वैच्छिकता महत्वपूर्ण बनी हुई है)।
- •मेडिकल बोर्ड समीक्षा: दो मेडिकल बोर्ड (प्राथमिक और द्वितीयक) को मरीज की गंभीर स्थिति, अपरिवर्तनीयता और यह कि मरीज चिकित्सा ठीक होने से परे है, को स्वतंत्र रूप से प्रमाणित करना होगा।
- •सहमति: यदि कोई लिविंग विल मौजूद नहीं है, तो परिवार/अभिभावकों की सहमति आवश्यक है, जिसकी फिर मेडिकल बोर्ड द्वारा समीक्षा की जाती है।
- •उच्च न्यायालय की जांच (प्रारंभिक): उच्च न्यायालय की मंजूरी की पिछली आवश्यकता ने जांच की एक अतिरिक्त परत प्रदान की, जिसे सुव्यवस्थित किया गया है लेकिन सावधानीपूर्वक समीक्षा की भावना बनी हुई है।
परीक्षा युक्ति
मुख्य परीक्षा के लिए, सुरक्षा उपायों पर चर्चा करते समय, दुरुपयोग के खिलाफ प्राथमिक सुरक्षा के रूप में बहु-स्तरीय अनुमोदन प्रक्रिया (मेडिकल बोर्ड, लिविंग विल) को उजागर करें। 2023 में न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंजूरी में ढील का उल्लेख करना अद्यतन ज्ञान को दर्शाता है।
10. इस न्यायिक स्पष्टीकरण के बाद अगला संभावित कदम क्या है? क्या सरकार नया कानून लाएगी, या मौजूदा न्यायिक ढांचा अभी के लिए पर्याप्त माना जाता है?
हालांकि सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देश एक मजबूत ढांचा प्रदान करते हैं, लेकिन दीर्घकालिक स्पष्टता और व्यापक विनियमन के लिए आदर्श स्थिति यह होगी कि संसद इच्छामृत्यु और अग्रिम चिकित्सा निर्देशों पर विशिष्ट कानून बनाए। यह न्यायिक घोषणाओं को कानून में संहिताबद्ध करेगा, जिससे अधिक कानूनी निश्चितता मिलेगी और संभावित रूप से उन पहलुओं को संबोधित किया जा सकेगा जो न्यायिक व्याख्या द्वारा पूरी तरह से कवर नहीं किए गए हैं। हालांकि, इस मुद्दे की संवेदनशीलता को देखते हुए, यह देखना बाकी है कि सरकार तुरंत नए कानून को प्राथमिकता देगी या नहीं। अभी के लिए, न्यायिक ढांचा ही मौजूदा कानून है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में इच्छामृत्यु के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. एक हालिया न्यायिक टिप्पणी ने स्पष्ट किया है कि सक्रिय इच्छामृत्यु सख्त दिशानिर्देशों के तहत अनुमेय है, जबकि निष्क्रिय इच्छामृत्यु अवैध बनी हुई है। 2. न्यायपालिका द्वारा व्याख्या की गई गरिमापूर्ण मृत्यु का अधिकार, भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग माना जाता है। 3. निष्क्रिय इच्छामृत्यु में रोगी के जीवन को समाप्त करने के लिए घातक पदार्थ का सीधा प्रशासन शामिल है। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 3
- D.केवल 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: हालिया न्यायिक टिप्पणी ने स्पष्ट किया है कि *सक्रिय* इच्छामृत्यु अवैध बनी हुई है, जबकि *निष्क्रिय* इच्छामृत्यु सख्त दिशानिर्देशों के तहत अनुमेय हो सकती है। यह कथन के विपरीत है। कथन 2 सही है: न्यायपालिका ने लगातार गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग माना है। कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) जैसे ऐतिहासिक मामलों में इसकी पुष्टि की गई थी। कथन 3 गलत है: निष्क्रिय इच्छामृत्यु में जीवन-रक्षक उपचार को *वापस लेना या रोकना* शामिल होता है, जिससे रोगी को स्वाभाविक रूप से मरने दिया जाता है। घातक पदार्थ का सीधा प्रशासन *सक्रिय* इच्छामृत्यु की विशेषता है।
2. भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु के कानूनी ढांचे के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. अरुणा शानबाग मामले (2011) में सुप्रीम कोर्ट का फैसला भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने वाला पहला फैसला था। 2. कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले (2018) ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति देने के साधन के रूप में 'लिविंग विल्स' या अग्रिम चिकित्सा निर्देशों को मान्यता दी। 3. नवीनतम दिशानिर्देशों के अनुसार, अग्रिम चिकित्सा निर्देशों को लागू करने के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंजूरी अभी भी एक अनिवार्य कदम है। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 2
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
कथन 1 सही है: अरुणा शानबाग मामले (2011) में सुप्रीम कोर्ट का फैसला वास्तव में पहला उदाहरण था जहां भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अनुमति दी गई थी, हालांकि सख्त न्यायिक पर्यवेक्षण के तहत। कथन 2 सही है: कॉमन कॉज बनाम भारत संघ मामले (2018) ने 'लिविंग विल्स' या अग्रिम चिकित्सा निर्देशों के लिए दिशानिर्देशों को मान्यता देकर और निर्धारित करके दायरे का काफी विस्तार किया, जिससे व्यक्तियों को जीवन समर्थन वापस लेने के संबंध में अपनी इच्छाओं को पहले से व्यक्त करने की अनुमति मिली। कथन 3 गलत है: 2023 में, सुप्रीम कोर्ट ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए दिशानिर्देशों को सरल बनाया, जीवन समर्थन वापस लेने के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट की मंजूरी की पिछली आवश्यकता को शिथिल कर दिया, जिससे प्रक्रिया कम बोझिल हो गई।
Source Articles
Supreme Court upholds right to die with dignity, allows withdrawal of life support for man in vegetative state - The Hindu
Supreme Court to pronounce judgment on withdrawal of life support to a 31-year-old man - The Hindu
Interest of the state to preserve life cannot overpower right to dignified death: Supreme Court - The Hindu
Supreme Court judge distinguishes between active and passive euthanasia - The Hindu
लेखक के बारे में
Anshul MannPublic Policy Enthusiast & UPSC Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →