Supreme Court Affirms 'Right to Die with Dignity' for Man in Persistent Vegetative State
The Supreme Court has upheld the right to die with dignity for a man in a persistent vegetative state, reaffirming a landmark legal stance.
त्वरित संशोधन
Supreme Court ने एक ऐसे व्यक्ति के लिए 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को बरकरार रखा है जो लगातार वनस्पति अवस्था में था।
इस फैसले से उस व्यक्ति के परिवार को लाइफ सपोर्ट हटाने की अनुमति मिलती है।
यह फैसला passive euthanasia पर कोर्ट के पहले के रुख की पुष्टि करता है।
यह living wills की वैधता पर भी जोर देता है।
यह फैसला किसी व्यक्ति के मेडिकल इलाज को मना करने के अधिकार पर प्रकाश डालता है।
इस फैसले का मकसद जीवन का गरिमापूर्ण अंत सुनिश्चित करना है।
कोर्ट का यह फैसला जटिल नैतिक और कानूनी विचारों को रेखांकित करता है।
इसमें संविधान के तहत मौलिक अधिकारों की व्याख्या शामिल है।
दृश्य सामग्री
Evolution of 'Right to Die with Dignity' in India
This timeline illustrates the key legal milestones and Supreme Court judgments that have shaped the 'Right to Die with Dignity' and passive euthanasia framework in India, leading up to the recent Harish Rana case in March 2026.
भारत में 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' की कानूनी यात्रा दुखद अरुणा शानबाग मामले से शुरू हुई, जिसने सुप्रीम कोर्ट को पैसिव यूथेनेशिया को स्वीकार करने के लिए प्रेरित किया। इस मूलभूत कदम को कॉमन कॉज के फैसले से काफी विस्तार मिला, जिसने संवैधानिक अधिकार को स्पष्ट रूप से मान्यता दी और लिविंग विल की शुरुआत की। 2023 में बाद के संशोधनों ने प्रक्रिया को सुव्यवस्थित किया, जो 2026 में हरीश राणा मामले में पहले व्यावहारिक अनुप्रयोग में परिणत हुआ, जो विधायी शून्य में न्यायपालिका की भूमिका को उजागर करता है।
- 1973अरुणा शानबाग पर क्रूर हमला हुआ, वे परसिस्टेंट वेजिटेटिव स्टेट (PVS) में चली गईं।
- 2009पत्रकार पिंकी विरानी ने अरुणा शानबाग का जीवन समाप्त करने की मांग करते हुए सुप्रीम कोर्ट में याचिका दायर की।
- 2011अरुणा शानबाग मामला: सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार पैसिव यूथेनेशिया को कानूनी मान्यता दी, लेकिन अरुणा के लिए याचिका खारिज कर दी। सख्त हाई कोर्ट अनुमोदन प्रक्रिया निर्धारित की।
- 2018कॉमन कॉज बनाम भारत संघ: सुप्रीम कोर्ट ने अनुच्छेद 21 के तहत 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को स्पष्ट रूप से मान्यता दी, पैसिव यूथेनेशिया को वैध बनाया और विस्तृत दिशानिर्देशों के साथ 'लिविंग विल' की शुरुआत की।
- 2019NGO 'ऑल क्रिएचर्स ग्रेट एंड स्मॉल' ने रेबीज रोगियों के लिए 'गरिमा के साथ मृत्यु' का विकल्प मांगने वाली याचिका दायर की (लंबित)।
- 2023सुप्रीम कोर्ट ने कॉमन कॉज दिशानिर्देशों को संशोधित किया: पैसिव यूथेनेशिया प्रक्रिया को सुव्यवस्थित किया, मेडिकल बोर्डों के लिए समय-सीमा पेश की और न्यायिक मजिस्ट्रेट की सीधी भूमिका को सीमित किया।
- 2026हरीश राणा मामला: सुप्रीम कोर्ट ने PVS में एक व्यक्ति के लिए जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति दी, जो परिष्कृत पैसिव यूथेनेशिया ढांचे का पहला व्यावहारिक अनुप्रयोग है।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's latest affirmation of the 'right to die with dignity' for a patient in a persistent vegetative state marks a significant evolution in India's jurisprudence on end-of-life care. This ruling, building upon the landmark Common Cause v. Union of India (2018) judgment, reinforces individual autonomy and the expansive interpretation of Article 21. It underscores the judiciary's role in filling legislative gaps concerning complex ethical dilemmas.
This decision is not a radical departure but a consolidation of the court's earlier stance on passive euthanasia and living wills. The emphasis remains on strict procedural safeguards, involving medical boards and judicial oversight, to prevent misuse. Such caution is vital in a society where family dynamics and cultural norms often complicate individual medical choices, particularly at the end of life.
While the judiciary has provided a robust framework, the absence of a dedicated legislative enactment remains a critical lacuna. A parliamentary law could streamline the process, enhance public awareness, and provide clearer guidelines, reducing reliance on court interventions for every specific case. This would also allow for broader societal consensus and democratic input on such sensitive matters.
Comparing India's approach, which strictly permits only passive euthanasia under stringent conditions, with countries like Belgium or the Netherlands that allow active euthanasia or physician-assisted suicide, highlights a cautious, dignity-centric model. India prioritizes the right to a dignified death by refusing unwanted medical intervention rather than actively inducing death. This nuanced position respects both the sanctity of life and individual liberty.
Moving forward, the government must consider drafting comprehensive legislation on advance medical directives and end-of-life care. This would not only provide statutory backing to the Supreme Court's pronouncements but also facilitate easier implementation and greater clarity for medical professionals, patients, and their families. Public education campaigns are also essential to demystify living wills and ensure citizens can exercise their constitutional rights effectively.
परीक्षा के दृष्टिकोण
Constitutional Law: Interpretation of Article 21 (Right to Life and Dignity), judicial activism vs. judicial restraint.
Ethics in Governance (GS-IV): Ethical dilemmas in end-of-life care, patient autonomy, sanctity of life, role of family and medical professionals.
Polity & Governance (GS-II): Role of Supreme Court in filling legislative vacuum, need for comprehensive legislation on sensitive social issues, medical jurisprudence.
Social Justice (GS-II): Right to dignity for vulnerable sections (terminally ill, PVS patients), access to palliative care.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court has ruled that people have a fundamental 'right to die with dignity,' especially if they are in a permanent vegetative state. This means their families can, under strict conditions, ask to stop life support, honoring the person's right to refuse medical treatment and ensure a peaceful end.
11 मार्च, 2026 को भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 32 वर्षीय हरीश राणा के लिए जीवन-रक्षक चिकित्सा सहायता वापस लेने की अनुमति दी, जो अगस्त 2013 से लगातार वनस्पति अवस्था (PVS) में थे। हरीश राणा, तब 19 वर्ष के थे, एक दुर्घटना में गंभीर सिर की चोटों के कारण 13 वर्षों से PVS और 100% क्वाड्रिप्लेजिया में थे। न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति के.वी. विश्वनाथन की खंडपीठ द्वारा दिया गया यह ऐतिहासिक निर्णय, भारत के निष्क्रिय इच्छामृत्यु ढांचे का पहला व्यावहारिक अनुप्रयोग है और "गरिमा के साथ मरने के अधिकार" पर जोर देता है।
हरीश राणा के परिवार का प्रतिनिधित्व करने वाली अधिवक्ता रश्मि नंदकुमार ने बताया कि यह निर्णय कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) मामले में न्यायालय द्वारा पहले से स्थापित निष्क्रिय इच्छामृत्यु की विस्तृत प्रक्रिया को मजबूत करता है, जिसमें परिवारों को हर मामले में अदालत जाने की आवश्यकता नहीं होती है। प्रक्रिया में पहले प्राथमिक मेडिकल बोर्ड द्वारा जांच शामिल है, जिसके बाद यदि उपचार वापसी प्रमाणित हो जाती है, तो एक द्वितीयक मेडिकल बोर्ड (बाहरी विशेषज्ञों सहित) का गठन किया जाता है। दोनों बोर्डों को स्थिति की अपरिवर्तनीय प्रकृति पर सहमत होना चाहिए, जिसके बाद न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) और मरीज के निकट संबंधियों को सूचना दी जाती है। न्यायालय ने यह भी स्पष्ट किया कि जिला स्तर पर मुख्य चिकित्सा अधिकारियों (CMOs) को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि द्वितीयक मेडिकल बोर्ड के गठन के लिए डॉक्टरों को सूचीबद्ध किया जाए।
सर्वोच्च न्यायालय ने जोर दिया कि चिकित्सकीय रूप से सहायता प्राप्त पोषण और जलयोजन (CANH), जिसमें PEG ट्यूब के माध्यम से भोजन देना शामिल है, एक चिकित्सा उपचार है न कि केवल बुनियादी पोषण। इसका जारी रखना या वापस लेना रोगी की स्वायत्तता, सूचित सहमति और चिकित्सा निरर्थकता के सिद्धांतों द्वारा शासित होना चाहिए। अक्षम रोगियों के लिए, "सर्वोत्तम हित सिद्धांत" लागू होता है, जिसमें चिकित्सा संबंधी विचारों (निरर्थकता, पीड़ा, अनादर) और गैर-चिकित्सा संबंधी विचारों (रोगी की संभावित इच्छाएं, जिसे प्रतिस्थापित निर्णय मानक के रूप में जाना जाता है) दोनों का मूल्यांकन आवश्यक है। न्यायालय ने उपचार बंद होने पर "चिकित्सा सलाह के विरुद्ध छुट्टी" की प्रथा को भी अस्वीकृत किया, इस बात पर जोर दिया कि मानवीय प्रशामक और जीवन के अंत की देखभाल सुनिश्चित की जानी चाहिए।
यह फैसला पिछले ऐतिहासिक मामलों द्वारा आकार दिए गए कानूनी ढांचे पर आधारित है। अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ (2011) मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी, जिसमें उच्च न्यायालय की मंजूरी और सख्त सुरक्षा उपायों के तहत जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति दी गई, हालांकि शानबाग के विशिष्ट मामले में अनुमति नहीं दी गई थी। कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) के फैसले ने अनुच्छेद 21 के तहत "गरिमा के साथ मरने के अधिकार" को और मान्यता दी और "लिविंग विल" या अग्रिम निर्देश की अवधारणा पेश की। इसके बाद, जनवरी 2023 में, एक अन्य पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने 2018 के दिशानिर्देशों को संशोधित किया ताकि चिकित्सा बोर्डों के लिए समय-सीमा पेश करके और न्यायिक मजिस्ट्रेट की सीधी भूमिका को सीमित करके उपचार वापसी की प्रक्रिया को कम कठोर और अधिक व्यावहारिक बनाया जा सके। न्यायालय ने अपने 338-पृष्ठ के आदेश में, केंद्र सरकार से जीवन के अंत की देखभाल पर व्यापक कानून बनाने का अपना आह्वान दोहराया, यह देखते हुए कि "व्यापक कानून की लंबी अनुपस्थिति" ने न्यायिक हस्तक्षेप को मजबूर किया है।
यह निर्णय भारत के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह निष्क्रिय इच्छामृत्यु के मौजूदा ढांचे को स्पष्टता और व्यावहारिकता प्रदान करता है, यह सुनिश्चित करता है कि अपरिवर्तनीय स्थितियों में व्यक्ति गरिमापूर्ण तरीके से अपने जीवन का अंत कर सकें, जो अनुच्छेद 21 के तहत संवैधानिक अधिकार को दर्शाता है। यह विधायी रिक्तता को भरने में न्यायपालिका की भूमिका पर प्रकाश डालता है और जीवन के अंत के निर्णयों के लिए अधिक संवेदनशील और रोगी-केंद्रित दृष्टिकोण पर जोर देता है। यह विषय यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) और सामान्य अध्ययन पेपर IV (नीतिशास्त्र, सत्यनिष्ठा और अभिरुचि) के लिए, जो मौलिक अधिकारों, न्यायिक सक्रियता और स्वास्थ्य सेवा में नैतिक दुविधाओं को छूता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. इस मामले को पैसिव यूथेनेशिया (इच्छा मृत्यु) का 'पहला व्यावहारिक उपयोग' कहा जा रहा है। भारत में पैसिव यूथेनेशिया को किस कानूनी फैसले ने स्थापित किया, और यह फैसला UPSC Prelims के लिए उस पर कैसे आधारित है?
भारत में पैसिव यूथेनेशिया के लिए ऐतिहासिक कानूनी फैसला 'Common Cause बनाम Union of India' का 2018 का निर्णय है। इस फैसले ने 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को Article 21 के तहत 'जीवन के अधिकार' का एक अभिन्न अंग माना और पैसिव यूथेनेशिया और लिविंग विल (इच्छापत्र) के लिए विस्तृत दिशानिर्देश तय किए। Harish Rana का मौजूदा मामला इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह इन स्थापित दिशानिर्देशों का पहला व्यावहारिक उपयोग है, जो दिखाता है कि यह ढांचा वास्तविक स्थिति में कैसे काम करता है।
परीक्षा युक्ति
Prelims में 'Common Cause v. Union of India (2018)' को सीधे 'passive euthanasia' और 'living wills' से जोड़कर याद रखें। 'Aruna Shanbaug case (2011)' भी इसी से संबंधित है, लेकिन 'Common Cause' ने ही विस्तृत कानूनी ढाँचा दिया।
2. 'पैसिव यूथेनेशिया' (जो भारत में अनुमत है) और 'एक्टिव यूथेनेशिया' के बीच क्या मूलभूत अंतर है, और भारतीय कानून इन दोनों में फर्क क्यों करता है?
मूलभूत अंतर लिए गए कदम में है। पैसिव यूथेनेशिया में जीवन-रक्षक उपचार को रोकना या हटाना शामिल है, जिससे मृत्यु की प्राकृतिक प्रक्रिया को होने दिया जाता है (जैसे वेंटिलेटर बंद करना, दवाएं रोकना)। दूसरी ओर, एक्टिव यूथेनेशिया में किसी व्यक्ति के जीवन को समाप्त करने के लिए सीधे घातक पदार्थ देना शामिल है। भारतीय कानून इन दोनों में अंतर करता है क्योंकि पैसिव यूथेनेशिया को तब प्रकृति को अपना काम करने देने के रूप में देखा जाता है जब ठीक होने की कोई उम्मीद नहीं होती, जिससे मरीज के उपचार से इनकार करने और गरिमा के साथ मरने के अधिकार का सम्मान होता है। एक्टिव यूथेनेशिया को हत्या का कार्य माना जाता है और यह अवैध है, क्योंकि जानबूझकर जीवन समाप्त करने के खिलाफ मजबूत नैतिक, नैतिक और कानूनी आपत्तियां हैं।
3. फैसले में जनवरी 2023 में 2018 के Common Cause दिशानिर्देशों में संशोधनों का उल्लेख है। मूल दिशानिर्देशों के साथ मुख्य चुनौतियाँ क्या थीं, और कौन से विशिष्ट बदलाव किए गए थे जिनकी UPSC Prelims या Mains में परीक्षा हो सकती है?
2018 के मूल Common Cause दिशानिर्देशों को मुख्य रूप से उनकी कड़ी प्रक्रिया संबंधी आवश्यकताओं, विशेषकर न्यायिक मजिस्ट्रेटों की भागीदारी के कारण व्यावहारिक चुनौतियों का सामना करना पड़ा। इसने परिवारों के लिए प्रक्रिया को बोझिल और समय लेने वाला बना दिया था। जनवरी 2023 में, पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने इस प्रक्रिया को आसान बनाने के लिए इन दिशानिर्देशों को संशोधित किया। मुख्य परिवर्तनों में शामिल हैं: न्यायिक मजिस्ट्रेटों की भूमिका को सरल बनाना, रोगी की स्थिति का आकलन करने के लिए प्राथमिक और द्वितीयक मेडिकल बोर्डों के लिए विशिष्ट समय-सीमा पेश करना, और प्रक्रिया को अधिक सुलभ और कम नौकरशाही वाला बनाना। UPSC Prelims में संशोधन का *कारण* (प्रक्रियात्मक कठिनाइयाँ) और परिवर्तनों की *प्रकृति* (सरलीकरण, मेडिकल बोर्ड की समय-सीमा) का परीक्षण कर सकता है, और Mains में 'गरिमापूर्ण मृत्यु के अधिकार' के लिए *निहितार्थों* का परीक्षण कर सकता है।
परीक्षा युक्ति
2018 के दिशानिर्देशों की 'कठोरता' और 2023 के संशोधनों के 'सरलीकरण' को याद रखें। न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका में कमी और मेडिकल बोर्ड की समय-सीमा पर ध्यान दें।
4. हरीश राणा 'Persistent Vegetative State (PVS)' में थे। इस चिकित्सीय स्थिति का क्या अर्थ है, और जीवन समर्थन हटाने की अनुमति देने के सुप्रीम कोर्ट के फैसले में इसकी अपरिवर्तनीय प्रकृति एक महत्वपूर्ण कारक क्यों है?
Persistent Vegetative State (PVS) एक ऐसी स्थिति है जहाँ व्यक्ति जागा हुआ तो होता है लेकिन जागरूकता के कोई लक्षण नहीं दिखाता। वे आँखें खोल सकते हैं, साँस ले सकते हैं और नींद-जागने के चक्र होते हैं, लेकिन वे अपने आस-पास की चीजों पर प्रतिक्रिया नहीं कर सकते, आदेशों का पालन नहीं कर सकते या सार्थक रूप से संवाद नहीं कर सकते। उनके उच्च मस्तिष्क कार्य गंभीर रूप से बिगड़े हुए या अनुपस्थित होते हैं। PVS की अपरिवर्तनीय प्रकृति महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दर्शाता है कि रोगी की सचेत स्थिति में सुधार या ठीक होने की कोई चिकित्सीय उम्मीद नहीं है। पैसिव यूथेनेशिया पर सुप्रीम कोर्ट के फैसले ऐसी अपरिवर्तनीय स्थितियों पर आधारित होते हैं जहाँ रोगी के पास जीवन की सार्थक गुणवत्ता को फिर से हासिल करने का कोई मौका नहीं होता, इस प्रकार उन्हें लंबे समय तक पीड़ा से इनकार करने और गरिमा के साथ मरने के अधिकार को बनाए रखा जाता है।
5. जबकि 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' की पुष्टि की गई है, भारत में पैसिव यूथेनेशिया के व्यापक कार्यान्वयन से कौन सी मुख्य नैतिक चिंताएं या संभावित सामाजिक चुनौतियाँ उत्पन्न हो सकती हैं, विशेष रूप से कमजोर आबादी के संबंध में?
जबकि 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' की पुष्टि करना प्रगतिशील है, भारत में इसके व्यापक कार्यान्वयन से कई नैतिक और सामाजिक चुनौतियाँ उत्पन्न हो सकती हैं। इनमें शामिल हैं: दुरुपयोग या जबरदस्ती की संभावना, विशेष रूप से बुजुर्गों, विकलांगों, या आर्थिक रूप से निर्भर व्यक्तियों के खिलाफ जिन्हें जीवन समर्थन हटाने के लिए दबाव डाला जा सकता है; सीमित चिकित्सा बुनियादी ढांचे वाले ग्रामीण क्षेत्रों में रोगी की अपरिवर्तनीय स्थिति का सटीक आकलन करने में कठिनाइयाँ; और उन चिकित्सा पेशेवरों के लिए नैतिक दुविधा जिन्हें जीवन बचाने के लिए प्रशिक्षित किया जाता है। सूचित सहमति सुनिश्चित करने की चुनौती भी है, खासकर जब 'लिविंग विल' मौजूद न हो या उसकी व्याख्या विवादास्पद हो सकती है, जिससे संभावित रूप से पारिवारिक विवाद हो सकते हैं।
6. यह ऐतिहासिक फैसला, पैसिव यूथेनेशिया ढांचे को व्यावहारिक रूप से लागू करके, भारत में Article 21 के तहत 'जीवन के अधिकार' की एक विकसित होती समझ को कैसे दर्शाता है?
यह ऐतिहासिक फैसला Article 21 के तहत 'जीवन के अधिकार' की एक विकसित होती समझ को दर्शाता है, इसके दायरे को केवल जैविक अस्तित्व से परे 'गरिमापूर्ण जीवन' के अधिकार और, विस्तार से, 'गरिमापूर्ण मृत्यु' के अधिकार को शामिल करने के लिए विस्तारित करता है। शुरुआत में, Article 21 को जीने के अधिकार के रूप में व्याख्या किया गया था। समय के साथ, न्यायिक व्याख्याओं ने इसे गरिमापूर्ण जीवन के विभिन्न पहलुओं को शामिल करने के लिए व्यापक किया है, जिसमें निजता, स्वच्छ वातावरण, और अब, जब ठीक होना असंभव हो तो लंबे समय तक पीड़ा से इनकार करने का अधिकार शामिल है। पैसिव यूथेनेशिया का व्यावहारिक अनुप्रयोग इस बात पर जोर देता है कि राज्य को न केवल जीवन की रक्षा करनी चाहिए बल्कि अंत-जीवन के निर्णयों में व्यक्ति की स्वायत्तता और पसंद का भी सम्मान करना चाहिए, यह सुनिश्चित करते हुए कि जीवन अपने प्राकृतिक अंत तक गरिमा के साथ जिया जाए।
7. सुप्रीम कोर्ट ने 'लिविंग विल' पर जोर दिया। लिविंग विल (या Advance Medical Directive) क्या है, और यह बिना लिविंग विल वाली स्थितियों की तुलना में पैसिव यूथेनेशिया चाहने वाले परिवारों के लिए प्रक्रिया को कैसे आसान बनाती है?
लिविंग विल, जिसे Advance Medical Directive भी कहा जाता है, एक कानूनी दस्तावेज है जो एक व्यक्ति द्वारा तब बनाया जाता है जब वह मानसिक रूप से स्वस्थ होता है, जिसमें चिकित्सा उपचार के संबंध में उसकी इच्छाएं निर्दिष्ट होती हैं, यदि वह गंभीर रूप से बीमार या अक्षम हो जाता है और अपने निर्णय संवाद करने में असमर्थ होता है। यह एक व्यक्ति को यह बताने की अनुमति देता है कि क्या वह विशिष्ट परिस्थितियों (जैसे PVS) में जीवन-रक्षक उपचार को रोकना या हटाना चाहेगा। लिविंग विल पैसिव यूथेनेशिया चाहने वाले परिवारों के लिए प्रक्रिया को काफी आसान बनाती है क्योंकि यह स्वयं रोगी से स्पष्ट, पूर्व-निर्धारित सहमति प्रदान करती है। यह अक्षम रोगी की ओर से कठिन निर्णय लेने के लिए परिवार के सदस्यों और मेडिकल बोर्डों पर बोझ को कम करता है, कानूनी अस्पष्टताओं और संभावित विवादों को कम करता है।
8. Common Cause मामले के अलावा, क्या भारत में यूथेनेशिया या गरिमा के साथ मरने के अधिकार से संबंधित कोई अन्य महत्वपूर्ण कानूनी मामला है जिसका UPSC अक्सर उल्लेख करता है, जैसे अरुणा शानबाग मामला?
हाँ, 2011 का 'अरुणा शानबाग मामला' भारत में यूथेनेशिया से संबंधित एक और अत्यधिक महत्वपूर्ण कानूनी मामला है। अरुणा शानबाग एक नर्स थीं जो एक क्रूर हमले के बाद दशकों तक Persistent Vegetative State में रहीं। उनके मामले ने भारत में पैसिव यूथेनेशिया पर बहस को सामने लाया। जबकि सुप्रीम कोर्ट ने अरुणा शानबाग मामले में सैद्धांतिक रूप से पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति दी, इसने बहुत सख्त दिशानिर्देश तय किए, जिसमें कहा गया कि इसे केवल असाधारण परिस्थितियों में और अदालत की मंजूरी से ही अनुमति दी जा सकती है। 2018 के 'Common Cause' फैसले ने बाद में इन दिशानिर्देशों को परिष्कृत और व्यापक किया, प्रक्रिया को अधिक सुलभ बनाया और 'लिविंग विल' ढांचे की स्थापना की। UPSC अक्सर पैसिव यूथेनेशिया पर कानूनी स्थिति के विकास का पता लगाने के लिए दोनों मामलों का उल्लेख करता है।
परीक्षा युक्ति
Aruna Shanbaug (2011) को 'पहला महत्वपूर्ण मामला' और Common Cause (2018) को 'कानूनी ढाँचा स्थापित करने वाला' मामला मानें। दोनों ही 'passive euthanasia' से जुड़े हैं।
9. सुप्रीम कोर्ट ने पैसिव यूथेनेशिया के लिए कानूनी ढांचा परिभाषित करने में मुख्य भूमिका निभाई है। क्या न्यायपालिका की यह भूमिका न्यायिक अतिरेक (judicial overreach) के बारे में चिंताएं बढ़ाती है, या विशिष्ट कानून के अभाव में यह एक आवश्यक कदम है?
न्यायपालिका की यह भूमिका अक्सर न्यायिक अतिरेक बनाम न्यायिक सक्रियता के बारे में बहस छेड़ती है। आलोचक तर्क दे सकते हैं कि ऐसे संवेदनशील मामलों, जिनमें गहन नैतिक और नैतिक विचार शामिल हैं, को आदर्श रूप से विधायिका द्वारा व्यापक कानूनों के माध्यम से संबोधित किया जाना चाहिए, क्योंकि वे लोगों की इच्छा का प्रतिनिधित्व करते हैं। हालांकि, समर्थक तर्क देते हैं कि 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' जैसे महत्वपूर्ण मुद्दों पर विधायी कार्रवाई के अभाव में, न्यायपालिका मौलिक अधिकारों की रक्षा और कानूनी शून्य को भरने के लिए हस्तक्षेप करती है। जटिलताओं और संवेदनशीलता को देखते हुए, सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप को कई लोगों द्वारा स्पष्टता और एक ढांचा प्रदान करने के लिए एक आवश्यक और प्रगतिशील कदम के रूप में देखा गया है जहां कोई अस्तित्व नहीं था, यह सुनिश्चित करते हुए कि Article 21 के तहत नागरिकों के मौलिक अधिकारों को बरकरार रखा जाए।
10. अब जबकि पैसिव यूथेनेशिया का पहला व्यावहारिक उपयोग हो गया है, भारत भर में इसके व्यापक कार्यान्वयन के लिए व्यावहारिक चुनौतियाँ क्या हैं, विशेष रूप से जमीनी स्तर पर जन जागरूकता और चिकित्सा बुनियादी ढांचे के संदर्भ में?
पहला व्यावहारिक उपयोग एक महत्वपूर्ण कदम है, लेकिन भारत भर में व्यापक कार्यान्वयन को पर्याप्त व्यावहारिक चुनौतियों का सामना करना पड़ता है। सबसे पहले, लिविंग विल और पैसिव यूथेनेशिया के लिए कानूनी प्रावधानों के बारे में जन जागरूकता में एक बड़ा अंतर है, खासकर ग्रामीण क्षेत्रों में। कई परिवारों को यह भी नहीं पता होगा कि ऐसा कोई विकल्प मौजूद है या कानूनी प्रक्रिया को कैसे नेविगेट किया जाए। दूसरे, चिकित्सा बुनियादी ढांचे, विशेष रूप से छोटे शहरों और गांवों में, दिशानिर्देशों के अनुसार रोगी की अपरिवर्तनीय स्थिति का सटीक निर्धारण करने के लिए आवश्यक विशेष चिकित्सा बोर्डों और विशेषज्ञता की कमी हो सकती है। उचित दस्तावेज़ीकरण सुनिश्चित करना, दुरुपयोग को रोकना और परिवारों को पर्याप्त परामर्श प्रदान करना भी महत्वपूर्ण चुनौतियां होंगी, जिसके लिए चिकित्सा और कानूनी पेशेवरों के लिए व्यापक प्रशिक्षण और मजबूत निरीक्षण तंत्र की आवश्यकता होगी।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. हरीश राणा मामले में निष्क्रिय इच्छामृत्यु पर हाल ही के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह फैसला लगातार वनस्पति अवस्था (PVS) में रोगियों के लिए जीवन-रक्षक चिकित्सा सहायता वापस लेने की अनुमति देता है। 2. यह स्पष्ट रूप से कहता है कि चिकित्सकीय रूप से सहायता प्राप्त पोषण और जलयोजन (CANH) को चिकित्सा उपचार नहीं माना जाता है। 3. उपचार वापसी की प्रक्रिया, संशोधित कॉमन कॉज दिशानिर्देशों के अनुसार, सभी मामलों में न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) से अनिवार्य अनुमोदन की आवश्यकता होती है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने 11 मार्च, 2026 को 32 वर्षीय हरीश राणा के लिए जीवन-रक्षक चिकित्सा सहायता वापस लेने की अनुमति दी, जो 2013 से लगातार वनस्पति अवस्था (PVS) में थे। यह सीधे फैसले के मुख्य निर्णय के अनुरूप है। कथन 2 गलत है: सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से स्पष्ट किया कि चिकित्सकीय रूप से सहायता प्राप्त पोषण और जलयोजन (CANH) चिकित्सा उपचार का गठन करता है, न कि केवल बुनियादी पोषण का। इसका जारी रखना या वापस लेना रोगी की स्वायत्तता, सूचित सहमति और चिकित्सा निरर्थकता के सिद्धांतों द्वारा शासित होना चाहिए। कथन 3 गलत है: कॉमन कॉज दिशानिर्देशों के 2023 के संशोधन का उद्देश्य न्यायिक मजिस्ट्रेट की सीधी प्रक्रियात्मक भूमिका को सीमित करके प्रक्रिया को कम कठोर और अधिक व्यावहारिक बनाना था। जबकि JMFC को सूचना देना आवश्यक है, सभी मामलों में JMFC से अनिवार्य अनुमोदन पहले के दिशानिर्देशों की एक विशेषता थी, जिसे न्यायिक हस्तक्षेप को कम करने के लिए सरल बनाया गया है, जब तक कि मेडिकल बोर्डों के बीच कोई असहमति न हो।
2. भारत में इच्छामृत्यु के कानूनी ढांचे के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सक्रिय इच्छामृत्यु भारत में सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित सख्त सुरक्षा उपायों के तहत कानूनी रूप से अनुमत है। 2. अरुणा रामचंद्र शानबाग मामला (2011) पहला उदाहरण था जहां सर्वोच्च न्यायालय ने भारत में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अवधारणा को मान्यता दी। 3. 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' को भारतीय संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग के रूप में मान्यता दी गई है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: सक्रिय इच्छामृत्यु, जिसमें रोगी की सीधे मृत्यु का कारण बनना शामिल है, भारत में अवैध है और आपराधिक कानून के तहत गैर इरादतन हत्या या आत्महत्या के लिए उकसाने के बराबर हो सकता है। सर्वोच्च न्यायालय ने बार-बार पुष्टि की है कि भारतीय कानून सक्रिय इच्छामृत्यु पर प्रतिबंध लगाना जारी रखता है। कथन 2 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने पहली बार 2011 में अरुणा रामचंद्र शानबाग बनाम भारत संघ के मामले में निष्क्रिय इच्छामृत्यु की वैधता को मान्यता दी। हालांकि अदालत ने उनके विशिष्ट मामले में अनुमति देने से इनकार कर दिया, लेकिन इसने अवधारणा को मान्यता दी और फैसला सुनाया कि सख्त सुरक्षा उपायों के तहत संबंधित उच्च न्यायालय की मंजूरी से जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति दी जा सकती है। कथन 3 सही है: कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018) में, सर्वोच्च न्यायालय की पांच-न्यायाधीशों की पीठ ने मान्यता दी कि 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' संविधान के अनुच्छेद 21 के तहत गारंटीकृत जीवन के अधिकार का एक अभिन्न अंग है।
3. भारत में जीवन के अंत की देखभाल और निष्क्रिय इच्छामृत्यु के संदर्भ में, निम्नलिखित में से कौन सा कथन सर्वोच्च न्यायालय द्वारा व्याख्या किए गए 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' का सही वर्णन करता है? 1. यह केवल तभी लागू होता है जब किसी मरीज ने 'अग्रिम निर्देश' या 'लिविंग विल' छोड़ा हो। 2. इसमें चिकित्सा संबंधी विचारों, जैसे उपचार की निरर्थकता, और गैर-चिकित्सा संबंधी विचारों, जिसमें रोगी की संभावित इच्छाएं शामिल हैं, दोनों का मूल्यांकन आवश्यक है। 3. यह अनिवार्य करता है कि जीवन को संरक्षित करने के पक्ष में अनुमान पूर्ण है और किसी भी परिस्थिति में इसे विस्थापित नहीं किया जा सकता है। नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 1 और 3
- D.केवल 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' मुख्य रूप से तब लागू होता है जब एक अक्षम रोगी के लिए चिकित्सा उपचार की वापसी या रोक पर विचार किया जाता है जो अपने लिए सूचित निर्णय लेने में असमर्थ है, और जिसने अग्रिम निर्देश छोड़ा हो या न छोड़ा हो। यदि कोई अग्रिम निर्देश मौजूद है, तो वह निर्णय का मार्गदर्शन करता है, लेकिन 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' व्यापक है। कथन 2 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया कि 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' का एक सच्चा और समग्र अनुप्रयोग सभी प्रासंगिक परिस्थितियों और विचारों, चिकित्सा (जैसे, निरर्थकता, पीड़ा, अनादर) और गैर-चिकित्सा (जैसे, रोगी क्या चाहता था यदि उसके पास निर्णय लेने की क्षमता होती, जिसे प्रतिस्थापित निर्णय मानक के रूप में जाना जाता है) दोनों के मूल्यांकन की आवश्यकता है। कथन 3 गलत है: जबकि 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' जीवन को संरक्षित करने के पक्ष में एक मजबूत अनुमान पर आधारित है, यह अनुमान पूर्ण नहीं है। इसे विस्थापित किया जा सकता है जहां चिकित्सा और गैर-चिकित्सा दोनों विचार एक विशेष चिकित्सा उपचार को बंद करने की वारंटी देते हैं, खासकर जब उपचार केवल चिकित्सीय लाभ के बिना जैविक अस्तित्व को बढ़ाता है या अनादर का कारण बनता है।
4. भारत में जीवन के अंत की देखभाल से संबंधित कानून पर सर्वोच्च न्यायालय का रुख निम्नलिखित में से कौन सा कथन सटीक रूप से दर्शाता है? 1. सर्वोच्च न्यायालय ने केंद्र सरकार से जीवन के अंत की देखभाल पर व्यापक कानून बनाने का लगातार आग्रह किया है। 2. कॉमन कॉज (2018) में निर्धारित दिशानिर्देशों का उद्देश्य कानून के स्थायी विकल्प के रूप में कार्य करना था। 3. न्यायालय अपने हस्तक्षेपों को संस्थागत पसंद के बजाय संवैधानिक आवश्यकता से उत्पन्न विधायी रिक्तता को भरने के रूप में देखता है। नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 1 और 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने, हरीश राणा मामले में अपने 338-पृष्ठ के आदेश में और कॉमन कॉज (2018) जैसे पिछले निर्णयों में, केंद्र सरकार से जीवन के अंत की देखभाल पर व्यापक कानून बनाने पर विचार करने का लगातार आग्रह किया है। कथन 2 गलत है: फैसले ने स्पष्ट रूप से रेखांकित किया कि कॉमन कॉज (2018) में दिशानिर्देशों का उद्देश्य कभी भी कानून के स्थायी विकल्प के रूप में कार्य करना नहीं था। उनका उद्देश्य एक अस्थायी रिक्तता को भरना था। कथन 3 सही है: पीठ ने जीवन के अंत की देखभाल पर 'व्यापक कानून की लंबी अनुपस्थिति' पर जोर दिया, जिसमें कहा गया कि इसने अदालत को, बार-बार, संस्थागत पसंद के बजाय संवैधानिक आवश्यकता से बाहर, रिक्तता को भरने के लिए कदम उठाने के लिए मजबूर किया है।
Source Articles
Supreme Court upholds right to die with dignity, allows withdrawal of life support for man in vegetative state - The Hindu
Interest of the state to preserve life cannot overpower right to dignified death: Supreme Court - The Hindu
Supreme Court judge distinguishes between active and passive euthanasia - The Hindu
Morning Digest: Attempt to kill Farooq Abdullah thwarted in Jammu; Centre asks States to provide security to LPG supply chain, and more - The Hindu
SC to pronounce verdict in family’s plea to withdraw life support to man in ‘permanent vegetative’ state - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →