Understanding the Legal Process for Impeaching India's Chief Election Commissioner
An in-depth look at the constitutional provisions and legal procedures for removing the Chief Election Commissioner.
त्वरित संशोधन
मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) को पद से उसी तरह और उन्हीं आधारों पर हटाया जा सकता है जैसे एक Supreme Court के जज को हटाया जाता है।
CEC को हटाने की प्रक्रिया के लिए संसद के दोनों सदनों द्वारा विशेष बहुमत से पारित एक प्रस्ताव की ज़रूरत होती है।
CEC को हटाने के आधार साबित दुर्व्यवहार या अक्षमता हैं।
चुनाव आयुक्तों (ECs) को केवल मुख्य चुनाव आयुक्त की सिफारिश पर ही हटाया जा सकता है।
मार्च 2023 में, Supreme Court ने फैसला सुनाया कि CEC और ECs की नियुक्ति समिति में प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और Chief Justice of India शामिल होने चाहिए।
मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा शर्तें और कार्यकाल) कानून, 2023 ने नियुक्ति समिति में Chief Justice of India की जगह एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल किया।
1991 का कानून (Election Commission (Conditions of Service of Election Commissioners and Transaction of Business) Act) सेवा शर्तों को नियंत्रित करता था।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Legal Process for Removing India's Chief Election Commissioner (CEC)
This flowchart illustrates the rigorous parliamentary procedure required to remove the Chief Election Commissioner, mirroring the process for a Supreme Court judge, as highlighted by the recent planned impeachment motion against CEC Gyanesh Kumar.
- 1.लोकसभा के 100 सांसदों या राज्यसभा के 50 सांसदों द्वारा प्रस्ताव शुरू किया जाता है
- 2.पीठासीन अधिकारी (अध्यक्ष/सभापति) प्रस्ताव को स्वीकार या अस्वीकार करते हैं
- 3.जांच समिति का गठन (SC जज, HC मुख्य न्यायाधीश, प्रख्यात न्यायविद्)
- 4.समिति 'साबित कदाचार या अक्षमता' की जांच करती है
- 5.क्या समिति CEC को दोषी पाती है?
- 6.मूल सदन में प्रस्ताव पर बहस (CEC/प्रतिनिधि अपना पक्ष रख सकते हैं)
- 7.क्या मूल सदन में विशेष बहुमत से प्रस्ताव पारित हुआ?
- 8.क्या दूसरे सदन में विशेष बहुमत से प्रस्ताव पारित हुआ?
- 9.राष्ट्रपति को संबोधन प्रस्तुत किया जाता है
- 10.राष्ट्रपति CEC को हटाने का आदेश जारी करते हैं
- 11.प्रस्ताव विफल / कोई और कार्रवाई नहीं
Key Developments: CEC Appointment & Removal Debate (2023-2026)
This timeline highlights the recent critical events shaping the debate around the independence of the Chief Election Commissioner, from Supreme Court rulings to legislative changes and current political challenges.
चुनाव आयोग की स्वतंत्रता को लेकर बहस, खासकर इसके सदस्यों की नियुक्ति और हटाने के संबंध में, हाल के वर्षों में तेज हो गई है। 2023 में सुप्रीम कोर्ट के एक ऐतिहासिक फैसले का उद्देश्य मुख्य न्यायाधीश को चयन प्रक्रिया में शामिल करके ECI की स्वायत्तता को मजबूत करना था। हालांकि, सरकार की बाद की विधायी प्रतिक्रिया, जिसने CJI को केंद्रीय कैबिनेट मंत्री से बदल दिया, ने चिंताओं को फिर से जगा दिया। 2026 में CEC के खिलाफ मतदाता सूची में कथित अनियमितताओं के आरोपों से उत्पन्न वर्तमान प्रस्तावित महाभियोग प्रस्ताव, इन चल रहे तनावों का सीधा परिणाम है और ECI द्वारा सामना की जाने वाली राजनीतिक जांच को उजागर करता है।
- 2023सुप्रीम कोर्ट ने CEC/ECs की नियुक्ति के लिए एक समिति (PM, LoP, CJI) का फैसला सुनाया ताकि स्वतंत्रता सुनिश्चित हो सके।
- 2023सरकार ने 'मुख्य चुनाव आयुक्त और अन्य चुनाव आयुक्त (नियुक्ति, सेवा की शर्तें और कार्यकाल) कानून, 2023' पारित किया।
- 2023नए कानून ने चयन समिति में CJI की जगह केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल किया, जिससे ECI की स्वतंत्रता पर बहस छिड़ गई।
- March 2026विपक्षी दल पश्चिम बंगाल में मतदाता सूची में कथित अनियमितताओं को लेकर CEC ज्ञानेश कुमार के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव लाने की योजना बना रहे हैं।
- March 2026पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी ने मतदाता सूची संशोधन के खिलाफ धरना प्रदर्शन किया।
- March 2026ECI ने आरोपों को खारिज किया, कहा कि मतदाता सूची संशोधन नियमित और आवश्यक है।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The recent legislative changes surrounding the appointment and removal of the Chief Election Commissioner (CEC) and Election Commissioners (ECs) represent a critical juncture for India's electoral democracy. While the Constitution, under Article 324, vests immense power in the Election Commission of India (ECI), the mechanisms for ensuring its independence have always been subject to scrutiny. The Supreme Court's March 2023 judgment, mandating a selection committee comprising the Prime Minister, Leader of Opposition, and Chief Justice of India, was a landmark intervention. It aimed to insulate the ECI from overt executive influence, aligning its appointment process with that of other crucial independent bodies like the Central Bureau of Investigation (CBI) Director.
However, the subsequent Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service and Term of Office) Act, 2023, has fundamentally altered this landscape. By replacing the Chief Justice of India with a Union Cabinet Minister nominated by the Prime Minister, the government has effectively reasserted executive dominance over the appointment process. This move directly contradicts the spirit of the Supreme Court's ruling, which sought to introduce an impartial element into the selection. Such a composition creates a committee where the government holds a 2:1 majority, raising legitimate concerns about the ECI's perceived and actual autonomy.
The distinction in removal procedures between the CEC and ECs further complicates the narrative of independence. A CEC enjoys security of tenure, removable only through a parliamentary process akin to impeaching a Supreme Court judge, requiring a special majority. Conversely, Election Commissioners can be removed solely on the recommendation of the CEC. This provision, while intended to protect ECs from direct executive pressure, also vests significant power in the CEC, making their own independence paramount. If the CEC's appointment is compromised, it could indirectly affect the security of tenure for the entire commission.
This legislative maneuver has significant implications for the credibility of India's electoral process. An Election Commission perceived as beholden to the executive risks eroding public trust in election outcomes. While the government argues for parliamentary supremacy, the essence of constitutional bodies lies in their ability to function without fear or favour. The 2023 Act, by diluting the checks and balances in the appointment process, arguably weakens the institutional safeguards that underpin free and fair elections.
Moving forward, the judiciary will likely face renewed petitions challenging the constitutionality of the 2023 Act. The debate is not merely about procedural technicalities; it concerns the foundational principle of democratic governance – the impartiality of the electoral umpire. A robust, independent ECI is indispensable for maintaining the integrity of India's democratic fabric. Any legislative attempt that appears to undermine this independence warrants rigorous constitutional scrutiny and public discourse.
पृष्ठभूमि संदर्भ
The Chief Election Commissioner (CEC) can be removed from office only in the same manner and on the same grounds as a Supreme Court judge. This stringent process is outlined in Article 124(4) and (5) of the Constitution, which mandates a motion passed by both Houses of Parliament.
The motion must be supported by a special majority, meaning a majority of the total membership of that House and a majority of not less than two-thirds of the members present and voting. The permissible grounds for removal are proved misbehaviour or incapacity.
वर्तमान प्रासंगिकता
मुख्य बातें
- •The Chief Election Commissioner's removal process is akin to that of a Supreme Court judge, requiring a special parliamentary majority.
- •Election Commissioners can only be removed based on the CEC's recommendation, providing them some security of tenure.
- •Article 324 of the Constitution governs the appointment and removal of election commissioners.
- •A recent Supreme Court ruling (March 2023) sought to ensure independent appointments by including the CJI in the selection committee.
- •The subsequent Chief Election Commissioner and Other Election Commissioners (Appointment, Conditions of Service and Term of Office) Act, 2023, changed the composition of the selection committee, replacing the CJI with a Union Cabinet Minister.
- •This legislative change has sparked debate regarding the potential impact on the Election Commission's autonomy and impartiality.
- •The process for removal involves a detailed parliamentary procedure, including investigation of charges of misbehaviour or incapacity.
परीक्षा के दृष्टिकोण
Constitutional Bodies: Role, powers, and independence of the Election Commission of India.
Parliamentary Procedures: Understanding the motion for removal of judges/CEC, special majority, and inquiry process.
Judicial Accountability: Balance between independence and accountability of the higher judiciary.
Electoral Reforms: Debates surrounding voter list revisions and the integrity of the electoral process.
Separation of Powers: Interaction between the Executive, Legislature, and Judiciary in matters of appointments and removals.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
India's top election official, the Chief Election Commissioner (CEC), can only be removed by a tough process similar to impeaching a Supreme Court judge. However, other Election Commissioners can be removed if the CEC recommends it. Recently, a new law changed how these officials are appointed, giving the government more say, which has raised concerns about the Election Commission's independence.
विपक्ष के दल, तृणमूल कांग्रेस (टीएमसी) और इंडिया गठबंधन के नेतृत्व में, मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) ज्ञानेश कुमार के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव लाने की तैयारी कर रहे हैं। यह कदम मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण में कथित अनियमितताओं के आरोपों के बाद उठाया गया है, खासकर पश्चिम बंगाल में, जहां टीएमसी का दावा है कि 6.3 मिलियन से अधिक नाम हटा दिए गए हैं और लगभग छह मिलियन अतिरिक्त प्रविष्टियां समीक्षा के अधीन हैं। हालांकि, चुनाव आयोग ने इन आरोपों को खारिज करते हुए कहा है कि यह पुनरीक्षण सटीक चुनावी रिकॉर्ड बनाए रखने का एक नियमित प्रयास है।
सीईसी को हटाने की प्रक्रिया सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश को हटाने के समान है, जिसके लिए लोकसभा के कम से कम 100 सदस्यों या राज्यसभा के 50 सदस्यों द्वारा हस्ताक्षरित एक नोटिस की आवश्यकता होती है। यदि पीठासीन अधिकारी प्रस्ताव को स्वीकार करता है, तो "सिद्ध कदाचार या अक्षमता" के आरोपों की जांच के लिए एक जांच समिति का गठन किया जाता है, जिसमें आमतौर पर सर्वोच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश, एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और एक प्रख्यात न्यायविद् शामिल होते हैं। यदि समिति न्यायाधीश/सीईसी को दोषी पाती है, तो प्रस्ताव पर बहस की जाती है और इसे संसद के दोनों सदनों में विशेष बहुमत—सदन की कुल सदस्यता का बहुमत और उपस्थित तथा मतदान करने वाले सदस्यों के दो-तिहाई बहुमत—से अनुमोदित किया जाना चाहिए। अंत में, राष्ट्रपति को हटाने के लिए एक संबोधन भेजा जाता है।
ऐतिहासिक रूप से, भारत में उच्च न्यायपालिका के किसी भी न्यायाधीश पर सफलतापूर्वक महाभियोग नहीं चलाया गया है। जबकि सर्वोच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी को ऐसे प्रस्ताव का सामना करना पड़ा था जिसमें जांच समिति ने आरोपों को वैध पाया था, लेकिन लोकसभा में प्रस्ताव को आवश्यक समर्थन नहीं मिला। इसी तरह, कलकत्ता उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति सौमित्र सेन को न्यायाधीश बनने से पहले अदालत द्वारा नियुक्त रिसीवर के रूप में 33 लाख रुपये से अधिक के गबन के आरोप में एक प्रस्ताव का सामना करना पड़ा था, जिसमें जांच समिति ने बड़े पैमाने पर धन के हेरफेर का निष्कर्ष निकाला था। पूर्व सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश मदन बी लोकुर ने सीईसी को हटाने की स्पष्ट प्रक्रिया की कमी पर प्रकाश डाला है, यह देखते हुए कि जबकि कानून चुनाव आयुक्तों की सिफारिश पर प्रक्रिया शुरू करने की अनुमति देता है, ऐसी सिफारिश की परिस्थितियों और बाध्यकारी प्रकृति अनिर्दिष्ट हैं।
राजनीतिक विश्लेषकों का सुझाव है कि विपक्ष, जिसके पास लोकसभा में सत्तारूढ़ राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन (एनडीए) की लगभग 293 सीटों के मुकाबले लगभग 238 सीटें हैं, आवश्यक संसदीय संख्या हासिल करने की संभावना नहीं है, यह दर्शाता है कि यह कदम मुख्य रूप से एक राजनीतिक दबाव रणनीति के रूप में कार्य कर सकता है। यह पहल व्यापक राजनीतिक तनावों के बीच आई है, जिसमें पश्चिम बंगाल की मुख्यमंत्री ममता बनर्जी द्वारा कोलकाता में मतदाता सूची अभ्यास के खिलाफ चल रहा अनिश्चितकालीन धरना और लोकसभा अध्यक्ष ओम बिरला के खिलाफ विपक्षी दलों द्वारा लाया गया एक अलग अविश्वास प्रस्ताव शामिल है। यह विकास भारत की लोकतांत्रिक प्रणाली में संवैधानिक निकायों की स्वतंत्रता और चुनावी अखंडता के महत्वपूर्ण महत्व को रेखांकित करता है, जिससे यह यूपीएससी राजनीति और शासन (जीएस पेपर II) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक हो जाता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. UPSC अक्सर फंसाने वाले सवाल पूछता है। क्या मुख्य चुनाव आयुक्त (CEC) और अन्य चुनाव आयुक्तों (ECs) को हटाने की प्रक्रिया एक जैसी है?
नहीं, इसमें एक महत्वपूर्ण अंतर है। जबकि CEC को केवल सुप्रीम कोर्ट के जज के समान तरीके और आधार पर ही हटाया जा सकता है (जिसके लिए संसद में विशेष बहुमत की आवश्यकता होती है), अन्य चुनाव आयुक्तों (ECs) को केवल मुख्य चुनाव आयुक्त की सिफारिश पर ही हटाया जा सकता है।
परीक्षा युक्ति
इस अंतर को याद रखें: CEC को हटाना जटिल और संसदीय प्रक्रिया है; EC को हटाना CEC की सलाह पर सरल है। यह UPSC Prelims का एक आम जाल है।
2. CEC को हटाने और मतदाता सूची में गड़बड़ी का मुद्दा अभी इतना बड़ा विवाद क्यों बन गया है, जिससे महाभियोग प्रस्ताव की बात हो रही है?
इसका मौजूदा कारण विपक्ष के आरोप हैं कि मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण (Special Intensive Revision of voter lists) में बड़े पैमाने पर अनियमितताएं हुई हैं, खासकर पश्चिम बंगाल में। उनका दावा है कि लाखों नाम हटा दिए गए या समीक्षा के लिए रखे गए। यह ऐसे समय में हो रहा है जब ECI के कामकाज और स्वतंत्रता पर बढ़ती जांच हो रही है, खासकर आम चुनावों से पहले।
3. CEC को हटाने के लिए कौन से खास संवैधानिक नियम और कानून हैं, और संसद में कितने बहुमत की ज़रूरत होती है?
CEC को हटाने की प्रक्रिया सुप्रीम कोर्ट के जज को हटाने जैसी ही है।
- •संवैधानिक आधार: Article 124(4) सुप्रीम कोर्ट के जजों को हटाने की प्रक्रिया बताता है, जो CEC पर भी लागू होती है।
- •कानूनी ढाँचा: Judges (Inquiry) Act, 1968, जांच और संसदीय चरणों का विवरण देता है।
- •आधार: साबित दुर्व्यवहार या अक्षमता।
- •संसदीय बहुमत: संसद के दोनों सदनों द्वारा विशेष बहुमत (उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों का 2/3 और सदन की कुल सदस्यता का बहुमत) से पारित प्रस्ताव।
परीक्षा युक्ति
Article 124(4) और Judges (Inquiry) Act, 1968 पर ध्यान दें। "विशेष बहुमत" की आवश्यकता को याद रखें – यह Prelims के लिए महत्वपूर्ण है।
4. अगर CEC ज्ञानेश कुमार के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव फेल भी हो जाता है, तो भी इसका चुनाव आयोग की विश्वसनीयता और भारत की लोकतांत्रिक प्रक्रिया पर क्या असर पड़ेगा?
ऐसे प्रस्ताव, चाहे उनका परिणाम कुछ भी हो, जनता की राय और ECI की संस्थागत अखंडता पर महत्वपूर्ण प्रभाव डाल सकते हैं।
- •विश्वास में कमी: बार-बार आरोप और महाभियोग के प्रयास ECI की निष्पक्षता में जनता के विश्वास को कम कर सकते हैं, जो निष्पक्ष चुनावों के लिए महत्वपूर्ण है।
- •राजनीतिक ध्रुवीकरण: यह एक संवैधानिक निकाय को और अधिक राजनीतिक बना देता है, जिसे स्वतंत्र होना चाहिए, जिससे राजनीतिक विभाजन गहरा सकता है।
- •मिसाल कायम करना: हालांकि दुर्लभ, ऐसी प्रक्रिया शुरू करना, भले ही असफल हो, ECI के अधिकार को भविष्य में चुनौती देने के लिए एक मिसाल कायम करता है।
- •ध्यान का भटकाव: यह नीतिगत बहसों से ध्यान हटाकर प्रक्रियात्मक अखंडता पर केंद्रित करता है, जिससे महत्वपूर्ण चुनावी सुधारों से ध्यान भटक सकता है।
5. CEC और ECs की नियुक्ति समिति को लेकर मार्च 2023 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले का क्या महत्व था, और इसका स्वतंत्रता पर मौजूदा बहस से क्या संबंध है?
मार्च 2023 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले में यह अनिवार्य किया गया था कि CEC और ECs की नियुक्ति समिति में प्रधानमंत्री, विपक्ष के नेता और भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) शामिल होने चाहिए। इसका उद्देश्य नियुक्तियों में अधिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करना था। हालांकि, बाद में एक 2023 के कानून ने CJI की जगह एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री को शामिल कर दिया, जिससे सरकार को 2:1 का बहुमत (PM + कैबिनेट मंत्री बनाम विपक्ष के नेता) मिल गया। इस बदलाव ने ECI की स्वतंत्रता को लेकर चिंताएं बढ़ा दी हैं, क्योंकि अब सरकार का नियुक्तियों में प्रमुख कहना है।
6. मौजूदा विवादों को देखते हुए, आने वाले महीनों में चुनाव आयोग के कामकाज और संभावित सुधारों के संबंध में उम्मीदवारों को किन मुख्य बातों पर ध्यान देना चाहिए?
उम्मीदवारों को इन बातों पर बारीकी से नज़र रखनी चाहिए:
- •महाभियोग प्रस्ताव का परिणाम: क्या प्रस्ताव को समर्थन मिलता है या वह खारिज हो जाता है, और इसके इर्द-गिर्द की राजनीतिक बहस।
- •चुनावी सुधार: ECI की स्वतंत्रता को मजबूत करने के लिए कोई भी प्रस्ताव या चर्चा, खासकर नियुक्ति और हटाने की प्रक्रियाओं से संबंधित।
- •मतदाता सूची की सटीकता: Special Intensive Revision of Electoral Rolls के संबंध में ECI से आगे के घटनाक्रम या स्पष्टीकरण और अनियमितताओं के आरोपों का समाधान।
- •न्यायिक जांच: 2023 के नियुक्ति कानून या ECI के कार्यों को चुनौती देने वाली कोई भी नई याचिका या न्यायिक हस्तक्षेप।
7. CEC को हटाने के लिए "महाभियोग" शब्द का इस्तेमाल होता है। क्या यह प्रक्रिया राष्ट्रपति के महाभियोग जैसी ही है, या इसमें कुछ बारीक अंतर हैं जिनकी UPSC जांच कर सकता है?
हालांकि बोलचाल की भाषा में इसे "महाभियोग" कहा जाता है, लेकिन CEC (या सुप्रीम कोर्ट के जज) को हटाने की प्रक्रिया भारत के राष्ट्रपति के महाभियोग जैसी नहीं है।
- •आधार: CEC/SC जज के लिए, आधार "साबित दुर्व्यवहार या अक्षमता" है। राष्ट्रपति के लिए, यह "संविधान का उल्लंघन" है।
- •बहुमत: CEC/SC जज के लिए, यह दोनों सदनों में विशेष बहुमत (उपस्थित और मतदान करने वाले सदस्यों का 2/3, और सदन की कुल सदस्यता का बहुमत) है। राष्ट्रपति के लिए, यह प्रत्येक सदन में विशेष बहुमत (कुल सदस्यता का 2/3) है, जो एक उच्च मानदंड है।
- •जांच निकाय: CEC/SC जज के लिए, एक समिति जांच करती है। राष्ट्रपति के लिए, एक सदन दूसरे सदन द्वारा लगाए गए आरोपों की जांच करता है।
परीक्षा युक्ति
UPSC संवैधानिक शब्दों की बारीकियों का परीक्षण करना पसंद करता है। याद रखें कि CEC/SC जज के लिए "महाभियोग" राष्ट्रपति के महाभियोग के समान है लेकिन एक जैसा नहीं है, खासकर आधार और बहुमत की आवश्यकताओं के संबंध में।
8. CEC और ECs की नई नियुक्ति समिति के संदर्भ में उल्लिखित "2:1 सरकारी बहुमत" का क्या महत्व है, और यह परीक्षा के दृष्टिकोण से ECI की स्वतंत्रता को कैसे प्रभावित करता है?
"2:1 सरकारी बहुमत" 2023 के कानून द्वारा स्थापित नियुक्ति समिति की संरचना को संदर्भित करता है। इसमें प्रधानमंत्री, एक केंद्रीय कैबिनेट मंत्री (दोनों सरकार से) और विपक्ष के नेता शामिल होते हैं। यह सरकार को CEC और ECs के चयन में स्पष्ट बहुमत देता है।
परीक्षा युक्ति
Prelims के लिए, नई नियुक्ति समिति (PM, कैबिनेट मंत्री, LoP) की संरचना और परिणामस्वरूप 2:1 सरकारी बहुमत को याद रखें। यह 2023 के कानून का सीधा परिणाम है और ECI की स्वतंत्रता के संबंध में बहस का एक प्रमुख बिंदु है।
9. CEC को हटाने का मौजूदा कदम भारत में स्वतंत्र संवैधानिक निकायों के इर्द-गिर्द बढ़ती जांच और राजनीतिक बहस के बड़े चलन में कैसे फिट बैठता है?
यह विकास एक व्यापक चलन का हिस्सा है जहां ECI, न्यायपालिका और लेखा परीक्षा संस्थानों सहित विभिन्न संवैधानिक निकायों के कामकाज और स्वतंत्रता पर बढ़ती राजनीतिक और सार्वजनिक जांच हुई है।
- •ध्रुवीकृत राजनीति: तेजी से ध्रुवीकृत राजनीतिक माहौल में, विपक्षी दल अक्सर उन संस्थानों की निष्पक्षता पर सवाल उठाते हैं जिन्हें सरकारी प्रभाव में माना जाता है।
- •जवाबदेही की मांग: इन निकायों से अधिक जवाबदेही और पारदर्शिता की बढ़ती मांग है, खासकर जब उनके निर्णयों का महत्वपूर्ण सार्वजनिक प्रभाव होता है।
- •नियंत्रण और संतुलन: बहसें कार्यपालिका की भूमिका और लोकतंत्र में स्वतंत्र नियंत्रण और संतुलन की आवश्यकता को उजागर करती हैं।
10. भारत के चुनाव आयोग की स्वतंत्रता को मजबूत करने और मौजूदा महाभियोग प्रस्ताव जैसे भविष्य के विवादों को रोकने के लिए कौन से व्यावहारिक कदम उठाए जा सकते हैं?
ECI की स्वतंत्रता को मजबूत करने के लिए कई उपायों पर विचार किया जा सकता है:
- •संतुलित नियुक्ति समिति: निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए, भारत के मुख्य न्यायाधीश को शामिल करते हुए, अधिक संतुलित प्रतिनिधित्व वाली नियुक्ति समिति को फिर से स्थापित करना या बनाना।
- •ECs के लिए कार्यकाल की सुरक्षा: अन्य चुनाव आयुक्तों को भी CEC के समान कार्यकाल की सुरक्षा और हटाने की प्रक्रिया प्रदान करना, ताकि उन्हें केवल CEC की सिफारिश पर हटाने से रोका जा सके।
- •स्वतंत्र सचिवालय: ECI को सरकार से अलग अपना स्वतंत्र सचिवालय और बजटीय स्वायत्तता प्रदान करना।
- •मतदाता सूचियों के लिए पारदर्शी प्रक्रिया: विश्वास बनाने और आरोपों को सक्रिय रूप से संबोधित करने के लिए Special Intensive Revision of Electoral Rolls में पारदर्शिता और सार्वजनिक भागीदारी बढ़ाना।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) को हटाने की प्रक्रिया के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. हटाने का प्रस्ताव लोकसभा के कम से कम 100 सदस्यों या राज्यसभा के 50 सदस्यों द्वारा शुरू किया जाना चाहिए। 2. सीईसी के खिलाफ आरोपों की जांच के लिए गठित जांच समिति में सर्वोच्च न्यायालय के एक सेवारत न्यायाधीश, एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और एक प्रख्यात न्यायविद् शामिल होने चाहिए। 3. हटाने के अंतिम प्रस्ताव के लिए प्रत्येक सदन की कुल सदस्यता का साधारण बहुमत और उपस्थित तथा मतदान करने वाले सदस्यों का दो-तिहाई बहुमत आवश्यक है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: न्यायाधीश या सीईसी को हटाने का प्रस्ताव न्यायाधीश (जांच) कानून, 1968 के अनुसार लोकसभा के 100 सदस्यों या राज्यसभा के 50 सांसदों द्वारा लाया जाना चाहिए। कथन 2 सही है: यदि प्रस्ताव स्वीकार कर लिया जाता है, तो लोकसभा अध्यक्ष या राज्यसभा के सभापति एक जांच समिति का गठन करते हैं जिसमें तीन सदस्य होते हैं: सर्वोच्च न्यायालय के एक न्यायाधीश, एक उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश और एक प्रख्यात न्यायविद्। कथन 3 गलत है: हटाने के अंतिम प्रस्ताव के लिए एक विशेष बहुमत की आवश्यकता होती है, जिसका अर्थ है मतदान करने वालों का दो-तिहाई समर्थन और सदन की कुल शक्ति का बहुमत समर्थन। यह 'कुल सदस्यता का साधारण बहुमत' नहीं है, बल्कि 'कुल सदस्यता का बहुमत' है, साथ ही उपस्थित और मतदान करने वालों का दो-तिहाई बहुमत भी। इसलिए, 'साधारण बहुमत' वाक्यांश इस कथन को गलत बनाता है।
2. निम्नलिखित में से कौन सा कथन भारत में उच्च न्यायपालिका के न्यायाधीश या मुख्य चुनाव आयुक्त को हटाने के आधार और ऐतिहासिक संदर्भ का सही वर्णन करता है?
- A.संविधान स्पष्ट रूप से न्यायाधीशों और सीईसी को 'घोर कदाचार' के आधार पर हटाने के लिए 'महाभियोग' शब्द का उपयोग करता है।
- B.न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी पहले सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश थे जिन पर जांच समिति द्वारा दोषी पाए जाने के बाद सफलतापूर्वक महाभियोग चलाया गया था।
- C.हटाने के आधार 'सिद्ध कदाचार या अक्षमता' तक सीमित हैं, और इस प्रक्रिया के माध्यम से आज तक उच्च न्यायपालिका के किसी भी न्यायाधीश को सफलतापूर्वक हटाया नहीं गया है।
- D.अन्य चुनाव आयुक्तों को राष्ट्रपति द्वारा मुख्य चुनाव आयुक्त की किसी सिफारिश के बिना हटाया जा सकता है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
विकल्प A गलत है: संविधान न्यायाधीशों को हटाने के लिए 'महाभियोग' शब्द का स्पष्ट रूप से उपयोग नहीं करता है, हालांकि यह बोलचाल की भाषा में प्रयोग किया जाता है। हटाने के आधार 'सिद्ध कदाचार या अक्षमता' हैं, न कि 'घोर कदाचार'। विकल्प B गलत है: जबकि न्यायमूर्ति वी. रामास्वामी को ऐसे प्रस्ताव का सामना करना पड़ा और जांच समिति ने उनके खिलाफ आरोपों को वैध पाया, लेकिन उन्हें हटाने का प्रस्ताव लोकसभा में आवश्यक समर्थन हासिल नहीं कर सका, जिसका अर्थ है कि उन पर सफलतापूर्वक महाभियोग नहीं चलाया गया। विकल्प C सही है: संविधान यह प्रावधान करता है कि एक न्यायाधीश को केवल 'सिद्ध कदाचार या अक्षमता' के आधार पर ही हटाया जा सकता है। आज तक, उच्च न्यायपालिका (सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालय) के किसी भी न्यायाधीश पर सफलतापूर्वक महाभियोग नहीं चलाया गया है। विकल्प D गलत है: सीईसी और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति पर कानून के अनुसार, अन्य चुनाव आयुक्तों को 'सीईसी की सिफारिश पर ही' पद से हटाया जा सकता है।
3. भारत निर्वाचन आयोग के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) को सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के समान तरीके और समान आधार पर पद से हटाया जा सकता है। 2. अन्य चुनाव आयुक्तों (ईसी) को केवल मुख्य चुनाव आयुक्त की सिफारिश पर ही पद से हटाया जा सकता है। 3. सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश मदन बी लोकुर ने सुझाव दिया कि सीईसी को संसद के दोनों सदनों के संयुक्त सत्र में दो-तिहाई बहुमत से नियुक्त किया जाना चाहिए। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: सीईसी और चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति पर कानून में कहा गया है कि सीईसी को सर्वोच्च न्यायालय के न्यायाधीश के समान तरीके और समान आधार पर ही पद से हटाया जाएगा। कथन 2 सही है: वही कानून निर्दिष्ट करता है कि अन्य चुनाव आयुक्तों को 'सीईसी की सिफारिश पर ही' पद से हटाया जाएगा। कथन 3 सही है: सर्वोच्च न्यायालय के पूर्व न्यायाधीश मदन बी लोकुर ने सुझाव दिया कि मुख्य चुनाव आयुक्त को संसद के दोनों सदनों के संयुक्त सत्र में दो-तिहाई बहुमत से नियुक्त किया जाना चाहिए, और सभी दलों को स्वीकार्य होना चाहिए। यह सीईसी को हटाने की स्पष्ट प्रक्रिया की कमी के संदर्भ में उल्लेख किया गया था।
4. मुख्य चुनाव आयुक्त ज्ञानेश कुमार के खिलाफ हाल ही में नियोजित महाभियोग प्रस्ताव मुख्य रूप से निम्नलिखित में से किस मुद्दे से जुड़ा है?
- A.उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में उनके कार्यकाल के दौरान वित्तीय गबन के आरोप।
- B.अन्य चुनाव आयुक्तों की नियुक्ति प्रक्रिया को लेकर चिंताएँ।
- C.मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण में कथित अनियमितताएँ।
- D.चल रही जांच समिति की जांच के बीच उनके कथित इस्तीफे।
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
विकल्प A न्यायमूर्ति सौमित्र सेन के खिलाफ आरोपों को संदर्भित करता है, जिन पर उच्च न्यायालय के न्यायाधीश बनने से पहले रिसीवर के रूप में धन के गबन का आरोप था। विकल्प B चुनाव आयोग की स्वतंत्रता के संबंध में एक व्यापक चिंता है, लेकिन यह सीईसी ज्ञानेश कुमार के खिलाफ वर्तमान महाभियोग प्रस्ताव का प्राथमिक कारण नहीं है। विकल्प C सही है: विपक्षी दल सीईसी ज्ञानेश कुमार के खिलाफ महाभियोग प्रस्ताव की योजना मतदाता सूचियों के विशेष गहन पुनरीक्षण में कथित अनियमितताओं के कारण बना रहे हैं, खासकर पश्चिम बंगाल में, जहां वे दावा करते हैं कि लाखों नाम अनुचित रूप से हटा दिए गए हैं या समीक्षा के अधीन रखे गए हैं। विकल्प D मुख्य न्यायाधीश दिनकरन की स्थिति को संदर्भित करता है, जिन्होंने कथित तौर पर एक जांच के बीच अपना इस्तीफा भेज दिया था, जिससे उन्हें हटाने का प्रस्ताव अप्रभावी हो जाएगा।
Source Articles
Opposition lines up motion seeking CEC Gyanesh Kumar’s removal, another front set to open in Parliament tussle | Political Pulse News - The Indian Express
Motion to impeach Allahabad HC judge: Process of impeachment, past attempts | Explained News - The Indian Express
தலைமைத் தேர்தல் ஆணையர் ஞானேஷ் குமார் மீது பதவி நீக்கத் தீர்மானம் கொண்டுவர எதிர்க்கட்சிகள் திட்டம்: சட்டம் கூறுவது என்ன?
As Opposition plans on motion to impeach CEC Gyanesh Kumar, here is what the law says | Explained News - The Indian Express
India News, Latest India News, Today's Breaking News Headlines from India | The Indian Express
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →