Supreme Court Directs Government to Formulate Policy for Covid Vaccine Adverse Events
SC directs government to frame policy for adverse events after Covid vaccination.
त्वरित संशोधन
Supreme Court ने केंद्र सरकार को Covid-19 टीकाकरण के बाद होने वाली प्रतिकूल घटनाओं के लिए एक व्यापक नीति बनाने का निर्देश दिया।
कोर्ट ने नागरिकों के स्वास्थ्य की रक्षा करने और जवाबदेही सुनिश्चित करने की राज्य की जिम्मेदारी पर जोर दिया।
यह निर्देश वैक्सीन से संबंधित जटिलताओं से प्रभावित परिवारों के लिए राहत की मांग करने वाली याचिकाओं के जवाब में आया।
जस्टिस Hima Kohli और Ahsanuddin Amanullah की बेंच ने यह निर्देश जारी किया।
याचिकाकर्ताओं ने संविधान के Article 21 (जीवन का अधिकार) का हवाला दिया था।
केंद्र ने पहले कहा था कि उसके पास एक मजबूत AEFI रिपोर्टिंग सिस्टम है, लेकिन वह मुआवजे को मामले-दर-मामले के आधार पर संभालता था।
केंद्र की AEFI शाखा "न तो वैक्सीन को बढ़ावा देने का कार्यक्रम थी और न ही वैक्सीन मुआवजे का कार्यक्रम।"
WHO AEFI को "कोई भी अप्रत्याशित चिकित्सीय घटना के रूप में परिभाषित करता है जो टीकाकरण के बाद होती है और जिसका वैक्सीन के उपयोग के साथ जरूरी नहीं कि कोई कारण संबंध हो।"
महत्वपूर्ण तिथियां
दृश्य सामग्री
COVID-19 टीकाकरण और प्रतिकूल घटनाओं का अवलोकन (दिसंबर 2024 तक)
यह डैशबोर्ड भारत में COVID-19 टीकाकरण अभियान के पैमाने और रिपोर्ट किए गए प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) की संख्या को दर्शाता है, जो सुप्रीम कोर्ट के हालिया निर्देश के लिए संदर्भ प्रदान करता है।
- कुल वैक्सीन खुराकें
- 220 करोड़
- AEFI मामले रिपोर्ट किए गए
- 0.0042%
- AEFI से हुई मौतें
- 0.00005%
यह भारत में COVID-19 टीकाकरण अभियान के बड़े पैमाने को दर्शाता है, जो दुनिया के सबसे बड़े अभियानों में से एक है।
यह टीकाकरण के बाद रिपोर्ट की गई प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) का प्रतिशत है। सुप्रीम कोर्ट ने इन घटनाओं के लिए एक नीति बनाने का निर्देश दिया है।
यह AEFI से जुड़ी मौतों का प्रतिशत है। सुप्रीम कोर्ट का निर्देश इन दुर्लभ लेकिन गंभीर मामलों में जवाबदेही और मुआवजे की आवश्यकता पर जोर देता है।
COVID-19 वैक्सीन AEFI और न्यायिक हस्तक्षेप का घटनाक्रम
यह समयरेखा COVID-19 वैक्सीन से संबंधित प्रतिकूल घटनाओं (AEFI) और भारत में सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप के प्रमुख घटनाक्रमों को दर्शाती है, जो वर्तमान नीतिगत निर्देश तक ले जाती है।
COVID-19 महामारी के दौरान बड़े पैमाने पर टीकाकरण अभियान ने वैक्सीन सुरक्षा और प्रतिकूल घटनाओं के लिए जवाबदेही के बारे में सवाल उठाए। सुप्रीम कोर्ट ने नागरिकों के स्वास्थ्य और अधिकारों की रक्षा के लिए लगातार हस्तक्षेप किया है, जिससे एक पारदर्शी AEFI निगरानी और मुआवजा तंत्र की आवश्यकता पर जोर दिया गया है।
- 2021कोविशील्ड वैक्सीन की पहली खुराक के बाद कथित मौतों की रिपोर्ट (रचना गांगू याचिका का आधार)
- 2022 (मई)जैकब पुलियेल मामले में सुप्रीम कोर्ट का फैसला: शारीरिक अखंडता (अनुच्छेद 21) की पुष्टि, अनिवार्य टीकाकरण नहीं, AEFI डेटा सार्वजनिक करने पर जोर।
- 2025 (नवंबर)केंद्र सरकार ने सुप्रीम कोर्ट को दिसंबर 2024 तक का AEFI डेटा प्रस्तुत किया, तर्क दिया कि टीकाकरण स्वैच्छिक था, इसलिए मुआवजे के लिए उत्तरदायी नहीं।
- 2026 (मार्च 10)सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को COVID-19 वैक्सीन के प्रतिकूल घटनाओं के लिए 'नो-फॉल्ट मुआवजा नीति' बनाने का निर्देश दिया।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's directive to the Union government to formulate a comprehensive policy for Adverse Events Following Immunisation (AEFI) after Covid-19 vaccination marks a significant judicial intervention in public health governance. This ruling, stemming from petitions invoking Article 21, underscores the state's non-negotiable responsibility to protect citizens' health and ensure accountability, even in the context of mass public health campaigns. It moves beyond the government's earlier stance of handling compensation on a case-by-case basis, which proved inadequate and opaque.
This judgment highlights a critical gap in India's public health framework, particularly concerning vaccine-related injuries. While India boasts one of the world's largest immunization programs, a clear, transparent, and accessible redressal mechanism for AEFI has been conspicuously absent. The court's observation that the Centre's approach was "callous" and "insensitive" reflects a systemic failure to anticipate and address the potential downsides of a massive vaccination drive, despite global precedents for such policies.
Many developed nations, such as the United States with its National Vaccine Injury Compensation Program (VICP) established in 1986, and several European countries, have dedicated no-fault compensation schemes for vaccine injuries. These programs aim to provide swift relief to affected individuals without requiring them to prove negligence, thereby maintaining public trust in vaccination while protecting vaccine manufacturers from excessive litigation. India's reliance on a case-by-case approach, often involving protracted legal battles, has been a disincentive for victims to seek justice.
The new policy must establish clear criteria for causality assessment, a streamlined application process, and a defined compensation structure. It should also incorporate a robust, independent expert committee for evaluation, ensuring impartiality and scientific rigor. Without these elements, the policy risks becoming another bureaucratic hurdle rather than a genuine relief mechanism. This directive is not merely about compensation; it is about reinforcing the social contract between the state and its citizens, particularly when the state mandates or strongly encourages public health interventions.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper-II: Polity and Governance - Judicial activism, government policies and interventions, fundamental rights, DPSP.
GS Paper-III: Science and Technology, Health - Public health, vaccine development and safety, ethical issues in healthcare.
Potential for questions on state liability, constitutional provisions related to health, and comparative analysis of health policies.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court has told the government to create a clear plan to help people who get sick or have serious side effects after taking a Covid vaccine. This means the government must set up a system to address these issues and potentially compensate those affected, ensuring that citizens are not left without support if they face health problems due to vaccination.
भारत के सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को कोविड-19 टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं से पीड़ित व्यक्तियों को संबोधित करने और मुआवजा देने के लिए एक व्यापक, पारदर्शी और सुलभ नीति तैयार करने का निर्देश दिया है। यह महत्वपूर्ण निर्देश उन कई याचिकाओं के जवाब में आया है जो परिवारों द्वारा वैक्सीन से संबंधित जटिलताओं, जिनमें गंभीर चोटें और मौतें शामिल हैं, के लिए राहत और जवाबदेही की मांग कर रही थीं। कोर्ट ने अपने नागरिकों के स्वास्थ्य और कल्याण की रक्षा करने, विशेष रूप से कोविड-19 महामारी जैसे सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट के दौरान, और जवाबदेही व निवारण के लिए एक मजबूत तंत्र सुनिश्चित करने की राज्य की मौलिक जिम्मेदारी पर जोर दिया।
सर्वोच्च न्यायालय के आदेश ने एक स्पष्ट ढांचे की आवश्यकता पर प्रकाश डाला, जो न केवल वित्तीय मुआवजा प्रदान करता है बल्कि प्रभावित लोगों के लिए चिकित्सा सहायता और पुनर्वास भी सुनिश्चित करता है। इसने इस बात पर जोर दिया कि जहां टीकाकरण अभियान सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए महत्वपूर्ण हैं, वहीं राज्य उन नागरिकों की देखभाल के कर्तव्य से खुद को मुक्त नहीं कर सकता है जिन्हें अप्रत्याशित प्रतिकूल प्रतिक्रियाएं होती हैं। इस निर्देश का उद्देश्य दावों का मूल्यांकन करने, जहां संभव हो कारण-कार्य संबंध निर्धारित करने और समय पर राहत प्रदान करने के लिए एक मानकीकृत प्रक्रिया स्थापित करना है, जो तदर्थ उपायों से आगे बढ़ेगी।
यह फैसला भारत में सार्वजनिक स्वास्थ्य शासन के लिए अत्यधिक महत्वपूर्ण है, जो बड़े पैमाने पर स्वास्थ्य हस्तक्षेपों में भी नागरिक कल्याण के प्रति राज्य के दायित्व को मजबूत करता है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के सामान्य अध्ययन पेपर-II (राजव्यवस्था और शासन) और पेपर-III (विज्ञान और प्रौद्योगिकी, स्वास्थ्य) के तहत विशेष रूप से प्रासंगिक है, जो न्यायिक सक्रियता, सार्वजनिक नीति निर्माण और स्वास्थ्य सेवा में नैतिक विचारों को छूता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. सुप्रीम कोर्ट का निर्देश अनुच्छेद 21 और 47 से क्यों जुड़ा है, और प्रीलिम्स के लिए इनमें मुख्य अंतर क्या है?
सुप्रीम कोर्ट का निर्देश भारत के संवैधानिक ढांचे पर आधारित है। अनुच्छेद 21 (जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार) की व्याख्या स्वास्थ्य के अधिकार को शामिल करने के लिए की गई है, जिससे नागरिकों के कल्याण की रक्षा करना राज्य की मौलिक जिम्मेदारी बन जाती है। अनुच्छेद 47 (राज्य के नीति निदेशक सिद्धांत - DPSP) राज्य को सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार को एक प्राथमिक कर्तव्य के रूप में अनिवार्य करता है। प्रीलिम्स के लिए, मुख्य अंतर यह है कि अनुच्छेद 21 एक मौलिक अधिकार है, जिसे सीधे अदालतों द्वारा लागू किया जा सकता है, जबकि अनुच्छेद 47 एक DPSP है, जो देश के शासन में मौलिक हैं लेकिन सीधे लागू करने योग्य नहीं हैं।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि मौलिक अधिकार (भाग III) न्यायोचित (लागू करने योग्य) हैं, जबकि DPSP (भाग IV) गैर-न्यायोचित हैं लेकिन राज्य की नीति का मार्गदर्शन करते हैं। प्रश्न अक्सर इस प्रवर्तनीयता पहलू का परीक्षण करते हैं।
2. सुप्रीम कोर्ट ने टीकाकरण अभियान के काफी समय बाद अब यह निर्देश क्यों जारी किया है, और इसका कारण क्या है?
सुप्रीम कोर्ट का यह निर्देश उन परिवारों द्वारा दायर कई याचिकाओं के जवाब में आया है, जिन्हें कोविड-19 टीकाकरण के बाद गंभीर चोटें या मौतें हुई थीं। ये परिवार टीके से संबंधित जटिलताओं के लिए राहत और जवाबदेही की मांग कर रहे थे। कोर्ट की कार्रवाई राज्य की जवाबदेही और निवारण तंत्र सुनिश्चित करने में उसकी भूमिका को रेखांकित करती है, खासकर जब मौजूदा प्रणालियों को प्रतिकूल घटनाओं का सामना कर रहे नागरिकों के लिए अपर्याप्त या दुर्गम माना जा सकता है।
3. सरकार को वैक्सीन प्रतिकूल घटनाओं के लिए "व्यापक, पारदर्शी और सुलभ" नीति बनाने में किन मुख्य चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है, और इसके संभावित लाभ क्या हैं?
ऐसी नीति बनाने में कई चुनौतियाँ और लाभ हैं।चुनौतियाँ शामिल हैं:1. 'प्रतिकूल घटनाओं' को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना और टीकाकरण से एक कारण संबंध स्थापित करना।2. राजकोष पर अत्यधिक बोझ डाले बिना मुआवजे के लिए पर्याप्त धन सुनिश्चित करना।3. प्रभावित व्यक्तियों के लिए एक पारदर्शी और सुलभ आवेदन और समीक्षा प्रक्रिया बनाना।4. दुर्लभ प्रतिकूल घटनाओं के लिए जवाबदेही के साथ टीकों में जनता के विश्वास को संतुलित करना।संभावित लाभ हैं:1. सुरक्षा जाल का आश्वासन देकर भविष्य के टीकाकरण कार्यक्रमों में जनता के विश्वास को बढ़ाना।2. प्रभावित परिवारों को समय पर और उचित मुआवजा प्रदान करना, स्वास्थ्य के अधिकार को बनाए रखना।3. जवाबदेही के लिए एक स्पष्ट कानूनी और प्रशासनिक ढांचा स्थापित करना।4. भारत को वैश्विक सर्वोत्तम प्रथाओं के साथ जोड़ना, क्योंकि कई देशों में वैक्सीन चोट मुआवजा कार्यक्रम (VICP) हैं।
- •'प्रतिकूल घटनाओं' को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना और टीकाकरण से एक कारण संबंध स्थापित करना।
- •राजकोष पर अत्यधिक बोझ डाले बिना मुआवजे के लिए पर्याप्त धन सुनिश्चित करना।
- •प्रभावित व्यक्तियों के लिए एक पारदर्शी और सुलभ आवेदन और समीक्षा प्रक्रिया बनाना।
- •टीकों में जनता के विश्वास को जवाबदेही के साथ संतुलित करना।
परीक्षा युक्ति
जब नीति की आलोचनात्मक जांच या चर्चा करने के लिए कहा जाए, तो हमेशा एक संतुलित उत्तर के लिए चुनौतियों और लाभों/अवसरों दोनों को प्रस्तुत करें।
4. टीकाकरण के बाद होने वाली प्रतिकूल घटना (AEFI) क्या है और भारत की वर्तमान प्रणाली 'वैक्सीन चोट मुआवजा कार्यक्रम (VICP)' से कैसे अलग है?
टीकाकरण के बाद होने वाली प्रतिकूल घटना (AEFI) कोई भी अप्रत्याशित चिकित्सा घटना है जो टीकाकरण के बाद होती है और जिसका टीके के साथ जरूरी नहीं कि कोई कारण संबंध हो। भारत की वर्तमान प्रणाली मुख्य रूप से AEFI निगरानी प्रणाली पर निर्भर करती है, जो टीके की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए इन घटनाओं की निगरानी और जांच पर केंद्रित है। इसके विपरीत, 'वैक्सीन चोट मुआवजा कार्यक्रम (VICP)' कई देशों में स्थापित एक 'नो-फॉल्ट' मुआवजा योजना है। यह टीके से घायल हुए व्यक्तियों को वित्तीय मुआवजा प्रदान करता है, जिसमें उन्हें वैक्सीन निर्माता या प्रशासक के खिलाफ गलती या लापरवाही साबित करने की आवश्यकता नहीं होती है। भारत में वर्तमान में एक समर्पित VICP का अभाव है, जिसे सुप्रीम कोर्ट का निर्देश संबोधित करना चाहता है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि AEFI निगरानी और जांच के बारे में है, जबकि VICP 'नो-फॉल्ट' मुआवजे के बारे में है। UPSC उनके प्राथमिक उद्देश्यों में अंतर का परीक्षण कर सकता है।
5. सुप्रीम कोर्ट का यह निर्देश भारत में भविष्य के सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियानों और टीकाकरण अभियानों को कैसे प्रभावित कर सकता है?
यह निर्देश भविष्य के सार्वजनिक स्वास्थ्य अभियानों को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित कर सकता है। एक ओर, एक स्पष्ट मुआवजा नीति स्थापित करने से टीकाकरण अभियानों में जनता का विश्वास बढ़ सकता है, क्योंकि नागरिकों को पता होगा कि दुर्लभ प्रतिकूल घटनाओं के लिए एक सुरक्षा जाल है। इससे टीके लगवाने वालों की संख्या बढ़ सकती है। दूसरी ओर, यह टीके की सुरक्षा और सरकार की जिम्मेदारी पर भी अधिक जांच बढ़ा सकता है, जिससे यदि नीति को मजबूती से लागू नहीं किया गया तो अधिक कानूनी चुनौतियां पैदा हो सकती हैं। यह व्यापक अभियान-पूर्व योजना की आवश्यकता पर जोर देता है जिसमें न केवल वैक्सीन वितरण बल्कि मजबूत टीकाकरण के बाद की देखभाल और निवारण तंत्र भी शामिल हो।
6. सुप्रीम कोर्ट के इस निर्देश के बाद अगले कदम क्या हैं, और इस नीति के संबंध में UPSC उम्मीदवारों को आने वाले महीनों में क्या देखना चाहिए?
सुप्रीम कोर्ट के निर्देश के बाद, केंद्र सरकार को अब उन व्यक्तियों को संबोधित करने और मुआवजा देने के लिए एक व्यापक, पारदर्शी और सुलभ नीति तैयार करने का निर्देश दिया गया है जिन्हें प्रतिकूल घटनाओं का सामना करना पड़ा है। UPSC उम्मीदवारों को इन बातों पर ध्यान देना चाहिए:1. नीति के विशिष्ट विवरण: प्रतिकूल घटनाओं को परिभाषित करने के लिए किन मानदंडों का उपयोग किया जाएगा? मुआवजा संरचना क्या होगी?2. कार्यान्वयन की समय-सीमा: सरकार इस नीति का मसौदा तैयार करने और उसे लागू करने में कितनी जल्दी करेगी?3. प्रशासनिक तंत्र: दावों को संसाधित करने और मुआवजा वितरित करने के लिए कौन सा निकाय या विभाग जिम्मेदार होगा?4. कोई विधायी समर्थन: क्या यह नीति कार्यकारी आदेश के माध्यम से लागू की जाएगी या नए कानून की आवश्यकता होगी?ये विवरण व्यावहारिक निहितार्थों और संभावित चुनौतियों को समझने के लिए महत्वपूर्ण होंगे।
- •नीति के विशिष्ट विवरण: प्रतिकूल घटनाओं को परिभाषित करने के लिए किन मानदंडों का उपयोग किया जाएगा? मुआवजा संरचना क्या होगी?
- •कार्यान्वयन की समय-सीमा: सरकार इस नीति का मसौदा तैयार करने और उसे लागू करने में कितनी जल्दी करेगी?
- •प्रशासनिक तंत्र: दावों को संसाधित करने और मुआवजा वितरित करने के लिए कौन सा निकाय या विभाग जिम्मेदार होगा?
- •कोई विधायी समर्थन: क्या यह नीति कार्यकारी आदेश के माध्यम से लागू की जाएगी या नए कानून की आवश्यकता होगी?
परीक्षा युक्ति
नीति निर्माण के 'कैसे' और 'क्या' पर ध्यान दें – तंत्र, मानदंड और कानूनी आधार – क्योंकि ये मुख्य परीक्षा के प्रश्नों के संभावित क्षेत्र हैं।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. कोविड-19 वैक्सीन के प्रतिकूल प्रभावों पर सुप्रीम कोर्ट के हालिया निर्देश के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार को कोविड-19 टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं से पीड़ित व्यक्तियों को मुआवजा देने के लिए एक नीति तैयार करने का निर्देश दिया है। 2. इस निर्देश में नागरिकों के स्वास्थ्य की रक्षा करने और जवाबदेही सुनिश्चित करने की राज्य की जिम्मेदारी पर जोर दिया गया है। 3. कोर्ट का यह आदेश वैक्सीन से संबंधित जटिलताओं से प्रभावित परिवारों के लिए राहत की मांग करने वाली याचिकाओं के जवाब में आया है। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: सुप्रीम कोर्ट ने विशेष रूप से केंद्र सरकार को कोविड-19 टीकाकरण के बाद प्रतिकूल घटनाओं से पीड़ित व्यक्तियों को संबोधित करने और मुआवजा देने के लिए एक व्यापक नीति तैयार करने का निर्देश दिया है, जैसा कि समाचार सारांश में बताया गया है। कथन 2 सही है: कोर्ट ने सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों में नागरिकों के स्वास्थ्य की रक्षा करने और जवाबदेही सुनिश्चित करने की राज्य की मौलिक जिम्मेदारी पर स्पष्ट रूप से जोर दिया, जो निर्देश का एक मुख्य पहलू है। कथन 3 सही है: यह निर्देश वैक्सीन प्रशासन से उत्पन्न जटिलताओं के लिए राहत और निवारण की मांग करने वाले परिवारों द्वारा दायर कई याचिकाओं के सीधे जवाब में आया था, जो न्यायिक हस्तक्षेप के संदर्भ को उजागर करता है। इसलिए, तीनों कथन सुप्रीम कोर्ट के निर्देश को सटीक रूप से दर्शाते हैं।
2. भारत में सार्वजनिक स्वास्थ्य और राज्य की जिम्मेदारी के संदर्भ में, कोविड-19 वैक्सीन के प्रतिकूल प्रभावों पर सुप्रीम कोर्ट के निर्देश से संबंधित निम्नलिखित में से कौन से संवैधानिक प्रावधान सबसे अधिक प्रासंगिक हैं? 1. अनुच्छेद 21 2. अनुच्छेद 47 3. अनुच्छेद 32 4. अनुच्छेद 14 नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 1, 2 और 3
- C.केवल 1, 2 और 4
- D.1, 2, 3 और 4
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 (अनुच्छेद 21) सही है: अनुच्छेद 21, जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, की सुप्रीम कोर्ट द्वारा व्यापक रूप से व्याख्या की गई है जिसमें स्वास्थ्य का अधिकार, चिकित्सा देखभाल और गरिमापूर्ण जीवन शामिल है, जिससे राज्य सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए जिम्मेदार बनता है। कथन 2 (अनुच्छेद 47) सही है: अनुच्छेद 47, जो एक राज्य के नीति निदेशक सिद्धांत (DPSP) है, राज्य को सार्वजनिक स्वास्थ्य में सुधार को अपने प्राथमिक कर्तव्यों में से एक मानने का निर्देश देता है। कथन 3 (अनुच्छेद 32) सही है: अनुच्छेद 32 नागरिकों को अपने मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन के लिए सुप्रीम कोर्ट जाने का अधिकार देता है। इस निर्देश को जन्म देने वाली याचिकाएं अनुच्छेद 32 के तहत दायर की गई थीं, जिसमें स्वास्थ्य के अधिकार और मुआवजे के प्रवर्तन की मांग की गई थी। कथन 4 (अनुच्छेद 14) सही है: अनुच्छेद 14 कानून के समक्ष समानता और कानूनों का समान संरक्षण सुनिश्चित करता है। मुआवजे के लिए एक व्यापक और पारदर्शी नीति समानता के सिद्धांत को बनाए रखेगी, जिससे सभी प्रभावित नागरिकों के लिए उचित व्यवहार सुनिश्चित होगा। इसलिए, ये चारों अनुच्छेद सुप्रीम कोर्ट के निर्देश से विभिन्न क्षमताओं में प्रासंगिक हैं, जो राज्य के दायित्वों और नागरिकों के अधिकारों को रेखांकित करते हैं।
3. वैक्सीन चोट मुआवजा कार्यक्रमों (VICPs) के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. VICPs आमतौर पर "नो-फॉल्ट" कार्यक्रम होते हैं, जिसका अर्थ है कि वैक्सीन निर्माताओं या प्रशासकों की लापरवाही या गलती का प्रमाण मांगे बिना मुआवजा प्रदान किया जाता है। 2. भारत में वर्तमान में कोविड-19 टीकों सहित सभी टीकों के लिए एक व्यापक, समर्पित राष्ट्रीय VICP है। 3. VICPs का प्राथमिक उद्देश्य सभी प्रतिकूल घटनाओं के लिए निर्माताओं को सख्ती से जिम्मेदार ठहराकर भविष्य के वैक्सीन विकास को रोकना है। उपर्युक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 सही है: वैक्सीन चोट मुआवजा कार्यक्रम (VICPs) वास्तव में अक्सर "नो-फॉल्ट" कार्यक्रम होते हैं। इस डिजाइन का उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि टीकों से घायल व्यक्तियों को जल्दी और कुशलता से मुआवजा मिले, जबकि वैक्सीन निर्माताओं को अत्यधिक मुकदमेबाजी से भी बचाया जा सके जो वैक्सीन के विकास और आपूर्ति में बाधा डाल सकती है। कथन 2 गलत है: जैसा कि समाचार और पृष्ठभूमि में उजागर किया गया है, भारत में वर्तमान में सभी टीकों, जिनमें कोविड-19 टीके भी शामिल हैं, के लिए एक व्यापक, समर्पित राष्ट्रीय VICP *नहीं* है। सुप्रीम कोर्ट का निर्देश विशेष रूप से कोविड-19 टीकों के लिए ऐसी नीति तैयार करना है, जो इसकी अनुपस्थिति को दर्शाता है। कथन 3 गलत है: VICPs का प्राथमिक उद्देश्य टीकों से प्रभावित व्यक्तियों के लिए एक सुरक्षा जाल प्रदान करना और टीकाकरण कार्यक्रमों में जन विश्वास बनाए रखना है, न कि वैक्सीन के विकास को रोकना। नो-फॉल्ट मुआवजा प्रणाली की पेशकश करके, VICPs वास्तव में निर्माताओं के लिए मुकदमेबाजी के जोखिमों को कम करके वैक्सीन बाजार को स्थिर करने में मदद करते हैं, जिससे निरंतर अनुसंधान और उत्पादन को प्रोत्साहित किया जाता है।
Source Articles
Supreme Court orders Centre to frame ‘no-fault’ compensation policy for serious COVID-19 vaccine side effects | Legal News - The Indian Express
Frame no-fault compensation policy for adverse events after Covid vaccination, SC tells Centre
SC pulls up Centre over delay on benefits for disabled military cadets
लेखक के बारे में
Anshul MannPublic Policy Enthusiast & UPSC Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →