For this article:

11 Mar 2026·Source: The Indian Express
6 min
RS
Ritu Singh|India
EconomyInternational RelationsPolity & GovernanceEXPLAINED

Global Trade Rethink: Trump-Era Tariffs Force Nations to Re-evaluate Deals

UPSC-PrelimsUPSC-Mains●Banking

त्वरित संशोधन

1.

ट्रम्प-युग के टैरिफ Trade Expansion Act of 1962 की धारा 232 और Trade Act of 1974 की धारा 301 के तहत लगाए गए थे।

2.

धारा 232 टैरिफ ने राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं के आधार पर स्टील और एल्यूमीनियम आयात को लक्षित किया।

3.

धारा 301 टैरिफ मुख्य रूप से कथित अनुचित व्यापार प्रथाओं के कारण चीनी सामानों पर लगाए गए थे।

4.

WTO ने इन अमेरिकी टैरिफ के खिलाफ फैसला सुनाया है, उन्हें अंतरराष्ट्रीय व्यापार नियमों के असंगत पाया है।

5.

WTO की Appellate Body 2019 से गैर-कार्यशील है, जिससे फैसलों को लागू करने में बाधा आ रही है।

6.

देश जवाब में व्यापार समझौतों का पुनर्मूल्यांकन कर रहे हैं और आपूर्ति श्रृंखलाओं में विविधता ला रहे हैं।

7.

भारत ने 2019 में 28 US products पर जवाबी टैरिफ लगाए।

8.

भारत विभिन्न भागीदारों के साथ Free Trade Agreements (FTAs) को सक्रिय रूप से आगे बढ़ा रहा है।

महत्वपूर्ण तिथियां

2018: Trump administration began imposing tariffs.2019: WTO Appellate Body became non-functional.2019: India imposed retaliatory tariffs on US products.1962: Trade Expansion Act (Section 232).1974: Trade Act (Section 301).

महत्वपूर्ण संख्याएं

28: Number of US products on which India imposed retaliatory tariffs.

दृश्य सामग्री

US Tariff Policy: From Trump-Era to Post-Supreme Court Shift (2017-2026)

This timeline illustrates the evolution of US tariff policy, highlighting key legislative acts, the Trump administration's use of various trade laws, and the pivotal Supreme Court ruling in February 2026 that reshaped the legal landscape for presidential tariff authority. It shows the shift from targeted tariffs to a broad global tariff and its immediate international impact.

अमेरिका में राष्ट्रपति को अधिकार देने वाले व्यापार कानूनों का एक लंबा इतिहास रहा है, लेकिन हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने कार्यकारी शक्ति को काफी हद तक सीमित कर दिया है, खासकर IEEPA के तहत व्यापक टैरिफ लगाने के संबंध में। इसने प्रशासन को धारा 122 जैसे अन्य, संभवतः कम टिकाऊ, कानूनी उपकरणों का सहारा लेने के लिए मजबूर किया है, जिससे वैश्विक व्यापार में अनिश्चितता आई है।

  • 1962ट्रेड एक्सपेंशन एक्ट लागू हुआ (धारा 232 शामिल)
  • 1974ट्रेड एक्ट लागू हुआ (धारा 122 और 301 शामिल)
  • 1977अंतर्राष्ट्रीय आपातकालीन आर्थिक शक्तियां कानून (IEEPA) लागू हुआ
  • 2018-2020ट्रंप प्रशासन ने धारा 232 (स्टील/एल्यूमीनियम) और धारा 301 (चीन) के तहत टैरिफ लगाए। व्यापक टैरिफ के लिए IEEPA का भी इस्तेमाल किया।
  • Feb 2026अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने IEEPA-आधारित टैरिफ रद्द किए, कहा राष्ट्रपति ने अपनी शक्तियों का उल्लंघन किया।
  • Feb 2026ट्रंप प्रशासन ने तुरंत ट्रेड एक्ट 1974 की धारा 122 का इस्तेमाल किया, 10% (बाद में 15%) का एक समान वैश्विक टैरिफ लगाया।
  • Feb 2026अमेरिकी प्रतिनिधि सभा ने कनाडाई सामानों पर नए टैरिफ को रोका, कांग्रेस का विरोध दर्शाया।
  • March 2026भारत ने नए एक समान वैश्विक टैरिफ के प्रभावों का मूल्यांकन करने के लिए अमेरिका के साथ व्यापार वार्ता स्थगित की।

Key Tariff Figures in US Trade Policy Shift (March 2026)

This dashboard presents the critical tariff rates and durations that define the current US trade policy, particularly after the Supreme Court's ruling on IEEPA and the subsequent invocation of Section 122. These figures are crucial for understanding the immediate economic impact on global trade partners.

धारा 122 के तहत प्रारंभिक वैश्विक टैरिफ
10%

IEEPA टैरिफ रद्द होने के बाद धारा 122 के तहत विश्व स्तर पर लगाई गई तत्काल टैरिफ दर।

धारा 122 के तहत संशोधित वैश्विक टैरिफ
15%+5%

धारा 122 के तहत बढ़ाई गई एक समान वैश्विक टैरिफ दर, जो सभी व्यापार भागीदारों को प्रभावित करती है।

धारा 122 टैरिफ की अधिकतम अवधि (कांग्रेस के बिना)
150 days

यह अस्थायी प्रकृति का मतलब है कि टैरिफ समीक्षा और संभावित समाप्ति या कांग्रेस की मंजूरी के अधीन हैं।

भारत का पिछला पारस्परिक टैरिफ (उदाहरण)
25% (then 18%, now 15% global)-10%

यह दर्शाता है कि कैसे नया एक समान वैश्विक टैरिफ पिछले देश-विशिष्ट पारस्परिक टैरिफ की जगह लेता है, जिससे भारत जैसे देशों के लिए व्यापार गतिशीलता बदल सकती है।

मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस

इसे ज़रूर पढ़ें!

The persistence of Trump-era tariffs, particularly those levied under Section 232 and Section 301 of US trade law, represents a profound challenge to the foundational principles of the multilateral trading system. These unilateral measures, initially justified on grounds of national security and unfair trade practices, have created a ripple effect, compelling nations to fundamentally rethink their global trade engagements. The core policy issue here is the erosion of predictable, rules-based trade in favor of a more mercantilist, power-based approach.

Crucially, the ineffectiveness of the World Trade Organization (WTO)'s dispute settlement mechanism, specifically the non-functional Appellate Body since 2019, exacerbates this problem. Without a final arbiter, WTO rulings against these tariffs, such as those concerning US steel and aluminum duties, lack enforcement teeth. This institutional paralysis empowers countries to pursue protectionist policies with reduced fear of international legal repercussions, undermining the very framework designed to prevent trade wars.

The direct consequence is a global scramble for supply chain diversification and the strengthening of regional trade blocs. India, for instance, has actively pursued Free Trade Agreements (FTAs) with partners like the UK, EU, and Australia, signaling a strategic pivot away from over-reliance on traditional global supply routes. This pragmatic response seeks to insulate economies from the volatility introduced by arbitrary tariff impositions, fostering resilience at the expense of global efficiency.

However, this shift towards bilateralism and regionalism, while offering immediate stability, risks fragmenting the global economy. It could lead to a less efficient allocation of resources and potentially higher costs for consumers in the long run. The original intent of the WTO was to foster a level playing field; the current environment, however, encourages a "might makes right" approach, where economic leverage dictates trade terms rather than agreed-upon rules.

Moving forward, the international community, including India, must advocate for comprehensive WTO reform, particularly the restoration of a fully functional dispute settlement system. Simultaneously, nations should continue to build robust, diversified trade relationships. Relying solely on a revitalized WTO without parallel efforts to build resilient bilateral and regional ties would be a strategic miscalculation in this evolving global trade landscape.

पृष्ठभूमि संदर्भ

The Trade Expansion Act of 1962's Section 232 allows the US President to impose tariffs on imports if the Commerce Department determines that such imports threaten national security. This mechanism was notably invoked by the Trump administration to levy tariffs on steel and aluminum imports, arguing these were vital for national defense. Separately, Section 301 of the Trade Act of 1974 empowers the US Trade Representative to investigate and take action against countries engaging in unfair trade practices that harm US commerce. This provision was extensively used to impose tariffs on a wide range of Chinese goods, aiming to address intellectual property theft and forced technology transfer concerns. These unilateral actions have faced challenges at the World Trade Organization (WTO), which generally prohibits members from imposing tariffs without multilateral agreement or specific exceptions. However, the WTO's dispute settlement mechanism, particularly its Appellate Body, has been rendered largely ineffective due to the US blocking new judge appointments, creating a legal vacuum for enforcing rulings against these tariffs.

वर्तमान प्रासंगिकता

The continued existence and legal ambiguity surrounding these tariffs compel nations globally to re-evaluate their trade policies and agreements. Countries are actively seeking to diversify their supply chains, reducing reliance on single sources and mitigating risks associated with unilateral trade actions. This environment fosters a shift towards strengthening regional trade blocs and pursuing bilateral Free Trade Agreements (FTAs), as nations seek more predictable and stable trade relationships outside the traditional multilateral framework. The ongoing re-evaluation by major economies, including India's pursuit of FTAs with key partners, underscores the lasting impact of these tariffs on global trade architecture.

मुख्य बातें

  • •Trump-era tariffs under Section 232 and 301 continue to impact global trade.
  • •Section 232 targets national security threats, while Section 301 addresses unfair trade practices.
  • •The WTO has ruled against these tariffs, but its enforcement power is hampered by the non-functional Appellate Body.
  • •Countries are diversifying supply chains and seeking new trade partners.
  • •There is a global shift towards regional blocs and bilateral FTAs.
  • •India has responded with retaliatory tariffs and a focus on trade diversification.
  • •The tariffs highlight the challenges to the rules-based multilateral trading system.
Multilateral Trading SystemProtectionismTrade WarsSupply Chain ResilienceFree Trade Agreements (FTAs)World Trade Organization (WTO) Dispute Settlement

परीक्षा के दृष्टिकोण

1.

GS Paper 2: International Relations - Impact of US trade policy on global trade and India-US bilateral relations.

2.

GS Paper 3: Economy - Trade policy, tariffs, strategic autonomy, implications for Indian exports and imports.

3.

Prelims: Specific provisions of US trade laws (IEEPA, Sections 122, 232, 301), their scope and limitations.

4.

Prelims: Role of Supreme Court in checking executive power, concept of judicial review in trade matters.

विस्तृत सारांश देखें

सारांश

The US government, under the previous administration, put special taxes called tariffs on goods from other countries, saying it was for national security or because of unfair trade. These taxes have made other countries rethink their trade deals, look for new partners, and try to make their supply chains stronger, because the global trade rule-maker (WTO) can't fully enforce its decisions right now.

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने 20 फरवरी, 2026 को 6-3 के फैसले में राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रंप के उन 'पारस्परिक शुल्कों' (reciprocal tariffs) के कानूनी आधार को रद्द कर दिया, जो इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पावर्स एक्ट (IEEPA) के तहत लगाए गए थे। इस फैसले ने उस शक्ति को खत्म कर दिया जिसका उपयोग वाशिंगटन ने भारत सहित विभिन्न भागीदारों से व्यापार रियायतें हासिल करने के लिए किया था। फैसले के कुछ ही घंटों के भीतर, ट्रंप प्रशासन ने ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 की धारा 122 के तहत 10 प्रतिशत का एक समान वैश्विक आयात शुल्क लगाया, जिसे बाद में बढ़ाकर 15 प्रतिशत कर दिया गया।

इस नीतिगत बदलाव ने तुरंत भारत को प्रभावित किया, जिसने 6 फरवरी, 2026 को अमेरिका के साथ एक अंतरिम व्यापार समझौते का संयुक्त बयान जारी किया था। इस समझौते के तहत, वाशिंगटन से भारतीय वस्तुओं पर पारस्परिक शुल्क को 25 प्रतिशत से घटाकर 18 प्रतिशत करने की उम्मीद थी, जबकि भारत ने अधिकांश वस्तुओं, जिसमें कृषि उत्पाद भी शामिल थे, पर शुल्क हटाने, पांच साल में $500 बिलियन से अधिक मूल्य के अमेरिकी सामान खरीदने, अमेरिकी तकनीकी फर्मों के लिए डिजिटल नियमों को आसान बनाने और तीसरे देशों के प्रति अपनी आर्थिक नीतियों के कुछ हिस्सों को अमेरिकी हितों के साथ संरेखित करने का वादा किया था। सुप्रीम कोर्ट के फैसले और नए एक समान शुल्क के बाद, भारत के व्यापार वार्ताकारों ने वाशिंगटन डी.सी. की अपनी निर्धारित यात्रा स्थगित कर दी, जिसका उद्देश्य समझौते को अंतिम रूप देना था, ताकि नवीनतम घटनाक्रमों और उनके प्रभावों का मूल्यांकन किया जा सके। भारत के वाणिज्य मंत्री पीयूष गोयल ने पहले मार्च में इस समझौते पर हस्ताक्षर होने और अप्रैल में लागू होने की उम्मीद जताई थी।

नया एक समान 10-15 प्रतिशत शुल्क अमेरिकी व्यापार भागीदारों के लिए एक दुविधा पैदा करता है। यह दर अक्सर पहले से बातचीत की गई दरों (जैसे यूरोपीय संघ, जापान, दक्षिण कोरिया के लिए 15 प्रतिशत; वियतनाम, ताइवान के लिए 20 प्रतिशत; इंडोनेशिया, थाईलैंड, फिलीपींस के लिए 19 प्रतिशत) से कम है, और इसका एक समान अनुप्रयोग द्विपक्षीय रियायतों के माध्यम से प्राप्त किसी भी प्रतिस्पर्धात्मक लाभ को समाप्त कर देता है। नतीजतन, भारत जैसे देश शुल्क कटौती या निवेश प्रतिज्ञा की पेशकश करने का कोई खास कारण नहीं देखते हैं, जब अमेरिकी बाजार तक समान पहुंच बिना किसी समझौते के उपलब्ध है। यूरोपीय आयोग ने स्पष्टीकरण मांगा है, ऑस्ट्रेलिया के व्यापार मंत्री ने नए शुल्कों को अनुचित बताया है, और कनाडा ने चेतावनी दी है कि भविष्य की प्रतिबद्धताओं को कानूनी रूप से टिकाऊ नींव पर आधारित होना चाहिए।

शुल्क लगाने के लिए वाशिंगटन के कानूनी हथियार काफी कम हो गए हैं। IEEPA के समाप्त होने के साथ, धारा 122, जो कांग्रेस की मंजूरी के बिना 150 दिनों के लिए विश्व स्तर पर 15 प्रतिशत तक अस्थायी शुल्क की अनुमति देती है, तत्काल विकल्प है, लेकिन यह कमजोर कानूनी आधार पर टिकी है क्योंकि इसे भुगतान संतुलन संकट के लिए डिज़ाइन किया गया था। धारा 232 (राष्ट्रीय सुरक्षा, एक समान आवेदन, जैसे स्टील और एल्यूमीनियम पर 50 प्रतिशत) और धारा 301 (अनुचित व्यापार प्रथाएं, देश-विशिष्ट, विस्तृत जांच की आवश्यकता, चीन और भारत के खिलाफ उपयोग की जाती है) जैसे अन्य उपकरण अधिक प्रतिबंधित हैं और छोड़ी गई पारस्परिक शुल्क व्यवस्था की गति या व्यापकता का मुकाबला नहीं कर सकते। शुल्कों के खिलाफ घरेलू विरोध भी बढ़ रहा है, अमेरिकी सांसदों ने कनाडाई वस्तुओं पर शुल्क को अवरुद्ध कर दिया है और उद्योग समूह छंटनी की रिपोर्ट कर रहे हैं और अमान्य शुल्क व्यवस्था के तहत एकत्र किए गए $130 बिलियन से अधिक के लिए धनवापसी की मांग कर रहे हैं।

राष्ट्रपति ट्रंप ने चेतावनी जारी की है कि सुप्रीम कोर्ट के फैसले के साथ "खेल खेलने" या फिर से बातचीत करने की कोशिश करने वाले देशों को "बहुत अधिक शुल्क और इससे भी बदतर" का सामना करना पड़ सकता है। भारत के लिए सबक स्पष्ट है: जब तक अमेरिकी व्यापार नीति कानूनी निश्चितता और स्थायित्व हासिल नहीं कर लेती, तब तक व्यापक रियायतें देने से रणनीतिक स्वायत्तता को उन लाभों के लिए जोखिम में डालना पड़ सकता है जो रातोंरात गायब हो सकते हैं। यह विकास यूपीएससी मेन्स जीएस पेपर 2 (अंतर्राष्ट्रीय संबंध) और जीएस पेपर 3 (अर्थव्यवस्था) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से व्यापार नीति, द्विपक्षीय समझौतों और उनके वैश्विक प्रभावों के संबंध में।

पृष्ठभूमि

ऐतिहासिक रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका में शुल्क लगाने की शक्ति मुख्य रूप से कांग्रेस के पास है। हालांकि, विभिन्न व्यापार कानूनों ने कुछ शर्तों के तहत राष्ट्रपति को विशिष्ट अधिकार सौंपे हैं। उदाहरण के लिए, इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पावर्स एक्ट (IEEPA) ऑफ 1977, राष्ट्रपति को घोषित राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान अंतरराष्ट्रीय आर्थिक लेनदेन को विनियमित करने की व्यापक शक्तियां प्रदान करता है। ट्रंप प्रशासन द्वारा इस कानून का विवादास्पद रूप से व्यापक शुल्क लगाने के लिए उपयोग किया गया था, यह तर्क देते हुए कि कुछ व्यापार प्रथाएं एक आर्थिक आपातकाल का गठन करती हैं। अन्य प्रमुख विधायी उपकरणों में ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 की धारा 122 शामिल है, जो भुगतान संतुलन संकट को दूर करने के लिए अस्थायी शुल्क की अनुमति देती है, और ट्रेड एक्सपेंशन एक्ट ऑफ 1962 की धारा 232, जो राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर शुल्क की अनुमति देती है। इसके अतिरिक्त, ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 की धारा 301 एक शक्तिशाली उपकरण है जो अमेरिका को अन्य देशों द्वारा अनुचित व्यापार प्रथाओं के खिलाफ कार्रवाई करने में सक्षम बनाता है, जिसमें अक्सर विस्तृत जांच और देश-विशिष्ट उपाय शामिल होते हैं। ये अधिनियम उस विधायी ढांचे का प्रतिनिधित्व करते हैं जिसके माध्यम से अमेरिकी व्यापार नीति अक्सर निष्पादित होती है, जो राष्ट्रपति के विवेक और कांग्रेस के निरीक्षण को संतुलित करती है। हाल के सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने IEEPA के तहत शुल्क लगाने की राष्ट्रपति की क्षमता को काफी कम कर दिया है, जिससे प्रशासन को अन्य, अक्सर अधिक प्रतिबंधित, कानूनी प्रावधानों पर निर्भर रहना पड़ा है। यह बदलाव अमेरिकी व्यापार नीति में कार्यकारी प्राधिकरण और विधायी इरादे के बीच चल रहे तनाव को रेखांकित करता है, जिसके वैश्विक व्यापार संबंधों के लिए गहरे निहितार्थ हैं।

नवीनतम घटनाक्रम

अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के 20 फरवरी, 2026 के फैसले के बाद, तत्काल विकास ट्रंप प्रशासन द्वारा ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 की धारा 122 का आह्वान कर एक समान 10 प्रतिशत वैश्विक शुल्क लगाना रहा है, जिसे बाद में बढ़ाकर 15 प्रतिशत कर दिया गया। इस कदम से भारत सहित कई देशों द्वारा मौजूदा व्यापार समझौतों का पुनर्मूल्यांकन किया गया है, जिसने इन नए शुल्कों और बदले हुए कानूनी परिदृश्य के प्रभावों का आकलन करने के लिए अमेरिका के साथ अपनी व्यापार वार्ता स्थगित कर दी है। वैश्विक स्तर पर, यूरोपीय आयोग, ऑस्ट्रेलिया और कनाडा जैसे प्रमुख व्यापारिक भागीदारों ने नई अमेरिकी शुल्क नीति की स्थिरता और औचित्य के बारे में चिंता व्यक्त की है। वे स्पष्टीकरण मांग रहे हैं और अपने विकल्पों की समीक्षा कर रहे हैं, जो व्यापार प्रतिबद्धताओं को गहरा करने के प्रति सतर्क दृष्टिकोण का संकेत देता है। घरेलू स्तर पर, अमेरिकी सांसदों और उद्योग समूहों से बढ़ता विरोध है, जो उच्च आयात लागत, आपूर्ति श्रृंखला में व्यवधान के बारे में चिंतित हैं, और अमान्य IEEPA शुल्कों के तहत भुगतान किए गए शुल्कों के लिए धनवापसी की मांग कर रहे हैं। आगे देखते हुए, अमेरिकी प्रशासन से लक्षित कार्रवाइयों के लिए धारा 232 और धारा 301 जैसे अन्य व्यापार उपकरणों का पता लगाने की उम्मीद है, हालांकि ये प्रक्रियात्मक रूप से अधिक प्रतिबंधित हैं। धारा 122 के तहत लगाए गए शुल्कों के लिए कानूनी चुनौतियों की भी उम्मीद है, क्योंकि भुगतान संतुलन संकट से परे मुद्दों को संबोधित करने के लिए इसका कानूनी आधार कमजोर है। अमेरिकी व्यापार नीति का भविष्य महत्वपूर्ण कानूनी अनिश्चितता से चिह्नित है, जो दुनिया भर के देशों को अपने व्यापारिक संबंधों में कानूनी निश्चितता और रणनीतिक स्वायत्तता को प्राथमिकता देने के लिए मजबूर कर रहा है।

Sources & Further Reading

1.
2.
3.
4.
5.

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

1. अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने अब ट्रंप के "रेसिप्रोकल टैरिफ" को क्यों रद्द किया, और इस फैसले से पहले उनका कानूनी आधार क्या था?

सुप्रीम कोर्ट के 20 फरवरी, 2026 के 6-3 के फैसले ने इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पावर्स एक्ट (IEEPA) के तहत लगाए गए "रेसिप्रोकल टैरिफ" के कानूनी आधार को खत्म कर दिया। ट्रंप प्रशासन ने राष्ट्रीय आपातकाल घोषित करके इन टैरिफ को सही ठहराने के लिए IEEPA का इस्तेमाल किया था, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने शायद पाया कि इस संदर्भ में IEEPA का विशिष्ट उपयोग या व्याख्या राष्ट्रपति के सौंपे गए अधिकार से परे थी या एक्ट के मूल इरादे के अनुरूप नहीं थी।

2. IEEPA के तहत पहले लगाए गए "रेसिप्रोकल टैरिफ" और ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 के सेक्शन 122 के तहत नए यूनिफॉर्म ग्लोबल टैरिफ में मुख्य अंतर क्या है?

मुख्य अंतर उनके कानूनी आधार और दायरे में है।

  • •रेसिप्रोकल टैरिफ (IEEPA के तहत): ये ट्रंप प्रशासन द्वारा राष्ट्रीय आपातकाल घोषित करके लगाए गए थे, जिसमें इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पावर्स एक्ट (IEEPA) ऑफ 1977 के तहत राष्ट्रपति को मिले व्यापक अधिकारों का इस्तेमाल किया गया था। ये अक्सर व्यापार रियायतें हासिल करने के लिए खास देशों को निशाना बनाते थे।
  • •यूनिफॉर्म ग्लोबल टैरिफ (सेक्शन 122 के तहत): सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद, ट्रंप प्रशासन ने तुरंत ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 के सेक्शन 122 का इस्तेमाल किया। यह सेक्शन बैलेंस ऑफ पेमेंट्स (भुगतान संतुलन) के मुद्दों को हल करने के लिए टैरिफ लगाने की अनुमति देता है और इसे चुनिंदा रूप से नहीं, बल्कि सभी आयातों पर समान रूप से लागू किया जाता है। यह कानूनी औचित्य को आपातकालीन शक्तियों से एक विशिष्ट व्यापार नीति उपकरण में बदल देता है।
3. अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के 20 फरवरी, 2026 के फैसले का अमेरिकी राष्ट्रपति और कांग्रेस के बीच व्यापार नीति से संबंधित शक्ति संतुलन के लिए क्या महत्व है?

यह फैसला व्यापार नीति पर कांग्रेस के प्राथमिक अधिकार की पुष्टि करता है। ऐतिहासिक रूप से, टैरिफ लगाने की शक्ति कांग्रेस के पास है। ट्रंप प्रशासन द्वारा IEEPA का उपयोग व्यापार मामलों में राष्ट्रपति की शक्ति का विस्तार कर रहा था, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने अब इसके कानूनी आधार को खत्म करके कम कर दिया है। यह निर्णय व्यापार नीति को विधायी निगरानी की ओर धकेलता है, जिससे राष्ट्रपति की व्यापक टैरिफ लगाने के लिए आपातकालीन शक्तियों का उपयोग करने की क्षमता सीमित हो जाती है।

परीक्षा युक्ति

प्रीलिम्स के लिए, याद रखें कि भले ही राष्ट्रपति के पास कुछ शक्तियां हों, लेकिन टैरिफ लगाने का अंतिम अधिकार ऐतिहासिक और कानूनी रूप से कांग्रेस के पास है। एक आम गलती यह मान लेना है कि हाल की कार्रवाइयों के कारण राष्ट्रपति के पास पूर्ण शक्ति है।

4. नए अमेरिकी यूनिफॉर्म ग्लोबल टैरिफ भारत के व्यापार संबंधों और अमेरिका के साथ उसके हाल ही में स्थगित हुए व्यापार समझौते को विशेष रूप से कैसे प्रभावित करेंगे?

सेक्शन 122 के तहत नया यूनिफॉर्म 10-15 प्रतिशत ग्लोबल आयात टैरिफ अमेरिकी बाजार में प्रवेश करने वाले भारतीय सामानों को सीधे प्रभावित करेगा, जिससे वे अधिक महंगे और संभावित रूप से कम प्रतिस्पर्धी हो जाएंगे।

  • •व्यापार समझौते पर तत्काल प्रभाव: भारत ने 6 फरवरी, 2026 को अमेरिका के साथ एक अंतरिम व्यापार समझौते के लिए एक संयुक्त बयान पर हस्ताक्षर किए थे, जिसमें भारतीय सामानों पर रेसिप्रोकल टैरिफ में कटौती की उम्मीद थी। नए यूनिफॉर्म टैरिफ इस उम्मीद को खत्म कर देते हैं और भारत को पूरे समझौते का फिर से मूल्यांकन करने के लिए मजबूर करते हैं।
  • •भारतीय निर्यातकों के लिए बढ़ी हुई लागत: भारतीय निर्यातकों को उच्च शुल्क का सामना करना पड़ेगा, जिससे उनके लाभ मार्जिन कम हो सकते हैं या अमेरिकी उपभोक्ताओं के लिए उनके उत्पाद महंगे हो सकते हैं, जिससे अमेरिका को निर्यात में गिरावट आ सकती है।
  • •रणनीतिक पुनर्मूल्यांकन: भारत ने इन प्रभावों का आकलन करने के लिए अपनी व्यापार वार्ता स्थगित कर दी है। यह भारत को अपनी प्रतिक्रिया की रणनीति बनाने, संभावित रूप से छूट मांगने, नई शर्तों पर बातचीत करने या वैकल्पिक बाजारों की तलाश करने का अवसर प्रदान करता है।

परीक्षा युक्ति

वैश्विक व्यापार परिवर्तनों पर भारत की प्रतिक्रिया का विश्लेषण करते समय, हमेशा तत्काल आर्थिक प्रभाव (जैसे, उच्च टैरिफ, कम प्रतिस्पर्धा) और रणनीतिक राजनयिक विकल्पों (जैसे, फिर से बातचीत, WTO का सहारा, विविधीकरण) दोनों पर विचार करें।

5. जब अमेरिका ऐसे टैरिफ लगाता है जो अंतर्राष्ट्रीय व्यापार नियमों का उल्लंघन कर सकते हैं, तो गैर-कार्यशील WTO अपीलीय निकाय भारत जैसे देशों को कैसे प्रभावित करता है?

गैर-कार्यशील WTO अपीलीय निकाय, जो 2019 से काम नहीं कर रहा है, वैश्विक व्यापार विवाद समाधान तंत्र को काफी कमजोर करता है।

  • •प्रवर्तन का अभाव: एक कार्यशील अपीलीय निकाय के बिना, देश पैनल के फैसलों के खिलाफ अपील नहीं कर सकते। भले ही एक WTO पैनल अमेरिकी टैरिफ के खिलाफ फैसला सुनाए (जैसा कि उसने पहले सेक्शन 232 और 301 टैरिफ के लिए किया है), अमेरिका फैसले को एक शून्य में अपील कर सकता है, जिससे प्रभावी रूप से प्रवर्तन अवरुद्ध हो जाता है।
  • •भारत के लिए कम सहारा: यह भारत जैसे देशों को बड़ी अर्थव्यवस्थाओं द्वारा अनुचित व्यापार प्रथाओं को चुनौती देने के लिए कम औपचारिक रास्ते छोड़ता है। हालांकि भारत अभी भी विवाद निपटान शुरू कर सकता है, अपील के माध्यम से अंतिम, बाध्यकारी समाधान तक पहुंचने में असमर्थता उसके प्रभाव को कम करती है।
  • •एकतरफावाद का उदय: एक मजबूत बहुपक्षीय प्रवर्तन निकाय की अनुपस्थिति देशों को एकतरफा कार्य करने के लिए प्रोत्साहित करती है, तत्काल, बाध्यकारी अंतर्राष्ट्रीय परिणामों के डर के बिना टैरिफ लगाती है, जिससे व्यापार में अधिक अनिश्चितता पैदा होती है।

परीक्षा युक्ति

याद रखें कि WTO की विवाद निपटान प्रणाली के दो मुख्य चरण हैं: पैनल के फैसले और अपीलीय निकाय। वर्तमान मुद्दा अपीलीय निकाय के साथ है, न कि पूरी विवाद निपटान प्रक्रिया के साथ।

6. UPSC अक्सर विशिष्ट अधिनियमों का परीक्षण करता है। इस संदर्भ में उल्लिखित कौन से व्यापार अधिनियम प्रीलिम्स के लिए सबसे महत्वपूर्ण हैं, और उनके आवेदन के संबंध में एक आम गलती क्या है?

प्रीलिम्स के लिए, विभिन्न अमेरिकी व्यापार अधिनियमों और उनके प्राथमिक उपयोगों को समझना महत्वपूर्ण है।

  • •इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पावर्स एक्ट (IEEPA) ऑफ 1977: घोषित राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान राष्ट्रपति को अंतर्राष्ट्रीय आर्थिक लेनदेन को विनियमित करने के लिए व्यापक शक्तियां प्रदान करता है। इसका विवादास्पद रूप से टैरिफ के लिए उपयोग किया गया था।
  • •ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 का सेक्शन 122: मुख्य रूप से भुगतान संतुलन (balance-of-payments) के मुद्दों को संबोधित करने के लिए यूनिफॉर्म ग्लोबल टैरिफ की अनुमति देता है। यह टैरिफ का नया आधार है।
  • •ट्रेड एक्सपेंशन एक्ट ऑफ 1962 का सेक्शन 232: राष्ट्रीय सुरक्षा चिंताओं के आधार पर आयात (जैसे स्टील और एल्यूमीनियम) पर टैरिफ लगाने के लिए उपयोग किया जाता है।
  • •ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 का सेक्शन 301: मुख्य रूप से कथित अनुचित व्यापार प्रथाओं के कारण देशों (जैसे चीन) से सामान पर टैरिफ लगाने के लिए उपयोग किया जाता है।

परीक्षा युक्ति

एक आम गलती यह है कि किस अधिनियम का उपयोग किस उद्देश्य के लिए किया गया था, खासकर IEEPA (आपातकालीन शक्तियां, अब टैरिफ के लिए रद्द) और सेक्शन 122 (भुगतान संतुलन के लिए नए यूनिफॉर्म ग्लोबल टैरिफ) के बीच भ्रमित होना। साथ ही, याद रखें कि सेक्शन 232 राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए है और सेक्शन 301 अनुचित व्यापार प्रथाओं के लिए है।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. हाल ही में शुल्कों पर अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सुप्रीम कोर्ट ने ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 की धारा 122 के तहत लगाए गए शुल्कों को रद्द कर दिया। 2. यह फैसला 6-3 का था, जिसमें ट्रंप द्वारा नामित कुछ न्यायाधीशों ने बहुमत का साथ दिया। 3. फैसले के बाद, अमेरिकी प्रशासन ने तुरंत इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पावर्स एक्ट (IEEPA) के तहत एक समान 10% वैश्विक शुल्क लगाया। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

  • A.केवल 1
  • B.केवल 2
  • C.केवल 1 और 3
  • D.केवल 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: B

कथन 1 गलत है: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट ने इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पावर्स एक्ट (IEEPA) के तहत लगाए गए शुल्कों को रद्द कर दिया, न कि ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 की धारा 122 के तहत। धारा 122 वह नया कानूनी आधार था जिसे ट्रंप प्रशासन ने IEEPA शुल्कों को रद्द किए जाने के *बाद* लागू किया था। कथन 2 सही है: यह फैसला वास्तव में 6-3 का था, और यह स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है कि ट्रंप द्वारा नामित दो न्यायाधीशों, एमी कोनी बैरेट और नील गोरसच ने बहुमत का साथ दिया। कथन 3 गलत है: फैसले के बाद, ट्रंप प्रशासन ने इंटरनेशनल इमरजेंसी इकोनॉमिक पावर्स एक्ट (IEEPA) के तहत नहीं, बल्कि ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 की धारा 122 के तहत एक समान 10% वैश्विक शुल्क लगाया। IEEPA वह अधिनियम था जिसके तहत लगाए गए शुल्कों के कानूनी आधार को सुप्रीम कोर्ट ने रद्द कर दिया था। बाद में शुल्क को बढ़ाकर 15% कर दिया गया था।

2. शुल्कों को लागू करने के लिए उपयोग किए जाने वाले अमेरिकी व्यापार कानूनों के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 की धारा 122 कांग्रेस की मंजूरी के बिना 150 दिनों के लिए विश्व स्तर पर 15% तक अस्थायी शुल्क की अनुमति देती है। 2. ट्रेड एक्सपेंशन एक्ट ऑफ 1962 की धारा 232 राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर शुल्क की अनुमति देती है और इसे सभी देशों पर समान रूप से लागू होना चाहिए। 3. ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 की धारा 301 अनुचित व्यापार प्रथाओं के खिलाफ देश-विशिष्ट कार्रवाई के लिए एक पसंदीदा उपकरण है और इसके लिए विस्तृत जांच की आवश्यकता होती है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

  • A.केवल 1 और 2
  • B.केवल 2 और 3
  • C.केवल 1 और 3
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: D

कथन 1 सही है: ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 की धारा 122 स्पष्ट रूप से कांग्रेस की मंजूरी के बिना 150 दिनों के लिए विश्व स्तर पर 15 प्रतिशत तक अस्थायी शुल्क की अनुमति देती है। हालांकि, यह नोट किया गया है कि इसका कानूनी आधार कमजोर है क्योंकि इसे भुगतान संतुलन संकट को दूर करने के लिए बनाया गया था। कथन 2 सही है: ट्रेड एक्सपेंशन एक्ट ऑफ 1962 की धारा 232 राष्ट्रीय सुरक्षा के आधार पर शुल्क की अनुमति देती है। यह भी कहा गया है कि ये शुल्क सभी देशों पर समान रूप से लागू होने चाहिए, जिससे विशिष्ट भागीदारों पर प्रभाव सीमित हो जाता है। कथन 3 सही है: ट्रेड एक्ट ऑफ 1974 की धारा 301 लंबे समय से एक पसंदीदा उपकरण रहा है क्योंकि यह अनुचित व्यापार प्रथाओं के खिलाफ देश-विशिष्ट कार्रवाई की अनुमति देता है। इसके लिए विस्तृत जांच, नुकसान का सबूत और उल्लंघन के अनुपात में उपचार की आवश्यकता होती है।

3. निम्नलिखित में से कौन सा कथन हाल ही में अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले और उसके बाद के शुल्क परिवर्तनों के भारत के साथ अमेरिकी व्यापार समझौते पर प्रभाव का सही वर्णन करता है? 1. अंतरिम समझौते के तहत अमेरिका से भारत की पारस्परिक शुल्क दर 25% से घटाकर 18% होने की उम्मीद थी। 2. फैसले के बाद, भारत को अब पिछले समझौते की परवाह किए बिना, अमेरिका से एक समान 15% शुल्क का सामना करना पड़ रहा है। 3. भारत ने 6 फरवरी के संयुक्त बयान के हिस्से के रूप में पांच साल में $500 बिलियन से अधिक मूल्य के अमेरिकी सामान खरीदने पर सहमति व्यक्त की थी। नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:

  • A.केवल 1 और 2
  • B.केवल 2 और 3
  • C.केवल 1 और 3
  • D.1, 2 और 3
उत्तर देखें

सही उत्तर: D

कथन 1 सही है: संयुक्त बयान में एक व्यापार समझौते की रूपरेखा तैयार की गई थी जिसके तहत वाशिंगटन से भारतीय वस्तुओं पर पारस्परिक शुल्क को 25 प्रतिशत से घटाकर 18 प्रतिशत करने की उम्मीद थी। कथन 2 सही है: अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद, ट्रंप प्रशासन ने धारा 122 के तहत एक समान 10 प्रतिशत शुल्क लगाया, जिसे बाद में बढ़ाकर 15 प्रतिशत कर दिया गया। इसका मतलब है कि भारत को, अन्य देशों की तरह, अब पिछले समझौते की परवाह किए बिना, सबसे पसंदीदा राष्ट्र (MFN) स्थिति दरों (आमतौर पर 2-3%) के अतिरिक्त 15% शुल्क का सामना करना पड़ रहा है। कथन 3 सही है: 6 फरवरी के संयुक्त बयान में, भारत ने अन्य रियायतों के साथ, पांच साल में $500 बिलियन से अधिक मूल्य के अमेरिकी सामान खरीदने पर सहमति व्यक्त की थी।

Source Articles

With a legal cloud over Trump’s tariffs, countries must rethink trade deals | The Indian Express

The Indian Express·11 Mar 2026

Express View: Moving past tariff | The Indian Express

The Indian Express·11 Mar 2026

On Trump, tariffs and trade, India has the first mover’s advantage | The Indian Express

The Indian Express·11 Mar 2026

Trump’s tariffs, world trade – and India’s options | The Indian Express

The Indian Express·11 Mar 2026

What Trump’s tariffs don’t achieve — and what they do | The Indian Express

The Indian Express·11 Mar 2026
RS

लेखक के बारे में

Ritu Singh

Economic Policy & Development Analyst

Ritu Singh GKSolver पर Economy विषयों पर लिखते हैं।

सभी लेख पढ़ें →