Supreme Court to Review IT Rules on Fake Content, Citing Constitutional Importance
त्वरित संशोधन
Supreme Court IT Rules से संबंधित Bombay High Court के एक फैसले की समीक्षा कर रहा है।
Bombay High Court ने Information Technology Rules, 2023 में किए गए संशोधनों को रद्द कर दिया।
इन संशोधनों से केंद्र सरकार को फर्जी खबरों की पहचान करने के लिए Fact Check Units (FCUs) स्थापित करने की अनुमति मिली थी।
Bombay High Court ने पाया कि ये संशोधन बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार (Article 19(1)(a)) का उल्लंघन करते हैं।
Supreme Court ने इस मुद्दे के 'सर्वोच्च महत्व' को स्वीकार किया।
कोर्ट ने Bombay High Court के आदेश पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, जिसका मतलब है कि FCUs को अभी अधिसूचित नहीं किया जा सकता है।
इंटरमीडियरी (सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म) अपनी IT Act, 2000 की धारा 79 के तहत सुरक्षित पनाह (safe harbour) सुरक्षा खो देंगे, अगर वे FCUs द्वारा चिह्नित सामग्री को हटाने में विफल रहते हैं।
महत्वपूर्ण तिथियां
दृश्य सामग्री
IT Rules और FCU विवाद: सुप्रीम कोर्ट तक का सफर
यह टाइमलाइन IT Rules, 2021 के तहत Fact Check Unit (FCU) के प्रावधान से जुड़े प्रमुख कानूनी और नीतिगत घटनाक्रमों को दर्शाती है, जो सुप्रीम कोर्ट में इसकी समीक्षा तक पहुंचे हैं.
डिजिटल दुनिया में गलत जानकारी को रोकने और बोलने की आजादी के बीच संतुलन बनाने की चुनौती ने आईटी नियम, 2021 और खासकर फैक्ट चेक यूनिट (एफसीयू) के नियम को कोर्ट की जांच के दायरे में ला दिया है. यह सब भारत में ऑनलाइन कंटेंट को कैसे कंट्रोल किया जाएगा, इसका भविष्य तय करेगा.
- Feb 2021सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 जारी किए गए.
- April 2023आईटी नियमों में बदलाव किया गया, जिसमें सरकार से जुड़ी 'फर्जी' या 'गलत' जानकारी पहचानने के लिए फैक्ट चेक यूनिट (एफसीयू) बनाने का नियम जोड़ा गया.
- Sept 2024बॉम्बे हाई कोर्ट ने एफसीयू के नियम को संविधान के खिलाफ बताकर रद्द कर दिया, कहा कि यह 'बोलने की आजादी पर रोक' लगाता है.
- March 2026सुप्रीम कोर्ट ने केंद्र सरकार की अपील मान ली, लेकिन बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले पर रोक नहीं लगाई. कोर्ट ने इसे 'बहुत जरूरी संवैधानिक मामला' बताया.
सुप्रीम कोर्ट में FCU विवाद: मुख्य पहलू
यह माइंड मैप सुप्रीम कोर्ट में चल रहे Fact Check Unit (FCU) विवाद के केंद्रीय बिंदुओं, इसमें शामिल पक्षों और संवैधानिक निहितार्थों को दर्शाता है.
SC Review of IT Rules (FCU)
- ●FCU प्रावधान (2023 संशोधन)
- ●बॉम्बे हाई कोर्ट का फैसला (सितंबर 2024)
- ●सुप्रीम कोर्ट का रुख (मार्च 2026)
- ●संवैधानिक पहलू
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Supreme Court's decision to examine the Bombay High Court's ruling on the IT Rules (Amendment) 2023 marks a pivotal moment for online content regulation in India. At its core, this case pits the government's stated need to combat misinformation, particularly concerning its own affairs, against the fundamental right to freedom of speech and expression guaranteed by Article 19(1)(a). The Bombay High Court found the amendments arbitrary and disproportionate, effectively halting the establishment of Fact Check Units (FCUs).
This legal battle highlights the inherent tension in governing the digital public sphere. While the government, through the Solicitor General, argues that the judgment makes it 'impossible' to deal with fake news, especially during elections or national security threats, critics contend that such powers could lead to censorship and stifle legitimate dissent. The refusal to stay the High Court's order means the FCUs remain non-operational, a temporary win for free speech advocates.
Globally, countries grapple with similar challenges. The European Union's Digital Services Act (DSA), for instance, imposes strict obligations on large online platforms to combat illegal content and disinformation, but it emphasizes transparency and user rights. India's approach, by contrast, appears more centralized, with the government directly identifying 'fake' content. This difference in regulatory philosophy will be crucial in the Supreme Court's deliberations.
The Supreme Court's eventual ruling will set a significant precedent for the future of online expression and government oversight in India. It will define the boundaries of state power in regulating digital content and clarify the extent of intermediary liability under Section 79 of the IT Act, 2000. A balanced judgment is imperative to foster a vibrant digital democracy while addressing genuine concerns about misinformation.
परीक्षा के दृष्टिकोण
Polity & Governance: Fundamental Rights (Freedom of Speech), Judiciary (Supreme Court, High Court powers), IT Act, Digital Governance.
Science & Technology: Regulation of AI, Misinformation, Digital Platforms, Ethics in Technology.
Internal Security: Role of misinformation in national security, government's power to regulate online content.
Ethics, Integrity & Aptitude (GS-4): Ethical dilemmas in AI use, balancing rights with public interest, judicial ethics.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The Supreme Court is reviewing a lower court's decision that blocked new government rules aimed at identifying fake news online. The lower court felt these rules might limit people's freedom to speak. Now, the Supreme Court will decide if the government can create these fact-checking units without unfairly restricting free speech.
भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 10 मार्च, 2026 को बॉम्बे उच्च न्यायालय के सितंबर 2024 के उस फैसले पर रोक लगाने से इनकार कर दिया, जिसने सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 में किए गए संशोधनों को रद्द कर दिया था। केंद्र सरकार द्वारा 6 अप्रैल, 2023 को पेश किए गए इन संशोधनों का उद्देश्य एक तथ्य-जांच इकाई (FCU) स्थापित करना था, जो सरकारी कामकाज से संबंधित 'फर्जी या गलत या भ्रामक' ऑनलाइन सामग्री की पहचान और उसे विनियमित कर सके। मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति आर. महादेवन तथा न्यायमूर्ति जॉयमाल्य बागची की तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने उच्च न्यायालय के फैसले के खिलाफ सरकार की अपील स्वीकार कर ली, और इस मामले के 'सर्वोच्च महत्व' तथा बिना देरी के कानून तय करने की आवश्यकता पर जोर दिया।
बॉम्बे उच्च न्यायालय ने संशोधित आईटी नियमों के नियम 3(1)(b)(v) को असंवैधानिक घोषित किया था, जिसमें स्वतंत्र भाषण पर 'भय का माहौल' पैदा होने और सरकार के 'अपने ही मामले में न्यायाधीश' बनने की चिंताओं का हवाला दिया गया था। सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता के उच्च न्यायालय के आदेश पर रोक लगाने के अनुरोध को अस्वीकार करते हुए, सर्वोच्च न्यायालय ने विस्तृत सुनवाई के बाद इस मुद्दे पर अंतिम निर्णय लेने का इरादा व्यक्त किया। पीठ ने मूल याचिकाकर्ताओं, जिनमें स्टैंड-अप कॉमेडियन कुणाल कामरा, एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया और एसोसिएशन ऑफ इंडियन मैगजीन्स शामिल हैं, को नोटिस जारी कर चार सप्ताह के भीतर जवाबी हलफनामा दाखिल करने का निर्देश दिया।
सुनवाई के दौरान, सर्वोच्च न्यायालय ने गलत सूचना से निपटने और संवैधानिक स्वतंत्रता की सुरक्षा के बीच संतुलन बनाने की महत्वपूर्ण आवश्यकता पर जोर दिया, यह देखते हुए कि कुछ डिजिटल प्लेटफॉर्म 'खतरनाक' हैं और गलत सूचना अब व्यक्तियों को नुकसान पहुंचाने के अलावा 'राष्ट्र को भी नुकसान पहुंचा रही है'। न्यायालय ने यह भी रेखांकित किया कि किसी भी नियामक ढांचे को सभी हितधारकों, जिनमें व्यक्ति, डिजिटल प्लेटफॉर्म और मध्यस्थ शामिल हैं, के लिए जिम्मेदारियों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना चाहिए, बजाय इसके कि पूरा बोझ प्रणाली पर डाल दिया जाए। यह मामला भारत के लिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह ऑनलाइन सामग्री विनियमन, स्वतंत्र भाषण और तथ्य-जांच में सरकार की भूमिका की सीमाओं को परिभाषित करेगा, जो सीधे डिजिटल शासन और मौलिक अधिकारों को प्रभावित करेगा, जिससे यह यूपीएससी जीएस पेपर 2 (राजव्यवस्था और शासन) और जीएस पेपर 3 (विज्ञान और प्रौद्योगिकी, आंतरिक सुरक्षा) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक हो जाता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. बॉम्बे हाई कोर्ट ने आईटी नियमों के संशोधनों (2023) को क्यों रद्द कर दिया, खासकर इसे अनुच्छेद 19(1)(a) से जोड़ते हुए?
बॉम्बे हाई कोर्ट ने शायद यह पाया कि सरकार को अपने कामकाज से संबंधित 'फर्जी या गलत या भ्रामक' सामग्री का एकमात्र निर्णायक बनाने से मनमानी सेंसरशिप हो सकती है। इससे नागरिकों के बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होगा, जो संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) के तहत संरक्षित है।
परीक्षा युक्ति
यूपीएससी अक्सर अनुच्छेद 19(1)(a) से संबंधित सरकारी प्रतिबंधों पर प्रश्न पूछता है। अनुच्छेद 19(2) के तहत उचित प्रतिबंधों को समझना महत्वपूर्ण है।
2. आईटी नियम (संशोधन) 2023 मामले में शामिल संस्थानों या तारीखों के संबंध में यूपीएससी कौन सा सामान्य तथ्यात्मक जाल बिछा सकता है?
यूपीएससी नियमों को शुरू में रद्द करने वाले कोर्ट (बॉम्बे हाई कोर्ट) और वर्तमान में इसकी समीक्षा कर रहे कोर्ट (सुप्रीम कोर्ट) के बीच भ्रम पैदा कर सकता है। इसके अलावा, बॉम्बे हाई कोर्ट के फैसले की तारीख (11 मार्च, 2024, या सारांश के अनुसार सितंबर 2024) को सुप्रीम कोर्ट की सुनवाई की तारीख (8 जुलाई, 2026) के साथ भ्रमित किया जा सकता है।
परीक्षा युक्ति
बॉम्बे हाई कोर्ट की भूमिका (संशोधनों को रद्द करना) और सुप्रीम कोर्ट की भूमिका (उस फैसले की समीक्षा करना) के बीच स्पष्ट अंतर करें। इन घटनाओं की विभिन्न तारीखों को ध्यान में रखें।
3. सुप्रीम कोर्ट ने इस मामले को 'सर्वोच्च महत्व' का बताया। सरकार अपने फैक्ट चेकिंग यूनिट (FCU) के लिए क्या मुख्य तर्क देती है और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पैरोकार क्या चिंताएं उठाते हैं?
सरकार का संभावित तर्क गलत सूचना को रोकना है, खासकर अपनी नीतियों और कामकाज से संबंधित, ताकि सार्वजनिक व्यवस्था बनी रहे और घबराहट को रोका जा सके। हालांकि, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के पैरोकार तर्क देते हैं कि सरकार द्वारा नियंत्रित ऐसी इकाई का उपयोग असंतोष या आलोचनात्मक रिपोर्टिंग को दबाने के लिए किया जा सकता है, जिससे अनुच्छेद 19(1)(a) का उल्लंघन होगा।
परीक्षा युक्ति
मुख्य परीक्षा के लिए, जब भी सरकार की कार्रवाई बनाम मौलिक अधिकारों की आलोचनात्मक जांच करनी हो, तो हमेशा तर्क के दोनों पक्ष प्रस्तुत करें। 'उचित प्रतिबंध' और 'मनमानी शक्ति' जैसे कीवर्ड का उपयोग करें।
4. फर्जी सामग्री पर आईटी नियमों की सुप्रीम कोर्ट की समीक्षा ऑनलाइन जानकारी को विनियमित करने और एआई जैसी उभरती प्रौद्योगिकियों द्वारा उत्पन्न चुनौतियों के व्यापक संदर्भ में कैसे फिट बैठती है?
यह मामला ऑनलाइन स्वतंत्रता और गलत सूचना से लड़ने की आवश्यकता के बीच संतुलन बनाने के भारत के चल रहे संघर्ष का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। एआई का उदय, जो अत्यधिक विश्वसनीय फर्जी सामग्री (जैसे एआई-जनरेटेड निर्णयों की घटना) बनाने में सक्षम है, इस चुनौती को और बढ़ा देता है, जिससे कुछ लोगों को सरकारी विनियमन आवश्यक लगता है, जबकि अन्य इसके दुरुपयोग से डरते हैं।
परीक्षा युक्ति
वर्तमान घटनाओं को व्यापक विषयों से जोड़ें। यहां, विषय 'डिजिटल शासन', 'डिजिटल युग में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता' और 'एआई की चुनौतियां' हैं।
5. सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000, और सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यस्थ दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के बीच मूलभूत अंतर क्या है, और वर्तमान मुद्दे को समझने के लिए यह अंतर क्यों महत्वपूर्ण है?
आईटी अधिनियम, 2000, संसद द्वारा पारित प्राथमिक कानून है, जो ई-कॉमर्स और साइबर अपराध के लिए व्यापक कानूनी ढांचा प्रदान करता है। आईटी नियम, 2021 (और इसके 2023 के संशोधन), अधिनियम द्वारा प्रदत्त शक्तियों के तहत कार्यपालिका द्वारा बनाए गए अधीनस्थ कानून हैं। बॉम्बे हाई कोर्ट ने *नियमों* के संशोधनों को रद्द किया था, न कि मुख्य *अधिनियम* को।
परीक्षा युक्ति
यूपीएससी अक्सर 'अधिनियम' (प्राथमिक कानून) और 'नियम'/'विनियम' (अधीनस्थ कानून) के बीच अंतर का परीक्षण करता है। समझें कि नियम अपनी शक्ति मूल अधिनियम से प्राप्त करते हैं।
6. सुप्रीम कोर्ट ने एआई-जनरेटेड निर्णयों के उपयोग को 'दुराचार' करार दिया। एक साक्षात्कार में, मैं यह कैसे समझाऊंगा कि यह सिर्फ 'फर्जी' होने से कहीं अधिक गंभीर मुद्दा क्यों है?
एआई-जनरेटेड निर्णयों का उपयोग दुराचार है क्योंकि यह न्याय के मूलभूत सिद्धांतों को कमजोर करता है।
- •यह उचित प्रक्रिया और न्यायिक विवेक को दरकिनार करता है, मानवीय निर्णय को एक एल्गोरिथम से बदल देता है।
- •यह जवाबदेही, पारदर्शिता और न्यायिक घोषणाओं की अखंडता के बारे में गंभीर सवाल उठाता है।
- •यह न्यायपालिका में जनता के विश्वास को कम करता है, क्योंकि न्याय न केवल किया जाना चाहिए बल्कि वैध माध्यमों से *देखा* भी जाना चाहिए।
परीक्षा युक्ति
साक्षात्कार के प्रश्नों के लिए, केवल तकनीकी पहलुओं के बजाय नैतिक, संस्थागत और विश्वास-संबंधी निहितार्थों पर ध्यान केंद्रित करें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. तथ्य-जांच इकाई (FCU) से संबंधित हालिया सर्वोच्च न्यायालय की कार्यवाही के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के उस फैसले पर रोक लगा दी है जिसने FCU प्रावधान को रद्द कर दिया था। 2. FCU को सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021, जैसा कि 2023 में संशोधित किया गया था, के तहत प्रस्तावित किया गया था। 3. बॉम्बे उच्च न्यायालय ने FCU प्रावधान को असंवैधानिक घोषित किया, जिसमें कहा गया कि इसका स्वतंत्र भाषण पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ सकता है।
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: सर्वोच्च न्यायालय ने 10 मार्च, 2026 को बॉम्बे उच्च न्यायालय के सितंबर 2024 के उस फैसले पर रोक लगाने से स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया, जिसने FCU प्रावधान को रद्द कर दिया था। मुख्य न्यायाधीश ने कहा कि न्यायालय बिना देरी के इस मामले पर अंतिम निर्णय लेगा। कथन 2 सही है: तथ्य-जांच इकाई (FCU) वास्तव में सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के नियम 3(1)(b)(v) के तहत प्रस्तावित की गई थी, जिसे 2023 में संशोधित किया गया था। यह नियम सरकार को ऐसी इकाई को अधिसूचित करने का अधिकार देता था। कथन 3 सही है: बॉम्बे उच्च न्यायालय ने सितंबर 2024 में FCU प्रावधान को रद्द कर दिया, यह मानते हुए कि यह असंवैधानिक था और स्वतंत्र भाषण पर 'भय का माहौल' पैदा कर सकता था, जिससे सरकार प्रभावी रूप से 'अपने ही मामले में न्यायाधीश' बन जाती। इसलिए, कथन 2 और 3 सही हैं।
2. तथ्य-जांच इकाई मामले के संदर्भ में गलत सूचना और संवैधानिक स्वतंत्रता को संतुलित करने पर सर्वोच्च न्यायालय का रुख निम्नलिखित में से कौन सा कथन सबसे अच्छा बताता है?
- A.न्यायालय ने संवैधानिक स्वतंत्रता की सुरक्षा पर गलत सूचना से निपटने को प्राथमिकता दी, राष्ट्रीय क्षति का हवाला देते हुए।
- B.न्यायालय ने संवैधानिक मूल्यों से समझौता किए बिना दोनों के बीच संतुलन बनाने की आवश्यकता पर जोर दिया।
- C.न्यायालय ने हानिकारक सामग्री को रोकने के लिए एक आवश्यक उपाय के रूप में सरकार की तथ्य-जांच इकाई का पूरी तरह से समर्थन किया।
- D.न्यायालय ने हानिकारक सामग्री से निपटने की पूरी जिम्मेदारी डिजिटल प्लेटफॉर्म और व्यक्तियों पर डाल दी।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प B सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा, 'यहां मुद्दा यह है कि दोनों विचारों को कैसे संतुलित किया जाए — यह संवैधानिक मूल्यों से समझौता किए बिना संतुलन बनाने के बारे में है।' यह गलत सूचना को संबोधित करते हुए मौलिक अधिकारों को बनाए रखने के लिए एक मध्य मार्ग खोजने पर न्यायालय के जोर को उजागर करता है। विकल्प A गलत है क्योंकि जबकि मुख्य न्यायाधीश ने 'राष्ट्र को नुकसान पहुंचाने वाली' सामग्री पर चिंता व्यक्त की, समग्र रुख संतुलन बनाने के बारे में था, न कि एक को दूसरे पर प्राथमिकता देने के बारे में। विकल्प C गलत है क्योंकि न्यायालय ने FCU के खिलाफ उच्च न्यायालय के फैसले पर रोक लगाने से इनकार कर दिया और उसकी वैधता की समीक्षा कर रहा है, यह दर्शाता है कि वह अभी तक इसका पूरी तरह से समर्थन नहीं करता है। विकल्प D गलत है क्योंकि न्यायालय ने संकेत दिया कि किसी भी नियामक ढांचे को सभी हितधारकों, जिसमें प्लेटफॉर्म और व्यक्ति शामिल हैं, के लिए जिम्मेदारियों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना चाहिए, लेकिन 'पूरी जिम्मेदारी' केवल उन पर नहीं डाली।
3. भारतीय न्यायपालिका में कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) के उपयोग के संबंध में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय ने हाल ही में एक जूनियर जज द्वारा फर्जी AI-जनित निर्णयों के उपयोग को 'दुराचार' का कार्य बताया। 2. इंग्लैंड और वेल्स के उच्च न्यायालय ने वकीलों को AI-जनित केस सामग्री का उपयोग करने के खिलाफ चेतावनी दी है। 3. भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने न्यायपालिका में AI के उपयोग के लिए दिशानिर्देशों को रेखांकित करते हुए एक श्वेत पत्र प्रकाशित किया है, जिसमें मानवीय निरीक्षण पर जोर दिया गया है।
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय ने मार्च 2026 में आंध्र प्रदेश में एक निचली अदालत के आदेश पर रोक लगा दी, जिसमें एक जूनियर सिविल जज द्वारा फर्जी AI-जनित निर्णयों के उपयोग को 'दुराचार' और 'संस्थागत चिंता' का विषय बताया गया था। कथन 2 सही है: जून 2025 में, इंग्लैंड और वेल्स के उच्च न्यायालय ने वकीलों को AI-जनित केस सामग्री का उपयोग न करने की चेतावनी दी थी, जब कई मामलों में काल्पनिक या आंशिक रूप से मनगढ़ंत निर्णयों का हवाला दिया गया था। यह एक वैश्विक चिंता को दर्शाता है। कथन 3 सही है: भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने पिछले साल भारत की न्यायपालिका में AI पर एक श्वेत पत्र प्रकाशित किया था, जिसमें न्यायिक संस्थानों, वकीलों और क्लर्कों द्वारा AI के उपयोग के लिए सर्वोत्तम प्रथाओं और दिशानिर्देशों को सूचीबद्ध किया गया था, जिसमें मानवीय निरीक्षण और संस्थागत सुरक्षा उपायों की आवश्यकता पर जोर दिया गया था। प्रदान किए गए स्रोतों के आधार पर तीनों कथन सटीक हैं।
Source Articles
‘Of paramount importance’: SC to examine Bombay HC verdict on Centre’s fact check units under IT Rules | India News - The Indian Express
Why Supreme Court has stayed Govt’s ‘Fact Check Unit’ for now | Explained News - The Indian Express
'Misconduct, not an error': Supreme Court's stern warning after trial judge relies on fake AI-generated judgments
Supreme Court asks Assam Human Rights Commission to inquire into alleged fake encounters in state | India News - The Indian Express
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →