PSU Tender Exposes Widespread Cartelisation Among Indian Cement Companies
A public sector undertaking (PSU) tender process has reportedly uncovered evidence of cartelisation among major Indian cement manufacturers.
त्वरित संशोधन
एक पब्लिक सेक्टर अंडरटेकिंग (PSU) टेंडर ने भारतीय सीमेंट कंपनियों के बीच कथित कार्टेलाइजेशन का खुलासा किया।
तीन सीमेंट कंपनियों ने PSU टेंडर के लिए एक जैसी कीमतें बताईं।
Competition Commission of India (CCI) ने पहले भी कार्टेलाइजेशन के लिए सीमेंट कंपनियों की जांच की है और उन पर जुर्माना लगाया है।
कार्टेलाइजेशन में कंपनियां कीमतें तय करती हैं, उत्पादन सीमित करती हैं और बाजारों को बांटती हैं।
Economic Survey 2006-07 ने सीमेंट सेक्टर में कार्टेलाइजेशन को उजागर किया था।
सरकारी टेंडरों में कार्टेलाइजेशन से सार्वजनिक परियोजनाओं की लागत बढ़ जाती है।
इस मामले की जांच के लिए CCI को सूचना दी गई है।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Key Facts: Cement Cartel Investigation (March 2026)
Snapshot of crucial figures and timelines related to the ongoing investigation into alleged cartelisation among Indian cement companies, as revealed by a recent PSU tender.
- साजिश की अवधि
- 12 Years
- संदिग्ध बोली मूल्य
- ₹7,000/tonne
- अधिकतम जुर्माना (कार्टेल)
- 3x Profit / 10% Turnover
वह अवधि (2007-2018) जिसके दौरान प्रमुख सीमेंट कंपनियों ने कथित तौर पर ONGC के ठेकों के लिए कीमतें तय कीं।
2018 के ONGC टेंडर में कई कंपनियों द्वारा उद्धृत समान मूल्य, जिसने CCI जांच को गति दी।
गलत काम के प्रत्येक वर्ष के लिए संभावित वित्तीय जुर्माना, प्रतिस्पर्धा कानून, 2002 के अनुसार।
Timeline of Cement Cartel Investigation & Related Events
Chronological sequence of events leading to the exposure and investigation of alleged cartelisation in the Indian cement industry.
सीमेंट कार्टेलाइजेशन की वर्तमान जांच नियामक जांच के वर्षों का परिणाम है, जो संदिग्ध बोली पैटर्न से शुरू हुई और प्रतिस्पर्धा कानून में हाल के संशोधनों से मजबूत हुई। यह घरेलू प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं पर CCI के बढ़ते ध्यान को दर्शाता है।
- 22007-2018प्रमुख सीमेंट फर्मों (डालमिया, श्री दिग्विजय, इंडिया सीमेंट्स) द्वारा ONGC ठेकों को लक्षित कर कथित 12-वर्षीय मूल्य-निर्धारण की साजिश।
- 2018ONGC टेंडर में कई सीमेंट कंपनियों से ₹7,000/टन की समान बोलियां प्राप्त हुईं, जिससे संदेह पैदा हुआ और CCI जांच शुरू हुई।
- 2023प्रतिस्पर्धा (संशोधन) कानून, 2023 पारित किया गया, जिसमें जुर्माने की गणना के लिए 'वैश्विक टर्नओवर' पेश किया गया और CCI की शक्तियों को मजबूत किया गया।
- 2024अल्ट्राटेक सीमेंट ने इंडिया सीमेंट्स का अधिग्रहण किया, जिससे बाजार में एकाग्रता बढ़ी और CCI की जांच के दायरे में आया।
- 2025CCI की पांच साल की जांच समाप्त हुई, जिसमें सीमेंट कंपनियों के बीच बोली-धांधली और समन्वय के सबूत मिले।
- March 2026गोपनीय CCI जांच रिपोर्ट में व्यापक कार्टेलाइजेशन का खुलासा हुआ, जिसमें आरोपित फर्मों को जवाब देने के लिए कहा गया। अंतिम आदेश जल्द ही अपेक्षित है।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The recent discovery of alleged cartelisation in the cement sector, triggered by a PSU tender, underscores a persistent challenge to India's competitive landscape. This incident is not an isolated event; the Competition Commission of India (CCI) has repeatedly penalized cement companies for collusive practices, highlighting a systemic issue that undermines fair market dynamics and inflates costs for consumers and public projects.
Such behavior directly contravenes the spirit of the Competition Act, 2002, which replaced the outdated MRTP Act to foster a more competitive environment. Cartelisation, particularly in a core infrastructure sector like cement, has cascading effects. It distorts pricing, stifles innovation, and ultimately burdens government exchequers with higher procurement costs for critical infrastructure development, as evidenced by the repeated penalties levied by the CCI.
Effective enforcement requires more than just punitive action. The CCI must enhance its market intelligence capabilities and proactively monitor sectors prone to cartelisation. Furthermore, the role of public procurement agencies, like the unnamed PSU in this case, is pivotal. They must be equipped with robust mechanisms to detect suspicious bidding patterns and promptly report them, acting as frontline defenders against anti-competitive practices.
While the CCI's past penalties, ranging from Rs 6,000 crore in 2012 to Rs 1,200 crore in 2022, demonstrate its resolve, the recurrence of cartelisation suggests that current deterrents may not be sufficient. A multi-pronged approach is necessary, combining stricter penalties, a more effective leniency program, and greater public awareness campaigns to foster a culture of competition among businesses. This would ensure that the benefits of a competitive market truly reach the Indian consumer and taxpayer.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper III: Indian Economy (Competition Policy, Industrial Policy, Regulation)
GS Paper II: Governance (Role of regulatory bodies, Consumer protection)
Prelims: Facts about CCI, Competition Act, types of anti-competitive practices.
Mains: Analysis of market failures, role of regulators, impact on economic growth and consumer welfare.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
A government company recently found that several Indian cement firms were all quoting the same price for a big order, which suggests they might be secretly working together to keep prices high. This kind of secret agreement, called cartelisation, is illegal because it harms fair competition and makes things more expensive for everyone, including the government and ordinary people.
एक अज्ञात सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम (PSU) द्वारा हाल ही में जारी एक निविदा ने कई प्रमुख भारतीय सीमेंट कंपनियों के बीच कथित कार्टेलाइजेशन प्रथाओं को उजागर किया है। बोली प्रक्रिया से सामने आया यह घटनाक्रम, महत्वपूर्ण सीमेंट उद्योग के भीतर संभावित प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार का संकेत देता है। इन कथित प्रथाओं से बाजार की निष्पक्षता और उपभोक्ता हितों के संबंध में गंभीर चिंताएं पैदा हुई हैं, जिससे नियामक निकायों से त्वरित कार्रवाई की उम्मीद है।
देश में प्रतिस्पर्धा के लिए प्राथमिक प्रहरी, भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) से अब इन आरोपों की जांच शुरू करने की उम्मीद है। ऐसी जांच यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण हैं कि निष्पक्ष बाजार प्रथाओं को बनाए रखा जाए और उपभोक्ताओं को मिलीभगत वाले समझौतों के परिणामस्वरूप बढ़ी हुई कीमतों या सीमित विकल्पों से बचाया जा सके। यह मुद्दा यूपीएससी परीक्षाओं के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से जीएस पेपर III (अर्थव्यवस्था) और जीएस पेपर II (शासन) के तहत, क्योंकि यह नियामक तंत्र, बाजार गतिशीलता और उपभोक्ता कल्याण को छूता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. भारत में कार्टेलाइजेशन की जाँच के लिए प्राथमिक नियामक संस्था कौन सी है, और उसे कौन सा कानून अधिकार देता है?
भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) प्राथमिक नियामक संस्था है। इसे प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 द्वारा अधिकार प्राप्त है, जिसने एकाधिकार तथा अवरोधक व्यापार व्यवहार (MRTP) अधिनियम, 1969 का स्थान लिया था।
परीक्षा युक्ति
“भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग” का पूरा नाम और अधिनियम का वर्ष “2002” याद रखें। एक सामान्य गलती इसे पुराने MRTP अधिनियम या अन्य वित्तीय नियामकों के साथ भ्रमित करना है।
2. यह PSU टेंडर घटना क्यों महत्वपूर्ण है, जबकि सीमेंट कंपनियों को पहले भी कई बार कार्टेलाइजेशन के लिए दंडित किया जा चुका है?
यह घटना इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि यह पिछली सजाओं के बावजूद महत्वपूर्ण क्षेत्रों में कार्टेलाइजेशन की लगातार चुनौती को उजागर करती है। यह बताता है कि मौजूदा निवारक पूरी तरह से प्रभावी नहीं हो सकते हैं या कार्टेलाइजेशन के लिए प्रोत्साहन अभी भी मजबूत हैं।
- •बार-बार होना: यह दर्शाता है कि कार्टेलाइजेशन एक गहरी जड़ें जमाई हुई समस्या है, न कि कोई अलग-थलग घटना।
- •निवारकों की प्रभावशीलता: यह सवाल उठाता है कि क्या वर्तमान दंड या प्रवर्तन तंत्र बार-बार होने वाले अपराधों को रोकने के लिए पर्याप्त हैं।
- •बाजार पर प्रभाव: यह सीमेंट जैसे महत्वपूर्ण उद्योग में निष्पक्ष बाजार प्रथाओं और उपभोक्ता हितों के लिए निरंतर खतरे को रेखांकित करता है।
परीक्षा युक्ति
जब बार-बार होने वाले मुद्दों के बारे में पूछा जाए, तो हमेशा समस्या की निरंतरता और नियामक प्रभावशीलता के निहितार्थों दोनों पर चर्चा करें। केवल "यह बुरा है" कहने से बचें।
3. खबर में आर्थिक सर्वेक्षण 2006-07 और MRTP अधिनियम, 1969 के स्थान पर आए नए कानून का जिक्र है। एक UPSC उम्मीदवार को इनसे कौन सा विशिष्ट ऐतिहासिक संदर्भ या कानूनी विकास नोट करना चाहिए?
आर्थिक सर्वेक्षण 2006-07 महत्वपूर्ण है क्योंकि इसने आधिकारिक तौर पर सीमेंट क्षेत्र में कार्टेलाइजेशन को उजागर किया था, यह दर्शाता है कि इस प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार को एक दशक से भी पहले उच्च नीति स्तर पर पहचाना गया था। MRTP अधिनियम, 1969 को प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 द्वारा प्रतिस्थापित किया जाना भारत के एक प्रतिबंधात्मक शासन से प्रतिस्पर्धा-समर्थक ढांचे में बदलाव का प्रतीक है, जो केवल एकाधिकार पर अंकुश लगाने के बजाय प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने पर केंद्रित है।
परीक्षा युक्ति
Prelims के लिए, आर्थिक सर्वेक्षण का विशिष्ट वर्ष (2006-07) और MRTP से Competition Act (1969 से 2002) में बदलाव याद रखें। Mains के प्रश्न इस कानूनी विकास के *कारणों* के बारे में पूछ सकते हैं।
4. सीमेंट जैसे मुख्य क्षेत्र में कार्टेलाइजेशन भारतीय अर्थव्यवस्था और आम उपभोक्ताओं को कैसे नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है?
सीमेंट क्षेत्र में कार्टेलाइजेशन बाजार की गतिशीलता को विकृत करके अर्थव्यवस्था और उपभोक्ताओं को गंभीर रूप से नुकसान पहुँचाता है।
- •उच्च कीमतें: कंपनियाँ कीमतें तय करने के लिए सहमत होती हैं, जिससे उपभोक्ताओं और बुनियादी ढाँचा परियोजनाओं को सीमेंट के लिए अधिक भुगतान करना पड़ता है।
- •कम विकल्प: प्रतिस्पर्धा समाप्त हो जाती है, जिससे खरीदारों के लिए कम विकल्प होते हैं और नवाचार रुक जाता है।
- •कम गुणवत्ता: प्रतिस्पर्धा के बिना, कंपनियों के पास उत्पाद की गुणवत्ता या ग्राहक सेवा में सुधार करने के लिए कम प्रोत्साहन होता है।
- •आर्थिक अक्षमता: संसाधनों का गलत आवंटन होता है, जिससे समग्र आर्थिक विकास बाधित होता है और सरकार और निजी संस्थाओं के लिए परियोजना लागत बढ़ जाती है।
परीक्षा युक्ति
नकारात्मक प्रभावों की व्याख्या करते समय, उन्हें हमेशा आर्थिक सिद्धांतों (जैसे अक्षमता, संसाधन का गलत आवंटन) और उपभोक्ताओं पर मूर्त प्रभावों (जैसे उच्च कीमतें, कम विकल्प) दोनों से सीधे जोड़ें।
5. दंड के अलावा, भारतीय सरकार आवश्यक उद्योगों में बार-बार होने वाले कार्टेलाइजेशन को प्रभावी ढंग से रोकने के लिए कौन से व्यापक नीतिगत उपाय या संरचनात्मक सुधारों पर विचार कर सकती है?
बार-बार होने वाले कार्टेलाइजेशन को प्रभावी ढंग से रोकने के लिए, सरकार केवल वित्तीय दंड लगाने से परे उपायों का पता लगा सकती है।
- •व्हिसलब्लोअर सुरक्षा को मजबूत करना: मजबूत सुरक्षा और पुरस्कारों के साथ कार्टेल गतिविधियों की रिपोर्ट करने के लिए अंदरूनी सूत्रों को प्रोत्साहित करना।
- •उन्नत बाजार निगरानी: संदिग्ध बोली पैटर्न या मूल्य आंदोलनों की सक्रिय रूप से पहचान करने के लिए डेटा एनालिटिक्स और AI का उपयोग करना।
- •नए प्रवेशकों को बढ़ावा देना: प्रतिस्पर्धा बढ़ाने और कार्टेल गठन को कठिन बनाने के लिए नई कंपनियों के लिए प्रवेश बाधाओं को कम करना।
- •नियामकों के लिए क्षमता निर्माण: जटिल जांच के लिए CCI को अधिक संसाधन और विशेष प्रशिक्षण प्रदान करना।
- •जन जागरूकता अभियान: उपभोक्ताओं और व्यवसायों को प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं और उनके अधिकारों के बारे में शिक्षित करना।
परीक्षा युक्ति
Mains या इंटरव्यू के लिए, हमेशा एक बहु-आयामी दृष्टिकोण सुझाएँ जिसमें निवारक, खोजी और सुधारात्मक उपाय शामिल हों, न कि केवल दंडात्मक कार्रवाइयों पर ध्यान केंद्रित करें।
6. सीमेंट उद्योग पर कार्टेलाइजेशन के लिए बार-बार की गई जाँच भारत में प्रतिस्पर्धा विनियमन के व्यापक परिदृश्य के बारे में क्या संकेत देती है?
सीमेंट उद्योग पर बार-बार की गई जाँच भारत में प्रतिस्पर्धा विनियमन के बारे में कुछ प्रमुख पहलुओं को इंगित करती है।
- •CCI का सक्रिय रुख: यह दर्शाता है कि भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं की सक्रिय रूप से निगरानी और जांच कर रहा है, जो बाजार की निष्पक्षता के प्रति अपनी प्रतिबद्धता को प्रदर्शित करता है।
- •लगातार चुनौतियाँ: यह उजागर करता है कि नियामक प्रयासों और दंड के बावजूद, कार्टेलाइजेशन कुछ क्षेत्रों में एक लगातार चुनौती बना हुआ है, जो ऐसी प्रथाओं के लिए गहरी जड़ें जमाई हुई समस्याओं या मजबूत प्रोत्साहनों का सुझाव देता है।
- •सरकार का ध्यान: यह प्रतिस्पर्धा कानूनों और प्रवर्तन को मजबूत करने के सरकार के घोषित इरादे के अनुरूप है, जो विभिन्न उद्योगों में प्रतिस्पर्धी बाजार वातावरण को बढ़ावा देने पर निरंतर ध्यान केंद्रित करने का संकेत देता है।
- •विकास की आवश्यकता: इसका तात्पर्य है कि नियामक ढांचे और प्रवर्तन रणनीतियों को परिष्कृत कार्टेल रणनीति से प्रभावी ढंग से निपटने के लिए लगातार विकसित होने की आवश्यकता है।
परीक्षा युक्ति
वर्तमान रुझानों का विश्लेषण करते समय, विशिष्ट घटनाओं को व्यापक नीतिगत लक्ष्यों और संस्थानों की प्रभावशीलता से जोड़ें। नियामक परिदृश्य में सफलताओं और सुधार की आवश्यकता वाले क्षेत्रों दोनों को देखें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारतीय सीमेंट उद्योग में हाल ही में लगे कार्टेलाइजेशन के आरोपों के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. ये आरोप एक सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम (PSU) द्वारा जारी एक निविदा के बाद सामने आए। 2. कार्टेलाइजेशन को एक प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथा माना जाता है जिससे उपभोक्ताओं के लिए कीमतें बढ़ सकती हैं। 3. भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) ऐसी प्रथाओं की जांच के लिए जिम्मेदार वैधानिक निकाय है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: खबर में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि "एक सार्वजनिक क्षेत्र के उपक्रम (PSU) द्वारा हाल ही में जारी एक निविदा ने कथित कार्टेलाइजेशन प्रथाओं को उजागर किया है"। यह आरोपों के स्रोत की सीधे पुष्टि करता है। कथन 2 सही है: कार्टेलाइजेशन में प्रतिस्पर्धियों के बीच कीमतें तय करने, आपूर्ति सीमित करने या बाजारों को आवंटित करने के लिए समझौते शामिल होते हैं। ये कार्य सीधे प्रतिस्पर्धा को कम करते हैं, जिससे उपभोक्ताओं के लिए कीमतें बढ़ जाती हैं, विकल्प कम हो जाते हैं और अक्सर उत्पादों या सेवाओं की गुणवत्ता कम हो जाती है। यह प्रतिस्पर्धा-विरोधी व्यवहार की एक मूलभूत विशेषता है। कथन 3 सही है: भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) की स्थापना प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 के तहत की गई थी। इसका प्राथमिक जनादेश प्रतिस्पर्धा पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाली प्रथाओं को रोकना, बाजारों में प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देना और बनाए रखना तथा उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करना है। इसलिए, यह कार्टेलाइजेशन और अन्य प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रथाओं की जांच और उनके खिलाफ कार्रवाई करने के लिए नामित वैधानिक निकाय है। तीनों कथन सही हैं।
2. भारत में प्रतिस्पर्धा कानून के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 ने एकाधिकार और प्रतिबंधात्मक व्यापार प्रथाएं (MRTP) अधिनियम, 1969 का स्थान लिया। 2. प्रतिस्पर्धा अधिनियम का प्राथमिक उद्देश्य एकाधिकार को विनियमित करना और आर्थिक शक्ति के संकेंद्रण को रोकना है। 3. भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) प्रतिस्पर्धा अधिनियम को लागू करने के लिए स्थापित एक संवैधानिक निकाय है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: A
कथन 1 सही है: प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 वास्तव में एकाधिकार और प्रतिबंधात्मक व्यापार प्रथाएं (MRTP) अधिनियम, 1969 का स्थान लेने के लिए अधिनियमित किया गया था। MRTP अधिनियम एकाधिकार को रोकने पर केंद्रित था, जबकि प्रतिस्पर्धा अधिनियम ने प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देने और बनाए रखने पर ध्यान केंद्रित किया। कथन 2 गलत है: जबकि प्रतिस्पर्धा अधिनियम अप्रत्यक्ष रूप से एकाधिकार से संबंधित मुद्दों को प्रमुख स्थिति के दुरुपयोग को रोककर संबोधित करता है, इसका प्राथमिक उद्देश्य व्यापक है: प्रतिस्पर्धा पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाली प्रथाओं को रोकना, बाजारों में प्रतिस्पर्धा को बढ़ावा देना और बनाए रखना, उपभोक्ताओं के हितों की रक्षा करना और व्यापार की स्वतंत्रता सुनिश्चित करना। MRTP अधिनियम एकाधिकार को विनियमित करने और आर्थिक शक्ति के संकेंद्रण को रोकने पर अधिक सीधे केंद्रित था। कथन 3 गलत है: भारतीय प्रतिस्पर्धा आयोग (CCI) एक वैधानिक निकाय है, संवैधानिक निकाय नहीं। इसकी स्थापना प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 के तहत की गई थी, जो संसद द्वारा पारित एक कानून है, न कि सीधे भारत के संविधान से व्युत्पन्न है। इसलिए, केवल कथन 1 सही है।
3. प्रतिस्पर्धा अधिनियम, 2002 के तहत निम्नलिखित में से कौन सी बाजार प्रथा आमतौर पर कार्टेलाइजेशन का एक रूप मानी जाएगी? 1. दो प्रमुख दूरसंचार कंपनियों का अपने डेटा प्लान के लिए न्यूनतम मूल्य निर्धारित करने पर सहमत होना। 2. फार्मास्युटिकल कंपनियों का एक समूह एक नई दवा के लिए अनुसंधान और विकास में संयुक्त रूप से निवेश करना। 3. कई निर्माण फर्मों का सरकारी परियोजनाओं पर बोली लगाने के लिए भौगोलिक क्षेत्रों को आपस में बांटना। 4. एक बड़ा ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म बाजार हिस्सेदारी हासिल करने के लिए महत्वपूर्ण छूट की पेशकश करना। नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 1 और 3
- C.केवल 2 और 4
- D.केवल 1, 3 और 4
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 सही है: दो प्रतिस्पर्धी कंपनियों का अपने डेटा प्लान के लिए न्यूनतम मूल्य निर्धारित करने पर सहमत होना मूल्य-निर्धारण का एक उत्कृष्ट उदाहरण है, जो कार्टेलाइजेशन का एक मुख्य घटक है। यह मूल्य प्रतिस्पर्धा को समाप्त करता है और प्रतिस्पर्धा अधिनियम के तहत स्पष्ट रूप से निषिद्ध है। कथन 2 गलत है: अनुसंधान और विकास (R&D) में संयुक्त निवेश अक्सर प्रतिस्पर्धा-समर्थक हो सकता है, खासकर फार्मास्यूटिकल्स जैसे क्षेत्रों में जहां R&D लागत अधिक होती है और जोखिम महत्वपूर्ण होते हैं। यह नवाचार और नए उत्पादों को जन्म दे सकता है जो एक ही फर्म द्वारा विकसित नहीं किए जा सकते थे। इसे आमतौर पर कार्टेलाइजेशन नहीं माना जाता है जब तक कि यह अन्य प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौतों का एक आवरण न हो। कथन 3 सही है: परियोजनाओं पर बोली लगाने के लिए प्रतिस्पर्धियों के बीच भौगोलिक क्षेत्रों को विभाजित करना बाजार आवंटन का एक रूप है। यह प्रथा विशिष्ट क्षेत्रों में प्रतिस्पर्धा को समाप्त करती है, जिससे फर्मों को वास्तविक प्रतिद्वंद्विता के बिना अनुबंध सुरक्षित करने की अनुमति मिलती है, और यह एक स्पष्ट कार्टेलाइजेशन प्रथा है। कथन 4 गलत है: एक बड़ी ई-कॉमर्स प्लेटफॉर्म द्वारा बाजार हिस्सेदारी हासिल करने के लिए महत्वपूर्ण छूट की पेशकश करना एक एकतरफा व्यावसायिक रणनीति है। जबकि एक प्रमुख खिलाड़ी द्वारा ऐसी प्रथाएं शिकारी मूल्य निर्धारण या प्रमुख स्थिति के दुरुपयोग के बारे में चिंताएं बढ़ा सकती हैं, यह कार्टेलाइजेशन का गठन नहीं करता है, जिसके लिए कई स्वतंत्र प्रतिस्पर्धियों के बीच एक समझौते या ठोस अभ्यास की आवश्यकता होती है। इसलिए, कथन 1 और 3 कार्टेलाइजेशन का प्रतिनिधित्व करते हैं।
लेखक के बारे में
Anshul MannEconomics Enthusiast & Current Affairs Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Economy विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →