MHA: वैधानिक निकाय सीधे लुक आउट सर्कुलर की मांग नहीं कर सकते
बिना आपराधिक अधिकार क्षेत्र वाले वैधानिक निकायों को अब कानून प्रवर्तन के माध्यम से LOC अनुरोध भेजने होंगे।
त्वरित संशोधन
गृह मंत्रालय (MHA) ने लुक आउट सर्कुलर (LOCs) के लिए अपने दिशानिर्देशों में बदलाव किया है।
आपराधिक अधिकार क्षेत्र के बिना वैधानिक निकायों को अब सीधे LOCs का अनुरोध करने से रोक दिया गया है।
ऐसे निकायों से अनुरोध नामित कानून प्रवर्तन एजेंसियों या MHA के माध्यम से भेजे जाने चाहिए।
ब्यूरो ऑफ इमिग्रेशन (BoI) को अनधिकृत निकायों से सीधे आए अनुरोधों को तुरंत वापस करने का निर्देश दिया गया है।
इस संशोधन का उद्देश्य कानूनी अनुपालन सुनिश्चित करना और LOCs के दुरुपयोग को रोकना है।
महत्वपूर्ण तिथियां
दृश्य सामग्री
Revised Look Out Circular (LOC) Request Procedure (2026)
This flowchart illustrates the updated procedure for statutory bodies to request a Look Out Circular (LOC), as per the MHA's 2026 guidelines. It highlights the mandatory routing through designated law enforcement agencies to ensure legal compliance and prevent misuse.
- 1.वैधानिक निकाय (आपराधिक क्षेत्राधिकार के बिना) LOC की आवश्यकता पहचानता है
- 2.वैधानिक निकाय LOC अनुरोध तैयार करता है
- 3.नामित कानून प्रवर्तन एजेंसी (LEA) या MHA के माध्यम से अनुरोध भेजता है
- 4.LEA/MHA अनुरोध की समीक्षा और अनुमोदन करता है
- 5.LEA/MHA अनुरोध ब्यूरो ऑफ इमिग्रेशन (BoI) को भेजता है
- 6.BoI लुक आउट सर्कुलर (LOC) जारी करता है
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The Ministry of Home Affairs' recent revision of Look Out Circular (LOC) guidelines marks a significant step towards enhancing procedural integrity and safeguarding individual liberties. By explicitly barring statutory bodies without criminal jurisdiction from directly requesting LOCs, the MHA addresses a long-standing concern regarding the potential for arbitrary restrictions on citizens' movement. This directive mandates that all such requests must now be channeled through designated law enforcement agencies or the MHA itself, ensuring a more robust vetting process.
This policy adjustment is a direct response to instances where LOCs were perceived as being issued without adequate legal basis or due diligence, sometimes by agencies whose primary mandate did not involve criminal investigation. Such practices often led to legal challenges, invoking fundamental rights, particularly the right to travel abroad enshrined under Article 21 of the Constitution, as interpreted in cases like Maneka Gandhi v. Union of India (1978). The previous ambiguity allowed for a broader interpretation of "authorized agencies," occasionally leading to misuse.
The new guidelines strengthen the principle of due process by centralizing the authority for initiating LOCs with agencies possessing explicit criminal jurisdiction. This ensures that any restriction on an individual's movement is grounded in a legitimate investigative or legal requirement, rather than administrative convenience. It also streamlines the operational burden on the Bureau of Immigration (BoI), which previously had to contend with requests from a diverse array of bodies, some lacking the necessary legal framework to justify an LOC.
Furthermore, this move aligns India's internal security mechanisms more closely with international best practices, where restrictions on movement are typically initiated by specialized law enforcement or judicial authorities. It reinforces the accountability of the state apparatus, making it harder for non-criminal statutory bodies to bypass established legal channels. This clarity will likely reduce the number of frivolous or legally unsound LOCs, thereby minimizing harassment for individuals.
This revision will likely lead to fewer challenges against LOCs in various High Courts and the Supreme Court, as the procedural grounds for issuance become more stringent and transparent. It enhances public trust in the government's immigration control mechanisms and reinforces the commitment to constitutional principles. The MHA's decisive action sets a precedent for greater oversight in executive actions affecting fundamental rights.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper 2: Functions and responsibilities of various Statutory, Regulatory and various Quasi-judicial bodies (NCW, NHRC, NCLT).
GS Paper 2: Government policies and interventions for development in various sectors and issues arising out of their design and implementation.
GS Paper 3: Internal Security challenges and the role of various security forces and agencies.
Prelims: Powers of the Bureau of Immigration and the Ministry of Home Affairs regarding LOCs.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The government has changed the rules for Look Out Circulars, which stop people from leaving the country. Now, only police or specific crime-fighting agencies can ask for these orders directly. Other government bodies that don't deal with criminal cases must route their requests through these authorized agencies, ensuring the orders are used fairly and correctly.
10 मार्च, 2026 को गृह मंत्रालय (MHA) ने लुक आउट सर्कुलर (LOC) जारी करने के नियमों में बड़ा बदलाव किया है। अब नेशनल कमीशन फॉर विमेन (NCW), नेशनल ह्यूमन राइट्स कमीशन (NHRC), और नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (NCLT) जैसी संस्थाएं सीधे तौर पर किसी व्यक्ति को विदेश जाने से रोकने के लिए इमिग्रेशन विभाग को चिट्ठी नहीं लिख सकेंगी। इन संस्थाओं के पास पुलिस की तरह अपराधी को पकड़ने का अधिकार नहीं होता, इसलिए अब इन्हें अपनी मांग पुलिस या जांच एजेंसियों के जरिए भेजनी होगी। अगर ये संस्थाएं सीधे इमिग्रेशन विभाग (BoI) को आवेदन भेजती हैं, तो विभाग उसे तुरंत वापस कर देगा और उन्हें पुलिस के पास जाने को कहेगा।
नए नियमों में LOC फॉर्म में तीन विकल्प दिए गए हैं: 'पकड़ें और सूचना दें', 'जाने से रोकें और सूचना दें', और 'रिमार्क्स देखें'। 'रिमार्क्स देखें' वाला विकल्प सिर्फ IB, RAW, CBI और NIA जैसी एजेंसियां ही आतंकवाद से जुड़े मामलों में इस्तेमाल कर सकेंगी। इसके अलावा, अगर कोर्ट किसी LOC को रद्द करता है, तो संबंधित एजेंसी को 7 दिनों के भीतर इमिग्रेशन विभाग को इसकी जानकारी देनी होगी। मंत्रालय ने यह भी साफ किया है कि अगर एयरपोर्ट पर कोई संदिग्ध पकड़ा जाता है, तो उसे मांगने वाली एजेंसी को 24 घंटे के भीतर अपनी कस्टडी में लेना होगा। अगर वे 3 घंटे तक नहीं आते, तो इमिग्रेशन अधिकारी उस व्यक्ति को लोकल पुलिस को सौंप देंगे।
यह बदलाव इसलिए किया गया है ताकि LOC का गलत इस्तेमाल न हो और किसी भी व्यक्ति को विदेश जाने से रोकने से पहले पुलिस उसकी सही से जांच कर सके। यह खबर UPSC के छात्रों के लिए GS पेपर 2 (सरकारी संस्थाएं) और GS पेपर 3 (आंतरिक सुरक्षा) के लिहाज से बहुत जरूरी है क्योंकि यह नागरिकों की आजादी और सुरक्षा के बीच तालमेल की बात करती है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. MHA के नए दिशानिर्देश कुछ निकायों को सीधे LOC का अनुरोध करने से रोकते हैं। अब किस विशिष्ट प्रकार के निकाय को रोका गया है, और इस प्रतिबंध के पीछे कौन सा मुख्य कानूनी सिद्धांत है जिसकी UPSC अक्सर परीक्षा लेता है?
आपराधिक क्षेत्राधिकार के बिना वैधानिक निकायों को अब सीधे LOC का अनुरोध करने से रोक दिया गया है। उदाहरणों में राष्ट्रीय महिला आयोग (NCW), राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (NHRC), राष्ट्रीय बाल अधिकार संरक्षण आयोग (NCPCR), और राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण (NCLT) शामिल हैं। मुख्य कानूनी सिद्धांत 'कानून की उचित प्रक्रिया' को बनाए रखना और अनुच्छेद 21 के तहत 'व्यक्तिगत स्वतंत्रता' की रक्षा करना है, ताकि बिना किसी संज्ञेय अपराध के आवाजाही की स्वतंत्रता को मनमाने ढंग से प्रतिबंधित न किया जा सके।
परीक्षा युक्ति
केवल नाम याद रखने के बजाय निकायों की श्रेणी (वैधानिक, आपराधिक क्षेत्राधिकार के बिना) याद रखें। UPSC अक्सर ऐसे प्रशासनिक परिवर्तनों के कारण के रूप में अंतर्निहित संवैधानिक सिद्धांत (अनुच्छेद 21, उचित प्रक्रिया) का परीक्षण करता है।
2. MHA ने मार्च 10, 2026 के बाद, LOC दिशानिर्देशों को अब क्यों संशोधित किया, विशेष रूप से वैधानिक निकायों से सीधे अनुरोधों को प्रतिबंधित करने के लिए, भले ही ये निकाय लंबे समय से मौजूद हैं?
यह संशोधन हाल की न्यायिक जांच के कारण हुआ है। पिछले दो वर्षों में, दिल्ली हाई कोर्ट और अन्य हाई कोर्ट ने बैंकों और गैर-जांच निकायों द्वारा मनमाने ढंग से जारी किए गए LOCs को बार-बार रद्द किया है, जहाँ कोई संज्ञेय अपराध दर्ज नहीं किया गया था। न्यायपालिका ने जोर दिया कि प्रशासनिक निकाय 'कानून की उचित प्रक्रिया' का पालन किए बिना व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रतिबंधित नहीं कर सकते। यह MHA निर्देश इन न्यायिक घोषणाओं के आलोक में कानूनी अनुपालन सुनिश्चित करने और LOCs के दुरुपयोग को रोकने के लिए एक प्रतिक्रिया है।
परीक्षा युक्ति
नीतिगत परिवर्तनों के समय को हाल की न्यायिक घोषणाओं या महत्वपूर्ण घटनाओं से जोड़ें। यह विश्लेषणात्मक गहराई को दर्शाता है।
3. लुक आउट सर्कुलर (LOCs) के संबंध में ब्यूरो ऑफ इमिग्रेशन (BoI) की विशिष्ट भूमिका क्या है, और अनधिकृत वैधानिक निकायों से सीधे अनुरोधों के संबंध में BoI को MHA का नया निर्देश क्या है?
ब्यूरो ऑफ इमिग्रेशन (BoI), जो गृह मंत्रालय के अधीन कार्य करता है, LOC डेटाबेस को बनाए रखने और हवाई अड्डों और बंदरगाहों जैसे एकीकृत चेक पोस्ट पर इन नोटिसों को निष्पादित करने के लिए नोडल एजेंसी है। नए दिशानिर्देशों के तहत, यदि BoI को आपराधिक क्षेत्राधिकार के बिना वैधानिक निकायों से LOC के लिए सीधा अनुरोध प्राप्त होता है, तो उसे तुरंत आवेदन वापस करने और निकाय को एक नामित कानून प्रवर्तन एजेंसी से संपर्क करने की सलाह देने का निर्देश दिया गया है।
परीक्षा युक्ति
जारी करने/अनुरोध करने वाले प्राधिकरण (अब कानून प्रवर्तन) और निष्पादित करने वाले प्राधिकरण (BoI) के बीच अंतर करें। UPSC यह कहकर जाल बिछा सकता है कि BoI सभी निकायों के लिए अपनी पहल पर LOC जारी कर सकता है।
4. ये संशोधित LOC दिशानिर्देश व्यक्तिगत अधिकारों, विशेष रूप से अनुच्छेद 21 के तहत 'व्यक्तिगत स्वतंत्रता' की सुरक्षा को कैसे मजबूत करते हैं, और इन परिवर्तनों से पहले इसके उल्लंघन की क्या संभावना थी?
संशोधित दिशानिर्देश यह सुनिश्चित करके व्यक्तिगत स्वतंत्रता को मजबूत करते हैं कि किसी व्यक्ति की आवाजाही को प्रतिबंधित करने की शक्ति (LOC के माध्यम से) केवल कानून की उचित प्रक्रिया के माध्यम से ही प्रयोग की जाए। पहले, आपराधिक क्षेत्राधिकार के बिना वैधानिक निकाय सीधे LOC का अनुरोध कर सकते थे, जिससे औपचारिक जांच या संज्ञेय अपराध दर्ज किए बिना किसी व्यक्ति की अंतरराष्ट्रीय यात्रा की स्वतंत्रता को संभावित रूप से प्रतिबंधित किया जा सकता था। गैर-जांच निकायों द्वारा यह सीधा जारी करना एक मनमाना प्रतिबंध के रूप में देखा गया था, जो अनुच्छेद 21 की भावना का उल्लंघन करता है जो जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा की गारंटी देता है।
परीक्षा युक्ति
अधिकारों पर चर्चा करते समय, प्रशासनिक कार्यों को हमेशा विशिष्ट संवैधानिक अनुच्छेदों (जैसे अनुच्छेद 21) और सिद्धांतों (उचित प्रक्रिया) से जोड़ें। यह राजनीति की गहरी समझ को दर्शाता है।
5. जबकि MHA के नए दिशानिर्देश LOCs के दुरुपयोग को रोकने का लक्ष्य रखते हैं, कुछ लोग तर्क दे सकते हैं कि NCW या NCPCR जैसे निकायों को कानून प्रवर्तन के माध्यम से अनुरोध भेजने की आवश्यकता से देरी हो सकती है, जिससे संवेदनशील मामलों में तत्काल हस्तक्षेप में बाधा आ सकती है। आप इन चिंताओं को कैसे संतुलित करेंगे?
यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता और प्रभावी प्रवर्तन के बीच एक महत्वपूर्ण संतुलन है। जबकि संभावित देरी एक वैध चिंता है, नए दिशानिर्देशों का प्राथमिक उद्देश्य व्यक्तिगत स्वतंत्रता (अनुच्छेद 21) के मौलिक अधिकार को बनाए रखना और 'कानून की उचित प्रक्रिया' सुनिश्चित करना है। नामित कानून प्रवर्तन एजेंसियों के माध्यम से अनुरोध भेजने से यह सुनिश्चित होता है कि LOC केवल उचित कानूनी जांच के बाद और यदि कोई संज्ञेय अपराध स्थापित होता है, तो ही जारी किया जाता है, जिससे मनमानी प्रतिबंधों को रोका जा सके। कानून प्रवर्तन एजेंसियां कानूनी आधार पूरे होने के बाद तत्काल मामलों में तेजी से कार्य करने के लिए सुसज्जित हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि बाल संरक्षण या महिलाओं की सुरक्षा की वैध चिंताओं को कानूनी रूप से सुदृढ़ ढांचे के भीतर संबोधित किया जाए।
परीक्षा युक्ति
दुविधा वाले साक्षात्कार प्रश्नों में, दोनों पक्षों को स्वीकार करें, फिर संवैधानिक सिद्धांतों या दीर्घकालिक लाभों को प्राथमिकता देकर अपनी स्थिति स्पष्ट रूप से बताएं, साथ ही यह भी सुझाव दें कि चिंताओं को कैसे कम किया जा सकता है।
6. LOC दिशानिर्देशों पर यह MHA संशोधन भारत में डिजिटल निगरानी, ट्रैकिंग मानदंडों और व्यक्तिगत गोपनीयता के संबंध में सरकारी कार्यों और न्यायिक घोषणाओं के व्यापक रुझान में कैसे फिट बैठता है?
यह संशोधन एक व्यापक प्रवृत्ति के अनुरूप है जहाँ न्यायपालिका और सरकार दोनों व्यक्तिगत स्वतंत्रता को प्रभावित करने वाली प्रशासनिक शक्तियों की बढ़ती जांच कर रहे हैं। न्यायपालिका ने मनमानी कार्रवाियों को रोकने के लिए लगातार 'कानून की उचित प्रक्रिया' और अनुच्छेद 21 पर जोर दिया है। इसके समानांतर, सरकार डिजिटल निगरानी और ट्रैकिंग मानदंडों को अपडेट कर रही है, जैसा कि IT नियम 2021 में देखा गया है, जिसने नए नियम पेश किए। यह MHA निर्देश व्यक्तिगत आवाजाही को प्रतिबंधित करने में कानूनी अनुपालन और जवाबदेही को संस्थागत बनाने के प्रयास को दर्शाता है, जो डिजिटल युग में राज्य सुरक्षा/जांच आवश्यकताओं और व्यक्तिगत अधिकारों और गोपनीयता को संतुलित करने के चल रहे प्रयासों को दर्शाता है।
परीक्षा युक्ति
'करंट' प्रकार के प्रश्नों के लिए, हमेशा विशिष्ट समाचार आइटम को बड़े, चल रहे विषयों (जैसे, व्यक्तिगत अधिकार बनाम राज्य शक्ति, न्यायिक सक्रियता, डिजिटल शासन) से जोड़ने का प्रयास करें। यह एक समग्र समझ को दर्शाता है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. गृह मंत्रालय द्वारा जारी लुक आउट सर्कुलर (LOC) के संशोधित दिशा-निर्देशों के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. राष्ट्रीय मानवाधिकार आयोग (NHRC) जैसी वैधानिक संस्थाएं अब सीधे इमिग्रेशन ब्यूरो को LOC जारी कर सकती हैं। 2. LOC फॉर्म में 'रिमार्क्स देखें' (see remarks for action) श्रेणी विशेष रूप से आतंकवाद विरोधी उद्देश्यों के लिए आरक्षित है। 3. यदि LOC जारी करने वाली एजेंसी 24 घंटे के भीतर पकड़े गए व्यक्ति की कस्टडी नहीं लेती है, तो उस व्यक्ति को बिना किसी पुलिस हस्तक्षेप के तुरंत रिहा कर दिया जाना चाहिए। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: संशोधित दिशा-निर्देशों के तहत, NHRC, NCW और NCPCR जैसी वैधानिक संस्थाओं को सीधे LOC मांगने से रोक दिया गया है। उन्हें अपने अनुरोध कानून प्रवर्तन एजेंसी (पुलिस) के माध्यम से भेजने होंगे। कथन 2 सही है: गृह मंत्रालय ने स्पष्ट किया है कि 'रिमार्क्स देखें' श्रेणी का उपयोग केवल खुफिया और विशेष एजेंसियों (IB, R&AW, CBI, NIA, ATS) द्वारा आतंकवाद विरोधी उद्देश्यों के लिए किया जाना है। कथन 3 गलत है: दिशा-निर्देशों में कहा गया है कि यदि मूल एजेंसी पहचान के तीन घंटे के भीतर कस्टडी नहीं लेती है, तो व्यक्ति को स्थानीय पुलिस को सौंप दिया जाता है। इसके बाद एजेंसी को 24 घंटे के भीतर कस्टडी लेनी होती है, लेकिन पुलिस हस्तक्षेप के बिना तुरंत रिहाई का कोई जिक्र नहीं है।
2. सूचना प्रौद्योगिकी (मध्यवर्ती दिशानिर्देश और डिजिटल मीडिया आचार संहिता) नियम, 2021 के संदर्भ में, 'महत्वपूर्ण सोशल मीडिया मध्यस्थों' (SSMIs) के लिए निम्नलिखित में से कौन सी आवश्यकता है?
- A.उन्हें एक मुख्य अनुपालन अधिकारी नियुक्त करना होगा जो दुनिया में कहीं भी रह सकता है।
- B.यदि राष्ट्रीय सुरक्षा कारणों से अदालत द्वारा आदेश दिया जाता है, तो उन्हें जानकारी के पहले लेखक की पहचान करने में सक्षम होना चाहिए।
- C.वे उचित सावधानी के बावजूद तीसरे पक्ष की सामग्री के लिए सभी दायित्वों से मुक्त हैं।
- D.उन्हें सरकारी आदेश मिलने के 72 घंटों के भीतर सामग्री हटानी होगी।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प B सही है: IT नियम 2021 के तहत, मैसेजिंग सेवाएं देने वाले SSMIs को भारत के भीतर जानकारी के पहले लेखक (first originator) की पहचान करने में सक्षम होना चाहिए, यदि राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था जैसे आधारों पर अदालत या सक्षम प्राधिकारी द्वारा आदेश दिया जाता है। विकल्प A गलत है: मुख्य अनुपालन अधिकारी, नोडल व्यक्ति और शिकायत अधिकारी सभी का भारत में रहना अनिवार्य है। विकल्प C गलत है: मध्यस्थों को 'सेफ हार्बर' सुरक्षा तभी मिलती है जब वे नियमों का पालन करते हैं। विकल्प D गलत है: नियम आमतौर पर कोर्ट या सरकारी आदेश मिलने के 36 घंटे के भीतर सामग्री हटाने की मांग करते हैं, न कि 72 घंटे।
Source Articles
Statutory bodies cannot seek Look Out Circulars directly: MHA | India News - The Indian Express
Daily Briefing: India’s way through the oil chokepoint; Budget Session resumes | Live News - The Indian Express
UPSC Essentials : Daily subject-wise quiz | Polity and Governance MCQs on Chief Justice of India, statutory bodies and more (Week 83) | UPSC Current Affairs News - The Indian Express
What are constitutional, statutory, and non-statutory bodies? | UPSC Current Affairs News - The Indian Express
Decode Politics: Key to free and fair polls, how Model Code of Conduct evolved over decades | Political Pulse News - The Indian Express
लेखक के बारे में
Anshul MannPublic Policy Enthusiast & UPSC Analyst
Anshul Mann GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →