वित्त आयोग के शहरी अनुदान: स्थानीय निकाय वित्तपोषण में चुनौतियों का विश्लेषण
वित्त आयोग की सिफारिशों के बावजूद, शहरी स्थानीय निकाय गंभीर धन की कमी का सामना कर रहे हैं, जिससे शहरी विकास बाधित हो रहा है।
त्वरित संशोधन
Urban Local Bodies (ULBs) कुल सरकारी खर्च का 5% से भी कम प्राप्त करते हैं।
ULBs अपने लगभग 90% खर्च के लिए राज्य सरकारों पर निर्भर हैं।
अनिवार्य रूप से केवल 18 राज्यों ने State Finance Commissions (SFCs) का गठन किया है।
केवल 10 राज्यों ने SFC reports जमा की हैं, और केवल 4 ने उनकी सिफारिशों को लागू किया है।
ULBs द्वारा Own-source revenue generation खराब है, जो मुख्य रूप से property tax और user charges पर निर्भर करता है।
Finance Commission grants की महत्वपूर्ण मात्रा ULBs द्वारा अप्रयुक्त रहती है (उदाहरण के लिए, 15वें FC से Rs. 25,000 crore)।
ULB level पर मजबूत demographic and financial data की कमी प्रभावी grant allocation में बाधा डालती है।
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
शहरी स्थानीय निकायों (ULBs) के अनुदान में चुनौतियाँ
यह माइंड मैप वित्त आयोग से शहरी स्थानीय निकायों (ULBs) को मिलने वाले अनुदानों में आने वाली मुख्य चुनौतियों को दर्शाता है, जैसा कि लेख में बताया गया है।
ULB Funding Challenges (ULB फंडिंग में चुनौतियाँ)
- ●Limited FC Grants (सीमित FC अनुदान)
- ●Dependence on State Governments (राज्य सरकारों पर निर्भरता)
- ●Lack of Robust Own-Source Revenue (मजबूत अपने राजस्व स्रोतों की कमी)
- ●Absence of dedicated Urban Finance Commission (समर्पित शहरी वित्त आयोग की अनुपस्थिति)
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The persistent fiscal fragility of Urban Local Bodies (ULBs), despite the constitutional mandate of the 74th Amendment Act and repeated recommendations from successive Finance Commissions (FCs), represents a critical governance failure. ULBs remain largely dependent on state governments, often receiving less than 5% of total government expenditure, a stark contrast to the 5-10% of GDP spent by local governments in developed nations. This dependency stifles their capacity for autonomous urban development.
A primary structural flaw lies in the weak Own-Source Revenue (OSR) generation by ULBs. Property tax, a cornerstone of municipal finance globally, is poorly administered and collected in India. Furthermore, user charges for services are often subsidized or not levied effectively, eroding potential revenue streams. This reluctance to tap into local revenue potential perpetuates a cycle of dependence and underinvestment in crucial urban infrastructure.
Another significant institutional bottleneck is the abysmal performance of State Finance Commissions (SFCs). The article highlights that only 18 states have even constituted SFCs, with a mere 4 implementing their recommendations. This non-compliance with constitutional provisions directly undermines the fiscal decentralization framework, leaving ULBs at the mercy of state-level political priorities and ad-hoc grants, rather than a predictable, rules-based transfer system.
Moreover, the capacity deficit within ULBs is profound. Many lack the technical expertise for robust data collection, financial management, and project implementation, leading to substantial unspent FC grants—over Rs. 25,000 crore from the 15th FC alone. This indicates not just a funding gap, but a severe absorptive capacity issue. Without addressing these systemic weaknesses, simply increasing grant allocations will not translate into improved urban services or infrastructure.
To truly empower ULBs, a multi-pronged reform agenda is essential. This includes mandating timely constitution and implementation of SFC reports, incentivizing ULBs to enhance OSR through property tax reforms and user charge rationalization, and investing heavily in capacity building for municipal staff. Furthermore, exploring innovative financing mechanisms like municipal bonds, coupled with improved creditworthiness, could provide much-needed capital for large-scale urban projects. India's urban future hinges on fiscally strong and autonomous local governance.
पृष्ठभूमि संदर्भ
वर्तमान प्रासंगिकता
मुख्य बातें
- •Urban Local Bodies (ULBs) receive less than 5% of total government expenditure, significantly lower than international benchmarks.
- •ULBs are heavily dependent on state governments, with nearly 90% of their expenditure funded by state grants.
- •Poor generation of Own-Source Revenue (OSR), such as property taxes and user charges, is a major fiscal weakness for ULBs.
- •Many states fail to constitute or implement recommendations of State Finance Commissions (SFCs), which are vital for devolving funds to ULBs.
- •Lack of robust demographic and financial data at the ULB level hinders effective grant allocation and planning.
- •Significant amounts of Finance Commission grants remain unspent by ULBs due to various reasons, including conditionalities and capacity issues.
- •The absence of a dedicated urban finance commission further complicates the financial landscape for cities.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper II: Constitutional provisions for local self-governance, fiscal federalism, decentralization, urban governance.
GS Paper III: Public finance, resource mobilization, challenges to urban development, role of central and state finance commissions.
Prelims: Articles related to FC and SFCs, constitutional amendments, key urban schemes.
Mains: Analytical questions on fiscal decentralization, challenges of ULB funding, recommendations for reforms.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
Cities in India don't get enough money from the government to properly develop and provide services. This is because they rely too much on state governments, struggle to collect their own taxes, and many states don't follow rules for sharing funds, leaving cities with inadequate resources for their growing populations.
भारत भर में शहरी स्थानीय निकाय (ULBs) गंभीर वित्तीय बाधाओं का सामना करते हैं, जिसका मुख्य कारण वित्त आयोग (FC) से प्राप्त अनुदानों का सीमित होना है। स्थानीय स्वशासन को अधिक वित्तीय हस्तांतरण के लिए लगातार वित्त आयोगों की सिफारिशों के बावजूद, ULBs महत्वपूर्ण शहरी विकास पहलों के लिए अपर्याप्त संसाधनों के साथ काम करना जारी रखते हैं।
यह वित्तीय निर्भरता इस तथ्य से उत्पन्न होती है कि ULBs को कुल सरकारी व्यय का केवल एक छोटा हिस्सा मिलता है, जिससे वे धन के लिए राज्य सरकारों पर अत्यधिक निर्भर हो जाते हैं। यह निर्भरता उनकी स्वायत्तता और स्थानीय जरूरतों को प्रभावी ढंग से पूरा करने की क्षमता को कमजोर करती है। इस वित्तीय कमजोरी में योगदान देने वाली चुनौतियाँ बहुआयामी हैं।
सबसे पहले, ULBs अपने स्वयं के राजस्व स्रोतों (OSR) की कमी से जूझते हैं, जिसका अर्थ है कि उन्हें स्थानीय करों, शुल्कों और शुल्कों के माध्यम से पर्याप्त धन जुटाने में कठिनाई होती है। दूसरे, स्थानीय स्तर पर खराब डेटा संग्रह तंत्र वित्तीय जरूरतों के सटीक आकलन और प्रभावी योजना में बाधा डालते हैं। तीसरे, कई राज्यों में एक समर्पित शहरी वित्त आयोग की अनुपस्थिति समस्या को और बढ़ा देती है, क्योंकि ये आयोग ULBs को राज्य करों और अनुदानों के वितरण की सिफारिश करने, व्यवस्थित वित्तीय विकेंद्रीकरण सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण हैं।
ये प्रणालीगत मुद्दे सामूहिक रूप से प्रभावी वित्तीय विकेंद्रीकरण और मजबूत शहरी शासन में बाधा डालते हैं, अंततः शहरी क्षेत्रों में सार्वजनिक सेवाओं और बुनियादी ढांचे की गुणवत्ता को प्रभावित करते हैं। इन चुनौतियों का समाधान भारत में स्थानीय स्वशासन को मजबूत करने और सतत शहरी विकास प्राप्त करने के लिए महत्वपूर्ण है। यह मुद्दा UPSC सिविल सेवा परीक्षा के लिए, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर II (राजव्यवस्था और शासन) और पेपर III (अर्थव्यवस्था) के तहत अत्यधिक प्रासंगिक है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. यूपीएससी अक्सर विशिष्ट संख्याएँ पूछता है। शहरी स्थानीय निकायों (ULB) के वित्तपोषण से संबंधित सबसे महत्वपूर्ण प्रतिशत कौन से हैं जिन्हें उम्मीदवारों को याद रखना चाहिए, और एक सामान्य गलती क्या है?
ULB के वित्तपोषण के लिए याद रखने योग्य सबसे महत्वपूर्ण प्रतिशत ये हैं:
- •ULB को कुल सरकारी खर्च का 5% से भी कम मिलता है।
- •ULB अपने खर्च के लगभग 90% के लिए राज्य सरकारों पर निर्भर हैं।
- •13वें वित्त आयोग ने ULB के लिए विभाज्य पूल का 2.5% अनुशंसित किया था।
परीक्षा युक्ति
एक सामान्य गलती 'कुल सरकारी खर्च' के प्रतिशत को 'विभाज्य पूल' के प्रतिशत के साथ भ्रमित करना है। याद रखें, 5% कुल खर्च का है, जबकि 2.5% (13वें FC) विभाज्य पूल का है। साथ ही, 73वें (पंचायतों) और 74वें (ULB) संशोधनों को आपस में न मिलाएं।
2. 74वें संवैधानिक संशोधन अधिनियम और बार-बार वित्त आयोग की सिफारिशों के बावजूद, शहरी स्थानीय निकाय (ULB) अभी भी इतनी गंभीर वित्तीय बाधाओं का सामना क्यों करते हैं? मूल समस्या क्या है?
ULB की लगातार वित्तीय बाधाओं के पीछे मुख्य समस्या कई कारकों का मेल है जो उनके अपने संसाधनों को प्रभावी ढंग से उत्पन्न करने और प्रबंधित करने की क्षमता को कमजोर करते हैं। इनमें शामिल हैं:
- •अपने स्वयं के राजस्व (OSR) की कमी: ULB संपत्ति कर और उपयोगकर्ता शुल्क जैसे सीमित स्रोतों पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं, जिन्हें अक्सर खराब तरीके से एकत्र किया जाता है और वे अपर्याप्त होते हैं।
- •राज्य सरकारों पर अत्यधिक निर्भरता: ULB अपने खर्च के लगभग 90% के लिए राज्यों पर निर्भर करते हैं, जिससे वे वित्तीय रूप से अधीन हो जाते हैं और उनकी स्वायत्तता सीमित हो जाती है।
- •कमजोर राज्य वित्त आयोग (SFC): कई राज्यों ने 74वें संशोधन द्वारा अनिवार्य SFC का गठन नहीं किया है, या यदि गठित किया गया है, तो उनकी रिपोर्ट जमा नहीं की जाती है या सिफारिशों को लागू नहीं किया जाता है, जिससे वित्तीय हस्तांतरण की श्रृंखला टूट जाती है।
परीक्षा युक्ति
मुख्य परीक्षा में इस मुद्दे का विश्लेषण करते समय, हमेशा वित्तीय निर्भरता को ULB की स्वायत्तता के क्षरण और सेवाओं को प्रदान करने की उनकी क्षमता से जोड़ें। अपने बिंदुओं को पुष्ट करने के लिए '90% निर्भरता' और 'खराब OSR' तथ्यों का उपयोग करें।
3. 74वां संवैधानिक संशोधन अधिनियम ULB के लिए केंद्रीय है। उनके वित्त से संबंधित कौन से विशिष्ट प्रावधान या अनुच्छेद Prelims में पूछे जाने की सबसे अधिक संभावना है, खासकर वित्त आयोगों की भूमिका के संबंध में?
Prelims के लिए, उम्मीदवारों को ULB के वित्त और वित्त आयोगों की भूमिका से संबंधित निम्नलिखित प्रमुख पहलुओं पर ध्यान देना चाहिए:
- •अनुच्छेद 280: यह अनुच्छेद केंद्रीय वित्त आयोग की स्थापना करता है, जो अन्य बातों के साथ-साथ, संघ और राज्यों के बीच करों की शुद्ध आय के वितरण के संबंध में सिफारिशें करता है, और राज्य में पंचायतों और नगरपालिकाओं (ULB) के संसाधनों को पूरक करने के लिए राज्य के समेकित कोष को बढ़ाने के लिए आवश्यक उपायों की भी सिफारिश करता है।
- •राज्य वित्त आयोग (SFC): 74वां संशोधन प्रत्येक राज्य में एक SFC के गठन को अनिवार्य करता है ताकि ULB की वित्तीय स्थिति की समीक्षा की जा सके और राज्यपाल को राज्य और ULB के बीच करों, शुल्कों, टोलों और फीस के वितरण के संबंध में सिफारिशें की जा सकें, और राज्य के समेकित कोष से ULB को सहायता अनुदान दिया जा सके।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि केंद्रीय FC ULB के लिए राज्य के धन को बढ़ाने के उपायों की *सिफारिश* करता है, लेकिन राज्य से ULB को वास्तविक हस्तांतरण मुख्य रूप से *राज्य वित्त आयोगों* की जिम्मेदारी है। यह अंतर MCQs के लिए महत्वपूर्ण है।
4. राज्य वित्त आयोग (SFC) की सिफारिशों के खराब कामकाज या गैर-कार्यान्वयन से शहरी स्थानीय निकायों (ULB) की वित्तीय स्वायत्तता सीधे कैसे कमजोर होती है, भले ही केंद्रीय वित्त आयोग सिफारिशें करता हो?
राज्य वित्त आयोग (SFC) वित्तीय हस्तांतरण के लिए राज्य सरकार और शहरी स्थानीय निकायों (ULB) के बीच महत्वपूर्ण मध्यस्थ कड़ी हैं। जब SFC खराब तरीके से काम करते हैं या उनकी सिफारिशों को लागू नहीं किया जाता है:
- •टूटी हुई हस्तांतरण श्रृंखला: केंद्रीय वित्त आयोग ULB की मदद के लिए राज्य के समेकित कोष को बढ़ाने की सिफारिश करता है, लेकिन यह SFC ही हैं जो यह विस्तार से बताते हैं कि राज्य को ULB को अपने संसाधनों को *कैसे* वितरित करना चाहिए। यदि SFC की सिफारिशों को नजरअंदाज किया जाता है, तो धन व्यवस्थित रूप से ULB तक नहीं पहुंचता है।
- •तदर्थ वित्तपोषण: ULB राज्य सरकार से मनमाने या तदर्थ अनुदान पर निर्भर हो जाते हैं, बजाय राज्य राजस्व के एक अनुमानित, नियम-आधारित हिस्से के। यह वित्तीय नियोजन को असंभव बना देता है।
- •स्वायत्तता का क्षरण: धन के एक गारंटीकृत हिस्से के बिना, ULB स्थानीय जरूरतों के आधार पर परियोजनाओं की योजना बनाने और उन्हें निष्पादित करने की अपनी क्षमता खो देते हैं, क्योंकि वे हमेशा धन के लिए राज्य के विवेक पर निर्भर रहते हैं, जिससे उनकी संवैधानिक स्वायत्तता कमजोर होती है।
परीक्षा युक्ति
मुख्य परीक्षा के लिए, इस बात पर जोर दें कि SFC केवल सलाहकार निकाय नहीं हैं बल्कि एक संवैधानिक जनादेश हैं। उनका गैर-कार्यशील होना विकेंद्रीकरण में एक बड़े शासन अंतर को उजागर करता है।
5. स्मार्ट सिटीज़ मिशन और AMRUT जैसी प्रमुख केंद्रीय योजनाएँ शहरी स्थानीय निकायों (ULB) की मौजूदा वित्तीय चुनौतियों के साथ कैसे बातचीत करती हैं? क्या वे एक समाधान हैं या वे जटिलता बढ़ाते हैं?
स्मार्ट सिटीज़ मिशन और AMRUT जैसी केंद्रीय योजनाएँ शहरी बुनियादी ढांचे और सेवाओं को बढ़ावा देने का लक्ष्य रखती हैं, जिससे पर्याप्त धन उपलब्ध होता है। हालांकि, ULB की मौजूदा वित्तीय चुनौतियों के साथ उनकी बातचीत जटिल है:
- •वित्तपोषण का स्रोत, प्रणालीगत सुधार नहीं: जबकि ये योजनाएँ विशिष्ट परियोजनाओं के लिए बहुत आवश्यक पूंजी प्रदान करती हैं, वे ULB के अपने राजस्व सृजन या राज्यों से टूटे हुए वित्तीय हस्तांतरण तंत्र के प्रणालीगत मुद्दों को मौलिक रूप से संबोधित नहीं करती हैं।
- •मैचिंग ग्रांट का बोझ: कई केंद्रीय योजनाओं में राज्य सरकारों से मैचिंग ग्रांट की आवश्यकता होती है, जिसे ULB अपनी वित्तीय निर्भरता और राज्य की अपनी वित्तीय बाधाओं के कारण सुरक्षित करने के लिए अक्सर संघर्ष करते हैं। इससे देरी या गैर-कार्यान्वयन हो सकता है।
- •क्षमता की कमी: ULB में अक्सर इन योजनाओं के तहत बड़े पैमाने की परियोजनाओं की प्रभावी ढंग से योजना बनाने, लागू करने और प्रबंधित करने के लिए संस्थागत क्षमता, तकनीकी विशेषज्ञता और मानव संसाधनों की कमी होती है, जिससे अक्षमताएं और धन का कम उपयोग होता है।
परीक्षा युक्ति
मुख्य परीक्षा में, इन योजनाओं पर चर्चा करते समय, एक संतुलित दृष्टिकोण प्रस्तुत करें: शहरी विकास पर उनके सकारात्मक प्रभाव को स्वीकार करें, लेकिन यह भी उजागर करें कि वे ULB की अंतर्निहित वित्तीय और क्षमता कमजोरियों को कैसे उजागर करते हैं और कभी-कभी उन्हें बढ़ाते हैं।
6. यदि साक्षात्कार में पूछा जाए, तो केंद्रीय अनुदान बढ़ाने के अलावा, भारत में शहरी स्थानीय निकायों (ULB) के वित्तीय स्वास्थ्य और स्वायत्तता में वास्तव में सुधार करने के लिए सबसे व्यावहारिक और प्रभावी कदम क्या हैं?
केवल केंद्रीय अनुदान बढ़ाने के अलावा, ULB के वित्तीय स्वास्थ्य और स्वायत्तता को मजबूत करने के लिए एक बहुआयामी दृष्टिकोण की आवश्यकता है। प्रमुख व्यावहारिक कदम शामिल हैं:
- •अपने स्वयं के राजस्व (OSR) को मजबूत करना: इसमें संपत्ति कर प्रणालियों में सुधार (जैसे, 'यूनिट एरिया मेथड' या 'कैपिटल वैल्यू मेथड' में जाना), संग्रह दक्षता में सुधार, सेवाओं के लिए उपयोगकर्ता शुल्क को युक्तिसंगत बनाना, और भूमि मूल्य कैप्चर फाइनेंसिंग जैसे नए राजस्व स्रोतों की खोज करना शामिल है।
- •कार्यशील राज्य वित्त आयोग (SFC) सुनिश्चित करना: राज्यों को संवैधानिक रूप से SFC का नियमित रूप से गठन करने, रिपोर्टों को समय पर जमा करने और ULB को अनुमानित वित्तीय हस्तांतरण के लिए उनकी सिफारिशों को लागू करने के लिए बाध्य किया जाना चाहिए।
- •क्षमता निर्माण और शासन सुधार: वित्तीय प्रबंधन, लेखांकन और परियोजना कार्यान्वयन के लिए ULB कर्मचारियों के प्रशिक्षण में निवेश करना। राजस्व संग्रह और सेवा वितरण में पारदर्शिता और दक्षता के लिए ई-गवर्नेंस समाधान लागू करना।
- •प्रदर्शन-आधारित अनुदान: अनुदानों (केंद्रीय और राज्य दोनों) के एक हिस्से को OSR संग्रह, सेवा वितरण और वित्तीय प्रबंधन में ULB के प्रदर्शन से जोड़ना जवाबदेही और दक्षता को प्रोत्साहित करता है।
परीक्षा युक्ति
एक साक्षात्कार में, हमेशा कार्रवाई योग्य समाधान प्रदान करें। इस बात पर जोर दें कि वित्तीय स्वायत्तता केवल अधिक पैसे के बारे में नहीं है, बल्कि बेहतर प्रबंधन, शासन और एक अनुमानित हस्तांतरण ढांचे के बारे में है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. भारत में शहरी स्थानीय निकायों (ULBs) के वित्तपोषण के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. केंद्रीय वित्त आयोग से ULBs को अनुदान मुख्य रूप से राज्य वित्त आयोगों की सिफारिशों के आधार पर राज्य सरकारों के माध्यम से भेजे जाते हैं। 2. 74वें संवैधानिक संशोधन कानून ने राज्यों के लिए ULBs की वित्तीय स्थिति की समीक्षा करने हेतु राज्य वित्त आयोगों (SFCs) का गठन अनिवार्य कर दिया। 3. ULBs के लिए एक महत्वपूर्ण चुनौती अपर्याप्त स्वयं के राजस्व स्रोतों के कारण राज्य सरकारों पर उनकी भारी निर्भरता है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: केंद्रीय वित्त आयोग (FC) राज्य वित्त आयोगों (SFCs) की सिफारिशों के आधार पर पंचायतों और नगरपालिकाओं (ULBs) के संसाधनों को पूरक करने के लिए राज्यों को अनुदान की सिफारिश करता है। फिर राज्य इन निधियों को ULBs को हस्तांतरित करते हैं। यह राज्य स्तर के माध्यम से धन के संरचित प्रवाह को सुनिश्चित करता है। कथन 2 सही है: 1992 का 74वां संवैधानिक संशोधन कानून, जिसने ULBs को संवैधानिक दर्जा दिया, ने अनुच्छेद 243Y के तहत SFCs के गठन को अनिवार्य कर दिया। इन SFCs को नगरपालिकाओं की वित्तीय स्थिति की समीक्षा करने और राज्यपाल को राज्य करों और अनुदानों के वितरण के संबंध में सिफारिशें करने का काम सौंपा गया है। कथन 3 सही है: प्रदान किए गए सारांश में स्पष्ट रूप से कहा गया है कि ULBs को कुल सरकारी व्यय का केवल एक छोटा हिस्सा मिलता है, जिससे वे राज्य सरकारों पर निर्भर हो जाते हैं और उनके पास अपर्याप्त संसाधन होते हैं। यह स्वयं के राजस्व स्रोतों की कमी को भी एक प्रमुख चुनौती के रूप में उजागर करता है, जिससे उन्हें बाहरी अनुदानों पर अत्यधिक निर्भर रहना पड़ता है। इसलिए, तीनों कथन सही हैं।
2. भारत में शहरी स्थानीय निकायों (ULBs) को वित्तीय विकेंद्रीकरण के संदर्भ में, राज्य वित्त आयोगों (SFCs) के बारे में निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही है?
- A.SFCs का गठन केंद्रीय वित्त आयोग द्वारा हर पांच साल में किया जाता है।
- B.SFCs राज्य करों और ULBs को अनुदान के वितरण की सिफारिश करते हैं।
- C.SFCs की सिफारिशें राज्य सरकारों पर बाध्यकारी होती हैं।
- D.SFCs मुख्य रूप से ग्रामीण स्थानीय निकायों पर ध्यान केंद्रित करते हैं, शहरी निकाय एक द्वितीयक चिंता होते हैं।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प A गलत है: राज्य वित्त आयोग (SFCs) का गठन किसी राज्य के राज्यपाल द्वारा हर पांच साल में किया जाता है, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 243I (पंचायतों के लिए) और अनुच्छेद 243Y (नगरपालिकाओं के लिए) द्वारा अनिवार्य है, न कि केंद्रीय वित्त आयोग द्वारा। विकल्प B सही है: SFCs को पंचायतों और नगरपालिकाओं की वित्तीय स्थिति की समीक्षा करने और राज्यपाल को राज्य द्वारा लगाए जाने वाले करों, शुल्कों, टोलों और फीस की शुद्ध आय के राज्य और स्थानीय निकायों के बीच वितरण को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के संबंध में सिफारिशें करने का काम सौंपा गया है, और उन करों, शुल्कों, टोलों और फीस का निर्धारण करना जो स्थानीय निकायों को सौंपे या विनियोजित किए जा सकते हैं। वे राज्य के संचित निधि से स्थानीय निकायों को सहायता अनुदान की भी सिफारिश करते हैं। विकल्प C गलत है: SFCs की सिफारिशें सलाहकार प्रकृति की होती हैं और राज्य सरकारों पर बाध्यकारी नहीं होती हैं। राज्य सरकारों को SFC रिपोर्ट को राज्य विधानमंडल के समक्ष, एक कार्रवाई रिपोर्ट के साथ प्रस्तुत करना आवश्यक है। विकल्प D गलत है: SFCs को 73वें और 74वें संवैधानिक संशोधन कानूनों के अनुसार ग्रामीण स्थानीय निकायों (पंचायतों) और शहरी स्थानीय निकायों (नगरपालिकाओं) दोनों की वित्तीय स्थिति की समान रूप से समीक्षा करने का आदेश दिया गया है।
3. प्रदान किए गए संदर्भ में शहरी स्थानीय निकायों (ULBs) के लिए प्रभावी वित्तीय विकेंद्रीकरण और शहरी शासन में बाधा डालने वाली चुनौती के रूप में निम्नलिखित में से किसका स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है?
- A.स्वयं के राजस्व स्रोतों की कमी।
- B.खराब डेटा संग्रह तंत्र।
- C.कई राज्यों में एक समर्पित शहरी वित्त आयोग की अनुपस्थिति।
- D.ULBs के दिन-प्रतिदिन के प्रशासन में राजनीतिक हस्तक्षेप।
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
प्रदान किए गए सारांश में ULBs के लिए निम्नलिखित चुनौतियों का स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है: 1. "स्वयं के राजस्व स्रोतों की कमी" (विकल्प A) - यह ULBs को स्थानीय करों, शुल्कों और प्रभारों के माध्यम से पर्याप्त धन जुटाने में आने वाली कठिनाई को संदर्भित करता है। 2. "खराब डेटा संग्रह" (विकल्प B) - यह सटीक वित्तीय आकलन और प्रभावी योजना के लिए अपर्याप्त डेटा के मुद्दे पर प्रकाश डालता है। 3. "कई राज्यों में एक समर्पित शहरी वित्त आयोग की अनुपस्थिति" (विकल्प C) - यह व्यवस्थित वित्तीय विकेंद्रीकरण के लिए एक महत्वपूर्ण संस्थागत तंत्र की कमी को इंगित करता है। विकल्प D, "ULBs के दिन-प्रतिदिन के प्रशासन में राजनीतिक हस्तक्षेप," जबकि स्थानीय शासन में एक सामान्य मुद्दा है, प्रदान किए गए सारांश में प्रभावी वित्तीय विकेंद्रीकरण और शहरी शासन में बाधा डालने वाली चुनौती के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है। प्रश्न विशेष रूप से पूछता है कि प्रदान किए गए संदर्भ में किसका *स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया* है।
Source Articles
Why are Finance Commission grants to cities still so limited? | Explained - The Hindu
Sixteenth Finance Commission — misses and concerns - The Hindu
Finance Commission triples grants to urban local governments - The Hindu
Centre releases ₹387.53 crore 15th Finance Commission funds to Telangana - The Hindu
Centre releases over ₹1,034 cr. to gram panchayats under 15th Finance Commission grants - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →