Uttar Pradesh Leads in Cases of Public Access Denial to Scheduled Castes
NCRB data reveals Uttar Pradesh accounts for the highest number of cases denying public access to SC communities.
त्वरित संशोधन
उत्तर प्रदेश में 2018 में अनुसूचित जाति समुदायों को सार्वजनिक स्थानों तक पहुँच से वंचित करने के सबसे ज़्यादा मामले दर्ज किए गए।
U.P. में 2018 में ऐसे 173 मामले सामने आए।
कर्नाटक में 57 मामले और राजस्थान में 44 मामले सामने आए।
यह डेटा राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (NCRB) की "भारत में अपराध 2018" रिपोर्ट से लिया गया है।
अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) कानून, 1989, ऐसे भेदभाव के खिलाफ कानूनी सुरक्षा प्रदान करता है।
2018 में सभी राज्यों में 60% मामले पुलिस जांच के लिए लंबित थे।
इन मामलों में चार्जशीट दाखिल करने की दर 68.9% थी।
दोषसिद्धि दर 26.4% थी।
NCRB ने 2014 में SC/ST (PoA) कानून के तहत "सार्वजनिक स्थानों तक पहुँच से इनकार" को वर्गीकृत करना शुरू किया।
SC/ST (PoA) कानून को 2016 में इसके प्रावधानों को मजबूत करने के लिए संशोधित किया गया था।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Geographic Distribution of Public Access Denial Cases (2018)
This map visually represents the states with the highest reported cases of denial of public access to Scheduled Castes in 2018. Uttar Pradesh, Karnataka, and Rajasthan are highlighted, showing the regional concentration of this social issue.
Loading interactive map...
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The persistent denial of public access to Scheduled Caste communities, particularly highlighted by Uttar Pradesh's leading 173 cases in 2018, reveals a profound chasm between constitutional guarantees and societal reality. Despite the robust framework of the Scheduled Castes and the Scheduled Tribes (Prevention of Atrocities) Act, 1989, discriminatory practices remain deeply entrenched. This stark data from the National Crime Records Bureau (NCRB) underscores a critical failure in both legal enforcement and social transformation.
A significant concern arises from the operational effectiveness of the PoA Act. While the 2016 amendment strengthened its provisions, including the prohibition of denying access to public places, the reported conviction rate of only 26.4% for such cases in 2018 is alarmingly low. This suggests systemic issues within the criminal justice system, ranging from inadequate investigation by local police to challenges in prosecution, ultimately emboldening perpetrators and eroding victim confidence. States must prioritize training for law enforcement on the nuances of caste-based discrimination.
Furthermore, the high percentage of pending police investigations (60%) for these cases indicates a severe bottleneck. Delays in investigation often lead to evidence tampering, witness intimidation, and a general weakening of the case, making successful prosecution even more difficult. A proactive approach, including strict timelines for investigation and regular monitoring by senior officials, is essential to ensure justice for victims. The lack of timely action sends a chilling message that such atrocities can be committed with relative impunity.
The NCRB's decision to specifically categorize "denial of access to public places" under the PoA Act since 2014 was a crucial step towards data-driven policy. However, merely collecting data is insufficient; it must inform targeted interventions. Uttar Pradesh, given its consistently high numbers, requires a comprehensive state-level strategy involving community leaders, civil society organizations, and dedicated administrative oversight to dismantle these discriminatory barriers. Other states like Karnataka and Rajasthan also show concerning trends, necessitating similar focused efforts.
Ultimately, addressing this issue demands more than just legal remedies; it requires a sustained societal shift. Educational campaigns, promoting inter-caste harmony, and fostering a culture of respect for constitutional values are equally vital. Without a concerted effort to change mindsets and strengthen institutional accountability, the vision of social justice enshrined in our Constitution will remain an elusive ideal for millions of our citizens.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper 1: Indian Society - Social empowerment, caste system, discrimination, vulnerable sections.
GS Paper 2: Polity and Governance - Fundamental Rights, constitutional provisions, welfare mechanisms, government policies and interventions for development of vulnerable sections, judiciary and justice delivery system, transparency and accountability.
Essay: Social justice, rule of law, challenges to democracy.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
Even though laws exist to protect them, people from Scheduled Caste communities are still stopped from using public places like roads or wells. Uttar Pradesh has the highest number of such cases, showing that discrimination is still a big problem. This means the laws aren't always working on the ground, and more needs to be done to ensure everyone has equal access.
2023 में, राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (NCRB) के आंकड़ों के अनुसार, भारत में अनुसूचित जातियों को सार्वजनिक स्थानों पर प्रवेश से वंचित करने के SC/ST अधिनियम के तहत 180 मामले दर्ज किए गए, जिनमें से अकेले उत्तर प्रदेश में 173 मामले थे। यह एक निरंतर प्रवृत्ति को दर्शाता है, क्योंकि 2022 में देश भर में ऐसे 305 मामले सामने आए थे, जिनमें से 300 (98.36%) उत्तर प्रदेश से थे। NCRB ने 2017 में अनुसूचित जातियों को सार्वजनिक स्थानों पर प्रवेश से वंचित करने को एक अलग अपराध श्रेणी के रूप में वर्गीकृत करना शुरू किया था, जब देश भर में ऐसे 12 मामले दर्ज किए गए थे, जिनमें उत्तर प्रदेश से कोई मामला नहीं था। हालांकि, 2017 में, उत्तर प्रदेश में एक अन्य श्रेणी के तहत 57 मामले दर्ज किए गए थे, जहां SC व्यक्तियों को अपने निवास स्थान छोड़ने के लिए मजबूर किया गया था या उन्हें सामाजिक बहिष्कार का सामना करना पड़ा था।
2018 से, इन मामलों में उत्तर प्रदेश की हिस्सेदारी में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है, जो 2018 में 68% से बढ़कर 2019 में 80% हो गई, और 2022 में 98% से अधिक पर पहुंच गई। 2023 में मामले दर्ज करने वाले अन्य राज्यों में हरियाणा, हिमाचल प्रदेश, झारखंड, मध्य प्रदेश और राजस्थान शामिल थे। इस साल की शुरुआत में दलित मानवाधिकारों के राष्ट्रीय अभियान की एक रिपोर्ट ने इस बात पर प्रकाश डाला था कि ऐसी घटनाओं में वृद्धि समाज में गहराई से निहित जाति-आधारित अलगाव को दर्शाती है। उत्तर प्रदेश में इन मामलों में लगातार वृद्धि राज्य के 2027 के विधानसभा चुनावों से पहले हो रही है, जबकि विश्वविद्यालय अनुदान आयोग के समानता मानदंडों सहित विभिन्न मुद्दों पर राज्य और केंद्र की भाजपा-नेतृत्व वाली सरकारों के खिलाफ उन्नत जाति समूहों के बीच असंतोष बढ़ रहा है।
यह मुद्दा अनुसूचित जातियों की रक्षा करने वाले कानूनों को मजबूत करने और सार्वजनिक स्थानों तक समान पहुंच सुनिश्चित करने की महत्वपूर्ण आवश्यकता को रेखांकित करता है। यह यूपीएससी सिविल सेवा परीक्षा के लिए अत्यधिक प्रासंगिक है, विशेष रूप से सामान्य अध्ययन पेपर 1 (भारतीय समाज) और पेपर 2 (राजव्यवस्था और शासन) के लिए, क्योंकि यह सामाजिक न्याय, मौलिक अधिकारों और भेदभाव को संबोधित करने में कानूनी ढांचों की प्रभावशीलता को छूता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. NCRB डेटा में यह खबर प्रमुखता से है। अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989 के कौन से खास प्रावधान 'सार्वजनिक पहुँच से इनकार' के संबंध में Prelims के लिए सबसे महत्वपूर्ण हैं?
अनुसूचित जाति/जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989, विशेष रूप से उन कृत्यों को अपराध मानता है जो अनुसूचित जातियों को सार्वजनिक स्थानों तक पहुँचने से रोकते हैं।
- •धारा 3(1)(v) किसी अनुसूचित जाति या अनुसूचित जनजाति के सदस्य को किसी सामान्य संपत्ति संसाधन या किसी सार्वजनिक स्थान का उपयोग करने से जानबूझकर रोकने पर दंड का प्रावधान करती है।
- •इसमें कुएँ, तालाब, स्नान घाट, सड़कें, सार्वजनिक पूजा स्थल या सार्वजनिक मनोरंजन के लिए उपयोग किए जाने वाले स्थानों जैसे सार्वजनिक स्थानों तक पहुँच से इनकार करना शामिल है।
- •यह कानून त्वरित सुनवाई के लिए विशेष अदालतों और पीड़ितों के लिए राहत और पुनर्वास का भी प्रावधान करता है।
परीक्षा युक्ति
कानून का वर्ष (1989) और इसका मुख्य उद्देश्य: अत्याचारों को रोकना और सुरक्षा प्रदान करना याद रखें। UPSC अन्य कानूनों या गलत धाराओं से भ्रमित करने की कोशिश कर सकता है। 'पहुँच से इनकार' के पहलू पर ध्यान दें क्योंकि यह सीधे खबर में है।
2. संविधान का Article 17 और SC/ST Act, 1989, दोनों अस्पृश्यता/अत्याचारों से संबंधित हैं। इन दोनों के बीच मुख्य अंतर क्या है, और UPSC कैसे उम्मीदवारों को इस पर भ्रमित करने की कोशिश कर सकता है?
संविधान का Article 17 'अस्पृश्यता' को समाप्त करता है और इसके किसी भी रूप में अभ्यास को निषिद्ध करता है, इसे दंडनीय अपराध घोषित करता है। SC/ST (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989, संसद द्वारा इस संवैधानिक जनादेश को प्रभावी बनाने के लिए बनाया गया एक वैधानिक कानून है।
- •Article 17: एक मौलिक अधिकार, संविधान का हिस्सा है। यह अस्पृश्यता के खिलाफ एक व्यापक घोषणा है।
- •SC/ST Act, 1989: एक विशिष्ट कानून है जो विभिन्न 'अत्याचारों' (सार्वजनिक पहुँच से इनकार सहित) को परिभाषित करता है, दंड निर्धारित करता है, और उनकी रोकथाम और पीड़ित पुनर्वास के लिए तंत्र स्थापित करता है। यह Article 17 की भावना को लागू करने के लिए कानूनी ढाँचा प्रदान करता है।
परीक्षा युक्ति
UPSC अक्सर संवैधानिक प्रावधानों और वैधानिक कानूनों के बीच अंतर का परीक्षण करता है। याद रखें कि Article 17 अस्पृश्यता का उन्मूलन और निषेध है, जबकि SC/ST Act विशिष्ट अपराधों और दंडों के साथ प्रवर्तन तंत्र है। वे पूरक हैं, परस्पर अनन्य नहीं।
3. NCRB डेटा के अनुसार, उत्तर प्रदेश अन्य राज्यों की तुलना में अनुसूचित जातियों को सार्वजनिक पहुँच से इनकार करने के मामलों की इतनी अधिक संख्या लगातार क्यों रिपोर्ट कर रहा है?
उत्तर प्रदेश में लगातार उच्च संख्याएँ गहरे सामाजिक पूर्वाग्रहों, संभवतः अधिक मजबूत रिपोर्टिंग तंत्रों और कानून प्रवर्तन में चुनौतियों के संयोजन का सुझाव देती हैं।
- •गहरी जड़ें जमाई जाति व्यवस्था: उत्तर प्रदेश की बड़ी आबादी और ऐतिहासिक रूप से जटिल जातिगत गतिशीलता है, जहाँ पारंपरिक पदानुक्रम और भेदभाव कुछ क्षेत्रों में अधिक गहरे हो सकते हैं।
- •रिपोर्टिंग बनाम घटना: यह संभव है कि कुछ अन्य राज्यों की तुलना में UP में ऐसे अपराधों की रिपोर्टिंग में सुधार हुआ हो या इसे अधिक लगन से दर्ज किया जाता हो, जिससे आधिकारिक संख्याएँ अधिक हों। हालाँकि, भारी मात्रा भी उच्च घटना का सुझाव देती है।
- •कार्यान्वयन चुनौतियाँ: मजबूत कानूनों के बावजूद, जमीनी स्तर पर प्रभावी कार्यान्वयन, जिसमें FIR का तुरंत पंजीकरण, गहन जाँच और त्वरित सुनवाई शामिल है, एक चुनौती हो सकती है, जिससे अपराधियों को बढ़ावा मिल सकता है।
- •न्यायिक लंबितता: उत्तर प्रदेश में लंबित अदालती मामलों की उच्च संख्या न्याय में देरी कर सकती है, जो ऐसे अपराधों की निरंतरता में योगदान कर सकती है।
परीक्षा युक्ति
राज्य-विशिष्ट अपराध डेटा का विश्लेषण करते समय, हमेशा विचार करें कि क्या यह उच्च घटना, बेहतर रिपोर्टिंग, या दोनों का संयोजन दर्शाता है। सरलीकृत निष्कर्षों से बचें।
4. NCRB ने 2017 में 'सार्वजनिक पहुँच से इनकार' को अलग से वर्गीकृत करना शुरू किया। यह विशिष्ट अपराध 'सामाजिक बहिष्कार' या 'निवास छोड़ने के लिए मजबूर करना' जैसे अन्य अत्याचारों से कैसे भिन्न है जिनकी रिपोर्ट पहले की जाती थी?
जबकि ये सभी अनुसूचित जातियों के खिलाफ अत्याचारों की व्यापक श्रेणी में आते हैं, 'सार्वजनिक पहुँच से इनकार' विशेष रूप से व्यक्तियों को सामान्य संसाधनों या सार्वजनिक स्थानों का उपयोग करने से रोकने को संदर्भित करता है।
- •सार्वजनिक पहुँच से इनकार: यह श्रेणी SC व्यक्तियों को कुएँ, मंदिर, सड़कें या सार्वजनिक मनोरंजन स्थलों जैसी साझा सुविधाओं का उपयोग करने से रोकने पर केंद्रित है। यह सार्वजनिक या सामान्य स्थानों से शारीरिक बहिष्कार के बारे में है।
- •निवास छोड़ने के लिए मजबूर करना: इसका तात्पर्य एक अधिक गंभीर कृत्य से है जहाँ व्यक्तियों को जाति-आधारित दबाव या धमकियों के कारण अपने घरों या गाँवों को छोड़ने के लिए मजबूर किया जाता है।
- •सामाजिक बहिष्कार: इसमें व्यक्तियों या परिवारों को सामुदायिक जीवन से बहिष्कृत करना, उन्हें सामाजिक संपर्क, सेवाओं या गाँव की गतिविधियों में भागीदारी से वंचित करना शामिल है।
परीक्षा युक्ति
समझें कि SC/ST Act अत्याचारों की एक विस्तृत श्रृंखला को कवर करता है। NCRB का वर्गीकरण विशिष्ट प्रकार के भेदभाव को ट्रैक करने में मदद करता है, जो लक्षित नीतिगत हस्तक्षेपों के लिए महत्वपूर्ण है। इन भेदों को समझना अपराध की प्रकृति की सटीक समझ में मदद करता है।
5. इन मामलों में लगातार वृद्धि और उच्च न्यायिक लंबितता को देखते हुए, SC/ST Act, 1989 के तहत विशेष रूप से जमीनी स्तर पर तेजी से न्याय और अधिक प्रभावी कार्यान्वयन सुनिश्चित करने के लिए क्या व्यावहारिक कदम उठाए जा सकते हैं?
इसे संबोधित करने के लिए कानूनी, प्रशासनिक और सामाजिक सुधारों सहित एक बहु-आयामी दृष्टिकोण की आवश्यकता है ताकि त्वरित न्याय और निवारक उपाय दोनों सुनिश्चित किए जा सकें।
- •कानून प्रवर्तन को मजबूत करना: FIR के त्वरित पंजीकरण, प्रशिक्षित पुलिस कर्मियों द्वारा गहन और निष्पक्ष जाँच, और कानून के प्रावधानों का कड़ाई से पालन सुनिश्चित करना।
- •न्यायिक सुधार: SC/ST Act मामलों के लिए अधिक विशेष अदालतों की स्थापना करना, मुकदमों में तेजी लाना, और लंबितता को कम करने के लिए eCourts परियोजना जैसी पहलों का लाभ उठाना।
- •जागरूकता और संवेदनशीलता: आम जनता और कानून प्रवर्तन एजेंसियों दोनों के बीच कानून के प्रावधानों और अनुसूचित जातियों के अधिकारों के बारे में व्यापक जागरूकता अभियान चलाना।
- •सामुदायिक भागीदारी: स्थानीय निकायों और नागरिक समाज संगठनों को मामलों की पहचान करने और रिपोर्ट करने में, साथ ही वृद्धि को रोकने के लिए विवादों में मध्यस्थता करने में सक्रिय भूमिका निभाने के लिए प्रोत्साहित करना।
- •पीड़ित सहायता: पीड़ितों और गवाहों को रिपोर्टिंग और न्याय प्रक्रिया में भागीदारी को प्रोत्साहित करने के लिए पर्याप्त कानूनी सहायता, सुरक्षा और पुनर्वास सेवाएँ प्रदान करना।
परीक्षा युक्ति
सामाजिक मुद्दों पर इंटरव्यू के सवालों के लिए, हमेशा कानूनी, प्रशासनिक और सामाजिक पहलुओं को कवर करते हुए एक संतुलित उत्तर प्रस्तुत करें। समस्याओं को केवल बताने के बजाय कार्रवाई योग्य समाधानों पर ध्यान केंद्रित करें।
6. अनुसूचित जातियों को सार्वजनिक पहुँच से इनकार की निरंतर व्यापकता भारत के सामाजिक एकीकरण और समावेशी विकास के व्यापक लक्ष्यों को कैसे प्रभावित करती है?
इस तरह के भेदभाव की निरंतरता भारत के संवैधानिक आदर्शों को काफी कमजोर करती है और सभी नागरिकों के लिए वास्तविक सामाजिक एकीकरण और न्यायसंगत विकास प्राप्त करने के लिए एक गंभीर चुनौती पेश करती है।
- •संवैधानिक मूल्यों को कमजोर करना: यह भारतीय संविधान में निहित समानता, गरिमा और गैर-भेदभाव के सिद्धांतों, विशेष रूप से Article 17 का सीधा उल्लंघन करता है।
- •सामाजिक सामंजस्य में बाधा: निरंतर भेदभाव समाज के भीतर गहरे विभाजन और अविश्वास पैदा करता है, जिससे एक सुसंगत और सामंजस्यपूर्ण राष्ट्रीय पहचान के निर्माण में बाधा आती है।
- •आर्थिक नुकसान: सार्वजनिक संसाधनों और अवसरों तक पहुँच से इनकार अनुसूचित जातियों को आर्थिक रूप से और हाशिए पर धकेल सकता है, गरीबी और असमानता के चक्रों को बनाए रख सकता है, जिससे समावेशी विकास बाधित होता है।
- •मानव विकास पर प्रभाव: यह समुदाय के समग्र मानव विकास संकेतकों को नकारात्मक रूप से प्रभावित करता है, जिसमें शिक्षा, स्वास्थ्य और सामाजिक गतिशीलता तक पहुँच शामिल है।
- •न्याय वितरण के लिए चुनौतियाँ: लंबित मामलों की उच्च संख्या और पीड़ितों के लिए न्याय के लिए संघर्ष कानूनी प्रणाली और लोकतांत्रिक संस्थाओं में विश्वास को कम करता है।
परीक्षा युक्ति
विशिष्ट मुद्दों को व्यापक राष्ट्रीय लक्ष्यों से जोड़ते समय, हमेशा संवैधानिक सिद्धांतों और समावेशी विकास, सामाजिक न्याय और मानवाधिकारों जैसे प्रमुख राष्ट्रीय उद्देश्यों का संदर्भ लें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. अनुसूचित जातियों को सार्वजनिक पहुंच से वंचित करने के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (NCRB) ने 2017 में 'सार्वजनिक पहुंच से इनकार' को एक विशिष्ट अपराध श्रेणी के रूप में वर्गीकृत करना शुरू किया। 2. 2023 में, उत्तर प्रदेश में देश भर में रिपोर्ट किए गए ऐसे सभी मामलों का 95% से अधिक हिस्सा था। 3. 2017 से SC व्यक्तियों को अपने निवास स्थान छोड़ने के लिए मजबूर किए जाने या सामाजिक बहिष्कार का सामना करने वाले मामलों की संख्या स्थिर बनी हुई है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: NCRB ने वास्तव में 2017 में अनुसूचित जातियों को सार्वजनिक पहुंच से इनकार को एक नई अपराध श्रेणी के रूप में वर्गीकृत करना शुरू किया। यह स्रोत 1 में स्पष्ट रूप से उल्लिखित है। कथन 2 सही है: 2023 में, देश भर में 180 मामले थे, और इनमें से 173 उत्तर प्रदेश से थे। इसका मतलब है कि उत्तर प्रदेश में (173/180) * 100 = 96.11% मामले थे, जो 95% से अधिक है। यह तथ्य सीधे स्रोत 1 से है। कथन 3 सही है: स्रोत 1 में कहा गया है, "लोग अपने निवास स्थान छोड़ने के लिए मजबूर हुए या सामाजिक बहिष्कार का सामना करने वाले मामलों की संख्या 2017 से लगभग एक दर्जन पर स्थिर बनी हुई है।"
2. सूचना का अधिकार (RTI) अधिनियम, 2005 के संबंध में निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही नहीं है?
- A.यह अधिनियम जीवन और स्वतंत्रता से संबंधित अनुरोधों के लिए 48 घंटे के भीतर प्रतिक्रिया अनिवार्य करता है।
- B.RTI (संशोधन) अधिनियम, 2019 ने सूचना आयोगों के कार्यकाल और वेतन को निर्धारित करके उनकी स्वायत्तता बढ़ाई।
- C.अधिनियम की धारा 8 राष्ट्रीय सुरक्षा या राजनयिक संबंधों को प्रभावित करने वाली जानकारी के लिए छूट प्रदान करती है।
- D.डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन (DPDP) अधिनियम, 2023 ने RTI अधिनियम की धारा 8(1)(j) में संशोधन किया, जिससे 'व्यक्तिगत जानकारी' के लिए छूट मजबूत हुई।
- E.E) केंद्रीय सूचना आयोग (CIC) RTI अधिनियम के तहत सर्वोच्च अपीलीय निकाय है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प A सही है: RTI अधिनियम 2005 यह निर्दिष्ट करता है कि अनुरोधित जानकारी 30 दिनों के भीतर प्रदान की जानी चाहिए, या जीवन और स्वतंत्रता के मामलों में 48 घंटे के भीतर। यह स्रोत 2 में बताया गया है। विकल्प B गलत है: RTI (संशोधन) अधिनियम, 2019 ने केंद्र सरकार को सूचना आयुक्तों के कार्यकाल, वेतन और सेवा शर्तों का निर्धारण करने की अनुमति दी। इसने उनकी स्वतंत्रता को कम करने की चिंताएं बढ़ाई हैं, न कि उनकी स्वायत्तता बढ़ाने की, जैसा कि स्रोत 2 में उल्लेख किया गया है। विकल्प C सही है: RTI अधिनियम की धारा 8 में विशिष्ट छूटें सूचीबद्ध हैं, जिनमें भारत की संप्रभुता, सुरक्षा या रणनीतिक हितों को प्रभावित करने वाली जानकारी, और एक विदेशी सरकार से गोपनीय रूप से प्राप्त जानकारी शामिल है। यह स्रोत 2 में विस्तृत है। विकल्प D सही है: डिजिटल पर्सनल डेटा प्रोटेक्शन (DPDP) अधिनियम, 2023 ने RTI अधिनियम 2005 की धारा 8(1)(j) में संशोधन किया, जिससे 'व्यक्तिगत जानकारी' के लिए छूट को 'बड़ा सार्वजनिक हित' ओवरराइड को हटाकर मजबूत किया गया। यह स्रोत 2 में उल्लिखित है। विकल्प E सही है: केंद्रीय सूचना आयोग (CIC) वास्तव में RTI अधिनियम 2005 के तहत सर्वोच्च अपीलीय निकाय है, जो पारदर्शिता सुनिश्चित करने और सूचना पहुंच से संबंधित विवादों को सुलझाने के लिए जिम्मेदार है। यह स्रोत 2 में बताया गया है।
3. भारत में न्यायिक लंबितता के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. 31 दिसंबर, 2025 तक, देश भर की विभिन्न अदालतों में 4.76 करोड़ से अधिक मामले लंबित थे। 2. 31 दिसंबर, 2025 तक, जिला और अधीनस्थ अदालतों में कुल लंबित मामलों में से अकेले उत्तर प्रदेश का एक-चौथाई से अधिक हिस्सा था। 3. 31 दिसंबर, 2025 तक, भारत के सर्वोच्च न्यायालय में पिछले तीन वर्षों में लंबितता में 11.40% की वृद्धि देखी गई। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1
- B.केवल 1 और 2
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: केंद्रीय कानून और न्याय मंत्रालय के अनुसार, राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड (NJDG) से उपलब्ध आंकड़ों के अनुसार, 31 दिसंबर, 2025 तक देश भर की जिला और अधीनस्थ अदालतों में कुल 4,76,57,328 मामले लंबित थे। यह स्रोत 3 में स्पष्ट रूप से बताया गया है। कथन 2 सही है: अकेले उत्तर प्रदेश में जिला और अधीनस्थ अदालतों में 1,13,45,328 लंबित मामले थे। कुल लंबित मामले 4,76,57,328 थे। कुल का पांचवां हिस्सा लगभग 95,31,465 है। चूंकि 1,13,45,328, 95,31,465 से अधिक है, इसलिए उत्तर प्रदेश में कुल लंबित मामलों का पांचवें हिस्से से अधिक हिस्सा था। यह स्रोत 3 के आंकड़ों से प्राप्त किया गया है। कथन 3 सही है: 31 दिसंबर, 2025 तक सर्वोच्च न्यायालय में लंबित मामलों की संख्या 92,101 थी, जो पिछले तीन वर्षों में 11.40 प्रतिशत की वृद्धि दर्शाती है। यह तथ्य सीधे स्रोत 3 से है।
Source Articles
Since 2017, cases of SCs denied access to public spaces on the rise with lion’s share in U.P. - The Hindu
Locked Out By KYC: How a ‘Banking Formality’ is Depriving India’s Poor of their Right to a Dignified Life - Frontline
Digital Banking Exclusion: How India’s Poor and Marginalised Struggle to Access Their Own Money - Frontline
“Digital Arrest” Scams in India: Fear, Fraud, and the Collapse of Cyber Safeguards - Frontline
Rape, impunity and state of denial - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghPublic Health & Social Affairs Researcher
Ritu Singh GKSolver पर Social Issues विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →