Andhra Pradesh Firecracker Blast Exposes Major Safety Lapses, Regulatory Failures
Deadly firecracker blast in Andhra Pradesh exposes severe safety norm violations and regulatory failures.
त्वरित संशोधन
आंध्र प्रदेश के काकीनाडा जिले के वेटलापालेम में एक पटाखा बनाने वाली यूनिट में भीषण धमाका हुआ।
इस धमाके में आठ महिलाओं सहित 28 मजदूरों की जान चली गई।
शुरुआती जांच से पता चला है कि यूनिट में तय सीमा से कहीं ज्यादा विस्फोटक सामग्री रखी गई थी और लाइसेंस में तय संख्या से लगभग चार गुना ज्यादा, यानी 31 मजदूर काम कर रहे थे।
आग विस्फोटक मिश्रण यूनिट में लगी, जिसकी वजह शायद कोई चिंगारी या घर्षण था।
पोटेशियम नाइट्रेट, बेरियम नाइट्रेट, सल्फर, चारकोल, एल्यूमीनियम पाउडर, स्टार्च और धातु लवण जैसी सामग्री का इस्तेमाल किया जा रहा था।
13 जनवरी, 2025 को हुए निरीक्षण के बाद यूनिट को उत्पादन फिर से शुरू न करने का निर्देश दिया गया था, लेकिन इसने अवैध रूप से काम जारी रखा।
यह घटना बार-बार होने वाली नियामक विफलताओं को उजागर करती है, जिसमें 2014 से आंध्र प्रदेश में 12 पटाखा यूनिट विस्फोटों में 69 लोगों की मौत हो चुकी है।
सरकार ने प्रत्येक मृतक मजदूर के परिवार के लिए ₹20 लाख एक्स-ग्रेशिया की घोषणा की और दो सदस्यीय जांच समिति बनाई।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
Andhra Pradesh Firecracker Blast: Incident Location
This map highlights the location of the devastating firecracker blast in Vetlapalem, Kakinada District, Andhra Pradesh, which resulted in 28 deaths. It underscores the regional concentration of such industries and the associated safety challenges.
Loading interactive map...
Andhra Pradesh Firecracker Blast: Key Impact & Response (March 2026)
This dashboard summarizes the immediate human and administrative impact of the Vetlapalem firecracker blast, including casualties, government compensation, and accountability measures taken by the state.
- कुल मौतें
- 28
- राज्य अनुग्रह राशि (प्रति मृतक)
- ₹20 लाख
- केंद्रीय अनुग्रह राशि (PMNRF, प्रति मृतक)
- ₹2 लाख
- अधिकारी निलंबित
- 4
नियामक विफलताओं और सुरक्षा खामियों की गंभीर मानवीय लागत को उजागर करता है।
पीड़ित परिवारों के लिए राज्य सरकार के तत्काल वित्तीय राहत उपाय को दर्शाता है।
प्रधानमंत्री राष्ट्रीय राहत कोष के माध्यम से केंद्र सरकार के समर्थन को इंगित करता है।
लापरवाही के लिए स्थानीय प्रशासन के खिलाफ की गई प्रारंभिक जवाबदेही कार्रवाई को दर्शाता है।
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The tragic firecracker blast in Vetlapalem, claiming 28 lives, underscores a persistent and critical failure in India's industrial safety regime, particularly within hazardous sectors. This incident is not an isolated event; Andhra Pradesh alone has witnessed 69 deaths in 12 firecracker unit explosions since 2014. Such recurring tragedies point to systemic weaknesses in regulatory oversight and enforcement, rather than mere isolated operational lapses.
Operational guidelines, such as the mandatory 45-meter separation between manufacturing and storage sheds, were blatantly disregarded. The unit also allegedly stored nearly 200 kg of raw and finished materials against a permitted 15 kg and employed 31 workers, almost four times the licensed limit of eight. These are not minor infractions; they represent fundamental breaches of the Explosives Rules, 2008, and the Factories Act, 1948, designed to prevent catastrophic events.
The state's response, while including ex gratia payments and inquiry committees, often falls short of addressing the root causes. Previous committees have recommended robust measures like a unified Andhra Pradesh Fireworks Licensing and Monitoring System, joint inspections by PESO, Fire Services, and Labour Departments, and risk-based classification of units. The fact that these recommendations were reportedly not followed in this case highlights a severe implementation deficit.
Effective governance demands proactive enforcement, not reactive investigations. A digital platform for licensing and monitoring, coupled with geo-tagged inspections and mandatory third-party safety audits, could significantly enhance transparency and accountability. Without stringent penalties for non-compliance and a clear chain of command for oversight, such recommendations remain mere paper tigers.
Furthermore, the socio-economic context cannot be ignored. The article reveals that workers, often from economically vulnerable backgrounds, are drawn to these hazardous units due to a lack of alternative livelihoods. The closure of sago factories in Vetlapalem, for instance, pushed many into the firecracker industry. Addressing this requires comprehensive rural development strategies and skill diversification programs to reduce reliance on dangerous informal sector employment.
Moving forward, the state must prioritize the full implementation of existing safety recommendations, coupled with a robust mechanism for accountability of regulatory officials. A dedicated task force, empowered with punitive measures, should conduct surprise inspections and ensure immediate closure of non-compliant units. Only then can the lives of vulnerable workers be genuinely protected.
परीक्षा के दृष्टिकोण
Regulatory mechanisms and their effectiveness (GS Paper II)
Industrial safety and disaster management (GS Paper III)
Role of state and central governments in enforcement (GS Paper II)
Challenges of illegal manufacturing and labor exploitation (GS Paper II, III)
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
A massive firecracker factory blast in Andhra Pradesh killed 28 workers, revealing serious safety violations like storing too many explosives and hiring too many people. This incident highlights ongoing failures by government bodies to properly check and enforce safety rules in dangerous industries, putting many lives at risk.
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
हाल के वर्षों में, पूरे भारत में रासायनिक और विनिर्माण इकाइयों में कई हाई-प्रोफाइल दुर्घटनाओं के बाद, औद्योगिक सुरक्षा पर नए सिरे से ध्यान केंद्रित किया गया है। केंद्र सरकार नियामक निकायों द्वारा डिजिटल निगरानी प्रणालियों को अधिक अपनाने और अधिक बार निरीक्षण करने पर जोर दे रही है। कई राज्य सरकारों ने भी अवैध विनिर्माण इकाइयों की पहचान करने और उन्हें बंद करने तथा लाइसेंस प्राप्त सुविधाओं के बीच अनुपालन सुनिश्चित करने के लिए अभियान शुरू किए हैं।
सुप्रीम कोर्ट और विभिन्न उच्च न्यायालयों ने कई मौकों पर खतरनाक उद्योगों, जिनमें पटाखा इकाइयां भी शामिल हैं, में सुरक्षा मानदंडों के सख्त पालन की आवश्यकता पर जोर देते हुए निर्देश जारी किए हैं। ये न्यायिक हस्तक्षेप अक्सर प्रवर्तन एजेंसियों की विफलता को उजागर करते हैं और अधिक जवाबदेही की मांग करते हैं। भविष्य के प्रयासों में निरीक्षण कर्मचारियों के लिए क्षमता निर्माण, वास्तविक समय अनुपालन जांच के लिए प्रौद्योगिकी का लाभ उठाना और अवैध संचालन को रोकने तथा श्रमिक सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए उल्लंघनों के लिए कठोर दंड लगाना शामिल होने की उम्मीद है।
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. भारत में पटाखों के निर्माण को कौन से विशिष्ट कानूनी ढांचे नियंत्रित करते हैं, और यूपीएससी इनसे संबंधित कौन सा सामान्य भ्रम पैदा कर सकता है?
भारत में पटाखों के निर्माण, भंडारण और बिक्री को मुख्य रूप से विस्फोटक अधिनियम, 1884 और उसके बाद के विस्फोटक नियम, 2008 द्वारा नियंत्रित किया जाता है।
परीक्षा युक्ति
यूपीएससी अक्सर अधिनियम या नियमों के वर्ष को लेकर भ्रमित करने की कोशिश करता है, या किसी अलग, असंबंधित अधिनियम के बारे में पूछ सकता है। '1884 अधिनियम, 2008 नियम' याद रखें। यह भी ध्यान रखें कि जबकि ये केंद्रीय कानून हैं, इनका प्रवर्तन काफी हद तक राज्य अधिकारियों पर निर्भर करता है, और यहीं पर अक्सर 'नियामक विफलताएं' होती हैं।
2. विस्फोटक अधिनियम और नियमों के बावजूद, आंध्र प्रदेश जैसे राज्यों में पटाखों की इकाइयों में उच्च हताहतों वाली दुर्घटनाएं एक बार-बार होने वाली समस्या क्यों बनी हुई हैं?
मजबूत कानूनी ढांचे मौजूद होने के बावजूद, बार-बार होने वाली घटनाएं प्रवर्तन में महत्वपूर्ण कमियों और सुरक्षा के प्रति प्रणालीगत उपेक्षा की ओर इशारा करती हैं।
- •अपर्याप्त प्रवर्तन: नियामक निकायों के पास अक्सर बार-बार और गहन निरीक्षण के लिए पर्याप्त कर्मचारी या संसाधन नहीं होते हैं।
- •भ्रष्टाचार और मिलीभगत: भ्रष्टाचार के आरोपों के कारण उल्लंघनों को नजरअंदाज किया जा सकता है।
- •आर्थिक दबाव: इकाइयाँ, खासकर छोटी इकाइयाँ, लागत कम करने और लाभ को अधिकतम करने के लिए सुरक्षा पर समझौता कर सकती हैं।
- •जागरूकता/प्रशिक्षण की कमी: श्रमिकों और कुछ मालिकों को भी कड़े सुरक्षा प्रोटोकॉल या इसमें शामिल खतरों के बारे में पूरी जानकारी नहीं हो सकती है।
- •राजनीतिक इच्छाशक्ति: कभी-कभी, शक्तिशाली स्थानीय हितों के खिलाफ नियमों को सख्ती से लागू करने की मजबूत राजनीतिक इच्छाशक्ति की कमी होती है।
परीक्षा युक्ति
मेन्स में 'क्यों' वाले प्रश्नों का विश्लेषण करते समय, हमेशा प्रशासनिक, आर्थिक, सामाजिक और राजनीतिक पहलुओं को कवर करने वाले बहुआयामी दृष्टिकोण के बारे में सोचें। केवल एक कारक को दोष न दें।
3. यदि मेन्स में एक प्रश्न ऐसे औद्योगिक दुर्घटनाओं के कारण होने वाली नियामक विफलताओं की 'आलोचनात्मक जांच' करने के लिए कहता है, तो मुझे इस घटना से कौन से मुख्य बिंदु शामिल करने चाहिए?
नियामक विफलताओं की आलोचनात्मक जांच करने के लिए, आपको वेटलापलेम घटना में देखी गई विशिष्ट उल्लंघनों को उजागर करना चाहिए और उन्हें व्यापक प्रणालीगत मुद्दों से जोड़ना चाहिए।
- •भंडारण सीमा से अधिक: इकाई ने अनुमत सीमा (15 किलो दैनिक सीमा के मुकाबले 200 किलो) से कहीं अधिक विस्फोटक संग्रहीत किए थे, जो नियमित जांच और निगरानी में विफलता का संकेत देता है।
- •श्रमिकों का अत्यधिक रोजगार: लाइसेंस प्राप्त 8 की सीमा के मुकाबले 31 श्रमिकों को नियुक्त करना सुरक्षा क्षमता की उपेक्षा और संभावित शोषण को दर्शाता है, जो ढीले श्रम और सुरक्षा निरीक्षणों की ओर इशारा करता है।
- •अपर्याप्त प्रवर्तन: जनवरी में इकाई को उत्पादन फिर से शुरू न करने का निर्देश दिया गया था, लेकिन फरवरी में यह चालू थी, यह निरीक्षण निष्कर्षों पर अनुवर्ती कार्रवाई में विफलता का सुझाव देता है।
- •बार-बार होने वाली घटनाएं: आंध्र प्रदेश में 2014 से 12 पटाखा इकाई विस्फोटों में 69 मौतों का आंकड़ा एक अलग घटना के बजाय एक लगातार, अनसुलझी समस्या को उजागर करता है।
- •जवाबदेही की कमी: यह घटना गैर-अनुपालन के लिए गंभीर दंड या प्रभावी निवारक की कमी को रेखांकित करती है, जिससे इकाइयों को असुरक्षित रूप से संचालित करने की अनुमति मिलती है।
परीक्षा युक्ति
आलोचनात्मक जांच' वाले प्रश्नों के लिए, हमेशा देखी गई विफलताओं/नकारात्मकताओं और संभावित कारणों/समाधानों दोनों को प्रदान करें, एक संतुलित दृष्टिकोण बनाए रखें। अपने बिंदुओं को पुष्ट करने के लिए समाचार से विशिष्ट डेटा का उपयोग करें।
4. अनुग्रह राशि और जांच समितियों से परे, सरकार को भविष्य में पटाखों की इकाई में होने वाली त्रासदियों को रोकने के लिए किन सक्रिय उपायों को प्राथमिकता देनी चाहिए?
जबकि अनुग्रह राशि और जांच समितियां तत्काल प्रतिक्रियाएं हैं, दीर्घकालिक रोकथाम के लिए प्रणालीगत सुधारों और सक्रिय उपायों की आवश्यकता है।
- •नियामक निकायों को मजबूत करना: PESO और राज्य श्रम विभागों जैसे निकायों के लिए धन और कर्मियों में वृद्धि करें ताकि अधिक बार, बिना सूचना के निरीक्षण किए जा सकें।
- •डिजिटल निगरानी और डेटा विश्लेषण: विस्फोटक सामग्री स्टॉक, श्रमिकों की संख्या और अनुपालन स्थिति की वास्तविक समय पर ट्रैकिंग के लिए डिजिटल सिस्टम लागू करें ताकि विसंगतियों की तुरंत पहचान की जा सके।
- •व्हिसलब्लोअर संरक्षण: श्रमिकों या स्थानीय लोगों के लिए प्रतिशोध के डर के बिना गुमनाम रूप से उल्लंघनों की रिपोर्ट करने के लिए मजबूत तंत्र बनाएं।
- •कड़े दंड और जवाबदेही: मालिकों और लापरवाह अधिकारियों के लिए लाइसेंस रद्द करने और आपराधिक अभियोजन सहित गंभीर दंड लगाएं, ताकि मजबूत निवारक के रूप में कार्य किया जा सके।
- •अनिवार्य सुरक्षा ऑडिट और प्रशिक्षण: तीसरे पक्ष के सुरक्षा ऑडिट को अनिवार्य करें और सभी श्रमिकों और प्रबंधन के लिए नियमित, प्रमाणित सुरक्षा प्रशिक्षण सुनिश्चित करें।
- •सामुदायिक जुड़ाव: संदिग्ध गतिविधियों या गैर-अनुपालक इकाइयों की निगरानी और रिपोर्टिंग में स्थानीय समुदायों को शामिल करें।
परीक्षा युक्ति
साक्षात्कार-प्रकार के प्रश्नों में, हमेशा एक बहु-आयामी समाधान प्रदान करें जो विभिन्न पहलुओं (प्रशासनिक, तकनीकी, कानूनी, सामाजिक) को संबोधित करता हो, न कि केवल एक समाधान।
5. पेट्रोलियम और विस्फोटक सुरक्षा संगठन (PESO) की पटाखों की इकाइयों को विनियमित करने में क्या भूमिका है, और यह राज्य-स्तरीय प्रवर्तन से कैसे संबंधित है?
PESO, वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय के उद्योग और आंतरिक व्यापार संवर्धन विभाग (DPIIT) के तहत, विस्फोटक, पेट्रोलियम और अन्य खतरनाक पदार्थों के निर्माण, भंडारण, परिवहन और उपयोग में सुरक्षा को विनियमित करने वाली नोडल एजेंसी है।
- •केंद्रीय प्राधिकरण: PESO विस्फोटक नियम, 2008 को बनाने और लागू करने और विनिर्माण और भंडारण सुविधाओं के लिए लाइसेंस जारी करने के लिए जिम्मेदार है।
- •तकनीकी विशेषज्ञता: यह तकनीकी मार्गदर्शन प्रदान करता है और सुविधा डिजाइन, भंडारण सीमा और परिचालन प्रक्रियाओं के लिए सुरक्षा मानकों का अनुपालन सुनिश्चित करता है।
- •लाइसेंसिंग और निरीक्षण: PESO बड़ी इकाइयों के लिए लाइसेंस देने और नवीनीकृत करने के लिए निरीक्षण करता है और राष्ट्रीय सुरक्षा मानदंडों का पालन सुनिश्चित करता है।
- •राज्य-स्तरीय प्रवर्तन: जबकि PESO राष्ट्रीय मानक निर्धारित करता है और लाइसेंस जारी करता है, दैनिक प्रवर्तन, जमीनी स्तर के निरीक्षण और अवैध इकाइयों के खिलाफ कार्रवाई अक्सर राज्य पुलिस, जिला प्रशासन और राज्य श्रम विभागों के दायरे में आती है। यह विभाजन कभी-कभी समन्वय अंतराल का कारण बन सकता है, जिससे नियामक विफलताएं हो सकती हैं।
परीक्षा युक्ति
केंद्रीय नीति/लाइसेंसिंग निकायों (जैसे PESO) और राज्य-स्तरीय प्रवर्तन एजेंसियों के बीच स्पष्ट अंतर को समझें। यूपीएससी अक्सर जिम्मेदारी के इस केंद्र-राज्य विभाजन का परीक्षण करता है।
6. आंध्र प्रदेश में पटाखों का विस्फोट औद्योगिक सुरक्षा चिंताओं और सख्त प्रवर्तन के लिए सरकार के हालिया दबाव के व्यापक राष्ट्रीय रुझान में कैसे फिट बैठता है?
आंध्र प्रदेश विस्फोट, दुर्भाग्य से, लगातार औद्योगिक सुरक्षा चुनौतियों की एक कड़ी याद दिलाता है, भले ही केंद्र सरकार अधिक अनुपालन के लिए सक्रिय रूप से दबाव डाल रही है।
- •सुरक्षा पर नया ध्यान: यह वर्तमान विकासों में उल्लिखित "औद्योगिक सुरक्षा पर नए सिरे से ध्यान" के साथ संरेखित है, खासकर रासायनिक और विनिर्माण इकाइयों में अन्य उच्च-प्रोफाइल दुर्घटनाओं के बाद।
- •कार्यान्वयन में अंतर: यह घटना नीतिगत इरादे (केंद्र सरकार डिजिटल निगरानी, बार-बार निरीक्षण पर जोर दे रही है) और राज्य अधिकारियों द्वारा जमीनी स्तर पर कार्यान्वयन और प्रवर्तन के बीच के अंतर को उजागर करती है।
- •एकीकृत दृष्टिकोण की आवश्यकता: यह सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए केंद्रीय मार्गदर्शन, राज्य-स्तरीय सख्त प्रवर्तन, तकनीकी समाधान और सामुदायिक भागीदारी को शामिल करने वाले अधिक एकीकृत दृष्टिकोण की आवश्यकता को रेखांकित करता है।
- •आर्थिक बनाम सुरक्षा समझौता: विस्फोट उस चल रहे तनाव को उजागर करता है जहां आर्थिक दबाव (अधिक श्रमिकों को नियोजित करना, अधिक सामग्री का भंडारण करना) अक्सर सुरक्षा प्रोटोकॉल को ओवरराइड करता है, खासकर असंगठित या अर्ध-संगठित क्षेत्रों में।
परीक्षा युक्ति
किसी विशिष्ट घटना को व्यापक प्रवृत्ति से जोड़ते समय, हमेशा यह पहचानें कि घटना प्रवृत्ति का उदाहरण कैसे देती है और यह उस प्रवृत्ति को संबोधित करने में चुनौतियों या अंतरालों को कैसे उजागर करती है।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. आंध्र प्रदेश पटाखा विस्फोट घटना के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. विनिर्माण इकाई में अनुमत सीमा से कहीं अधिक विस्फोटक जमा पाया गया। 2. इकाई ने कथित तौर पर अपने लाइसेंस से अधिक मजदूरों को काम पर रखा था। 3. जांच में विनिर्माण शेडों के बीच अपर्याप्त अलगाव और उचित सुरक्षा उपकरणों की कमी का पता चला। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
प्रदत्त सारांश के अनुसार तीनों कथन सही हैं। वेटलापलेम पटाखा विस्फोट की जांच से पता चला कि इकाई ने कथित तौर पर अनुमत सीमा से कहीं अधिक विस्फोटक जमा कर रखा था, लाइसेंस से अधिक मजदूरों को काम पर रखा था, और शेडों के बीच अपर्याप्त अलगाव तथा उचित सुरक्षा उपकरणों की कमी सहित परिचालन दिशानिर्देशों का उल्लंघन किया था। इन कारकों ने सामूहिक रूप से घटना की गंभीरता में योगदान दिया और प्रमुख सुरक्षा चूकों तथा नियामक विफलताओं को उजागर किया।
2. भारत में विस्फोटकों के विनियमन के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. विस्फोटक नियम, 2008, विस्फोटक अधिनियम, 1884 के प्रावधानों के तहत बनाए गए हैं। 2. पेट्रोलियम और विस्फोटक सुरक्षा संगठन (PESO) विस्फोटकों के लिए प्राथमिक केंद्रीय नियामक प्राधिकरण है। 3. राज्य सरकारें विस्फोटक नियमों के जमीनी स्तर पर प्रवर्तन और कार्यान्वयन के लिए मुख्य रूप से जिम्मेदार हैं। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 2 और 3
- C.केवल 1 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: D
कथन 1 सही है: विस्फोटक नियम, 2008, वास्तव में पुराने विस्फोटक अधिनियम, 1884 के प्रावधानों के तहत बनाए गए हैं, जो इसके कार्यान्वयन के लिए विस्तृत नियम प्रदान करते हैं। कथन 2 सही है: PESO, जिसे पहले विस्फोटक विभाग के नाम से जाना जाता था, वाणिज्य और उद्योग मंत्रालय के तहत एक नोडल एजेंसी है जो विस्फोटक अधिनियम और नियमों को प्रशासित करने के लिए जिम्मेदार है। कथन 3 सही है: जबकि PESO जैसी केंद्रीय एजेंसियां मानक निर्धारित करती हैं और लाइसेंस जारी करती हैं, स्थानीय स्तर पर वास्तविक दिन-प्रतिदिन का प्रवर्तन, निरीक्षण और निगरानी राज्य सरकारों, जिला प्रशासन और स्थानीय पुलिस के दायरे में आता है। इस प्रकार, सभी कथन सही हैं।
3. भारत में खतरनाक उद्योगों में औद्योगिक सुरक्षा मानदंडों को लागू करने में निम्नलिखित में से कौन सी एक सामान्य चुनौती नहीं है? A) बड़ी संख्या में बिना लाइसेंस वाली या अवैध विनिर्माण इकाइयों का अस्तित्व। B) औद्योगिक सुरक्षा के लिए स्पष्ट कानूनी प्रावधानों की कमी। C) पर्याप्त रूप से प्रशिक्षित निरीक्षण कर्मचारियों और तकनीकी विशेषज्ञता की कमी। D) भ्रष्टाचार और उल्लंघनों के लिए अपर्याप्त दंड से संबंधित मुद्दे।
- A.बड़ी संख्या में बिना लाइसेंस वाली या अवैध विनिर्माण इकाइयों का अस्तित्व।
- B.औद्योगिक सुरक्षा के लिए स्पष्ट कानूनी प्रावधानों की कमी।
- C.पर्याप्त रूप से प्रशिक्षित निरीक्षण कर्मचारियों और तकनीकी विशेषज्ञता की कमी।
- D.भ्रष्टाचार और उल्लंघनों के लिए अपर्याप्त दंड से संबंधित मुद्दे।
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
विकल्प B एक सामान्य चुनौती नहीं है क्योंकि भारत में औद्योगिक सुरक्षा के लिए एक मजबूत कानूनी ढांचा है, जिसमें कारखाना अधिनियम, 1948, विस्फोटक अधिनियम, 1884, और विभिन्न पर्यावरण संरक्षण अधिनियम और नियम शामिल हैं। चुनौती स्पष्ट कानूनी प्रावधानों की कमी नहीं है, बल्कि उनका प्रभावी प्रवर्तन और कार्यान्वयन है। विकल्प A, C और D वास्तव में सामान्य चुनौतियाँ हैं: अवैध इकाइयों का प्रसार, कुशल निरीक्षकों की कमी, और भ्रष्टाचार के मुद्दे तथा उल्लंघनों के लिए हल्के दंड अक्सर खतरनाक उद्योगों में सुरक्षा प्रयासों को कमजोर करते हैं।
Source Articles
Andhra Pradesh firecracker unit blast: Gone in a flash fire - The Hindu
Truck goes up in flames near Arakkonam, driver unhurt - The Hindu
The Hindu: Latest News today from India and the World, Breaking news, Top Headlines and Trending News Videos. | The Hindu
Man killed, four others injured in flash fire at a pharma unit in Suraram - The Hindu
Gujarat firecracker factory blaze: Smoke, and a mirror to society - The Hindu
लेखक के बारे में
Ritu SinghGovernance & Constitutional Affairs Analyst
Ritu Singh GKSolver पर Polity & Governance विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →