NGT Faces Expertise Gap, Hindering Effective Environmental Justice
The National Green Tribunal's effectiveness is hampered by a lack of specialized expertise among its members.
त्वरित संशोधन
राष्ट्रीय हरित अधिकरण (NGT) की स्थापना NGT Act, 2010 के तहत की गई थी।
NGT Act, 2010 में न्यायिक और विशेषज्ञ सदस्यों के संतुलन का प्रावधान है।
NGT का उद्देश्य पर्यावरण से जुड़े मामलों का प्रभावी और शीघ्र निपटारा करना है।
विशेषज्ञता का एक बड़ा अंतर मौजूद है, जिसमें कई विशेषज्ञ सदस्य पद खाली हैं या ऐसे व्यक्तियों द्वारा भरे गए हैं जिनके पास विशिष्ट पर्यावरणीय ज्ञान की कमी है।
विशेषज्ञ सदस्यों की स्वीकृत संख्या 10 है, लेकिन वर्तमान में केवल 5 ही कार्यरत हैं।
यह कमी NGT की मजबूत और वैज्ञानिक रूप से सूचित निर्णय देने की क्षमता से समझौता करती है।
विशेष ज्ञान की कमी से देरी, असंगत निर्णय और बाहरी सलाहकारों पर निर्भरता होती है।
पूर्ण विशेषज्ञ सदस्यों की अनुपस्थिति अधिकरण की अपनी पीठों में मामलों की सुनवाई करने की क्षमता को प्रभावित करती है, जिससे लंबित मामले बढ़ते हैं।
महत्वपूर्ण तिथियां
महत्वपूर्ण संख्याएं
दृश्य सामग्री
NGT's Shifting Adjudication Trends (2020-2025)
A snapshot of key statistics revealing the National Green Tribunal's (NGT) recent performance in environmental and forest clearance cases, indicating a significant shift towards favoring project developers.
- डेवलपर के पक्ष में फैसले (2020-2025)
- 4 out of 5 cases (80%)
- नागरिक अपील की सफलता दर (2020-2025)
- 20% (65 out of 329)
- उद्योग अपील की सफलता दर (2024-2025)
- 88%
NGT के रुख में एक महत्वपूर्ण बदलाव को दर्शाता है, जिससे पर्यावरण संरक्षण के इसके मूल जनादेश के बारे में चिंताएं बढ़ रही हैं.
नागरिक अपीलों की सफलता दर कम है, अक्सर 'समय-बाधित' जैसे तकनीकी आधार पर खारिज होने के कारण, जिससे जनभागीदारी कमजोर होती है.
परियोजना-समर्थक प्रवृत्ति हाल के वर्षों में तेजी से बढ़ी है, जिसमें अस्वीकृति के खिलाफ उद्योग की अपीलें लगभग हमेशा सफल रही हैं.
मुख्य परीक्षा और साक्षात्कार फोकस
इसे ज़रूर पढ़ें!
The National Green Tribunal, established under the NGT Act, 2010, was envisioned as a specialized body to provide expeditious environmental justice. Its unique dual composition, requiring both judicial and expert members, was a progressive step, acknowledging the complex scientific nature of environmental disputes. However, the persistent expertise gap, with only 5 expert members against a sanctioned strength of 10, fundamentally undermines this institutional design.
This deficiency is not merely an administrative oversight; it severely compromises the NGT's capacity to render scientifically informed judgments. Without adequate technical expertise, decisions risk being superficial, inconsistent, or legally vulnerable, failing to uphold principles like 'polluter pays' or 'precautionary principle'. The original intent was to avoid the delays and technical limitations often seen in traditional courts when handling intricate ecological issues.
The current situation, where some appointed experts lack specific domain knowledge, exacerbates the problem. This leads to increased reliance on external consultants, further burdening resources and potentially delaying resolutions. A tribunal meant for speedy justice becomes bogged down, creating a backlog of critical environmental cases across its various benches.
To rectify this, the government must prioritize a transparent and merit-based selection process for expert members. Specific expertise requirements for different environmental sectors, such as biodiversity, pollution control, or climate change, should be clearly defined. Drawing from a broader pool of environmental scientists, engineers, and policy experts, rather than generalists, is imperative.
Furthermore, regular capacity building and training programs for both existing judicial and expert members could enhance their understanding of emerging environmental challenges. This proactive approach would ensure the NGT remains a robust institution, capable of effectively safeguarding India's environmental governance and its commitment to sustainable development goals.
परीक्षा के दृष्टिकोण
GS Paper III: Environment and Ecology - Role and functions of environmental institutions, environmental impact assessment, sustainable development.
GS Paper II: Governance and Social Justice - Access to justice, accountability, role of judiciary/tribunals, issues relating to vulnerable sections.
Essay Paper: Topics on environmental ethics, development vs. environment, judicial activism/restraint.
विस्तृत सारांश देखें
सारांश
The National Green Tribunal (NGT) was set up to quickly solve environmental cases using both legal and scientific experts. However, many expert positions are empty or filled by people without specific environmental knowledge, making it hard for the NGT to make good decisions and protect the environment effectively.
2020 और 2025 के बीच, राष्ट्रीय हरित अधिकरण (एनजीटी) ने पर्यावरणीय और वन स्वीकृतियों (ईसी/एफसी) से संबंधित चार में से प्रत्येक पांच मामलों में परियोजना डेवलपर्स के पक्ष में फैसला सुनाया। द इंडियन एक्सप्रेस द्वारा 2020 से 100,000 से अधिक एनजीटी आदेशों का विश्लेषण करने वाली एक जांच में यह महत्वपूर्ण बदलाव सामने आया है। विशेष रूप से, स्वीकृतियों के खिलाफ नागरिकों और कार्यकर्ताओं द्वारा दायर 329 अपीलों में से केवल 20% (65 मामलों) को एनजीटी से राहत मिली। इसके विपरीत, जब परियोजना समर्थकों ने सरकार द्वारा स्वीकृतियों से इनकार के खिलाफ अपील की, तो उन्हें लगभग 80% (160 में से 126) मामलों में राहत मिली।
यह प्रवृत्ति 2016 और 2019 के बीच देखे गए ऐतिहासिक मानदंड से एक विचलन को दर्शाती है, जब दोनों पक्षों को आमतौर पर 18% और 31% के बीच राहत मिलती थी। पिछले 24 महीनों (2024-2025) में परियोजना-समर्थक पूर्वाग्रह तेजी से बढ़ा है, जिसमें स्वीकृतियों को चुनौती देने वाली केवल 7% अपीलें सफल रहीं, जबकि स्वीकृति अस्वीकृति के खिलाफ उद्योग-नेतृत्व वाली 88% अपीलों को राहत मिली।
सर्वोच्च न्यायालय के 2021 के ऐतिहासिक फैसले ने एनजीटी को केवल एक न्यायनिर्णायक निकाय के रूप में नहीं, बल्कि पर्यावरणीय न्याय और इक्विटी को बढ़ावा देने वाले एक “विशेषज्ञ” संरक्षक के रूप में पुष्टि की थी। एनजीटी अधिनियम, 2010 के तहत स्थापित, यह अधिकरण पर्यावरण, वन और जलवायु परिवर्तन मंत्रालय (एमओईएफसीसी) या राज्य प्राधिकरणों के आदेशों के लिए प्राथमिक अपीलीय प्राधिकरण के रूप में कार्य करता है, जो पर्यावरण से संबंधित महत्वपूर्ण प्रश्नों वाले नागरिक मामलों का न्यायनिर्णयन करता है। इसका मुख्य अपीलीय क्षेत्राधिकार पर्यावरण संरक्षण अधिनियम (ईपीए), 1986, और वन संरक्षण अधिनियम (एफ़सीए), 1980 के तहत जारी सरकारी आदेशों को कवर करता है। एनजीटी दिल्ली (प्रधान), भोपाल (मध्य), पुणे (पश्चिमी), कोलकाता (पूर्वी), और चेन्नई (दक्षिणी) में स्थित अपनी पांच पीठों के माध्यम से कार्य करता है।
मुंबई स्थित कंजर्वेशन एक्शन ट्रस्ट के संस्थापक देब गोयनका जैसे आलोचकों का तर्क है कि बहुत सारी अपीलें तकनीकी आधार पर खारिज कर दी जाती हैं, खासकर क्योंकि स्वीकृतियों को सुलभ प्रारूपों में सार्वजनिक नहीं किया जाता है, जिससे आर्थिक रूप से कमजोर वर्ग 90-दिवसीय अपील की समय सीमा चूक जाते हैं। वास्तव में, 2020-2025 से 264 असफल नागरिक अपीलों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा “समय-बाधित” के रूप में खारिज कर दिया गया था। जबकि एनजीटी के प्रतिकूल फैसलों को उच्च न्यायालयों में चुनौती दी जा सकती है, पर्यावरण वकील ऋत्विक दत्ता बताते हैं कि लंबी मुकदमेबाजी कई लोगों को रोकती है। एनजीटी के इस बदलते रुख के भारत में पर्यावरणीय शासन और सार्वजनिक भागीदारी के लिए महत्वपूर्ण निहितार्थ हैं, जिससे यह यूपीएससी सामान्य अध्ययन पेपर III (पर्यावरण और पारिस्थितिकी) और पेपर II (शासन और सामाजिक न्याय) के लिए अत्यधिक प्रासंगिक हो जाता है।
पृष्ठभूमि
नवीनतम घटनाक्रम
Sources & Further Reading
अक्सर पूछे जाने वाले सवाल
1. NGT अधिनियम, 2010 में विशेषज्ञ सदस्यों का प्रावधान है। यह विशेषज्ञता की कमी अब एक गंभीर मुद्दा क्यों बन रही है, जिससे "परियोजना-समर्थक" पूर्वाग्रह पैदा हो रहा है, और पहले क्यों नहीं?
हालिया जांच से 2020 और 2025 के बीच परियोजना-समर्थक पूर्वाग्रह में तीव्र वृद्धि का पता चला है, जो ऐतिहासिक रुझानों से अलग है। जबकि विशेषज्ञ सदस्यों का जनादेश हमेशा से रहा है, वर्तमान स्थिति निम्न कारणों से गंभीर है:
- •बढ़ती रिक्तियां: 10 स्वीकृत विशेषज्ञ सदस्य पदों में से केवल 5 ही वर्तमान में भरे हुए हैं, जिससे भारी कमी है।
- •विशेषज्ञ ज्ञान की कमी: कुछ मौजूदा विशेषज्ञ सदस्यों के पास भी जटिल मामलों के लिए आवश्यक विशिष्ट पर्यावरणीय ज्ञान की कमी हो सकती है।
- •निर्णयों में बदलाव: आंकड़ों से पता चलता है कि परियोजना डेवलपर्स को लगभग 80% मामलों में राहत मिलती है, जबकि नागरिकों को केवल 20% में राहत मिलती है, जो एक प्रणालीगत मुद्दे को दर्शाता है जो हाल ही में बिगड़ा है।
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि NGT अधिनियम, 2010, स्पष्ट रूप से न्यायिक और विशेषज्ञ सदस्यों के संतुलन का प्रावधान करता है। UPSC आपको यह सुझाव देकर भ्रमित करने की कोशिश कर सकता है कि केवल न्यायिक सदस्य ही आवश्यक हैं या विशेषज्ञ की भूमिका केवल सलाहकार है।
2. Prelims के लिए, NGT की संरचना से संबंधित सबसे महत्वपूर्ण संख्यात्मक तथ्य क्या है जिसे मुझे याद रखना चाहिए, और मुझे किस सामान्य गलती से बचना चाहिए?
सबसे महत्वपूर्ण संख्यात्मक तथ्य विशेषज्ञ सदस्यों की स्वीकृत संख्या (10) बनाम वर्तमान विशेषज्ञ सदस्यों की संख्या (5) है। यह विशेषज्ञता की महत्वपूर्ण कमी को उजागर करता है।
परीक्षा युक्ति
UPSC अक्सर स्वीकृत बनाम वास्तविक संख्या पर सवाल पूछता है। एक सामान्य गलती न्यायिक सदस्यों की स्वीकृत संख्या (जो 10 है) को विशेषज्ञ सदस्यों की संख्या से भ्रमित करना होगा, या यह मान लेना होगा कि वर्तमान संख्या ही स्वीकृत संख्या है। हमेशा 'कमी' (विशेषज्ञों के लिए 10 स्वीकृत, 5 वर्तमान) को याद रखें।
3. सारांश में नागरिक अपीलों को 'समय-बाधित' जैसे "तकनीकी आधारों" पर खारिज किए जाने का उल्लेख है। यह विशेषज्ञता की कमी से कैसे संबंधित है और आम लोगों के लिए पर्यावरणीय न्याय को कैसे प्रभावित करता है?
विशेषज्ञता की कमी अप्रत्यक्ष रूप से तकनीकी आधारों पर अधिक खारिज होने का कारण बन सकती है। जब विशेषज्ञ सदस्यों की कमी होती है या वे पर्याप्त रूप से विशेषज्ञ नहीं होते हैं, तो ट्रिब्यूनल किसी मामले के जटिल वैज्ञानिक और पर्यावरणीय गुणों में गहराई से जाने के बजाय प्रक्रियात्मक पहलुओं पर अधिक जोर दे सकता है।
- •कम जांच: पर्याप्त पर्यावरणीय विशेषज्ञता के बिना, NGT पर्यावरणीय क्षति की बारीकियों या नागरिक की अपील की तात्कालिकता को पूरी तरह से नहीं समझ सकता है, जिससे प्रक्रियात्मक खामियों पर खारिज करना आसान हो जाता है।
- •न्याय तक पहुंच: आम नागरिकों और कार्यकर्ताओं के लिए, सख्त समय-सीमा जैसे कानूनी तकनीकी पहलुओं को समझना पहले से ही चुनौतीपूर्ण है। एक ट्रिब्यूनल जो पर्यावरणीय तात्कालिकता को समझने के लिए कम इच्छुक या सुसज्जित है, वह आवश्यक छूट प्रदान नहीं कर सकता है, जिससे प्रभावी रूप से उन्हें न्याय से वंचित किया जा सकता है।
- •परियोजना-समर्थक पूर्वाग्रह: यह दृष्टिकोण अनजाने में परियोजना समर्थकों का पक्ष लेता है जिनके पास अक्सर बेहतर कानूनी संसाधन होते हैं, जिससे परियोजना-समर्थक पूर्वाग्रह और तेज होता है।
परीक्षा युक्ति
Mains में NGT की प्रभावशीलता का विश्लेषण करते समय, 'विशेषज्ञता की कमी' को केवल पक्षपाती फैसलों से ही नहीं, बल्कि प्रक्रियात्मक खारिजियों से भी जोड़ें, जो पर्यावरणीय न्याय तक पहुंच पर व्यापक प्रभाव दिखाता है।
4. यदि मुझसे NGT की पर्यावरण संरक्षण में भूमिका की 'आलोचनात्मक जांच' करने के लिए कहा जाए, विशेष रूप से इसके परियोजना-समर्थक पूर्वाग्रह और विशेषज्ञता की कमी के बारे में हालिया निष्कर्षों को शामिल करते हुए, तो मैं Mains के उत्तर को कैसे संरचित करूँगा?
आलोचनात्मक जांच' वाले प्रश्न के लिए, अपने उत्तर को पहले NGT के जनादेश और उपलब्धियों को स्वीकार करते हुए, फिर महत्वपूर्ण मुद्दों को प्रस्तुत करते हुए, और अंत में समाधान सुझाते हुए संरचित करें।
- •परिचय: NGT का संक्षिप्त परिचय दें (अधिनियम, 2010, उद्देश्य: त्वरित पर्यावरणीय न्याय)।
- •सकारात्मक भूमिका/उपलब्धियां: विशिष्ट पर्यावरणीय मामलों में इसकी प्रारंभिक सफलताओं का उल्लेख करें (सामान्य ज्ञान, इस डेटा से नहीं)।
- •आलोचनात्मक जांच (मुख्य भाग): 2020-2025 के डेटा (डेवलपर्स के लिए 80% राहत, नागरिकों के लिए 20%) को उजागर करें और इसकी तुलना 2016-2019 के रुझानों से करें। कारण बताएं – 10 स्वीकृत विशेषज्ञ पदों में से 5 रिक्त हैं या गैर-विशेषज्ञों द्वारा भरे गए हैं। इसे NGT अधिनियम के संतुलित न्यायिक और विशेषज्ञ सदस्यों के जनादेश से जोड़ें। चर्चा करें कि यह पर्यावरणीय न्याय को कैसे कमजोर करता है, तकनीकी आधारों पर खारिज होने का कारण बनता है (जैसे 'समय-बाधित'), और सार्वजनिक विश्वास को कमजोर करता है।
- •आगे का रास्ता/समाधान: योग्य विशेषज्ञों के साथ रिक्तियों को भरना, नियुक्ति प्रक्रियाओं की समीक्षा करना और न्याय तक नागरिकों की पहुंच को मजबूत करना जैसे उपाय सुझाएं।
- •निष्कर्ष: भारत के सतत विकास के लिए NGT के मूल जनादेश के महत्व को दोहराएं।
परीक्षा युक्ति
Mains में अपने तर्कों को पुष्ट करने के लिए हमेशा समाचार से विशिष्ट डेटा बिंदु (जैसे 80% बनाम 20% राहत) प्रदान करें। यह विश्वसनीयता जोड़ता है और दिखाता है कि आपने वर्तमान घटनाक्रमों को समझा है।
5. NGT के परियोजना डेवलपर्स के पक्ष में प्रमुखता से फैसला सुनाने के मौजूदा रुझान को देखते हुए, भारत के पर्यावरणीय शासन और सतत विकास लक्ष्यों के लिए इसके व्यापक निहितार्थ क्या हैं?
यह प्रवृत्ति व्यक्तिगत मामलों से परे महत्वपूर्ण निहितार्थ रखती है, जो संभावित रूप से पर्यावरण संरक्षण और सतत विकास के प्रति भारत की प्रतिबद्धता को कमजोर कर सकती है।
- •पर्यावरण सुरक्षा उपायों का क्षरण: एक परियोजना-समर्थक पूर्वाग्रह पर्यावरण की रक्षा के लिए डिज़ाइन किए गए नियामक ढांचे को कमजोर करता है, जिससे संभावित रूप से अनियंत्रित विकास और पारिस्थितिक क्षति हो सकती है।
- •सतत विकास लक्ष्यों (SDGs) पर प्रभाव: यह जलवायु कार्रवाई (SDG 13), भूमि पर जीवन (SDG 15), और स्वच्छ जल और स्वच्छता (SDG 6) से संबंधित SDGs पर भारत की प्रगति को सीधे बाधित करता है, क्योंकि मजबूत जांच के बिना पर्यावरणीय मंजूरी प्राप्त करना आसान हो जाता है।
- •जनता के विश्वास का नुकसान: जब नागरिकों और कार्यकर्ताओं को न्याय मिलना मुश्किल लगता है, तो यह पर्यावरणीय संस्थानों में जनता के विश्वास को कमजोर करता है और परियोजनाओं के खिलाफ सामाजिक अशांति या सीधी कार्रवाई में वृद्धि हो सकती है।
- •मिसाल कायम करना: ऐसे फैसले मिसाल कायम करते हैं जो भविष्य की परियोजनाओं को कठोर पर्यावरणीय मानदंडों को दरकिनार करने के लिए प्रोत्साहित कर सकते हैं, यह मानते हुए कि वे NGT के माध्यम से मंजूरी प्राप्त कर सकते हैं।
परीक्षा युक्ति
एक साक्षात्कार में, विशिष्ट समाचार विकासों को व्यापक नीतिगत निहितार्थों जैसे SDGs या संवैधानिक सिद्धांतों (उदाहरण के लिए, स्वस्थ पर्यावरण के अधिकार का अनुच्छेद 21) से जोड़ें ताकि एक समग्र समझ प्रदर्शित हो सके।
6. NGT के कामकाज और पर्यावरणीय न्याय के मुद्दे, विशेष रूप से विशेषज्ञता की कमी के संबंध में, अगले महीनों में उम्मीदवारों को किन बातों पर ध्यान देना चाहिए?
उम्मीदवारों को NGT की परिचालन चुनौतियों और विशेषज्ञता की कमी को दूर करने वाले किसी भी सरकारी कार्रवाई या न्यायिक घोषणाओं पर नज़र रखनी चाहिए।
- •विशेषज्ञ सदस्यों की नियुक्तियां: रिक्त विशेषज्ञ सदस्य पदों को भरने के लिए किसी भी नई नियुक्ति और नियुक्त किए गए व्यक्तियों की योग्यता पर ध्यान दें। यह पहचाने गए अंतर के लिए सीधी प्रतिक्रिया का संकेत देगा।
- •NGT अधिनियम या नियमों में संशोधन: NGT अधिनियम, 2010, या इसके नियमों में कोई भी प्रस्तावित परिवर्तन, विशेष रूप से विशेषज्ञ सदस्यों की संरचना, चयन प्रक्रिया या शक्तियों से संबंधित।
- •सुप्रीम कोर्ट के हस्तक्षेप: ऐसे किसी भी मामले की तलाश करें जहां सुप्रीम कोर्ट NGT के कामकाज, परियोजना-समर्थक पूर्वाग्रह, या विशेष विशेषज्ञता की आवश्यकता के बारे में टिप्पणी कर सकता है या निर्देश जारी कर सकता है।
- •संसदीय समितियों या थिंक टैंकों की रिपोर्ट: ये पर्यावरणीय शासन और NGT की भूमिका को मजबूत करने पर आगे की अंतर्दृष्टि या सिफारिशें प्रदान कर सकते हैं।
परीक्षा युक्ति
समसामयिक मामलों के लिए, नीतिगत परिवर्तनों, न्यायिक घोषणाओं और विधायी कार्रवाइयों पर ध्यान केंद्रित करें। ये ठोस विकास हैं जिनकी UPSC परीक्षा ले सकता है। केवल समस्या को ही नहीं, बल्कि प्रस्तावित समाधानों या प्रतिक्रियाओं को भी ट्रैक करें।
बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)
1. राष्ट्रीय हरित अधिकरण (एनजीटी) के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय के 2021 के फैसले ने एनजीटी को केवल एक न्यायनिर्णायक निकाय घोषित किया। 2. 2020 और 2025 के बीच, एनजीटी ने पर्यावरणीय स्वीकृतियों के अनुदान के खिलाफ लगभग 80% अपीलों में परियोजना डेवलपर्स के पक्ष में फैसला सुनाया। 3. एनजीटी का अपीलीय क्षेत्राधिकार पर्यावरण संरक्षण अधिनियम, 1986, और वन संरक्षण अधिनियम, 1980 के तहत जारी आदेशों को कवर करता है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?
- A.केवल 1 और 2
- B.केवल 3
- C.केवल 2 और 3
- D.1, 2 और 3
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: सर्वोच्च न्यायालय के 2021 के फैसले ने स्पष्ट रूप से कहा था कि एनजीटी केवल एक न्यायनिर्णायक निकाय नहीं है, बल्कि पर्यावरणीय न्याय और इक्विटी को बढ़ावा देने वाला एक “विशेषज्ञ” संरक्षक है। यह इस कथन का खंडन करता है कि इसे 'केवल एक न्यायनिर्णायक निकाय' घोषित किया गया था। कथन 2 गलत है: 2020 और 2025 के बीच, एनजीटी ने परियोजना डेवलपर्स के पक्ष में चार में से प्रत्येक पांच मामलों (लगभग 80%) में फैसला सुनाया जब *उन्होंने* स्वीकृतियों के *इनकार* के खिलाफ अपील की। हालांकि, जब नागरिकों और कार्यकर्ताओं ने स्वीकृतियों के *अनुदान* के खिलाफ अपील की, तो केवल 20% अपीलें सफल रहीं, जिसका अर्थ है कि स्वीकृतियों के *खिलाफ* 80% अपीलें नागरिकों के लिए *असफल* रहीं। कथन 3 सही है: एनजीटी का प्रमुख अपीलीय क्षेत्राधिकार स्पष्ट रूप से पर्यावरण संरक्षण अधिनियम (ईपीए), 1986, और वन संरक्षण अधिनियम (एफ़सीए), 1980 के तहत जारी सभी सरकारी आदेशों, जिनमें परियोजना स्वीकृतियां भी शामिल हैं, को कवर करता है। यह एनजीटी का एक मुख्य कार्य है।
2. निम्नलिखित में से कौन सा कथन विकास परियोजनाओं के संदर्भ में 'पर्यावरण न्याय' की अवधारणा का सबसे अच्छा वर्णन करता है? 1. यह सुनिश्चित करता है कि सभी विकास परियोजनाओं को बिना किसी पर्यावरणीय प्रभाव आकलन के अनुमोदित किया जाए। 2. यह हाशिए पर पड़े समुदायों पर पर्यावरणीय खतरों के असमान बोझ को संबोधित करता है। 3. यह सभी परिस्थितियों में पर्यावरणीय संरक्षण पर आर्थिक विकास को प्राथमिकता देता है। 4. यह अनिवार्य करता है कि बड़े औद्योगिक परियोजनाओं को हमेशा पर्यावरणीय स्वीकृतियां प्रदान की जाएं। नीचे दिए गए कोड का उपयोग करके सही उत्तर चुनें:
- A.केवल 1
- B.केवल 2
- C.केवल 3 और 4
- D.1, 2, 3 और 4
उत्तर देखें
सही उत्तर: B
कथन 1 गलत है: पर्यावरणीय न्याय, परिभाषा के अनुसार, नुकसान को रोकने के लिए व्यापक पर्यावरणीय प्रभाव आकलन की आवश्यकता होगी, न कि उन्हें दरकिनार करने की। इसका विचार पर्यावरणीय लाभों और बोझों का समान वितरण सुनिश्चित करना है। कथन 2 सही है: पर्यावरणीय न्याय मूल रूप से इस तथ्य को संबोधित करने के बारे में है कि हाशिए पर पड़े समुदाय, अक्सर भेदभावपूर्ण ज़ोनिंग या जहरीले औद्योगिक स्थलों के कारण, प्रदूषण और पर्यावरणीय खतरों का असमान बोझ उठाते हैं। NAACP स्रोत में इसे अश्वेत समुदायों के लिए एक मुख्य मुद्दे के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया गया है। कथन 3 गलत है: पर्यावरणीय न्याय आर्थिक विकास को पर्यावरणीय संरक्षण और सामाजिक इक्विटी के साथ संतुलित करने का प्रयास करता है, न कि सभी परिस्थितियों में पर्यावरणीय संरक्षण पर आर्थिक विकास को प्राथमिकता देने का। यह सतत विकास की वकालत करता है। कथन 4 गलत है: पर्यावरणीय न्याय बड़े औद्योगिक परियोजनाओं की जांच करेगा ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि वे 'बलिदान क्षेत्र' न बनाएं या समुदायों को असमान रूप से नुकसान न पहुंचाएं, बजाय इसके कि स्वचालित स्वीकृतियां अनिवार्य की जाएं।
3. हालिया अवलोकनों के अनुसार राष्ट्रीय हरित अधिकरण (एनजीटी) द्वारा नागरिक अपीलों को खारिज करने का निम्नलिखित में से कौन सा एक कथित कारण नहीं है?
- A.90-दिवसीय फाइलिंग समय सीमा से अधिक होने के कारण अपीलों का 'समय-बाधित' होना।
- B.अपीलों को 'अमान्य' या 'किसी भी योग्यता' की कमी वाला माना जाना।
- C.अपीलकर्ताओं के लिए कानूनी प्रतिनिधित्व की कमी।
- D.स्वीकृतियों का सुलभ प्रारूपों में सार्वजनिक न होना, जिससे फाइलिंग में देरी होती है।
उत्तर देखें
सही उत्तर: C
विकल्प A, B, और D सभी एनजीटी द्वारा नागरिक अपीलों को खारिज करने के कथित कारण या योगदान कारक हैं, जैसा कि दिए गए स्रोत के अनुसार है। स्रोत स्पष्ट रूप से उल्लेख करता है कि असफल नागरिक अपीलों का एक महत्वपूर्ण हिस्सा 'समय-बाधित' (A) के रूप में खारिज कर दिया गया था, और अन्य को 'अमान्य' या 'किसी भी योग्यता' की कमी वाला (B) माना गया था। इसके अतिरिक्त, देब गोयनका जैसे आलोचक बताते हैं कि स्वीकृतियों को 'सुलभ प्रारूपों में शायद ही कभी सार्वजनिक किया जाता है', जिससे आर्थिक रूप से कमजोर वर्गों के पीड़ित 90-दिवसीय अपील की समय सीमा चूक जाते हैं (D)। जबकि कानूनी प्रतिनिधित्व की कमी (C) कई लोगों के लिए एक व्यावहारिक चुनौती हो सकती है, यह दिए गए पाठ में एनजीटी द्वारा स्वयं 'खारिज करने के कारण' के रूप में स्पष्ट रूप से नहीं बताया गया है, अन्य विकल्पों के विपरीत जो सीधे खारिज करने के आधार या उनके प्रमुख कारक हैं।
Source Articles
Mind the expertise gap in NGT | The Indian Express
First in Operation Sindoor: ‘Red teams’ of experts to map ‘mind of adversary’ | India News - The Indian Express
Bim Bissell, the mind who shaped FabIndia, dies | Delhi News - The Indian Express
What is the 'if-then' rule?
The Psychological Science Behind Viral Mind-Reading Tricks
लेखक के बारे में
Ritu SinghEcology & Sustainable Development Researcher
Ritu Singh GKSolver पर Environment & Ecology विषयों पर लिखते हैं।
सभी लेख पढ़ें →