26 Feb 2026·Source: The Indian Express

5 min

Polity & GovernanceSocial IssuesNEWS

किसी भी समुदाय को बदनाम करना संवैधानिक रूप से अस्वीकार्य: एससी जज

सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीश ने किसी भी समुदाय को बदनाम करने के खिलाफ संवैधानिक निषेध पर जोर दिया, धर्मनिरपेक्षता को मजबूत किया।

25 फरवरी, 2026 को सुप्रीम कोर्ट के जस्टिस उज्ज्वल भुयान ने कहा कि किसी भी समुदाय को बदनाम करना या नीचा दिखाना संवैधानिक रूप से गलत है, चाहे वो राज्य करे या कोई और, चाहे भाषणों से, मीम्स से, कार्टून से या किसी और तरीके से। उन्होंने यह बात नेटफ्लिक्स की फिल्म "घूसखोर पंडित" के टाइटल को चुनौती देने वाली याचिका पर सुनवाई करते हुए कही। जस्टिस बी.वी. नागरत्ना की बेंच ने फिल्म निर्माता के टाइटल बदलने के लिए राजी होने के बाद मामले को बंद कर दिया।

जस्टिस भुयान ने जोर दिया कि भाईचारा समानता लाने और समाज के अलग-अलग हिस्सों में एकता बढ़ाने का एक जरूरी साधन है। यह समाज में भेदभाव को खत्म करने और सभी के भले के लिए काम करने का एक जरिया है। उन्होंने कहा कि जाति, धर्म या भाषा से ऊपर उठकर सभी नागरिकों का सम्मान करना और भाईचारे की भावना रखना हर नागरिक का संवैधानिक कर्तव्य है। उन्होंने यह भी कहा कि ऊंचे संवैधानिक पदों पर बैठे लोगों को धर्म, भाषा, जाति या क्षेत्र के आधार पर किसी भी समुदाय को निशाना नहीं बनाना चाहिए, क्योंकि यह संविधान का उल्लंघन होगा।

जस्टिस भुयान ने संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की आजादी पर भी बात की। उन्होंने कहा कि यह एक मौलिक अधिकार है, लेकिन इस पर कुछ उचित रोक भी हैं। उन्होंने उन मामलों का हवाला दिया जहां सुप्रीम कोर्ट ने फिल्मों के संदर्भ में बोलने और अभिव्यक्ति की आजादी पर विचार किया था। उन्होंने जोर दिया कि एक बार जब सेंट्रल बोर्ड ऑफ फिल्म सर्टिफिकेशन (सीबीएफसी) किसी फिल्म को सर्टिफिकेट दे देता है, तो उसकी प्रदर्शनी को रोका नहीं जाना चाहिए, जब तक कि सर्टिफिकेट को किसी बड़ी संस्था द्वारा रद्द या संशोधित न किया जाए। उन्होंने कलात्मक अभिव्यक्ति को दबाने के लिए विरोध या सार्वजनिक अशांति के खतरों की अनुमति देने के खिलाफ चेतावनी दी।

यह फैसला भारत में भाईचारे, समानता और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संवैधानिक सिद्धांतों को मजबूत करने के लिए महत्वपूर्ण है। यह सामाजिक सद्भाव की रक्षा करने और सभी समुदायों के अधिकारों की रक्षा करने में न्यायपालिका की भूमिका को रेखांकित करता है, जो यूपीएससी परीक्षाओं के लिए राजनीति और शासन अनुभाग (जीएस पेपर II) के तहत प्रासंगिक है।

UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण

GS Paper II: Polity and Governance - Fundamental Rights, Directive Principles of State Policy, Constitutional Amendments, Judiciary

Connects to the syllabus through the themes of secularism, social justice, and freedom of expression

Potential question types: Analytical questions on the balance between fundamental rights and reasonable restrictions, descriptive questions on the role of the judiciary in protecting constitutional values

आसान भाषा में समझें

सोचो अगर कोई तुम्हारे मोहल्ले के हर आदमी के बारे में बुरी बातें कहने लगे। ये किसी समुदाय को बदनाम करने जैसा है। जज कह रहे हैं कि संविधान इसकी इजाजत नहीं देता क्योंकि हर किसी के साथ समान व्यवहार होना चाहिए, चाहे उनका बैकग्राउंड कुछ भी हो।

भारत पर असर

भारत में, इसका मतलब है कि कोई भी धर्म या जाति के आधार पर लोगों के बारे में नफरत नहीं फैला सकता। दुकानदारों से लेकर छात्रों तक, हर कोई कानून के तहत सम्मान और समान व्यवहार का हकदार है।

उदाहरण

एक मकान मालिक के बारे में सोचो जो किसी को उनके धर्म के कारण किराए पर घर देने से मना कर देता है। ये भेदभाव है। ये सिद्धांत कहता है कि इस तरह का व्यवहार गलत और असंवैधानिक है।

यह इसलिए ज़रूरी है क्योंकि ये हर किसी को अनुचित तरीके से निशाना बनाए जाने या भेदभाव से बचाता है। ये सभी के लिए एक निष्पक्ष और न्यायपूर्ण समाज सुनिश्चित करता है।

हर कोई सम्मान और समान व्यवहार का हकदार है; किसी भी समुदाय को बदनाम करना संविधान के खिलाफ है।

A Supreme Court judge has stated that it is constitutionally impermissible to vilify any community. The judge emphasized that the Constitution promotes equality and prohibits discrimination based on religion, caste, or any other grounds. The remarks were made during a hearing on a case related to hate speech and communal disharmony.

The judge highlighted the importance of maintaining social harmony and respecting the rights and dignity of all citizens. The statement reinforces the judiciary's commitment to upholding the secular principles enshrined in the Constitution and protecting the rights of minority communities. It also serves as a reminder of the constitutional obligations of the state and its citizens to promote tolerance and mutual respect.

विशेषज्ञ विश्लेषण

The Supreme Court's recent observations regarding the impermissibility of vilifying any community touch upon several key constitutional concepts. These concepts ensure a balanced approach between freedom of expression and the maintenance of social harmony.

The first key concept is Fraternity, enshrined in the Preamble of the Constitution. Fraternity aims to promote a sense of brotherhood and unity among all citizens, transcending religious, linguistic, regional, or sectional diversities. Justice Bhuyan specifically highlighted that fraternity is a vital instrument for realizing equality and fostering harmony. This concept is directly linked to the case, as the court emphasized that vilifying any community undermines this sense of brotherhood and goes against the constitutional objective of assuring the dignity of the individual and the unity and integrity of the nation. Article 51A(e) reinforces this by stating that it is the fundamental duty of every citizen to promote harmony and the spirit of common brotherhood amongst all the people of India.

Another crucial concept is Article 19(1)(a), which guarantees freedom of speech and expression. However, this freedom is not absolute. Article 19(2) allows for reasonable restrictions on this right in the interests of the sovereignty and integrity of India, the security of the State, friendly relations with foreign States, public order, decency or morality, or in relation to contempt of court, defamation or incitement to an offence. The court's discussion in the context of the film 'Ghooskhor Pandat' highlights the delicate balance between protecting free speech and preventing the vilification of communities. The reasonable restriction must be justified on the anvil of necessity and not the quicksand of convenience or expediency.

Finally, the role of the Central Board of Film Certification (CBFC) is significant. The Supreme Court has consistently held that once the CBFC certifies a film, its exhibition should not be ordinarily interfered with. This is because the CBFC is an expert body constituted to assess the impact of films on the public. Justice Bhuyan cited precedents emphasizing that courts should be cautious when considering interfering with a film's exhibition post-certification. This reflects a commitment to protecting artistic expression while acknowledging the CBFC's role in ensuring that films adhere to societal norms and legal standards.

For UPSC aspirants, understanding these concepts is crucial for both prelims and mains. Questions may arise on the scope and limitations of fundamental rights, the significance of the Preamble, and the role of statutory bodies like the CBFC. Mains questions could explore the balance between freedom of expression and social harmony, or the judiciary's role in upholding constitutional values.

दृश्य सामग्री

Key Takeaway: Vilifying Any Community Constitutionally Impermissible

Supreme Court judge emphasizes constitutional impermissibility of vilifying any community, reinforcing secular principles.

संवैधानिक अस्वीकार्यता: Vilifying any community

और जानकारी

पृष्ठभूमि

सुप्रीम कोर्ट की समुदायों को बदनाम करने के संबंध में टिप्पणियां भारत के संवैधानिक ढांचे में निहित हैं, जो धर्मनिरपेक्षता, समानता और भाईचारे पर जोर देता है। 1950 में अपनाए गए संविधान का उद्देश्य एक ऐसे समाज की स्थापना करना है जहां प्रत्येक नागरिक के साथ उनकी धर्म, जाति, भाषा या क्षेत्र के बावजूद गरिमा और सम्मान के साथ व्यवहार किया जाए। यह प्रस्तावना में परिलक्षित होता है, जो भारत को एक संप्रभु, समाजवादी, धर्मनिरपेक्ष, लोकतांत्रिक गणराज्य घोषित करता है, और अपने सभी नागरिकों को न्याय, स्वतंत्रता, समानता और भाईचारा सुनिश्चित करने का लक्ष्य रखता है। जस्टिस भुयान द्वारा उजागर की गई भाईचारे की अवधारणा भारतीय संदर्भ में विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि देश का सामाजिक ताना-बाना विविध है। संविधान निर्माताओं ने माना कि सामाजिक सद्भाव बनाए रखने और सामाजिक विखंडन को रोकने के लिए भाईचारे और एकता की भावना को बढ़ावा देना आवश्यक है। इसे अनुच्छेद 51ए(ई) द्वारा और मजबूत किया गया है, जो प्रत्येक नागरिक पर यह मौलिक कर्तव्य लगाता है कि वह धार्मिक, भाषाई और क्षेत्रीय या सांप्रदायिक विविधताओं से परे भारत के सभी लोगों के बीच सद्भाव और समान भाईचारे की भावना को बढ़ावा दे। कोई भी कार्रवाई जो किसी विशेष समुदाय के खिलाफ नफरत या भेदभाव को बढ़ावा देती है, इस संवैधानिक आदर्श को कमजोर करती है। न्यायपालिका ने विभिन्न निर्णयों के माध्यम से इन सिद्धांतों को लगातार बरकरार रखा है, अल्पसंख्यक समुदायों के अधिकारों की रक्षा करने और घृणास्पद भाषण को रोकने के महत्व पर जोर दिया है। अनुच्छेद 19(2) के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर प्रतिबंध भी इस संदर्भ में प्रासंगिक हैं, क्योंकि वे राज्य को हिंसा, नफरत या भेदभाव को भड़काने वाले भाषण को विनियमित करने की अनुमति देते हैं। सुप्रीम कोर्ट द्वारा वर्तमान टिप्पणियां इस न्यायिक परंपरा की निरंतरता हैं, जो धर्मनिरपेक्षता और सामाजिक सद्भाव के प्रति संवैधानिक प्रतिबद्धता को मजबूत करती हैं।

नवीनतम घटनाक्रम

हाल के वर्षों में, विशेष रूप से सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर, घृणास्पद भाषण और विशिष्ट समुदायों को लक्षित करने के बारे में चिंताएं बढ़ रही हैं। इससे गलत सूचना और घृणास्पद भाषण के प्रसार को रोकने के लिए सख्त नियमों और प्रवर्तन तंत्रों की मांग उठी है। सरकार ने इस दिशा में कुछ कदम उठाए हैं, जिसमें घृणा या हिंसा को बढ़ावा देने वाली ऑनलाइन सामग्री को संबोधित करने के लिए सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 में संशोधन शामिल हैं। कई अदालती मामलों ने भी घृणास्पद भाषण के मुद्दे और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता और कमजोर समुदायों की सुरक्षा के बीच एक संतुलित दृष्टिकोण की आवश्यकता पर प्रकाश डाला है। सुप्रीम कोर्ट ने विभिन्न निर्णयों में सामाजिक सद्भाव बनाए रखने और हिंसा या भेदभाव को भड़काने से रोकने के महत्व पर जोर दिया है। जस्टिस भुयान द्वारा हालिया टिप्पणियां इस न्यायिक प्रवृत्ति की निरंतरता हैं, जो समानता और भाईचारे के संवैधानिक सिद्धांतों को मजबूत करती हैं। आगे देखते हुए, यह उम्मीद की जाती है कि घृणास्पद भाषण और समुदायों को लक्षित करने का मुद्दा बहस और कानूनी जांच का विषय बना रहेगा। सरकार ऑनलाइन सामग्री को विनियमित करने और गलत सूचना और घृणास्पद भाषण के प्रसार को रोकने के लिए और उपाय पेश कर सकती है। न्यायपालिका मौजूदा कानूनों की व्याख्या और लागू करने और यह सुनिश्चित करने में भी महत्वपूर्ण भूमिका निभाएगी कि सभी नागरिकों के मौलिक अधिकारों की रक्षा की जाए।

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

1. सुप्रीम कोर्ट अभी समुदाय को बदनाम करने के मुद्दे पर क्यों ध्यान दे रहा है? हाल ही में ऐसी कौन सी घटनाएँ हुईं जिनकी वजह से यह मामला सामने आया?

हालांकि तुरंत वजह तो एक फिल्म के टाइटल को लेकर याचिका थी, लेकिन असल वजह है नफ़रत भरे भाषण, खासकर ऑनलाइन, को लेकर बढ़ती चिंता। सोशल मीडिया पर समुदायों को निशाना बनाने और गलत जानकारी फैलाने की बढ़ती घटनाओं की वजह से शायद कोर्ट को संवैधानिक सिद्धांतों को मज़बूत करने की ज़रूरत महसूस हुई।

2. जस्टिस भुयन का भाईचारे पर दिया गया बयान संविधान की प्रस्तावना से कैसे जुड़ा है?

जस्टिस भुयन ने खास तौर पर भाईचारे को समानता और सद्भाव हासिल करने के लिए ज़रूरी बताया। प्रस्तावना में भाईचारे को न्याय, स्वतंत्रता और समानता के साथ एक अहम लक्ष्य बताया गया है, ताकि हर व्यक्ति की गरिमा बनी रहे और देश की एकता और अखंडता बनी रहे।

3. यूपीएससी प्रीलिम्स में यहाँ से क्या सवाल आ सकता है? वे किस खास तथ्य पर सवाल पूछ सकते हैं?

यूपीएससी प्रस्तावना में शामिल 'भाईचारे' की अवधारणा पर सवाल बना सकता है। एक संभावित भटकाने वाला विकल्प यह हो सकता है कि वे इस अवधारणा के स्रोत या 'स्वतंत्रता' या 'समानता' जैसे अन्य सिद्धांतों के मुकाबले इसके महत्व को गलत बता दें।

परीक्षा युक्ति

प्रस्तावना में दिए गए मुख्य सिद्धांतों के सही शब्दों और क्रम को याद रखें: न्याय, स्वतंत्रता, समानता, भाईचारा। 'भाईचारे' के खास मतलब पर ध्यान दें, जिसका मतलब है आपसी भाईचारे की भावना को बढ़ावा देना।

4. धर्मनिरपेक्षता की रक्षा में न्यायपालिका की भूमिका पर 250 शब्दों में मेन्स का उत्तर कैसे लिखेंगे?

धर्मनिरपेक्षता को परिभाषित करके शुरू करें (सकारात्मक बनाम नकारात्मक)। फिर, उन ऐतिहासिक फैसलों का हवाला दें (ज़रूरी नहीं कि इस लेख से हों) जिन्होंने धर्मनिरपेक्ष सिद्धांतों को बरकरार रखा है। इसके बाद, उन विधायी या कार्यकारी कार्यों की जाँच करने में न्यायपालिका की भूमिका पर चर्चा करें जो धर्मनिरपेक्षता का उल्लंघन कर सकते हैं। अंत में, संवैधानिक मूल्यों के संरक्षक के रूप में न्यायपालिका की भूमिका और सामाजिक सद्भाव बनाए रखने में इसके महत्व पर ज़ोर देते हुए निष्कर्ष निकालें।

परीक्षा युक्ति

मेन्स में, धर्मनिरपेक्षता से जुड़े सुप्रीम कोर्ट के मामलों के खास उदाहरण ज़रूर दें। अनुच्छेद 25 और 26 (धर्म की स्वतंत्रता) का उल्लेख करने से आपके उत्तर को बल मिलेगा।

5. यह नफ़रत भरे भाषण पर सुप्रीम कोर्ट के पिछले फैसलों जैसा लगता है। इसमें असल में क्या फर्क है?

हालांकि पिछले फैसलों में नफ़रत भरे भाषण को संबोधित किया गया है, लेकिन यह टिप्पणी खास तौर पर पूरे समुदायों को बदनाम करने पर लक्षित है, चाहे माध्यम कोई भी हो। यह हिंसा के लिए सीधे उकसाने से आगे बढ़कर मेम, कार्टून आदि के ज़रिए किए जाने वाले अपमान के सूक्ष्म रूपों को भी शामिल करता है।

6. यह जीएस पेपर 1, 2, 3 या 4 में से किसमें आएगा - और कौन सा पहलू?

सबसे ज़्यादा संभावना है कि यह जीएस पेपर 2 (राजव्यवस्था और शासन) में न्यायपालिका की भूमिका, धर्मनिरपेक्षता और संवैधानिक मूल्यों से संबंधित होगा। यह जीएस पेपर 4 (नैतिकता) को भी छू सकता है, जिसमें सामाजिक सद्भाव और नैतिक शासन पर नफ़रत भरे भाषण के प्रभाव की बात होगी।

7. भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर इस फैसले का क्या असर होगा?

यह फैसला भाषण की स्वतंत्रता को कम नहीं करता है, बल्कि इसकी सीमाओं को स्पष्ट करता है। यह इस बात को मज़बूत करता है कि अभिव्यक्ति के अधिकार का इस्तेमाल पूरे समुदायों को बदनाम करने या अपमानित करने के लिए नहीं किया जा सकता है, व्यक्तिगत अधिकारों को सामाजिक सद्भाव बनाए रखने और भेदभाव को रोकने की ज़रूरत के साथ संतुलित किया जाता है।

8. समुदायों को बदनाम करने वाली ऑनलाइन सामग्री को विनियमित करने पर सरकार का आधिकारिक रुख क्या है?

सरकार ने नफ़रत या हिंसा को बढ़ावा देने वाली ऑनलाइन सामग्री को संबोधित करने के लिए सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम, 2000 में संशोधन किया है। हालाँकि, इन नियमों की प्रभावशीलता और दुरुपयोग की संभावना बहस का विषय बनी हुई है।

9. अगर मेन्स में सवाल पूछा जाए कि 'भारत में सामाजिक सद्भाव को बढ़ावा देने या बाधित करने में सोशल मीडिया की भूमिका का आलोचनात्मक परीक्षण करें,' तो मुझे क्या लिखना चाहिए?

एक संतुलित उत्तर में सकारात्मक और नकारात्मक दोनों प्रभावों को स्वीकार किया जाना चाहिए। सकारात्मक रूप से, सोशल मीडिया संचार और जागरूकता को बढ़ावा देता है। नकारात्मक रूप से, यह नफ़रत भरे भाषण और गलत सूचना को बढ़ा सकता है। वर्तमान नियमों की प्रभावशीलता का आलोचनात्मक परीक्षण करें और मीडिया साक्षरता को बढ़ावा देने और जवाबदेही तंत्र को मज़बूत करने जैसे सुधारों का सुझाव दें।

10. यह फैसला मानवाधिकारों के संबंध में भारत की अंतर्राष्ट्रीय प्रतिबद्धताओं से कैसे जुड़ा है?

यह फैसला भेदभाव को रोकने और समानता को बढ़ावा देने वाले अंतर्राष्ट्रीय मानवाधिकार कानूनों के प्रति भारत की प्रतिबद्धता के अनुरूप है। कई अंतर्राष्ट्रीय समझौते नफ़रत भरे भाषण से कमजोर समुदायों की रक्षा करने और उनकी गरिमा सुनिश्चित करने के लिए राज्यों की ज़िम्मेदारी पर ज़ोर देते हैं।

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. भारतीय संविधान में निहित भाईचारे की अवधारणा के संबंध में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. यह अनुच्छेद 51ए के तहत एक मौलिक कर्तव्य के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लेखित है। 2. इसका उद्देश्य धार्मिक, भाषाई और क्षेत्रीय विविधताओं से परे भाईचारे की भावना को बढ़ावा देना है। 3. भारतीय संवैधानिक संदर्भ में इसे व्यक्तिगत स्वतंत्रता से कम महत्वपूर्ण माना जाता है। उपरोक्त कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

A.केवल 1 और 2
B.केवल 2
C.केवल 1 और 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: B

कथन 1 गलत है: जबकि भाईचारा एक मूल सिद्धांत है, लेकिन अनुच्छेद 51ए के सटीक शब्दों में इसे मौलिक कर्तव्य के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया है, हालांकि अनुच्छेद 51ए(ई) सद्भाव और भाईचारे को बढ़ावा देता है। कथन 2 सही है: भाईचारे का उद्देश्य धार्मिक, भाषाई और क्षेत्रीय विविधताओं से परे भाईचारे की भावना को बढ़ावा देना है। कथन 3 गलत है: भाईचारे को समानता लाने और सद्भाव को बढ़ावा देने का एक महत्वपूर्ण साधन माना जाता है, और यह आवश्यक नहीं है कि यह व्यक्तिगत स्वतंत्रता से कम महत्वपूर्ण हो।

2. भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19(1)(ए) के तहत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संदर्भ में, उचित प्रतिबंधों के संबंध में निम्नलिखित में से कौन सा कथन सही है? A) उचित प्रतिबंध केवल आपातकाल की स्थिति के दौरान ही लगाए जा सकते हैं। B) राज्य हिंसा या नफरत भड़काने वाले भाषण पर प्रतिबंध लगा सकता है। C) प्रतिबंध आवश्यकता के बजाय सुविधा और शीघ्रता पर आधारित होने चाहिए। D) प्रतिबंधों की तर्कसंगतता निर्धारित करने में न्यायपालिका की कोई भूमिका नहीं है।

A.ए
B.बी
C.सी
D.डी

उत्तर देखें

सही उत्तर: B

विकल्प B सही है: अनुच्छेद 19(2) राज्य को हिंसा, नफरत या भेदभाव भड़काने वाले भाषण पर उचित प्रतिबंध लगाने की अनुमति देता है, अन्य बातों के साथ। विकल्प A गलत है: उचित प्रतिबंध आपातकाल की स्थिति तक सीमित नहीं हैं। विकल्प C गलत है: प्रतिबंध आवश्यकता पर आधारित होने चाहिए, न कि सुविधा या शीघ्रता पर। विकल्प D गलत है: प्रतिबंधों की तर्कसंगतता निर्धारित करने में न्यायपालिका महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है।

3. निम्नलिखित में से कौन सा कथन केंद्रीय फिल्म प्रमाणन बोर्ड (सीबीएफसी) द्वारा प्रमाणित फिल्मों पर सुप्रीम कोर्ट के रुख को सटीक रूप से दर्शाता है? A) एक बार जब सीबीएफसी द्वारा किसी फिल्म को प्रमाणित कर दिया जाता है, तो उसकी सामग्री पर आपत्ति जताने वाले किसी भी समूह द्वारा उसकी प्रदर्शनी को स्वतंत्र रूप से रोका जा सकता है। B) अदालतों को आम तौर पर सीबीएफसी-प्रमाणित फिल्म की प्रदर्शनी में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जब तक कि प्रमाण पत्र को किसी उच्च प्राधिकरण द्वारा रद्द या संशोधित नहीं किया जाता है। C) सीबीएफसी का प्रमाणन केवल सलाहकार है, और अदालतों को फिल्म की प्रदर्शनी पर निर्णय लेने का अंतिम अधिकार है। D) सुप्रीम कोर्ट ने लगातार माना है कि सीबीएफसी-प्रमाणित फिल्में किसी भी कानूनी जांच से मुक्त हैं।

A.ए
B.बी
C.सी
D.डी

उत्तर देखें

सही उत्तर: B

विकल्प B सही है: सुप्रीम कोर्ट ने लगातार माना है कि अदालतों को आम तौर पर सीबीएफसी-प्रमाणित फिल्म की प्रदर्शनी में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिए जब तक कि प्रमाण पत्र को किसी उच्च प्राधिकरण द्वारा रद्द या संशोधित नहीं किया जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि सीबीएफसी एक विशेषज्ञ निकाय है जिसका गठन फिल्मों के जनता पर पड़ने वाले प्रभाव का आकलन करने के लिए किया गया है। विकल्प A गलत है: कोई भी समूह सीबीएफसी-प्रमाणित फिल्म की प्रदर्शनी को स्वतंत्र रूप से नहीं रोक सकता है। विकल्प C गलत है: सीबीएफसी का प्रमाणन केवल सलाहकार नहीं है। विकल्प D गलत है: सीबीएफसी-प्रमाणित फिल्में किसी भी कानूनी जांच से मुक्त नहीं हैं, लेकिन अदालतों को हस्तक्षेप करने में सतर्क रहना चाहिए।