4 min0%

For this article:

6 Feb 2026·Source: The Hindu

5 min

Polity & GovernanceNEWS

सुप्रीम कोर्ट ने राज्यों द्वारा 'तदर्थ' डीजीपी नियुक्तियों को प्राथमिकता देने पर जताई नाराज़गी

सुप्रीम कोर्ट ने डीजीपी नियुक्ति नियमों का उल्लंघन करने और 'कार्यवाहक' प्रमुखों का पक्ष लेने के लिए राज्यों की आलोचना की।

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि राज्य नियमित पुलिस महानिदेशकों (डीजीपी) की नियुक्ति से बच रहे हैं और इसके बजाय 2006 के फैसले का उल्लंघन करते हुए 'कार्यवाहक' पुलिस प्रमुखों को चुन रहे हैं। 2006 के प्रकाश सिंह मामले में अनिवार्य किया गया था कि डीजीपी का चयन यूपीएससी द्वारा बनाए गए पैनल से किया जाए, जिससे राजनीतिक प्रभाव से मुक्त दो साल का कार्यकाल सुनिश्चित हो। अदालत ने कहा कि राज्य यूपीएससी को प्रस्ताव भेजने में देरी करते हैं, जिससे नियमित डीजीपी की नियुक्ति में बाधा आती है। यूपीएससी ने अदालत को बताया कि तेलंगाना में नौ वर्षों से नियमित डीजीपी नहीं है। अदालत ने यूपीएससी को राज्यों के साथ समय पर प्रस्तावों के लिए संवाद करने का निर्देश दिया और देरी के लिए परिणामों की चेतावनी दी। इसने यूपीएससी को तेलंगाना में नियमित डीजीपी की नियुक्ति के लिए सिफारिशें करने के लिए चार सप्ताह का समय दिया।

मुख्य तथ्य

States are avoiding appointing regular DGPs with a fixed tenure.

States are opting for “Acting” police chiefs.

This violates a 2006 Supreme Court judgment in the Prakash Singh case.

The Prakash Singh case mandated that DGPs be selected from a panel by the UPSC.

The selected DGPs should have a minimum fixed tenure of two years.

The UPSC informed the court that Telangana has been operating with 'Acting' DGPs since November 2017.

The court directed the UPSC to write to States to send timely proposals for appointment of regular DGPs.

UPSC परीक्षा के दृष्टिकोण

GS Paper II: Polity and Governance - Issues related to police administration and reforms

Connects to syllabus topics on separation of powers, judicial review, and constitutional bodies

Potential question types: Statement-based MCQs on police reforms, analytical questions on the role of the judiciary in governance

दृश्य सामग्री

Timeline of Key Events Related to DGP Appointments and Police Reforms

This timeline highlights key events leading to the Supreme Court's recent observations on 'ad-hoc' DGP appointments, focusing on the Prakash Singh case and its aftermath.

प्रकाश सिंह मामले का उद्देश्य डीजीपी की नियुक्ति और कार्यकाल को राजनीतिक हस्तक्षेप से बचाना था, जिससे दो साल का निश्चित कार्यकाल सुनिश्चित हो सके। हालांकि, कई राज्यों ने निर्देशों को पूरी तरह से लागू नहीं किया है।

2006प्रकाश सिंह बनाम भारत संघ के फैसले में पुलिस सुधारों का आदेश दिया गया, जिसमें निश्चित डीजीपी कार्यकाल और यूपीएससी की भागीदारी शामिल है।
2017सुप्रीम कोर्ट ने प्रकाश सिंह फैसले के अनुपालन की आवश्यकता को दोहराया।
2026सुप्रीम कोर्ट ने 'तदर्थ' डीजीपी नियुक्तियों के लिए राज्यों की प्राथमिकता को चिह्नित किया, 2006 के फैसले के साथ गैर-अनुपालन और यूपीएससी को प्रस्ताव भेजने में राज्यों की देरी पर ध्यान दिया। तेलंगाना में नौ साल से नियमित डीजीपी नहीं है।

और जानकारी

पृष्ठभूमि

पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) का पद किसी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश में सर्वोच्च पद का पुलिस अधिकारी होता है। डीजीपी राज्य पुलिस बल का प्रमुख होता है और कानून और व्यवस्था बनाए रखने के लिए जिम्मेदार होता है। ऐतिहासिक रूप से, इस पद पर नियुक्तियाँ अक्सर राजनीतिक विचारों से प्रभावित होती थीं, जिसके कारण बार-बार तबादले होते थे और नेतृत्व में स्थिरता की कमी होती थी। इस अस्थिरता ने पुलिस बल के मनोबल और दक्षता को प्रभावित किया। इस मुद्दे को हल करने के लिए, भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने 2006 के ऐतिहासिक प्रकाश सिंह मामले में, पुलिस बल को अनुचित राजनीतिक हस्तक्षेप से बचाने के उद्देश्य से कई निर्देश जारी किए। इन निर्देशों में डीजीपी के चयन और नियुक्ति के लिए एक पारदर्शी और योग्यता-आधारित प्रक्रिया स्थापित करना शामिल था। अदालत ने अनिवार्य किया कि डीजीपी का कार्यकाल स्थिर होना चाहिए ताकि नेतृत्व में स्थिरता और निरंतरता बनी रहे। इसका उद्देश्य पुलिस बल की व्यावसायिकता और प्रभावशीलता में सुधार करना था। प्रकाश सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश शक्तियों के पृथक्करण के सिद्धांत और कानून के शासन को बनाए रखने की आवश्यकता पर आधारित थे। अदालत ने माना कि राजनीतिक रूप से प्रभावित पुलिस बल कानून प्रवर्तन की निष्पक्षता और निष्पक्षता को कमजोर कर सकता है। निर्देशों का उद्देश्य एक अधिक स्वतंत्र और जवाबदेह पुलिस बल बनाना था, जो जनता के हितों की बेहतर सेवा करने के लिए सुसज्जित हो। इन निर्देशों का कार्यान्वयन राज्यों में असमान रहा है, कुछ राज्यों ने अदालत के आदेशों का पूरी तरह से पालन करने में अनिच्छा दिखाई है। संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) डीजीपी के चयन प्रक्रिया में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है। सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसार, राज्यों को यूपीएससी को पात्र अधिकारियों का एक पैनल भेजना आवश्यक है, जो तब राज्य सरकार को नामों का एक पैनल सुझाता है। राज्य सरकार से इस पैनल से डीजीपी नियुक्त करने की उम्मीद है। यह प्रक्रिया यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन की गई है कि नियुक्ति राजनीतिक विचारों के बजाय योग्यता और अनुभव पर आधारित हो।

नवीनतम घटनाक्रम

सर्वोच्च न्यायालय की हालिया टिप्पणियाँ प्रकाश सिंह मामले में जारी निर्देशों को लागू करने में आने वाली चुनौतियों को उजागर करती हैं। अदालत के स्पष्ट निर्देशों के बावजूद, कई राज्य अभी भी "कार्यवाहक" डीजीपी नियुक्त करते हैं या नियमित डीजीपी के चयन के लिए यूपीएससी को प्रस्ताव भेजने में देरी करते हैं। यह प्रथा अदालत के फैसले की भावना को कमजोर करती है और पुलिस नियुक्तियों में राजनीतिक हस्तक्षेप की समस्या को कायम रखती है। अदालत की चिंता यह है कि "कार्यवाहक" डीजीपी की नियुक्ति राज्य सरकारों को स्थापित चयन प्रक्रिया को दरकिनार करने और उन अधिकारियों को नियुक्त करने की अनुमति देती है जो उनके राजनीतिक हितों के लिए अधिक अनुकूल हैं। इससे कानून प्रवर्तन में जवाबदेही और पारदर्शिता की कमी हो सकती है। अदालत ने राज्यों को इस प्रथा के खिलाफ चेतावनी दी है और प्रकाश सिंह मामले में जारी निर्देशों का पालन करने के महत्व पर जोर दिया है। इस मामले में सर्वोच्च न्यायालय का हस्तक्षेप सरकारी संस्थानों के उचित कामकाज को सुनिश्चित करने में न्यायिक निरीक्षण के महत्व को रेखांकित करता है। अदालत ने बार-बार राज्यों को अपने निर्देशों का पालन करने की आवश्यकता पर जोर दिया है और गैर-अनुपालन के लिए परिणामों की चेतावनी दी है। अदालत की कार्रवाई का उद्देश्य कानून के शासन को बनाए रखना और पुलिस बल की स्वतंत्रता की रक्षा करना है। आगे देखते हुए, यह संभावना है कि सर्वोच्च न्यायालय प्रकाश सिंह मामले में अपने निर्देशों के कार्यान्वयन की निगरानी करना जारी रखेगा। अदालत यह सुनिश्चित करने के लिए आगे के आदेश या दिशानिर्देश जारी कर सकती है कि राज्य उसके निर्देशों का पालन करें। अंतिम लक्ष्य एक अधिक पेशेवर, स्वतंत्र और जवाबदेह पुलिस बल बनाना है जो जनता के हितों की बेहतर सेवा करने के लिए सुसज्जित हो। निष्पक्ष प्रथाओं को सुनिश्चित करने के लिए चुनावों के दौरान भारत निर्वाचन आयोग (ईसीआई) जैसी संस्थाओं की भूमिका भी महत्वपूर्ण हो जाती है।

अक्सर पूछे जाने वाले सवाल

1. What is the main issue highlighted by the Supreme Court regarding DGP appointments?

The Supreme Court is concerned that states are not appointing regular DGPs with fixed tenures, instead opting for 'Acting' police chiefs, which violates the Prakash Singh case judgment.

2. What was the key directive in the 2006 Prakash Singh case regarding DGP appointments?

The Prakash Singh case mandated that DGPs be selected from a panel by the UPSC, ensuring a two-year tenure, free from political influence.

3. Why is the Supreme Court concerned about states appointing 'Acting' DGPs?

Appointing 'Acting' DGPs undermines the spirit of the Prakash Singh case judgment, which aimed to ensure stable leadership and protect the DGP from political influence. This can affect law and order.

4. What role does the UPSC play in the appointment of DGPs, according to the Supreme Court's directives?

The UPSC is responsible for creating a panel of candidates from which the states can select their DGP, ensuring a merit-based and transparent selection process.

5. What are the potential consequences for states that delay sending proposals to the UPSC for DGP appointments?

The Supreme Court has warned of consequences for states that delay sending proposals to the UPSC, though the specific consequences are not detailed in the provided information.

6. What is the historical context behind the Supreme Court's intervention in DGP appointments?

Historically, DGP appointments were often influenced by political considerations, leading to frequent transfers and instability. The Prakash Singh case aimed to address this by ensuring a fixed tenure and merit-based selection.

7. What are the pros and cons of having a fixed tenure for the DGP?

A fixed tenure ensures stability and allows the DGP to implement long-term strategies without political interference (pro). However, it might also protect an incompetent DGP (con).

8. What reforms are needed to ensure that states comply with the Supreme Court's directives on DGP appointments?

States need to send timely proposals to the UPSC, and the UPSC needs to communicate effectively with states to ensure compliance. Stronger enforcement mechanisms may also be required.

9. For UPSC Prelims, what are the key facts to remember about this issue?

Remember the Prakash Singh case (2006), its directive for UPSC involvement in DGP selection, and the mandated two-year tenure. Also, note the current issue of states appointing 'Acting' DGPs.

परीक्षा युक्ति

Focus on the Prakash Singh case and the UPSC's role. Questions often test your understanding of landmark judgments.

10. How does the appointment of 'Acting' DGPs impact common citizens?

Frequent changes in leadership can lead to instability in the police force, potentially affecting law and order and the safety and security of citizens.

बहुविकल्पीय प्रश्न (MCQ)

1. 2006 के प्रकाश सिंह मामले के बारे में निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. इसने पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) के लिए कम से कम दो साल का निश्चित कार्यकाल अनिवार्य किया। 2. इसने पुलिस को राजनीतिक प्रभाव से बचाने के लिए राज्यों को राज्य सुरक्षा आयोग स्थापित करने का निर्देश दिया। 3. इसने डीजीपी की नियुक्ति में यूपीएससी की सिफारिशों को राज्य सरकारों पर बाध्यकारी बना दिया। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

A.केवल 1 और 2
B.केवल 2 और 3
C.केवल 1 और 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: A

कथन 1 सही है: प्रकाश सिंह मामले ने नेतृत्व में स्थिरता और निरंतरता सुनिश्चित करने के लिए डीजीपी के लिए कम से कम दो साल का निश्चित कार्यकाल अनिवार्य किया। कथन 2 सही है: मामले ने पुलिस को अनुचित राजनीतिक प्रभाव से बचाने के लिए राज्यों को राज्य सुरक्षा आयोग स्थापित करने का निर्देश दिया। कथन 3 गलत है: जबकि यूपीएससी नामों का एक पैनल सुझाता है, डीजीपी की नियुक्ति पर अंतिम निर्णय राज्य सरकार के पास होता है, यूपीएससी के पास नहीं। सिफारिशें बाध्यकारी नहीं हैं।

2. पुलिस महानिदेशकों (डीजीपी) की नियुक्ति पर सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के संदर्भ में, निम्नलिखित कथनों पर विचार करें: 1. सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश भारत के सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों पर बाध्यकारी हैं। 2. संघ लोक सेवा आयोग (यूपीएससी) डीजीपी के पद के लिए पात्र अधिकारियों का एक पैनल तैयार करने के लिए जिम्मेदार है। 3. राज्य सरकार यूपीएससी की सिफारिशों के बावजूद किसी भी अधिकारी को डीजीपी के रूप में नियुक्त करने के लिए स्वतंत्र है। ऊपर दिए गए कथनों में से कौन सा/से सही है/हैं?

A.केवल 1 और 2
B.केवल 2 और 3
C.केवल 1 और 3
D.1, 2 और 3

उत्तर देखें

सही उत्तर: A

कथन 1 सही है: सर्वोच्च न्यायालय के निर्देश भारत के सभी राज्यों और केंद्र शासित प्रदेशों पर बाध्यकारी हैं, क्योंकि सर्वोच्च न्यायालय के फैसले संविधान के अनुच्छेद 141 के तहत देश का कानून हैं। कथन 2 सही है: प्रकाश सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के अनुसार, यूपीएससी डीजीपी के पद के लिए पात्र अधिकारियों का एक पैनल तैयार करने के लिए जिम्मेदार है। कथन 3 गलत है: राज्य सरकार से उम्मीद की जाती है कि वह यूपीएससी द्वारा अनुशंसित पैनल से डीजीपी की नियुक्ति करेगी, न कि मनमाने ढंग से।

3. पुलिस सुधारों के संबंध में प्रकाश सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों का निम्नलिखित में से कौन सा एक प्रमुख उद्देश्य नहीं है?

A.पुलिस महानिदेशक (डीजीपी) के लिए एक निश्चित कार्यकाल सुनिश्चित करना
B.पुलिस बल को राजनीतिक हस्तक्षेप से बचाना
C.पुलिस की परिचालन स्वायत्तता को बढ़ाना
D.पुलिस आधुनिकीकरण के लिए वित्तीय आवंटन में वृद्धि करना

उत्तर देखें

सही उत्तर: D

विकल्प A, B और C प्रकाश सिंह मामले में सर्वोच्च न्यायालय के निर्देशों के प्रमुख उद्देश्य हैं। निर्देशों का उद्देश्य डीजीपी के लिए एक निश्चित कार्यकाल सुनिश्चित करना, पुलिस बल को राजनीतिक हस्तक्षेप से बचाना और पुलिस की परिचालन स्वायत्तता को बढ़ाना था। विकल्प D, पुलिस आधुनिकीकरण के लिए वित्तीय आवंटन में वृद्धि करना, एक संबंधित लेकिन अलग मुद्दा है जिसे प्रकाश सिंह मामले के निर्देशों में सीधे संबोधित नहीं किया गया है।