सेक्शन 66A 'आपत्तिजनक' या 'धमकी भरे' संदेश पोस्ट करने को अपराध बनाता था और सज़ा देता था। यह सीधे तौर पर व्यक्ति की अभिव्यक्ति को निशाना बनाता था। दूसरी ओर, सेक्शन 69A सरकार को ऑनलाइन जानकारी या सामग्री तक पहुंच को 'ब्लॉक' करने की शक्ति देता है, लेकिन केवल राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था आदि जैसे विशिष्ट आधारों पर और महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के साथ। तो, 66A भाषण को सज़ा देने के बारे में था, जबकि 69A जानकारी तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के बारे में है, और बाद वाले को अनुच्छेद 19(2) के तहत एक उचित प्रतिबंध के रूप में बरकरार रखा गया है जब इसे सही ढंग से लागू किया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने अनिवार्य किया कि सेक्शन 69A के तहत ब्लॉक करने का आदेश जारी करने से पहले, सरकार को लिखित में कारण दर्ज करने होंगे। इन आदेशों को IT (Procedure and Safeguards for Blocking Access to Information by Public) Rules, 2009 में निर्धारित प्रक्रियाओं का भी पालन करना होगा। इसमें यह सुनिश्चित करना शामिल है कि ब्लॉकिंग आनुपातिक हो, कम प्रतिबंधात्मक साधनों पर विचार किया जाए, और समीक्षा के लिए एक तंत्र हो। आपातकालीन ब्लॉकिंग प्रावधानों (जैसे नियम 9) का उपयोग किया जा सकता है, लेकिन तब भी, कारण दर्ज किए जाने चाहिए और निर्णय के बाद समीक्षा होनी चाहिए।

• •ब्लॉक करने के आदेशों के लिए लिखित कारण।
• •IT (Procedure and Safeguards for Blocking Access to Information by Public) Rules, 2009 का पालन।
• •ब्लॉकिंग उपाय की आनुपातिकता।
• •कम प्रतिबंधात्मक विकल्पों पर विचार।
• •आपातकालीन ब्लॉकिंग के लिए निर्णय के बाद समीक्षा।

सेक्शन 66A को रद्द करके, कोर्ट का उद्देश्य उस डर को खत्म करना था कि लोग कानून की अस्पष्ट और संभावित रूप से दंडात्मक प्रकृति के कारण अपनी ऑनलाइन अभिव्यक्ति को खुद ही सेंसर कर लेंगे। सेक्शन 66A की व्यापक भाषा का मतलब था कि व्यंग्यात्मक, आलोचनात्मक या अलोकप्रिय राय भी गिरफ्तारी का कारण बन सकती थी। इसे अमान्य करने का उद्देश्य एक ऐसा माहौल बनाना था जहाँ नागरिक बिना किसी अनुचित कानूनी डर के खुद को ऑनलाइन व्यक्त करने में सुरक्षित महसूस करें, जिससे एक मजबूत सार्वजनिक चर्चा बनी रहे।

Shreya Singhal ने स्पष्ट किया कि जहाँ अनुच्छेद 19(2) भाषण की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है, वहीं सेक्शन 66A की अस्पष्टता ने इसे एक *अनुचित* प्रतिबंध बना दिया, इसलिए इसे रद्द कर दिया गया; इसके विपरीत, सेक्शन 69A को बरकरार रखा गया क्योंकि इसने प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के साथ *उचित* प्रतिबंधों के लिए एक ढाँचा प्रदान किया, जो अनुच्छेद 19(2) के अनुरूप था।

Shreya Singhal के फैसले में कहा गया है कि पूरी वेबसाइटों या खातों को ब्लॉक करना केवल असाधारण परिस्थितियों में ही स्वीकार्य होना चाहिए और यह आनुपातिक होना चाहिए। इसमें सुझाव दिया गया कि विशिष्ट सामग्री को ब्लॉक करना पसंदीदा तरीका है। पूरे प्लेटफॉर्म या खाते को ब्लॉक करना अंतिम उपाय माना जाता है, जो केवल राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के लिए बिल्कुल आवश्यक होने पर ही उचित ठहराया जा सकता है, और तब भी, यह सख्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और आनुपातिकता मूल्यांकन के अधीन है।

'चिलिंग इफ़ेक्ट' उस स्थिति को कहते हैं जहाँ लोग कानूनी नतीजों या सरकारी जांच के डर से अपनी बातों या विचारों को खुद ही दबा लेते हैं। Shreya Singhal मामले में, कोर्ट ने माना कि सेक्शन 66A, अपने अस्पष्ट शब्दों के कारण, ऐसा चिलिंग इफ़ेक्ट पैदा कर रहा था, जिससे लोग ऑनलाइन आलोचनात्मक या अलोकप्रिय विचार व्यक्त करने से कतरा रहे थे। इस प्रभाव को खत्म करना एक स्वस्थ लोकतंत्र के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह सुनिश्चित करता है कि नागरिक डर के बिना सार्वजनिक चर्चा में स्वतंत्र रूप से भाग ले सकें।

आलोचकों का तर्क है कि सुरक्षा उपायों के बावजूद, सेक्शन 69A का उपयोग अभी भी उन सामग्री या खातों को आनुपातिकता से ब्लॉक करने के लिए किया जा रहा है जो केवल सरकार की आलोचना करते हैं या असहमति व्यक्त करते हैं, जिससे 'चिलिंग इफ़ेक्ट' जारी है जिसे Shreya Singhal फैसले ने रोकने की कोशिश की थी। वे उन उदाहरणों की ओर इशारा करते हैं जहाँ स्पष्ट औचित्य या उचित प्रक्रिया के बिना पूरे खातों को निलंबित कर दिया जाता है। इसका जवाब इन चिंताओं को स्वीकार कर सकता है और इस बात पर जोर दे सकता है कि Shreya Singhal की 'भावना' के लिए आनुपातिकता, आवश्यकता और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता का सख्ती से पालन करना आवश्यक है। 69A के किसी भी दुरुपयोग को अदालतों में चुनौती दी जानी चाहिए, और सरकार को मनमाने कार्यों को रोकने के लिए मजबूत आंतरिक निगरानी और पारदर्शिता सुनिश्चित करनी चाहिए, जो फैसले के इरादे के अनुरूप हो।

जबकि Shreya Singhal मुख्य रूप से धारा 66A और 69A की संवैधानिकता से संबंधित था, इसने मध्यस्थों (intermediaries) की देनदारी की स्थिति को अप्रत्यक्ष रूप से मजबूत किया। धारा 69A मध्यस्थों (जैसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म) को सरकारी आदेशों पर सामग्री को ब्लॉक करने का निर्देश देती है। फैसले का तात्पर्य यह है कि प्लेटफॉर्म आम तौर पर उपयोगकर्ता-जनित सामग्री के लिए उत्तरदायी नहीं होते हैं, जब तक कि वे अधिनियम के तहत जारी किए गए वैध ब्लॉकिंग आदेशों का पालन करने में विफल न हों। इसका मतलब है कि प्लेटफॉर्म को सरकार के वैध अनुरोधों पर कार्रवाई करनी चाहिए, लेकिन देनदारी से बचने के लिए उन्हें सभी उपयोगकर्ता सामग्री की सक्रिय रूप से निगरानी करने की उम्मीद नहीं की जाती है।

हाल के घटनाक्रमों से निरंतर तनाव दिखाई देता है। 2024 में X Corp का यह कहना कि कई ब्लॉकिंग निर्देश 'अनुपातिक नहीं' हैं, अतिरेक के बारे में Shreya Singhal की चिंता को दर्शाता है। इसी तरह, 2026 में दिल्ली हाई कोर्ट के एक मामले में ब्लॉकिंग आदेशों के 'अत्यधिक और अनुपातिक रूप से प्रतिबंधित' होने के तर्कों ने सीधे Shreya Singhal के आनुपातिकता सिद्धांत का आह्वान किया। इसके विपरीत, 2026 में सेक्शन 69A शक्तियों के विकेंद्रीकरण पर रिपोर्टें सेंसरशिप के संभावित विस्तार के बारे में चिंताएं बढ़ाती हैं, जिससे Shreya Singhal ने सुरक्षा उपायों के माध्यम से बचाव करने की कोशिश की थी। 2025 में कर्नाटक हाई कोर्ट का पूरे खातों को ब्लॉक करने के आदेशों को बरकरार रखने वाला मामला भी सवाल उठाता है कि क्या Shreya Singhal में वकालत की गई सेक्शन 69A की संकीर्ण व्याख्या का पालन किया जा रहा है।

Shreya Singhal के बिना, सेक्शन 66A संभवतः अभी भी लागू होता, जिसका अर्थ है कि अधिकारियों द्वारा 'आपत्तिजनक' या 'धमकी भरा' माने जाने वाले कंटेंट पोस्ट करने पर व्यक्तियों को गिरफ्तार किया जा सकता था। इससे एक व्यापक 'चिलिंग इफ़ेक्ट' पैदा होता, जो ऑनलाइन असहमति और आलोचना को हतोत्साहित करता। सेक्शन 69A के तहत सामग्री को ब्लॉक करने की सरकार की शक्ति भी कम प्रक्रियात्मक जांच और संतुलन के साथ प्रयोग की जा सकती थी, जिससे संभवतः अधिक मनमाना सेंसरशिप और एक कम जीवंत डिजिटल सार्वजनिक क्षेत्र बन सकता था।

सेक्शन 66A 'आपत्तिजनक' या 'धमकी भरे' संदेश पोस्ट करने को अपराध बनाता था और सज़ा देता था। यह सीधे तौर पर व्यक्ति की अभिव्यक्ति को निशाना बनाता था। दूसरी ओर, सेक्शन 69A सरकार को ऑनलाइन जानकारी या सामग्री तक पहुंच को 'ब्लॉक' करने की शक्ति देता है, लेकिन केवल राष्ट्रीय सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था आदि जैसे विशिष्ट आधारों पर और महत्वपूर्ण बात यह है कि प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के साथ। तो, 66A भाषण को सज़ा देने के बारे में था, जबकि 69A जानकारी तक पहुंच को प्रतिबंधित करने के बारे में है, और बाद वाले को अनुच्छेद 19(2) के तहत एक उचित प्रतिबंध के रूप में बरकरार रखा गया है जब इसे सही ढंग से लागू किया जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने अनिवार्य किया कि सेक्शन 69A के तहत ब्लॉक करने का आदेश जारी करने से पहले, सरकार को लिखित में कारण दर्ज करने होंगे। इन आदेशों को IT (Procedure and Safeguards for Blocking Access to Information by Public) Rules, 2009 में निर्धारित प्रक्रियाओं का भी पालन करना होगा। इसमें यह सुनिश्चित करना शामिल है कि ब्लॉकिंग आनुपातिक हो, कम प्रतिबंधात्मक साधनों पर विचार किया जाए, और समीक्षा के लिए एक तंत्र हो। आपातकालीन ब्लॉकिंग प्रावधानों (जैसे नियम 9) का उपयोग किया जा सकता है, लेकिन तब भी, कारण दर्ज किए जाने चाहिए और निर्णय के बाद समीक्षा होनी चाहिए।

• •ब्लॉक करने के आदेशों के लिए लिखित कारण।
• •IT (Procedure and Safeguards for Blocking Access to Information by Public) Rules, 2009 का पालन।
• •ब्लॉकिंग उपाय की आनुपातिकता।
• •कम प्रतिबंधात्मक विकल्पों पर विचार।
• •आपातकालीन ब्लॉकिंग के लिए निर्णय के बाद समीक्षा।

सेक्शन 66A को रद्द करके, कोर्ट का उद्देश्य उस डर को खत्म करना था कि लोग कानून की अस्पष्ट और संभावित रूप से दंडात्मक प्रकृति के कारण अपनी ऑनलाइन अभिव्यक्ति को खुद ही सेंसर कर लेंगे। सेक्शन 66A की व्यापक भाषा का मतलब था कि व्यंग्यात्मक, आलोचनात्मक या अलोकप्रिय राय भी गिरफ्तारी का कारण बन सकती थी। इसे अमान्य करने का उद्देश्य एक ऐसा माहौल बनाना था जहाँ नागरिक बिना किसी अनुचित कानूनी डर के खुद को ऑनलाइन व्यक्त करने में सुरक्षित महसूस करें, जिससे एक मजबूत सार्वजनिक चर्चा बनी रहे।

Shreya Singhal ने स्पष्ट किया कि जहाँ अनुच्छेद 19(2) भाषण की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है, वहीं सेक्शन 66A की अस्पष्टता ने इसे एक *अनुचित* प्रतिबंध बना दिया, इसलिए इसे रद्द कर दिया गया; इसके विपरीत, सेक्शन 69A को बरकरार रखा गया क्योंकि इसने प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों के साथ *उचित* प्रतिबंधों के लिए एक ढाँचा प्रदान किया, जो अनुच्छेद 19(2) के अनुरूप था।

Shreya Singhal के फैसले में कहा गया है कि पूरी वेबसाइटों या खातों को ब्लॉक करना केवल असाधारण परिस्थितियों में ही स्वीकार्य होना चाहिए और यह आनुपातिक होना चाहिए। इसमें सुझाव दिया गया कि विशिष्ट सामग्री को ब्लॉक करना पसंदीदा तरीका है। पूरे प्लेटफॉर्म या खाते को ब्लॉक करना अंतिम उपाय माना जाता है, जो केवल राष्ट्रीय सुरक्षा या सार्वजनिक व्यवस्था के लिए बिल्कुल आवश्यक होने पर ही उचित ठहराया जा सकता है, और तब भी, यह सख्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और आनुपातिकता मूल्यांकन के अधीन है।

'चिलिंग इफ़ेक्ट' उस स्थिति को कहते हैं जहाँ लोग कानूनी नतीजों या सरकारी जांच के डर से अपनी बातों या विचारों को खुद ही दबा लेते हैं। Shreya Singhal मामले में, कोर्ट ने माना कि सेक्शन 66A, अपने अस्पष्ट शब्दों के कारण, ऐसा चिलिंग इफ़ेक्ट पैदा कर रहा था, जिससे लोग ऑनलाइन आलोचनात्मक या अलोकप्रिय विचार व्यक्त करने से कतरा रहे थे। इस प्रभाव को खत्म करना एक स्वस्थ लोकतंत्र के लिए महत्वपूर्ण है, क्योंकि यह सुनिश्चित करता है कि नागरिक डर के बिना सार्वजनिक चर्चा में स्वतंत्र रूप से भाग ले सकें।

आलोचकों का तर्क है कि सुरक्षा उपायों के बावजूद, सेक्शन 69A का उपयोग अभी भी उन सामग्री या खातों को आनुपातिकता से ब्लॉक करने के लिए किया जा रहा है जो केवल सरकार की आलोचना करते हैं या असहमति व्यक्त करते हैं, जिससे 'चिलिंग इफ़ेक्ट' जारी है जिसे Shreya Singhal फैसले ने रोकने की कोशिश की थी। वे उन उदाहरणों की ओर इशारा करते हैं जहाँ स्पष्ट औचित्य या उचित प्रक्रिया के बिना पूरे खातों को निलंबित कर दिया जाता है। इसका जवाब इन चिंताओं को स्वीकार कर सकता है और इस बात पर जोर दे सकता है कि Shreya Singhal की 'भावना' के लिए आनुपातिकता, आवश्यकता और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता का सख्ती से पालन करना आवश्यक है। 69A के किसी भी दुरुपयोग को अदालतों में चुनौती दी जानी चाहिए, और सरकार को मनमाने कार्यों को रोकने के लिए मजबूत आंतरिक निगरानी और पारदर्शिता सुनिश्चित करनी चाहिए, जो फैसले के इरादे के अनुरूप हो।

जबकि Shreya Singhal मुख्य रूप से धारा 66A और 69A की संवैधानिकता से संबंधित था, इसने मध्यस्थों (intermediaries) की देनदारी की स्थिति को अप्रत्यक्ष रूप से मजबूत किया। धारा 69A मध्यस्थों (जैसे सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म) को सरकारी आदेशों पर सामग्री को ब्लॉक करने का निर्देश देती है। फैसले का तात्पर्य यह है कि प्लेटफॉर्म आम तौर पर उपयोगकर्ता-जनित सामग्री के लिए उत्तरदायी नहीं होते हैं, जब तक कि वे अधिनियम के तहत जारी किए गए वैध ब्लॉकिंग आदेशों का पालन करने में विफल न हों। इसका मतलब है कि प्लेटफॉर्म को सरकार के वैध अनुरोधों पर कार्रवाई करनी चाहिए, लेकिन देनदारी से बचने के लिए उन्हें सभी उपयोगकर्ता सामग्री की सक्रिय रूप से निगरानी करने की उम्मीद नहीं की जाती है।

हाल के घटनाक्रमों से निरंतर तनाव दिखाई देता है। 2024 में X Corp का यह कहना कि कई ब्लॉकिंग निर्देश 'अनुपातिक नहीं' हैं, अतिरेक के बारे में Shreya Singhal की चिंता को दर्शाता है। इसी तरह, 2026 में दिल्ली हाई कोर्ट के एक मामले में ब्लॉकिंग आदेशों के 'अत्यधिक और अनुपातिक रूप से प्रतिबंधित' होने के तर्कों ने सीधे Shreya Singhal के आनुपातिकता सिद्धांत का आह्वान किया। इसके विपरीत, 2026 में सेक्शन 69A शक्तियों के विकेंद्रीकरण पर रिपोर्टें सेंसरशिप के संभावित विस्तार के बारे में चिंताएं बढ़ाती हैं, जिससे Shreya Singhal ने सुरक्षा उपायों के माध्यम से बचाव करने की कोशिश की थी। 2025 में कर्नाटक हाई कोर्ट का पूरे खातों को ब्लॉक करने के आदेशों को बरकरार रखने वाला मामला भी सवाल उठाता है कि क्या Shreya Singhal में वकालत की गई सेक्शन 69A की संकीर्ण व्याख्या का पालन किया जा रहा है।

Shreya Singhal के बिना, सेक्शन 66A संभवतः अभी भी लागू होता, जिसका अर्थ है कि अधिकारियों द्वारा 'आपत्तिजनक' या 'धमकी भरा' माने जाने वाले कंटेंट पोस्ट करने पर व्यक्तियों को गिरफ्तार किया जा सकता था। इससे एक व्यापक 'चिलिंग इफ़ेक्ट' पैदा होता, जो ऑनलाइन असहमति और आलोचना को हतोत्साहित करता। सेक्शन 69A के तहत सामग्री को ब्लॉक करने की सरकार की शक्ति भी कम प्रक्रियात्मक जांच और संतुलन के साथ प्रयोग की जा सकती थी, जिससे संभवतः अधिक मनमाना सेंसरशिप और एक कम जीवंत डिजिटल सार्वजनिक क्षेत्र बन सकता था।