Scandalising the court का मतलब है किसी भी ऐसे कार्य से, चाहे वह बोलकर किया गया हो या लिखकर, जिससे अदालत का अधिकार कम हो जाए या न्याय का उचित प्रशासन बाधित हो। यह न्यायपालिका में जनता के विश्वास को नुकसान पहुँचाने के बारे में है। उदाहरण के लिए, बिना किसी आधार के जजों पर व्यापक भ्रष्टाचार का झूठा आरोप लगाना अदालत की बदनामी माना जा सकता है।

यह अवधारणा न्यायपालिका में जनता के विश्वास को बनाए रखने की महत्वपूर्ण समस्या को हल करती है। यदि लोगों को लगता है कि अदालतें भ्रष्ट या पक्षपाती हैं, तो वे न्याय के लिए उनके पास नहीं जाएंगे, जिससे अराजकता फैल सकती है। कानून का उद्देश्य ऐसे बयानों को रोकना है जो ऐसी धारणा पैदा करते हैं, जिससे कानून का शासन सुरक्षित रहता है।

यह समझना महत्वपूर्ण है कि यह अवमानना जजों की व्यक्तिगत भावनाओं की रक्षा के लिए नहीं है। भारत के विधि आयोग ने नोट किया कि यूके ने इस अपराध को समाप्त कर दिया है, लेकिन भारत का संदर्भ आपराधिक अवमानना के मामलों की अधिक संख्या के कारण अलग है। यह शक्ति संस्था की गरिमा की रक्षा के लिए है, व्यक्तियों की नहीं।

Contempt of Courts Act, 1971 आपराधिक अवमानना को ऐसे कार्यों के रूप में परिभाषित करता है जो 'अदालत की बदनामी करते हैं'। हालाँकि अधिनियम यह बताने के लिए कोई सटीक संख्यात्मक सीमा नहीं देता है कि बदनामी क्या है, बयान या प्रकाशन का प्रभाव महत्वपूर्ण है। एक अकेला, व्यापक रूप से प्रसारित झूठा आरोप पर्याप्त हो सकता है।

यह सिविल अवमानना से अलग है, जो अदालत के विशिष्ट आदेश की जानबूझकर अवज्ञा करने के बारे में है। Scandalising the court व्यापक अर्थों में अदालत की प्रतिष्ठा और अधिकार पर हमला करने के बारे में है, अक्सर सार्वजनिक बयानों या प्रकाशनों के माध्यम से।

एक आम गलतफहमी यह है कि अदालत की कोई भी आलोचना अवमानना मानी जाती है। हालाँकि, निष्पक्ष आलोचना, विशेष रूप से सार्वजनिक हित के मामलों पर और तथ्यों के आधार पर, आम तौर पर Article 19(1)(a) (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) के तहत संरक्षित है। यह तब पार हो जाती है जब आलोचना दुर्भावनापूर्ण, निराधार होती है, या जनता के विश्वास को कम करने का इरादा रखती है।

व्यवहार में, यदि कोई अखबार झूठा लेख प्रकाशित करता है कि जज किसी विशेष पक्ष के पक्ष में मामले तय करने के लिए रिश्वत ले रहे हैं, और यह लेख व्यापक रूप से पढ़ा जाता है, तो यह अदालत की बदनामी के लिए अवमानना की कार्यवाही का कारण बन सकता है। अदालत जांच करेगी कि क्या प्रकाशन ने वास्तव में इसके अधिकार को कम किया है।

भारत के विधि आयोग ने Contempt of Courts Act, 1971 की समीक्षा की और यूके में इसे समाप्त किए जाने के बावजूद, अदालत की बदनामी के अपराध को बनाए रखने की सिफारिश की। उन्होंने भारत में अवमानना के मामलों की अधिक संख्या का हवाला दिया और एक विधायी अंतर को रोकने की आवश्यकता बताई।

जबकि उच्च न्यायालयों (सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों) के पास संविधान के तहत अवमानना के लिए दंडित करने की अंतर्निहित शक्तियां हैं (जैसे, सर्वोच्च न्यायालय के लिए Article 129), Contempt of Courts Act, 1971 प्रक्रियात्मक ढाँचा प्रदान करता है और अपराधों को परिभाषित करता है, जिसमें अदालत की बदनामी भी शामिल है। शक्ति का यह दोहरा स्रोत का मतलब है कि भले ही अधिनियम में संशोधन किया गया हो, संवैधानिक शक्ति बनी रहेगी।

UPSC के लिए, परीक्षक निष्पक्ष आलोचना और बदनामी अवमानना के बीच अंतर की समझ का परीक्षण करते हैं। वे कानून के पीछे के तर्क, इसके कानूनी आधार (Contempt of Courts Act, संवैधानिक शक्तियां) और वास्तविक दुनिया के परिदृश्यों में इसके अनुप्रयोग के बारे में छात्र के ज्ञान का भी आकलन करते हैं, विशेष रूप से भाषण की स्वतंत्रता के संबंध में।

अधिनियम निर्दिष्ट करता है कि कुछ कार्य अवमानना नहीं माने जाते हैं, जो सुरक्षा प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, न्यायिक कार्यवाही की निष्पक्ष रिपोर्ट, या किसी न्यायाधीश के न्यायिक आचरण के संबंध में सद्भावना में किया गया बयान जो कार्यवाही में बाधा नहीं डालता है, अवमानना नहीं हो सकता है। यह दर्शाता है कि कानून में दुरुपयोग के खिलाफ अंतर्निहित जाँचें हैं।

अधीनस्थ न्यायालयों की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति भी अधिनियम के तहत आती है। यदि अवमानना की परिभाषा को संकीर्ण कर दिया जाए, तो अधीनस्थ न्यायालयों को अनादर और हस्तक्षेप को संबोधित करने के लिए एक महत्वपूर्ण उपाय खोना पड़ेगा, जिससे उनके कामकाज पर असर पड़ेगा।

विधि आयोग ने नोट किया कि अवमानना की परिभाषा में संशोधन से अस्पष्टता हो सकती है, क्योंकि उच्च न्यायालय अभी भी संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग करेंगे। परिभाषा को बनाए रखने से यह स्पष्टता सुनिश्चित होती है कि आपराधिक अवमानना क्या है।

यह अपराध हर छोटी-मोटी गड़बड़ी के खिलाफ इस्तेमाल के लिए नहीं है। विधि आयोग ने लंबित अवमानना के मामलों की उच्च संख्या देखी, जिससे पता चलता है कि अदालतें अभियोजन में पहले से ही चयनात्मक हैं, जो दुरुपयोग के खिलाफ पर्याप्त सुरक्षा का संकेत देता है।

अंतर्राष्ट्रीय तुलना प्रासंगिक है। जबकि यूके ने अपराध को समाप्त कर दिया है, विधि आयोग ने परिस्थितियों में अंतरों पर प्रकाश डाला, जैसे कि भारत में मामलों की मात्रा, जो इसे यहाँ जारी रखने को उचित ठहराता है।

Scandalising the court का मतलब है किसी भी ऐसे कार्य से, चाहे वह बोलकर किया गया हो या लिखकर, जिससे अदालत का अधिकार कम हो जाए या न्याय का उचित प्रशासन बाधित हो। यह न्यायपालिका में जनता के विश्वास को नुकसान पहुँचाने के बारे में है। उदाहरण के लिए, बिना किसी आधार के जजों पर व्यापक भ्रष्टाचार का झूठा आरोप लगाना अदालत की बदनामी माना जा सकता है।

यह अवधारणा न्यायपालिका में जनता के विश्वास को बनाए रखने की महत्वपूर्ण समस्या को हल करती है। यदि लोगों को लगता है कि अदालतें भ्रष्ट या पक्षपाती हैं, तो वे न्याय के लिए उनके पास नहीं जाएंगे, जिससे अराजकता फैल सकती है। कानून का उद्देश्य ऐसे बयानों को रोकना है जो ऐसी धारणा पैदा करते हैं, जिससे कानून का शासन सुरक्षित रहता है।

यह समझना महत्वपूर्ण है कि यह अवमानना जजों की व्यक्तिगत भावनाओं की रक्षा के लिए नहीं है। भारत के विधि आयोग ने नोट किया कि यूके ने इस अपराध को समाप्त कर दिया है, लेकिन भारत का संदर्भ आपराधिक अवमानना के मामलों की अधिक संख्या के कारण अलग है। यह शक्ति संस्था की गरिमा की रक्षा के लिए है, व्यक्तियों की नहीं।

Contempt of Courts Act, 1971 आपराधिक अवमानना को ऐसे कार्यों के रूप में परिभाषित करता है जो 'अदालत की बदनामी करते हैं'। हालाँकि अधिनियम यह बताने के लिए कोई सटीक संख्यात्मक सीमा नहीं देता है कि बदनामी क्या है, बयान या प्रकाशन का प्रभाव महत्वपूर्ण है। एक अकेला, व्यापक रूप से प्रसारित झूठा आरोप पर्याप्त हो सकता है।

यह सिविल अवमानना से अलग है, जो अदालत के विशिष्ट आदेश की जानबूझकर अवज्ञा करने के बारे में है। Scandalising the court व्यापक अर्थों में अदालत की प्रतिष्ठा और अधिकार पर हमला करने के बारे में है, अक्सर सार्वजनिक बयानों या प्रकाशनों के माध्यम से।

एक आम गलतफहमी यह है कि अदालत की कोई भी आलोचना अवमानना मानी जाती है। हालाँकि, निष्पक्ष आलोचना, विशेष रूप से सार्वजनिक हित के मामलों पर और तथ्यों के आधार पर, आम तौर पर Article 19(1)(a) (अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता) के तहत संरक्षित है। यह तब पार हो जाती है जब आलोचना दुर्भावनापूर्ण, निराधार होती है, या जनता के विश्वास को कम करने का इरादा रखती है।

व्यवहार में, यदि कोई अखबार झूठा लेख प्रकाशित करता है कि जज किसी विशेष पक्ष के पक्ष में मामले तय करने के लिए रिश्वत ले रहे हैं, और यह लेख व्यापक रूप से पढ़ा जाता है, तो यह अदालत की बदनामी के लिए अवमानना की कार्यवाही का कारण बन सकता है। अदालत जांच करेगी कि क्या प्रकाशन ने वास्तव में इसके अधिकार को कम किया है।

भारत के विधि आयोग ने Contempt of Courts Act, 1971 की समीक्षा की और यूके में इसे समाप्त किए जाने के बावजूद, अदालत की बदनामी के अपराध को बनाए रखने की सिफारिश की। उन्होंने भारत में अवमानना के मामलों की अधिक संख्या का हवाला दिया और एक विधायी अंतर को रोकने की आवश्यकता बताई।

जबकि उच्च न्यायालयों (सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों) के पास संविधान के तहत अवमानना के लिए दंडित करने की अंतर्निहित शक्तियां हैं (जैसे, सर्वोच्च न्यायालय के लिए Article 129), Contempt of Courts Act, 1971 प्रक्रियात्मक ढाँचा प्रदान करता है और अपराधों को परिभाषित करता है, जिसमें अदालत की बदनामी भी शामिल है। शक्ति का यह दोहरा स्रोत का मतलब है कि भले ही अधिनियम में संशोधन किया गया हो, संवैधानिक शक्ति बनी रहेगी।

UPSC के लिए, परीक्षक निष्पक्ष आलोचना और बदनामी अवमानना के बीच अंतर की समझ का परीक्षण करते हैं। वे कानून के पीछे के तर्क, इसके कानूनी आधार (Contempt of Courts Act, संवैधानिक शक्तियां) और वास्तविक दुनिया के परिदृश्यों में इसके अनुप्रयोग के बारे में छात्र के ज्ञान का भी आकलन करते हैं, विशेष रूप से भाषण की स्वतंत्रता के संबंध में।

अधिनियम निर्दिष्ट करता है कि कुछ कार्य अवमानना नहीं माने जाते हैं, जो सुरक्षा प्रदान करते हैं। उदाहरण के लिए, न्यायिक कार्यवाही की निष्पक्ष रिपोर्ट, या किसी न्यायाधीश के न्यायिक आचरण के संबंध में सद्भावना में किया गया बयान जो कार्यवाही में बाधा नहीं डालता है, अवमानना नहीं हो सकता है। यह दर्शाता है कि कानून में दुरुपयोग के खिलाफ अंतर्निहित जाँचें हैं।

अधीनस्थ न्यायालयों की अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति भी अधिनियम के तहत आती है। यदि अवमानना की परिभाषा को संकीर्ण कर दिया जाए, तो अधीनस्थ न्यायालयों को अनादर और हस्तक्षेप को संबोधित करने के लिए एक महत्वपूर्ण उपाय खोना पड़ेगा, जिससे उनके कामकाज पर असर पड़ेगा।

विधि आयोग ने नोट किया कि अवमानना की परिभाषा में संशोधन से अस्पष्टता हो सकती है, क्योंकि उच्च न्यायालय अभी भी संवैधानिक शक्तियों का प्रयोग करेंगे। परिभाषा को बनाए रखने से यह स्पष्टता सुनिश्चित होती है कि आपराधिक अवमानना क्या है।

यह अपराध हर छोटी-मोटी गड़बड़ी के खिलाफ इस्तेमाल के लिए नहीं है। विधि आयोग ने लंबित अवमानना के मामलों की उच्च संख्या देखी, जिससे पता चलता है कि अदालतें अभियोजन में पहले से ही चयनात्मक हैं, जो दुरुपयोग के खिलाफ पर्याप्त सुरक्षा का संकेत देता है।

अंतर्राष्ट्रीय तुलना प्रासंगिक है। जबकि यूके ने अपराध को समाप्त कर दिया है, विधि आयोग ने परिस्थितियों में अंतरों पर प्रकाश डाला, जैसे कि भारत में मामलों की मात्रा, जो इसे यहाँ जारी रखने को उचित ठहराता है।