भारत के विधि आयोग ने अपनी 2018 की रिपोर्ट में 'कोर्ट की प्रतिष्ठा को धूमिल करने' के अपराध को समाप्त करने के खिलाफ सिफारिश की थी। इसका मुख्य तर्क यह है कि भारत में कंटेंप्ट के मामलों की संख्या बहुत अधिक है, और इस विशिष्ट अपराध को समाप्त करने से एक विधायी कमी पैदा हो सकती है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह माना जाता है कि इसे बनाए रखने से न्यायपालिका के प्रति जनता का सम्मान बना रहता है, जिसे भारत में कानून के शासन के लिए महत्वपूर्ण माना जाता है। यूके के विपरीत, जहाँ न्यायिक संस्थाओं में जनता का विश्वास अलग स्तर का हो सकता है या वे विभिन्न चुनौतियों का सामना कर सकती हैं, भारत के संदर्भ में, विविध आबादी और व्यापक आलोचना की संभावना को देखते हुए, न्यायपालिका के मूलभूत अधिकार और जनता के विश्वास की रक्षा के लिए इस शक्ति की आवश्यकता है।

क्रिमिनल कंटेंप्ट, विशेष रूप से 'कोर्ट की प्रतिष्ठा को धूमिल करना', न्यायपालिका में जनता के विश्वास को कम होने की समस्या को हल करने का लक्ष्य रखता है। यह किसी व्यक्ति को एक विशिष्ट गलती के लिए दंडित करने के बारे में नहीं है, बल्कि न्याय की संस्था को ही उन कार्यों या प्रकाशनों से बचाने के बारे में है जो जनता की नज़रों में उसकी गरिमा और अधिकार को कम करते हैं। यदि लोग अदालतों की निष्पक्षता या अखंडता में विश्वास खो देते हैं, तो वे फैसलों को अनदेखा कर सकते हैं, जिससे कानून का शासन कमजोर हो सकता है। अन्य कानून मानहानि या विशिष्ट अपराधों को संबोधित कर सकते हैं, लेकिन वे सीधे तौर पर न्यायपालिका की संस्थागत स्थिति और जनता के विश्वास की रक्षा नहीं करते हैं, जो न्याय प्रणाली के प्रभावी कामकाज के लिए आवश्यक है।

NCERT मामला (2024) इसका एक प्रमुख उदाहरण है कि 'कोर्ट की प्रतिष्ठा को धूमिल करना' कैसे लागू किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने 'न्यायपालिका में भ्रष्टाचार' पर चर्चा करने वाले एक पाठ्यपुस्तक अध्याय का स्वतः संज्ञान लिया। कोर्ट की कार्रवाइयों - किताब वापस लेने का आदेश देना और शामिल व्यक्तियों को पाठ्यक्रम कार्य से अलग करना - न्यायिक अखंडता पर कथित हमलों के खिलाफ तेजी से कार्य करने की शक्ति को दर्शाती हैं। हालाँकि, इसने न्यायिक अतिरेक (judicial overreach) और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता तथा अकादमिक आलोचना की सीमाओं के बारे में महत्वपूर्ण बहस को भी जन्म दिया। आलोचकों का तर्क था कि इस तरह की मजबूत कार्रवाइयां अकादमिक स्वतंत्रता को बाधित कर सकती हैं और न्यायपालिका के बारे में खुली चर्चा को हतोत्साहित कर सकती हैं, जो न्यायिक गरिमा की रक्षा और अनुच्छेद 19(1)(a) को बनाए रखने के बीच चल रहे तनाव को उजागर करता है।

Critics argue that 'scandalising the court' is an archaic concept that unduly restricts freedom of speech and expression (Article 19(1)(a)). They contend that it can be used to stifle legitimate criticism of judges and the judiciary, leading to a chilling effect on public discourse and academic freedom. The vagueness of 'scandalising' also makes it susceptible to arbitrary application. The judiciary can defend it by emphasizing its role in protecting the institution's authority, which is crucial for public trust and the rule of law. They can argue that the law is not meant to shield judges from criticism but to prevent attacks that fundamentally undermine the justice system's credibility. Furthermore, they can point to judicial restraint, the 'broad shoulders' doctrine, and the fact that contempt powers are used sparingly and judiciously, often as a last resort.

• •आलोचना: अस्पष्ट, पुराना, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को रोकता है, आलोचना पर 'चिलिंग इफ़ेक्ट' डालता है।
• •न्यायपालिका का बचाव: संस्थागत अखंडता की रक्षा करता है, सार्वजनिक विश्वास और कानून के शासन के लिए आवश्यक है, विवेकपूर्ण तरीके से उपयोग किया जाता है, जजों को नहीं बल्कि व्यवस्था को बचाता है।

भारत के विधि आयोग ने अपनी 2018 की रिपोर्ट में 'कोर्ट की प्रतिष्ठा को धूमिल करने' के अपराध को समाप्त करने के खिलाफ सिफारिश की थी। इसका मुख्य तर्क यह है कि भारत में कंटेंप्ट के मामलों की संख्या बहुत अधिक है, और इस विशिष्ट अपराध को समाप्त करने से एक विधायी कमी पैदा हो सकती है। इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि यह माना जाता है कि इसे बनाए रखने से न्यायपालिका के प्रति जनता का सम्मान बना रहता है, जिसे भारत में कानून के शासन के लिए महत्वपूर्ण माना जाता है। यूके के विपरीत, जहाँ न्यायिक संस्थाओं में जनता का विश्वास अलग स्तर का हो सकता है या वे विभिन्न चुनौतियों का सामना कर सकती हैं, भारत के संदर्भ में, विविध आबादी और व्यापक आलोचना की संभावना को देखते हुए, न्यायपालिका के मूलभूत अधिकार और जनता के विश्वास की रक्षा के लिए इस शक्ति की आवश्यकता है।

क्रिमिनल कंटेंप्ट, विशेष रूप से 'कोर्ट की प्रतिष्ठा को धूमिल करना', न्यायपालिका में जनता के विश्वास को कम होने की समस्या को हल करने का लक्ष्य रखता है। यह किसी व्यक्ति को एक विशिष्ट गलती के लिए दंडित करने के बारे में नहीं है, बल्कि न्याय की संस्था को ही उन कार्यों या प्रकाशनों से बचाने के बारे में है जो जनता की नज़रों में उसकी गरिमा और अधिकार को कम करते हैं। यदि लोग अदालतों की निष्पक्षता या अखंडता में विश्वास खो देते हैं, तो वे फैसलों को अनदेखा कर सकते हैं, जिससे कानून का शासन कमजोर हो सकता है। अन्य कानून मानहानि या विशिष्ट अपराधों को संबोधित कर सकते हैं, लेकिन वे सीधे तौर पर न्यायपालिका की संस्थागत स्थिति और जनता के विश्वास की रक्षा नहीं करते हैं, जो न्याय प्रणाली के प्रभावी कामकाज के लिए आवश्यक है।

NCERT मामला (2024) इसका एक प्रमुख उदाहरण है कि 'कोर्ट की प्रतिष्ठा को धूमिल करना' कैसे लागू किया जा सकता है। सुप्रीम कोर्ट ने 'न्यायपालिका में भ्रष्टाचार' पर चर्चा करने वाले एक पाठ्यपुस्तक अध्याय का स्वतः संज्ञान लिया। कोर्ट की कार्रवाइयों - किताब वापस लेने का आदेश देना और शामिल व्यक्तियों को पाठ्यक्रम कार्य से अलग करना - न्यायिक अखंडता पर कथित हमलों के खिलाफ तेजी से कार्य करने की शक्ति को दर्शाती हैं। हालाँकि, इसने न्यायिक अतिरेक (judicial overreach) और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता तथा अकादमिक आलोचना की सीमाओं के बारे में महत्वपूर्ण बहस को भी जन्म दिया। आलोचकों का तर्क था कि इस तरह की मजबूत कार्रवाइयां अकादमिक स्वतंत्रता को बाधित कर सकती हैं और न्यायपालिका के बारे में खुली चर्चा को हतोत्साहित कर सकती हैं, जो न्यायिक गरिमा की रक्षा और अनुच्छेद 19(1)(a) को बनाए रखने के बीच चल रहे तनाव को उजागर करता है।

Critics argue that 'scandalising the court' is an archaic concept that unduly restricts freedom of speech and expression (Article 19(1)(a)). They contend that it can be used to stifle legitimate criticism of judges and the judiciary, leading to a chilling effect on public discourse and academic freedom. The vagueness of 'scandalising' also makes it susceptible to arbitrary application. The judiciary can defend it by emphasizing its role in protecting the institution's authority, which is crucial for public trust and the rule of law. They can argue that the law is not meant to shield judges from criticism but to prevent attacks that fundamentally undermine the justice system's credibility. Furthermore, they can point to judicial restraint, the 'broad shoulders' doctrine, and the fact that contempt powers are used sparingly and judiciously, often as a last resort.

• •आलोचना: अस्पष्ट, पुराना, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को रोकता है, आलोचना पर 'चिलिंग इफ़ेक्ट' डालता है।
• •न्यायपालिका का बचाव: संस्थागत अखंडता की रक्षा करता है, सार्वजनिक विश्वास और कानून के शासन के लिए आवश्यक है, विवेकपूर्ण तरीके से उपयोग किया जाता है, जजों को नहीं बल्कि व्यवस्था को बचाता है।