दोनों अनुच्छेद राज्य के धार्मिक मामलों में गैर-भागीदारी से संबंधित हैं, लेकिन अलग-अलग कोणों से। Article 27 राज्य को किसी विशेष धर्म को विशेष रूप से वित्त पोषित करने के लिए कर लगाने से रोकता है, जिससे वित्तीय तटस्थता सुनिश्चित होती है। Article 28 राज्य को अपने शैक्षणिक संस्थानों में धार्मिक शिक्षा देने या राज्य सहायता प्राप्त करने वाले संस्थानों में उपस्थिति को अनिवार्य करने से रोकता है। भ्रम इसलिए उत्पन्न होता है क्योंकि दोनों राज्य के वित्त पोषण और धर्म से संबंधित हैं, लेकिन Article 27 *धर्म को वित्त पोषित करने* के बारे में है, जबकि Article 28 *राज्य संस्थानों में धार्मिक शिक्षा* के बारे में है।

ये अनुच्छेद भारत जैसे बहुलवादी समाज में आवश्यक नाजुक संतुलन को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन किए गए थे, जहाँ विभिन्न धार्मिक समुदाय सह-अस्तित्व में हैं। इनका उद्देश्य व्यक्तिगत और सामूहिक धार्मिक स्वतंत्रता की गारंटी देना है, साथ ही यह सुनिश्चित करना है कि राज्य धर्मनिरपेक्ष (निष्पक्ष) बना रहे और किसी भी धर्म के प्रति पक्षपात या भेदभाव न करे। यह संतुलन धार्मिक बहुसंख्यकवाद को रोकने, अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा करने और सामाजिक सद्भाव बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है, जिसे अकेले भाषण या सभा की स्वतंत्रता जैसे सामान्य अधिकारों से प्राप्त नहीं किया जा सकता था।

एक महत्वपूर्ण आलोचना यह है कि धार्मिक स्वतंत्रता की व्यापक व्याख्या, विशेष रूप से Article 25 के तहत, कभी-कभी आवश्यक सामाजिक सुधारों में बाधा डाल सकती है। उदाहरण के लिए, भेदभावपूर्ण या हानिकारक माने जाने वाले प्रथाओं (जैसे धार्मिक संस्थानों के भीतर जाति-आधारित भेदभाव या कुछ अनुष्ठान) को आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के रूप में बचाव किया जा सकता है। आलोचकों का तर्क है कि धर्म से जुड़ी 'धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों' को विनियमित करने की राज्य की शक्ति की अक्सर बहुत संकीर्ण व्याख्या की जाती है, जिससे धार्मिक हठधर्मिता सामाजिक प्रगति पर हावी हो जाती है। व्यक्तिगत कानूनों और उनके सुधार पर बहस अक्सर इस तनाव को उजागर करती है।

हाँ, धार्मिक संस्थानों के वित्त या संपत्ति के विनियमन पर विचार करें। उदाहरण के लिए, यदि कोई धार्मिक संप्रदाय व्यवसाय चलाता है या महत्वपूर्ण संपत्ति का प्रबंधन करता है, तो राज्य पारदर्शिता सुनिश्चित करने, वित्तीय अनियमितताओं को रोकने या सार्वजनिक हित की रक्षा के लिए कानून बना सकता है। मंदिरों के प्रशासन से संबंधित कानून, दान के उचित उपयोग को सुनिश्चित करना, या धार्मिक कलाकृतियों की बिक्री को विनियमित करना ऐसे उदाहरण हैं जहाँ धार्मिक अभ्यास से जुड़ी धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों को राज्य द्वारा विनियमित किया जाता है, जिससे धार्मिक स्वतंत्रता को सुशासन और सार्वजनिक जवाबदेही के साथ संतुलित किया जाता है।

2023 में सुप्रीम कोर्ट की हालिया घोषणाओं ने दोहराया है कि Article 25 के तहत धर्म का पालन करने और प्रचार करने की स्वतंत्रता में किसी अन्य व्यक्ति को धर्मान्तरित करने का अधिकार शामिल नहीं है। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह पहले की स्पष्टता को पुष्ट करता है कि जबरदस्ती, धोखाधड़ी या अनुचित प्रभाव से धर्मान्तरण प्राप्त नहीं किया जा सकता है। इन फैसलों का उद्देश्य जबरन धर्मान्तरण को रोकना है, जो विवाद और सामाजिक चिंता का विषय रहा है, जिससे धार्मिक सहिष्णुता और व्यक्तिगत स्वायत्तता की भावना को बनाए रखा जा सके।

सबसे महत्वपूर्ण प्रभाव धार्मिक स्वतंत्रता का क्षरण और राज्य या प्रमुख धार्मिक समूहों द्वारा अल्पसंख्यक धार्मिक प्रथाओं में हस्तक्षेप करने या उन्हें दबाने की संभावना होगी। इन विशिष्ट सुरक्षा उपायों के बिना, नागरिकों के पास अपने धर्म में विश्वास करने, पूजा करने और अपने धर्म का स्वतंत्र रूप से पालन करने के अधिकार की स्पष्ट संवैधानिक गारंटी नहीं होगी। इससे धार्मिक भेदभाव, सांप्रदायिक तनाव और भारत के धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने के कमजोर होने की संभावना बढ़ सकती है, जिससे व्यक्तियों के लिए अपने विश्वास के अनुसार भय के बिना जीना मुश्किल हो जाएगा।

सबसे मजबूत तर्क यह है कि Article 25 के तहत 'आवश्यक धार्मिक प्रथा' की व्यापक व्याख्या का उपयोग भेदभावपूर्ण या हानिकारक सामाजिक प्रथाओं (जैसे अस्पृश्यता या समाज के कुछ वर्गों को मंदिरों में प्रवेश से इनकार) को सुधार से बचाने के लिए किया गया है, जिससे संविधान के धर्मनिरपेक्ष और समतावादी लक्ष्यों को कमजोर किया गया है। मेरा जवाब यह होगा कि यद्यपि धार्मिक स्वतंत्रता सर्वोपरि है, यह पूर्ण नहीं हो सकती। राज्य का कर्तव्य है कि वह तब हस्तक्षेप करे जब धार्मिक प्रथाएं दूसरों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हों, सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य का उल्लंघन करती हों, या सभी नागरिकों के लिए सामाजिक न्याय और समानता सुनिश्चित करने के राज्य के कर्तव्य के साथ संघर्ष करती हों। चुनौती एक विवेकपूर्ण संतुलन खोजने में निहित है, जहां धार्मिक स्वतंत्रता का सम्मान किया जाता है, लेकिन मानवीय गरिमा और मौलिक अधिकारों की कीमत पर नहीं।

Articles 25-28 के संदर्भ में UCC पर बहस के लिए एक संवेदनशील संतुलनकारी कार्य की आवश्यकता है। जबकि Articles 25-28 धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं, वे भेदभावपूर्ण या अन्य मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले व्यक्तिगत कानूनों का पूर्ण अधिकार नहीं देते हैं। राज्य सामाजिक सुधार के लिए कानून बना सकता है, भले ही इसका धार्मिक प्रथाओं पर प्रभाव पड़े, बशर्ते वह संवैधानिक सिद्धांतों का पालन करे। दृष्टिकोण में व्यापक जन-परामर्श शामिल होना चाहिए, विभिन्न धार्मिक भावनाओं का सम्मान करते हुए यह सुनिश्चित करना चाहिए कि व्यक्तिगत कानून असमानता को कायम न रखें, विशेष रूप से महिलाओं के लिए। लक्ष्य धार्मिक स्वतंत्रता को सभी के लिए समानता और न्याय के संवैधानिक आदेश के साथ सामंजस्य स्थापित करना होना चाहिए, न कि एक ऐसा समाधान थोपना जो समुदायों को अलग-थलग कर दे।

सबसे आम जाल 'राज्य से सहायता प्राप्त करने' के बजाय 'राज्य द्वारा पूरी तरह से वित्त पोषित' को भ्रमित करना है। Article 28 उन संस्थानों में धार्मिक शिक्षा पर रोक लगाता है जो राज्य द्वारा *पूरी तरह से वित्त पोषित* हैं। हालाँकि, उन संस्थानों में जो राज्य द्वारा *आंशिक रूप से वित्त पोषित* हैं (यानी, राज्य से सहायता प्राप्त करते हैं), धार्मिक शिक्षा की अनुमति है, लेकिन किसी भी छात्र को भाग लेने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। MCQ अक्सर सरकारी अनुदान प्राप्त करने वाले स्कूलों के बारे में परिदृश्य प्रस्तुत करते हैं और पूछते हैं कि क्या धार्मिक शिक्षा प्रतिबंधित है, जिससे छात्र सतही समझ के आधार पर गलत तरीके से 'हाँ' चुन लेते हैं।

भारतीय धर्मनिरपेक्षता, जैसा कि Articles 25-28 में सन्निहित है, को अक्सर सभी धर्मों के प्रति 'सैद्धांतिक दूरी' या 'समान सम्मान' के रूप में वर्णित किया जाता है, न कि चर्च और राज्य के सख्त अलगाव के रूप में (जैसा कि पश्चिमी मॉडल में है)। राज्य धार्मिक मामलों से पूरी तरह पीछे नहीं हटता है; इसके बजाय, यह एक तटस्थ रुख बनाए रखता है, धार्मिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने, भेदभाव को रोकने और कभी-कभी धार्मिक संस्थानों का समर्थन करने के लिए हस्तक्षेप करता है (जैसे, धार्मिक स्थलों के रखरखाव के लिए अनुदान के माध्यम से, हालांकि किसी विशेष धर्म को बढ़ावा देने के लिए नहीं)। पश्चिमी धर्मनिरपेक्षता आम तौर पर अधिक पूर्ण अलगाव पर जोर देती है, धर्म में राज्य की भागीदारी को, विनियमन के लिए भी, अधिक संदेह की दृष्टि से देखती है।

दोनों अनुच्छेद राज्य के धार्मिक मामलों में गैर-भागीदारी से संबंधित हैं, लेकिन अलग-अलग कोणों से। Article 27 राज्य को किसी विशेष धर्म को विशेष रूप से वित्त पोषित करने के लिए कर लगाने से रोकता है, जिससे वित्तीय तटस्थता सुनिश्चित होती है। Article 28 राज्य को अपने शैक्षणिक संस्थानों में धार्मिक शिक्षा देने या राज्य सहायता प्राप्त करने वाले संस्थानों में उपस्थिति को अनिवार्य करने से रोकता है। भ्रम इसलिए उत्पन्न होता है क्योंकि दोनों राज्य के वित्त पोषण और धर्म से संबंधित हैं, लेकिन Article 27 *धर्म को वित्त पोषित करने* के बारे में है, जबकि Article 28 *राज्य संस्थानों में धार्मिक शिक्षा* के बारे में है।

ये अनुच्छेद भारत जैसे बहुलवादी समाज में आवश्यक नाजुक संतुलन को संबोधित करने के लिए डिज़ाइन किए गए थे, जहाँ विभिन्न धार्मिक समुदाय सह-अस्तित्व में हैं। इनका उद्देश्य व्यक्तिगत और सामूहिक धार्मिक स्वतंत्रता की गारंटी देना है, साथ ही यह सुनिश्चित करना है कि राज्य धर्मनिरपेक्ष (निष्पक्ष) बना रहे और किसी भी धर्म के प्रति पक्षपात या भेदभाव न करे। यह संतुलन धार्मिक बहुसंख्यकवाद को रोकने, अल्पसंख्यकों के अधिकारों की रक्षा करने और सामाजिक सद्भाव बनाए रखने के लिए महत्वपूर्ण है, जिसे अकेले भाषण या सभा की स्वतंत्रता जैसे सामान्य अधिकारों से प्राप्त नहीं किया जा सकता था।

एक महत्वपूर्ण आलोचना यह है कि धार्मिक स्वतंत्रता की व्यापक व्याख्या, विशेष रूप से Article 25 के तहत, कभी-कभी आवश्यक सामाजिक सुधारों में बाधा डाल सकती है। उदाहरण के लिए, भेदभावपूर्ण या हानिकारक माने जाने वाले प्रथाओं (जैसे धार्मिक संस्थानों के भीतर जाति-आधारित भेदभाव या कुछ अनुष्ठान) को आवश्यक धार्मिक प्रथाओं के रूप में बचाव किया जा सकता है। आलोचकों का तर्क है कि धर्म से जुड़ी 'धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों' को विनियमित करने की राज्य की शक्ति की अक्सर बहुत संकीर्ण व्याख्या की जाती है, जिससे धार्मिक हठधर्मिता सामाजिक प्रगति पर हावी हो जाती है। व्यक्तिगत कानूनों और उनके सुधार पर बहस अक्सर इस तनाव को उजागर करती है।

हाँ, धार्मिक संस्थानों के वित्त या संपत्ति के विनियमन पर विचार करें। उदाहरण के लिए, यदि कोई धार्मिक संप्रदाय व्यवसाय चलाता है या महत्वपूर्ण संपत्ति का प्रबंधन करता है, तो राज्य पारदर्शिता सुनिश्चित करने, वित्तीय अनियमितताओं को रोकने या सार्वजनिक हित की रक्षा के लिए कानून बना सकता है। मंदिरों के प्रशासन से संबंधित कानून, दान के उचित उपयोग को सुनिश्चित करना, या धार्मिक कलाकृतियों की बिक्री को विनियमित करना ऐसे उदाहरण हैं जहाँ धार्मिक अभ्यास से जुड़ी धर्मनिरपेक्ष गतिविधियों को राज्य द्वारा विनियमित किया जाता है, जिससे धार्मिक स्वतंत्रता को सुशासन और सार्वजनिक जवाबदेही के साथ संतुलित किया जाता है।

2023 में सुप्रीम कोर्ट की हालिया घोषणाओं ने दोहराया है कि Article 25 के तहत धर्म का पालन करने और प्रचार करने की स्वतंत्रता में किसी अन्य व्यक्ति को धर्मान्तरित करने का अधिकार शामिल नहीं है। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि यह पहले की स्पष्टता को पुष्ट करता है कि जबरदस्ती, धोखाधड़ी या अनुचित प्रभाव से धर्मान्तरण प्राप्त नहीं किया जा सकता है। इन फैसलों का उद्देश्य जबरन धर्मान्तरण को रोकना है, जो विवाद और सामाजिक चिंता का विषय रहा है, जिससे धार्मिक सहिष्णुता और व्यक्तिगत स्वायत्तता की भावना को बनाए रखा जा सके।

सबसे महत्वपूर्ण प्रभाव धार्मिक स्वतंत्रता का क्षरण और राज्य या प्रमुख धार्मिक समूहों द्वारा अल्पसंख्यक धार्मिक प्रथाओं में हस्तक्षेप करने या उन्हें दबाने की संभावना होगी। इन विशिष्ट सुरक्षा उपायों के बिना, नागरिकों के पास अपने धर्म में विश्वास करने, पूजा करने और अपने धर्म का स्वतंत्र रूप से पालन करने के अधिकार की स्पष्ट संवैधानिक गारंटी नहीं होगी। इससे धार्मिक भेदभाव, सांप्रदायिक तनाव और भारत के धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने के कमजोर होने की संभावना बढ़ सकती है, जिससे व्यक्तियों के लिए अपने विश्वास के अनुसार भय के बिना जीना मुश्किल हो जाएगा।

सबसे मजबूत तर्क यह है कि Article 25 के तहत 'आवश्यक धार्मिक प्रथा' की व्यापक व्याख्या का उपयोग भेदभावपूर्ण या हानिकारक सामाजिक प्रथाओं (जैसे अस्पृश्यता या समाज के कुछ वर्गों को मंदिरों में प्रवेश से इनकार) को सुधार से बचाने के लिए किया गया है, जिससे संविधान के धर्मनिरपेक्ष और समतावादी लक्ष्यों को कमजोर किया गया है। मेरा जवाब यह होगा कि यद्यपि धार्मिक स्वतंत्रता सर्वोपरि है, यह पूर्ण नहीं हो सकती। राज्य का कर्तव्य है कि वह तब हस्तक्षेप करे जब धार्मिक प्रथाएं दूसरों के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करती हों, सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता या स्वास्थ्य का उल्लंघन करती हों, या सभी नागरिकों के लिए सामाजिक न्याय और समानता सुनिश्चित करने के राज्य के कर्तव्य के साथ संघर्ष करती हों। चुनौती एक विवेकपूर्ण संतुलन खोजने में निहित है, जहां धार्मिक स्वतंत्रता का सम्मान किया जाता है, लेकिन मानवीय गरिमा और मौलिक अधिकारों की कीमत पर नहीं।

Articles 25-28 के संदर्भ में UCC पर बहस के लिए एक संवेदनशील संतुलनकारी कार्य की आवश्यकता है। जबकि Articles 25-28 धर्म की स्वतंत्रता की गारंटी देते हैं, वे भेदभावपूर्ण या अन्य मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करने वाले व्यक्तिगत कानूनों का पूर्ण अधिकार नहीं देते हैं। राज्य सामाजिक सुधार के लिए कानून बना सकता है, भले ही इसका धार्मिक प्रथाओं पर प्रभाव पड़े, बशर्ते वह संवैधानिक सिद्धांतों का पालन करे। दृष्टिकोण में व्यापक जन-परामर्श शामिल होना चाहिए, विभिन्न धार्मिक भावनाओं का सम्मान करते हुए यह सुनिश्चित करना चाहिए कि व्यक्तिगत कानून असमानता को कायम न रखें, विशेष रूप से महिलाओं के लिए। लक्ष्य धार्मिक स्वतंत्रता को सभी के लिए समानता और न्याय के संवैधानिक आदेश के साथ सामंजस्य स्थापित करना होना चाहिए, न कि एक ऐसा समाधान थोपना जो समुदायों को अलग-थलग कर दे।

सबसे आम जाल 'राज्य से सहायता प्राप्त करने' के बजाय 'राज्य द्वारा पूरी तरह से वित्त पोषित' को भ्रमित करना है। Article 28 उन संस्थानों में धार्मिक शिक्षा पर रोक लगाता है जो राज्य द्वारा *पूरी तरह से वित्त पोषित* हैं। हालाँकि, उन संस्थानों में जो राज्य द्वारा *आंशिक रूप से वित्त पोषित* हैं (यानी, राज्य से सहायता प्राप्त करते हैं), धार्मिक शिक्षा की अनुमति है, लेकिन किसी भी छात्र को भाग लेने के लिए मजबूर नहीं किया जा सकता है। MCQ अक्सर सरकारी अनुदान प्राप्त करने वाले स्कूलों के बारे में परिदृश्य प्रस्तुत करते हैं और पूछते हैं कि क्या धार्मिक शिक्षा प्रतिबंधित है, जिससे छात्र सतही समझ के आधार पर गलत तरीके से 'हाँ' चुन लेते हैं।

भारतीय धर्मनिरपेक्षता, जैसा कि Articles 25-28 में सन्निहित है, को अक्सर सभी धर्मों के प्रति 'सैद्धांतिक दूरी' या 'समान सम्मान' के रूप में वर्णित किया जाता है, न कि चर्च और राज्य के सख्त अलगाव के रूप में (जैसा कि पश्चिमी मॉडल में है)। राज्य धार्मिक मामलों से पूरी तरह पीछे नहीं हटता है; इसके बजाय, यह एक तटस्थ रुख बनाए रखता है, धार्मिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करने, भेदभाव को रोकने और कभी-कभी धार्मिक संस्थानों का समर्थन करने के लिए हस्तक्षेप करता है (जैसे, धार्मिक स्थलों के रखरखाव के लिए अनुदान के माध्यम से, हालांकि किसी विशेष धर्म को बढ़ावा देने के लिए नहीं)। पश्चिमी धर्मनिरपेक्षता आम तौर पर अधिक पूर्ण अलगाव पर जोर देती है, धर्म में राज्य की भागीदारी को, विनियमन के लिए भी, अधिक संदेह की दृष्टि से देखती है।