हालांकि केंद्र सरकार को अधिकार प्राप्त है, लेकिन वास्तविक प्रक्रिया में सूचना प्रौद्योगिकी (सार्वजनिक द्वारा सूचना तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए प्रक्रिया और सुरक्षा उपाय) नियम, 2009 के अनुसार एक नामित अधिकारी, एक जांच समिति और एक समीक्षा समिति शामिल होती है। अंतिम निर्देश केंद्र सरकार की ओर से नामित अधिकारी द्वारा जारी किया जाता है। यदि कोई मध्यस्थ ब्लॉकिंग आदेश का पालन करने में विफल रहता है, तो उसे गंभीर दंड का सामना करना पड़ सकता है, जिसमें सात साल तक की कैद और जुर्माना शामिल है।

मूल सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 में अधिनियमित किया गया था। धारा 69A को विशेष रूप से आईटी एक्ट, 2000 में 2009 के एक संशोधन के माध्यम से शामिल किया गया था। यह प्रीलिम्स में एक सामान्य तथ्यात्मक गलती है।

2009 से पहले, सरकार के पास ऑनलाइन सामग्री को ब्लॉक करने का आदेश देने के लिए कोई विशिष्ट, सीधा कानूनी प्रावधान नहीं था। वे भारतीय दंड संहिता जैसे व्यापक कानूनों पर निर्भर हो सकते थे या अदालती आदेश मांग सकते थे, जो अक्सर धीमे होते थे और तेजी से विकसित हो रहे डिजिटल स्थान के लिए उपयुक्त नहीं थे। इंटरनेट के तेजी से विकास और आतंकवाद, घृणास्पद भाषण और हिंसा भड़काने वाली सामग्री जैसे ऑनलाइन खतरों से बढ़ती चुनौतियों के कारण धारा 69A आवश्यक हो गई, जिसके लिए ऑनलाइन सामग्री विनियमन के लिए एक त्वरित और विशिष्ट कानूनी उपकरण की आवश्यकता थी।

गोपनीयता खंड का मतलब है कि ब्लॉकिंग आदेश और उनके पीछे के कारण आमतौर पर सार्वजनिक नहीं किए जाते हैं, और अक्सर, सामग्री बनाने वालों को भी सूचित नहीं किया जाता है।

• •गोपनीयता के पक्ष में तर्क: यह तर्क दिया जाता है कि राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए गोपनीयता महत्वपूर्ण है, यह विरोधियों को सरकारी रणनीतियों को समझने से रोकती है, और हानिकारक सामग्री फैलाने वालों द्वारा आगे उकसाने या बचने से रोकती है।
• •गोपनीयता के विपक्ष में तर्क: आलोचकों का तर्क है कि इससे पारदर्शिता की कमी होती है, जिससे यह आकलन करना मुश्किल हो जाता है कि शक्ति का बुद्धिमानी से उपयोग किया जा रहा है या यह बोलने की स्वतंत्रता (संविधान का अनुच्छेद 19(1)(a)) का उल्लंघन करती है। यह न्यायिक समीक्षा और सार्वजनिक जांच में भी बाधा डालती है, जिससे संभावित दुरुपयोग या अतिरेक के बारे में चिंताएं बढ़ती हैं।

धारा 69A के सक्रिय उपयोग ने सरकार को ऑनलाइन कट्टरता और आतंकवादी प्रचार का मुकाबला करने में महत्वपूर्ण रूप से सक्षम बनाया है, जिससे यह राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण बन गया है। इसने सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म और मध्यस्थों को सरकारी निर्देशों के प्रति अधिक उत्तरदायी होने के लिए मजबूर किया है, जिससे ऐसी सामग्री को हटाया गया है जो हिंसा भड़का सकती है या सार्वजनिक व्यवस्था को खतरा पैदा कर सकती है। हालांकि हानिकारक सामग्री को रोकने में प्रभावी है, यह नागरिक स्वतंत्रता अधिवक्ताओं के बीच सेंसरशिप की संभावना और बोलने की स्वतंत्रता पर इसके प्रभाव के बारे में चिंताएं भी बढ़ाता है, क्योंकि जनता अक्सर यह नहीं जान पाती कि कौन सी सामग्री ब्लॉक की गई है और क्यों।

इस प्रस्तावित विस्तार का प्राथमिक कारण इंटरनेट पर AI-जनित भ्रामक सामग्री का तेजी से प्रसार है। सरकारी अधिकारी इसे एक महत्वपूर्ण नए खतरे के रूप में देखते हैं जिसके लिए इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) से परे एक व्यापक सरकारी प्रतिक्रिया की आवश्यकता है। गृह मंत्रालय, विदेश मंत्रालय, रक्षा मंत्रालय और सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय जैसे मंत्रालयों को सशक्त बनाकर, सरकार का लक्ष्य AI द्वारा बढ़ाई गई विभिन्न ऑनलाइन खतरों से निपटने के लिए एक अधिक चुस्त और व्यापक तंत्र बनाना है, जो सार्वजनिक व्यवस्था, राष्ट्रीय सुरक्षा और अंतर्राष्ट्रीय संबंधों को तेजी से प्रभावित कर सकते हैं।

MeitY (जैसे गृह मंत्रालय, विदेश मंत्रालय, रक्षा मंत्रालय, I&B) से परे मंत्रालयों और संभावित रूप से SEBI जैसे नियामकों तक प्रस्तावित विस्तार धारा 69A के आवेदन के दायरे में एक महत्वपूर्ण विस्तार को दर्शाता है। शुरू में MeitY द्वारा प्रबंधित राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के खतरों पर केंद्रित, यह बदलाव ऑनलाइन चुनौतियों की एक विस्तृत श्रृंखला को संबोधित करने के लिए 69A का उपयोग करने के इरादे को इंगित करता है, जिसमें वित्तीय गलत सूचना (SEBI), राजनयिक मुद्दे (विदेश मंत्रालय), और व्यापक सामग्री विनियमन (I&B) शामिल हैं। यह 69A को मुख्य रूप से 'साइबर सुरक्षा/राष्ट्रीय सुरक्षा' उपकरण से विभिन्न सरकारी डोमेन में एक अधिक सामान्यीकृत 'ऑनलाइन सामग्री विनियमन' उपकरण में बदल देता है।

आलोचकों का सबसे मजबूत तर्क यह है कि धारा 69A, विशेष रूप से इसके गोपनीयता खंड और व्यापक आधारों के कारण, सेंसरशिप के एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल की जा सकती है, जिससे संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) द्वारा गारंटीकृत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होता है। उनका तर्क है कि पारदर्शिता की कमी सार्वजनिक जांच और न्यायिक समीक्षा को रोकती है, जिससे मनमानी ब्लॉकिंग हो सकती है।

• •चिंता का समाधान: बोलने की स्वतंत्रता के महत्व को स्वीकार करते हुए, यह तर्क दिया जा सकता है कि अनुच्छेद 19(2) इन आधारों पर उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है, जिसके साथ धारा 69A संरेखित है (संप्रभुता, सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, आदि)।
• •प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय (नामित अधिकारी, समितियां) उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं।
• •हालांकि, राष्ट्रीय सुरक्षा से समझौता किए बिना पारदर्शिता बढ़ाने के लिए, ब्लॉकिंग आदेशों की आवधिक, गुमनाम रिपोर्टिंग के लिए एक तंत्र या एक अधिक मजबूत स्वतंत्र समीक्षा का पता लगाया जा सकता है।

गोपनीयता को पारदर्शिता के साथ संतुलित करना एक जटिल चुनौती है।

• •राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए: गोपनीयता विरोधियों को ब्लॉकिंग उपायों से बचने, खुफिया तरीकों को समझने, या आगे अशांति भड़काने से रोकने के लिए महत्वपूर्ण है।
• •पारदर्शिता/जवाबदेही के लिए:
• •स्वतंत्र निगरानी: समीक्षा समिति को स्वतंत्र न्यायिक या नागरिक समाज विशेषज्ञों के साथ मजबूत करें।
• •गुमनाम रिपोर्टिंग: ब्लॉकिंग आदेशों पर एकत्रित, गुमनाम डेटा (जैसे ब्लॉक किए गए URL की संख्या, सामग्री की व्यापक श्रेणियां, विशिष्ट विवरणों का खुलासा किए बिना) समय-समय पर प्रकाशित करें।
• •पश्चात प्रकटीकरण (शर्तों के साथ): एक निश्चित अवधि के बाद, एक बार जब तत्काल खतरा टल जाए, या न्यायिक समीक्षा पर, संवेदनशील जानकारी के लिए उचित संपादन के साथ विशिष्ट ब्लॉकिंग आदेशों का खुलासा करने पर विचार करें।
• •स्पष्ट दिशानिर्देश: सुनिश्चित करें कि ब्लॉकिंग नियमों को लगातार और संकीर्ण रूप से लागू किया जाता है, अनुच्छेद 19(2) के प्रतिबंधों का कड़ाई से पालन करते हुए।

भारत की धारा 69A केंद्र सरकार को सामग्री को ब्लॉक करने का आदेश देने की सीधी और कानूनी रूप से बाध्यकारी शक्ति प्रदान करती है, जिसमें अनुपालन न करने पर महत्वपूर्ण दंड और एक उल्लेखनीय गोपनीयता खंड शामिल है।

• •अमेरिका: सीधे सरकारी ब्लॉकिंग आदेशों के बजाय, प्लेटफॉर्म की सेवा शर्तों, धारा 230 प्रतिरक्षा (हालांकि बहस में है), और अदालती आदेशों पर अधिक निर्भर करता है।
• •यूरोपीय संघ (डिजिटल सेवा अधिनियम - DSA): सामग्री मॉडरेशन, पारदर्शिता और उपयोगकर्ता अधिकारों के लिए प्लेटफॉर्म पर दायित्व डालता है, जिसमें राष्ट्रीय नियामक अनुपालन की देखरेख करते हैं, लेकिन सीधे सरकारी ब्लॉकिंग आदेश कम आम हैं और अक्सर न्यायिक निरीक्षण की आवश्यकता होती है।
• •जर्मनी (नेटवर्क प्रवर्तन अधिनियम - NetzDG): सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को 24 घंटे के भीतर 'स्पष्ट रूप से गैरकानूनी' सामग्री हटाने का आदेश देता है, जिसमें अनुपालन न करने पर जुर्माना लगता है, लेकिन गैरकानूनीता का प्रारंभिक निर्धारण अक्सर प्लेटफॉर्म पर निर्भर करता है, न कि सीधे सरकारी आदेशों पर।
• •अंतर: भारत की धारा 69A अपनी सीधी सरकारी शक्ति, अनिवार्य अनुपालन और गोपनीयता के लिए अलग दिखती है, जो राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में दक्षता प्रदान करती है लेकिन उन मॉडलों की तुलना में राज्य के अतिरेक के बारे में चिंताएं भी बढ़ाती है जो प्लेटफॉर्म की जिम्मेदारी या न्यायिक समीक्षा पर अधिक जोर देते हैं।

हालांकि केंद्र सरकार को अधिकार प्राप्त है, लेकिन वास्तविक प्रक्रिया में सूचना प्रौद्योगिकी (सार्वजनिक द्वारा सूचना तक पहुंच को अवरुद्ध करने के लिए प्रक्रिया और सुरक्षा उपाय) नियम, 2009 के अनुसार एक नामित अधिकारी, एक जांच समिति और एक समीक्षा समिति शामिल होती है। अंतिम निर्देश केंद्र सरकार की ओर से नामित अधिकारी द्वारा जारी किया जाता है। यदि कोई मध्यस्थ ब्लॉकिंग आदेश का पालन करने में विफल रहता है, तो उसे गंभीर दंड का सामना करना पड़ सकता है, जिसमें सात साल तक की कैद और जुर्माना शामिल है।

मूल सूचना प्रौद्योगिकी अधिनियम 2000 में अधिनियमित किया गया था। धारा 69A को विशेष रूप से आईटी एक्ट, 2000 में 2009 के एक संशोधन के माध्यम से शामिल किया गया था। यह प्रीलिम्स में एक सामान्य तथ्यात्मक गलती है।

2009 से पहले, सरकार के पास ऑनलाइन सामग्री को ब्लॉक करने का आदेश देने के लिए कोई विशिष्ट, सीधा कानूनी प्रावधान नहीं था। वे भारतीय दंड संहिता जैसे व्यापक कानूनों पर निर्भर हो सकते थे या अदालती आदेश मांग सकते थे, जो अक्सर धीमे होते थे और तेजी से विकसित हो रहे डिजिटल स्थान के लिए उपयुक्त नहीं थे। इंटरनेट के तेजी से विकास और आतंकवाद, घृणास्पद भाषण और हिंसा भड़काने वाली सामग्री जैसे ऑनलाइन खतरों से बढ़ती चुनौतियों के कारण धारा 69A आवश्यक हो गई, जिसके लिए ऑनलाइन सामग्री विनियमन के लिए एक त्वरित और विशिष्ट कानूनी उपकरण की आवश्यकता थी।

गोपनीयता खंड का मतलब है कि ब्लॉकिंग आदेश और उनके पीछे के कारण आमतौर पर सार्वजनिक नहीं किए जाते हैं, और अक्सर, सामग्री बनाने वालों को भी सूचित नहीं किया जाता है।

• •गोपनीयता के पक्ष में तर्क: यह तर्क दिया जाता है कि राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए गोपनीयता महत्वपूर्ण है, यह विरोधियों को सरकारी रणनीतियों को समझने से रोकती है, और हानिकारक सामग्री फैलाने वालों द्वारा आगे उकसाने या बचने से रोकती है।
• •गोपनीयता के विपक्ष में तर्क: आलोचकों का तर्क है कि इससे पारदर्शिता की कमी होती है, जिससे यह आकलन करना मुश्किल हो जाता है कि शक्ति का बुद्धिमानी से उपयोग किया जा रहा है या यह बोलने की स्वतंत्रता (संविधान का अनुच्छेद 19(1)(a)) का उल्लंघन करती है। यह न्यायिक समीक्षा और सार्वजनिक जांच में भी बाधा डालती है, जिससे संभावित दुरुपयोग या अतिरेक के बारे में चिंताएं बढ़ती हैं।

धारा 69A के सक्रिय उपयोग ने सरकार को ऑनलाइन कट्टरता और आतंकवादी प्रचार का मुकाबला करने में महत्वपूर्ण रूप से सक्षम बनाया है, जिससे यह राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए एक महत्वपूर्ण उपकरण बन गया है। इसने सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म और मध्यस्थों को सरकारी निर्देशों के प्रति अधिक उत्तरदायी होने के लिए मजबूर किया है, जिससे ऐसी सामग्री को हटाया गया है जो हिंसा भड़का सकती है या सार्वजनिक व्यवस्था को खतरा पैदा कर सकती है। हालांकि हानिकारक सामग्री को रोकने में प्रभावी है, यह नागरिक स्वतंत्रता अधिवक्ताओं के बीच सेंसरशिप की संभावना और बोलने की स्वतंत्रता पर इसके प्रभाव के बारे में चिंताएं भी बढ़ाता है, क्योंकि जनता अक्सर यह नहीं जान पाती कि कौन सी सामग्री ब्लॉक की गई है और क्यों।

इस प्रस्तावित विस्तार का प्राथमिक कारण इंटरनेट पर AI-जनित भ्रामक सामग्री का तेजी से प्रसार है। सरकारी अधिकारी इसे एक महत्वपूर्ण नए खतरे के रूप में देखते हैं जिसके लिए इलेक्ट्रॉनिक्स और सूचना प्रौद्योगिकी मंत्रालय (MeitY) से परे एक व्यापक सरकारी प्रतिक्रिया की आवश्यकता है। गृह मंत्रालय, विदेश मंत्रालय, रक्षा मंत्रालय और सूचना एवं प्रसारण मंत्रालय जैसे मंत्रालयों को सशक्त बनाकर, सरकार का लक्ष्य AI द्वारा बढ़ाई गई विभिन्न ऑनलाइन खतरों से निपटने के लिए एक अधिक चुस्त और व्यापक तंत्र बनाना है, जो सार्वजनिक व्यवस्था, राष्ट्रीय सुरक्षा और अंतर्राष्ट्रीय संबंधों को तेजी से प्रभावित कर सकते हैं।

MeitY (जैसे गृह मंत्रालय, विदेश मंत्रालय, रक्षा मंत्रालय, I&B) से परे मंत्रालयों और संभावित रूप से SEBI जैसे नियामकों तक प्रस्तावित विस्तार धारा 69A के आवेदन के दायरे में एक महत्वपूर्ण विस्तार को दर्शाता है। शुरू में MeitY द्वारा प्रबंधित राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था के खतरों पर केंद्रित, यह बदलाव ऑनलाइन चुनौतियों की एक विस्तृत श्रृंखला को संबोधित करने के लिए 69A का उपयोग करने के इरादे को इंगित करता है, जिसमें वित्तीय गलत सूचना (SEBI), राजनयिक मुद्दे (विदेश मंत्रालय), और व्यापक सामग्री विनियमन (I&B) शामिल हैं। यह 69A को मुख्य रूप से 'साइबर सुरक्षा/राष्ट्रीय सुरक्षा' उपकरण से विभिन्न सरकारी डोमेन में एक अधिक सामान्यीकृत 'ऑनलाइन सामग्री विनियमन' उपकरण में बदल देता है।

आलोचकों का सबसे मजबूत तर्क यह है कि धारा 69A, विशेष रूप से इसके गोपनीयता खंड और व्यापक आधारों के कारण, सेंसरशिप के एक उपकरण के रूप में इस्तेमाल की जा सकती है, जिससे संविधान के अनुच्छेद 19(1)(a) द्वारा गारंटीकृत बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार का उल्लंघन होता है। उनका तर्क है कि पारदर्शिता की कमी सार्वजनिक जांच और न्यायिक समीक्षा को रोकती है, जिससे मनमानी ब्लॉकिंग हो सकती है।

• •चिंता का समाधान: बोलने की स्वतंत्रता के महत्व को स्वीकार करते हुए, यह तर्क दिया जा सकता है कि अनुच्छेद 19(2) इन आधारों पर उचित प्रतिबंधों की अनुमति देता है, जिसके साथ धारा 69A संरेखित है (संप्रभुता, सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था, आदि)।
• •प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय (नामित अधिकारी, समितियां) उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं।
• •हालांकि, राष्ट्रीय सुरक्षा से समझौता किए बिना पारदर्शिता बढ़ाने के लिए, ब्लॉकिंग आदेशों की आवधिक, गुमनाम रिपोर्टिंग के लिए एक तंत्र या एक अधिक मजबूत स्वतंत्र समीक्षा का पता लगाया जा सकता है।

गोपनीयता को पारदर्शिता के साथ संतुलित करना एक जटिल चुनौती है।

• •राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए: गोपनीयता विरोधियों को ब्लॉकिंग उपायों से बचने, खुफिया तरीकों को समझने, या आगे अशांति भड़काने से रोकने के लिए महत्वपूर्ण है।
• •पारदर्शिता/जवाबदेही के लिए:
• •स्वतंत्र निगरानी: समीक्षा समिति को स्वतंत्र न्यायिक या नागरिक समाज विशेषज्ञों के साथ मजबूत करें।
• •गुमनाम रिपोर्टिंग: ब्लॉकिंग आदेशों पर एकत्रित, गुमनाम डेटा (जैसे ब्लॉक किए गए URL की संख्या, सामग्री की व्यापक श्रेणियां, विशिष्ट विवरणों का खुलासा किए बिना) समय-समय पर प्रकाशित करें।
• •पश्चात प्रकटीकरण (शर्तों के साथ): एक निश्चित अवधि के बाद, एक बार जब तत्काल खतरा टल जाए, या न्यायिक समीक्षा पर, संवेदनशील जानकारी के लिए उचित संपादन के साथ विशिष्ट ब्लॉकिंग आदेशों का खुलासा करने पर विचार करें।
• •स्पष्ट दिशानिर्देश: सुनिश्चित करें कि ब्लॉकिंग नियमों को लगातार और संकीर्ण रूप से लागू किया जाता है, अनुच्छेद 19(2) के प्रतिबंधों का कड़ाई से पालन करते हुए।

भारत की धारा 69A केंद्र सरकार को सामग्री को ब्लॉक करने का आदेश देने की सीधी और कानूनी रूप से बाध्यकारी शक्ति प्रदान करती है, जिसमें अनुपालन न करने पर महत्वपूर्ण दंड और एक उल्लेखनीय गोपनीयता खंड शामिल है।

• •अमेरिका: सीधे सरकारी ब्लॉकिंग आदेशों के बजाय, प्लेटफॉर्म की सेवा शर्तों, धारा 230 प्रतिरक्षा (हालांकि बहस में है), और अदालती आदेशों पर अधिक निर्भर करता है।
• •यूरोपीय संघ (डिजिटल सेवा अधिनियम - DSA): सामग्री मॉडरेशन, पारदर्शिता और उपयोगकर्ता अधिकारों के लिए प्लेटफॉर्म पर दायित्व डालता है, जिसमें राष्ट्रीय नियामक अनुपालन की देखरेख करते हैं, लेकिन सीधे सरकारी ब्लॉकिंग आदेश कम आम हैं और अक्सर न्यायिक निरीक्षण की आवश्यकता होती है।
• •जर्मनी (नेटवर्क प्रवर्तन अधिनियम - NetzDG): सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म को 24 घंटे के भीतर 'स्पष्ट रूप से गैरकानूनी' सामग्री हटाने का आदेश देता है, जिसमें अनुपालन न करने पर जुर्माना लगता है, लेकिन गैरकानूनीता का प्रारंभिक निर्धारण अक्सर प्लेटफॉर्म पर निर्भर करता है, न कि सीधे सरकारी आदेशों पर।
• •अंतर: भारत की धारा 69A अपनी सीधी सरकारी शक्ति, अनिवार्य अनुपालन और गोपनीयता के लिए अलग दिखती है, जो राष्ट्रीय सुरक्षा मामलों में दक्षता प्रदान करती है लेकिन उन मॉडलों की तुलना में राज्य के अतिरेक के बारे में चिंताएं भी बढ़ाती है जो प्लेटफॉर्म की जिम्मेदारी या न्यायिक समीक्षा पर अधिक जोर देते हैं।