भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B एक कानूनी धारणा बनाती है: यदि अभियोजन यह साबित करता है कि एक महिला की शादी के सात साल के भीतर असामान्य परिस्थितियों में मृत्यु हो गई और "मृत्यु से ठीक पहले" उसे दहेज से संबंधित क्रूरता का सामना करना पड़ा, तो अदालत *यह मान लेगी* कि पति या उसके रिश्तेदारों ने दहेज मृत्यु का कारण बना। यह सबूत के बोझ को मौलिक रूप से बदल देता है, इसे अभियोजन (दोष को उचित संदेह से परे साबित करने के लिए) से अभियुक्त (अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए) पर स्थानांतरित कर देता है। यह आपराधिक कानून के सामान्य सिद्धांत से एक महत्वपूर्ण विचलन है, जहां अभियुक्त को दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है। अभियुक्त के लिए, इसका मतलब है कि उन्हें इस धारणा का खंडन करने के लिए ठोस सबूत पेश करने होंगे, जिससे उनका बचाव काफी अधिक चुनौतीपूर्ण हो जाता है।

धारा 304B को 1986 में पेश किया गया था क्योंकि मौजूदा कानून दहेज से संबंधित मौतों में खतरनाक वृद्धि को संबोधित करने के लिए अपर्याप्त थे। दहेज निषेध अधिनियम, 1961, ने केवल दहेज के लेन-देन को अवैध बनाया था, लेकिन दहेज की मांगों से उत्पन्न होने वाली हिंसा या मौतों से पर्याप्त रूप से निपटा नहीं था। 1983 में पेश की गई धारा 498A, पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता को कवर करती थी, लेकिन विशेष रूप से उन मामलों को लक्षित नहीं करती थी जहां यह क्रूरता दहेज के कारण महिला की मृत्यु में समाप्त होती थी। 304B से पहले, ऐसी मौतों को सामान्य हत्या (302 IPC) या आत्महत्या के लिए उकसाने (306 IPC) के आरोपों के तहत प्रभावी ढंग से मुकदमा चलाना मुश्किल था क्योंकि सबूत का बोझ बहुत अधिक था। धारा 304B ने दहेज मृत्यु के लिए एक विशिष्ट, कड़े अपराध का निर्माण करके इस महत्वपूर्ण कमी को पूरा किया, जिसे दोष की धारणा (धारा 113B) का समर्थन प्राप्त था, जिससे दोष सिद्ध करना और ऐसे अपराधों को रोकना आसान हो गया।

सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाई कोर्ट के एक न्यायाधीश के दहेज मृत्यु के मामलों में जमानत के आदेशों को "सबसे चौंकाने वाला और निराशाजनक" बताते हुए कड़ी नाराजगी व्यक्त की, खासकर यह देखते हुए कि न्यायाधीश ने ऐसे 510 में से 508 मामलों में जमानत दी थी। सुप्रीम कोर्ट की प्राथमिक चिंता हाई कोर्ट द्वारा सावधानी और गहन जांच की कमी थी। इसने जोर दिया कि हाई कोर्ट को जमानत देने से पहले अपराध की प्रकृति, निर्धारित गंभीर सजा (न्यूनतम 7 साल), अभियुक्त और मृतक के बीच संबंध, घटना का स्थान और चिकित्सा साक्ष्य पर सावधानीपूर्वक विचार करना चाहिए। इस आलोचना का अर्थ है कि दहेज मृत्यु के मामलों में भविष्य की जमानत याचिकाओं को काफी सख्त जांच का सामना करना पड़ेगा, जिससे अपराध की गैर-जमानती प्रकृति मजबूत होगी और अभियुक्त व्यक्तियों के लिए जमानत प्राप्त करना काफी मुश्किल हो जाएगा, जिससे दहेज मृत्यु के खिलाफ कानूनी निवारक मजबूत होगा।

आलोचकों का तर्क है कि कड़े कानूनों के बावजूद, कार्यान्वयन में कई व्यावहारिक चुनौतियों और गहरी जड़ें जमा चुकी सामाजिक समस्याओं के कारण दहेज मृत्यु बनी हुई है। प्रमुख चुनौतियों में शामिल हैं: निर्णायक सबूत इकट्ठा करने में कठिनाई, विशेष रूप से 'मृत्यु से ठीक पहले' के संबंध को स्थापित करना, क्योंकि कई मामले परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर करते हैं; गवाहों, अक्सर परिवार के सदस्यों, का दबाव या डर के कारण मुकर जाना; और कानून के दुरुपयोग की संभावना, जिससे झूठे आरोप लगते हैं, जो कभी-कभी कानून की विश्वसनीयता को कम कर सकते हैं। इसके अलावा, दहेज की व्यापक सामाजिक बुराई, पितृसत्तात्मक मानसिकता के साथ मिलकर, इसका मतलब है कि केवल कानूनी प्रावधान ही अक्सर व्यापक सामाजिक परिवर्तन, बेहतर जांच प्रथाओं और समय पर न्याय सुनिश्चित करने के लिए तेज न्यायिक प्रक्रियाओं के बिना अपर्याप्त होते हैं।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 113B एक कानूनी धारणा बनाती है: यदि अभियोजन यह साबित करता है कि एक महिला की शादी के सात साल के भीतर असामान्य परिस्थितियों में मृत्यु हो गई और "मृत्यु से ठीक पहले" उसे दहेज से संबंधित क्रूरता का सामना करना पड़ा, तो अदालत *यह मान लेगी* कि पति या उसके रिश्तेदारों ने दहेज मृत्यु का कारण बना। यह सबूत के बोझ को मौलिक रूप से बदल देता है, इसे अभियोजन (दोष को उचित संदेह से परे साबित करने के लिए) से अभियुक्त (अपनी बेगुनाही साबित करने के लिए) पर स्थानांतरित कर देता है। यह आपराधिक कानून के सामान्य सिद्धांत से एक महत्वपूर्ण विचलन है, जहां अभियुक्त को दोषी साबित होने तक निर्दोष माना जाता है। अभियुक्त के लिए, इसका मतलब है कि उन्हें इस धारणा का खंडन करने के लिए ठोस सबूत पेश करने होंगे, जिससे उनका बचाव काफी अधिक चुनौतीपूर्ण हो जाता है।

धारा 304B को 1986 में पेश किया गया था क्योंकि मौजूदा कानून दहेज से संबंधित मौतों में खतरनाक वृद्धि को संबोधित करने के लिए अपर्याप्त थे। दहेज निषेध अधिनियम, 1961, ने केवल दहेज के लेन-देन को अवैध बनाया था, लेकिन दहेज की मांगों से उत्पन्न होने वाली हिंसा या मौतों से पर्याप्त रूप से निपटा नहीं था। 1983 में पेश की गई धारा 498A, पति या उसके रिश्तेदारों द्वारा क्रूरता को कवर करती थी, लेकिन विशेष रूप से उन मामलों को लक्षित नहीं करती थी जहां यह क्रूरता दहेज के कारण महिला की मृत्यु में समाप्त होती थी। 304B से पहले, ऐसी मौतों को सामान्य हत्या (302 IPC) या आत्महत्या के लिए उकसाने (306 IPC) के आरोपों के तहत प्रभावी ढंग से मुकदमा चलाना मुश्किल था क्योंकि सबूत का बोझ बहुत अधिक था। धारा 304B ने दहेज मृत्यु के लिए एक विशिष्ट, कड़े अपराध का निर्माण करके इस महत्वपूर्ण कमी को पूरा किया, जिसे दोष की धारणा (धारा 113B) का समर्थन प्राप्त था, जिससे दोष सिद्ध करना और ऐसे अपराधों को रोकना आसान हो गया।

सुप्रीम कोर्ट ने इलाहाबाद हाई कोर्ट के एक न्यायाधीश के दहेज मृत्यु के मामलों में जमानत के आदेशों को "सबसे चौंकाने वाला और निराशाजनक" बताते हुए कड़ी नाराजगी व्यक्त की, खासकर यह देखते हुए कि न्यायाधीश ने ऐसे 510 में से 508 मामलों में जमानत दी थी। सुप्रीम कोर्ट की प्राथमिक चिंता हाई कोर्ट द्वारा सावधानी और गहन जांच की कमी थी। इसने जोर दिया कि हाई कोर्ट को जमानत देने से पहले अपराध की प्रकृति, निर्धारित गंभीर सजा (न्यूनतम 7 साल), अभियुक्त और मृतक के बीच संबंध, घटना का स्थान और चिकित्सा साक्ष्य पर सावधानीपूर्वक विचार करना चाहिए। इस आलोचना का अर्थ है कि दहेज मृत्यु के मामलों में भविष्य की जमानत याचिकाओं को काफी सख्त जांच का सामना करना पड़ेगा, जिससे अपराध की गैर-जमानती प्रकृति मजबूत होगी और अभियुक्त व्यक्तियों के लिए जमानत प्राप्त करना काफी मुश्किल हो जाएगा, जिससे दहेज मृत्यु के खिलाफ कानूनी निवारक मजबूत होगा।

आलोचकों का तर्क है कि कड़े कानूनों के बावजूद, कार्यान्वयन में कई व्यावहारिक चुनौतियों और गहरी जड़ें जमा चुकी सामाजिक समस्याओं के कारण दहेज मृत्यु बनी हुई है। प्रमुख चुनौतियों में शामिल हैं: निर्णायक सबूत इकट्ठा करने में कठिनाई, विशेष रूप से 'मृत्यु से ठीक पहले' के संबंध को स्थापित करना, क्योंकि कई मामले परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर निर्भर करते हैं; गवाहों, अक्सर परिवार के सदस्यों, का दबाव या डर के कारण मुकर जाना; और कानून के दुरुपयोग की संभावना, जिससे झूठे आरोप लगते हैं, जो कभी-कभी कानून की विश्वसनीयता को कम कर सकते हैं। इसके अलावा, दहेज की व्यापक सामाजिक बुराई, पितृसत्तात्मक मानसिकता के साथ मिलकर, इसका मतलब है कि केवल कानूनी प्रावधान ही अक्सर व्यापक सामाजिक परिवर्तन, बेहतर जांच प्रथाओं और समय पर न्याय सुनिश्चित करने के लिए तेज न्यायिक प्रक्रियाओं के बिना अपर्याप्त होते हैं।