2023 का संशोधन दो मेडिकल बोर्डों की सर्वसम्मत राय पर जोर देता है: एक प्राइमरी मेडिकल बोर्ड (इलाज करने वाले अस्पताल से) और एक स्वतंत्र सेकेंडरी मेडिकल बोर्ड। यदि दोनों बोर्ड मरीज की अपरिवर्तनीय स्थिति और उपचार की निरर्थकता को सर्वसम्मति से प्रमाणित करते हैं, तो निर्णय तत्काल कोर्ट की मंजूरी के बिना आगे बढ़ सकता है। 2018 के दिशानिर्देशों में अधिक जटिल, बहु-स्तरीय न्यायिक निरीक्षण था।

हाल के निर्णयों, विशेष रूप से हरीश राणा मामले ने स्पष्ट किया है कि CANH (जैसे PEG ट्यूब के माध्यम से) जीवन-रक्षक चिकित्सा उपचार है, न कि बेसिक केयर। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि जीवन-रक्षक उपचार को पैसिव यूथेनेशिया ढांचे के तहत वापस लिया जा सकता है, जबकि बेसिक केयर (जैसे स्वच्छता, गर्मी) को नहीं। परीक्षक अक्सर यह परीक्षण करते हैं कि क्या CANH को बेसिक केयर माना जाता है, जो गलत है।

2018 के दिशानिर्देश, हालांकि ऐतिहासिक थे, एक अत्यधिक बोझिल प्रक्रिया अनिवार्य करते थे जिसमें व्यापक न्यायिक निरीक्षण शामिल था, जिसमें एक न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा लिविंग विल का प्रमाणीकरण और उपचार वापस लेने के लिए हाई कोर्ट की मंजूरी शामिल थी। इसने पहले से ही संकट में पड़े परिवारों के लिए महत्वपूर्ण देरी, कानूनी लागत और भावनात्मक बोझ पैदा किया, जिससे अधिकांश के लिए गरिमा के साथ मरने के अधिकार का प्रयोग करना व्यावहारिक रूप से असंभव हो गया। 2023 का संशोधन इन प्रक्रियात्मक बाधाओं को सरल बनाने और अधिकार को वास्तव में सुलभ बनाने के लिए आवश्यक था।

व्यवहार में, एक परिवार इलाज करने वाले अस्पताल को सूचित करके प्रक्रिया शुरू करता है। अस्पताल तब एक प्राइमरी मेडिकल बोर्ड का गठन करता है। यदि यह बोर्ड मरीज की अपरिवर्तनीय स्थिति और उपचार की निरर्थकता की पुष्टि करता है, तो एक स्वतंत्र सेकेंडरी मेडिकल बोर्ड का गठन किया जाता है। यदि दोनों बोर्ड सर्वसम्मति से सहमत होते हैं, तो जीवन समर्थन वापस लेने का निर्णय आगे बढ़ सकता है। न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका अब मुख्य रूप से लिविंग विल के प्रारंभिक सत्यापन के लिए है, न कि उपचार वापस लेने को मंजूरी देने के लिए, जिससे महत्वपूर्ण चरण में आवश्यक प्रत्यक्ष न्यायिक हस्तक्षेप काफी कम हो गया है।

आलोचक अभी भी संभावित कमियों की ओर इशारा करते हैं। जबकि प्रक्रिया सुव्यवस्थित है, जब लिविंग विल अनुपस्थित या अस्पष्ट हो तो सच्ची मरीज स्वायत्तता सुनिश्चित करना एक चुनौती बनी हुई है, क्योंकि तब निर्णय मेडिकल बोर्डों और परिवार की सहमति पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं, जो हमेशा मरीज की अनकही इच्छाओं के साथ पूरी तरह से मेल नहीं खा सकते हैं। दो-बोर्ड प्रणाली के बावजूद, कमजोर मरीजों या उनके परिवारों पर दुरुपयोग या अनुचित प्रभाव की संभावना के बारे में भी चिंताएं हैं। संसद द्वारा एक विशिष्ट कानून की कमी, केवल कोर्ट-निर्मित दिशानिर्देशों पर निर्भरता, आलोचना का एक और बिंदु है, क्योंकि इससे अनिश्चितता और आगे न्यायिक हस्तक्षेप हो सकता है।

2023 के संशोधनों के बिना, आम नागरिकों को 2018 के दिशानिर्देशों में निर्धारित अत्यधिक जटिल और समय लेने वाली प्रक्रिया का सामना करना पड़ता। इसका मतलब यह होगा कि पैसिव यूथेनेशिया के हर मामले के लिए अनिवार्य हाई कोर्ट की मंजूरी, एक वैध लिविंग विल के साथ भी, और न्यायिक मजिस्ट्रेट के लिए अधिक शामिल भूमिका। भारी प्रक्रियात्मक बोझ, कानूनी लागत और भावनात्मक टोल संभवतः अधिकांश परिवारों को हतोत्साहित करेगा, जिससे 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' एक व्यावहारिक अधिकार के बजाय एक सैद्धांतिक अधिकार बन जाएगा, जैसा कि यह 2023 से पहले काफी हद तक था।

'मरीज के सर्वोत्तम हित' का सिद्धांत तब सर्वोपरि हो जाता है जब लिविंग विल अनुपस्थित हो या मरीज बिना किसी के अक्षम हो। इसके लिए मेडिकल बोर्डों और परिवारों को एक समग्र दृष्टिकोण पर विचार करने की आवश्यकता होती है: मरीज का चिकित्सा पूर्वानुमान, ठीक होने की संभावना, उपचार का बोझ, उनकी गरिमा और परिवार की इच्छाएं। यह सिद्धांत मरीज के अंतर्निहित गरिमा के अधिकार को बनाए रखने का प्रयास करता है, भले ही वे इसे व्यक्त करने में असमर्थ हों, सबसे कम पीड़ा का कारण बनने और उनकी मानवता को बनाए रखने पर ध्यान केंद्रित करके, बजाय केवल हर कीमत पर जीवन को लंबा खींचने के। यह एक नैतिक संतुलन है, जिसका उद्देश्य अनावश्यक पीड़ा और जीवन की समय से पहले समाप्ति दोनों को रोकना है।

यह दोनों तरफ वैध तर्कों के साथ एक जटिल मुद्दा है।न्यायिक आवश्यकता के लिए तर्क: समर्थक तर्क देते हैं कि एक स्पष्ट विधायी ढांचे की अनुपस्थिति में, न्यायपालिका को मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से अनुच्छेद 21 के तहत 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' की रक्षा के लिए हस्तक्षेप करना पड़ा। कोर्ट की भूमिका संविधान की व्याख्या करना और यह सुनिश्चित करना है कि उसके प्रावधान लागू करने योग्य हों, खासकर जब विधायी निष्क्रियता एक शून्य छोड़ देती है। 2023 के संशोधन, 2018 के दिशानिर्देशों की तरह, एक महत्वपूर्ण शून्य को भरते हैं, जिससे एक घोषित अधिकार को केवल कागजों पर रहने से रोका जा सकता है।संभावित अतिरेक के लिए तर्क: आलोचक तर्क दे सकते हैं कि नीति-निर्माण, विशेष रूप से यूथेनेशिया जैसे संवेदनशील नैतिक मुद्दों पर, मुख्य रूप से विधायिका का क्षेत्र है, जो जनमत का आकलन करने और व्यापक कानून बनाने के लिए बेहतर ढंग से सुसज्जित है। बार-बार न्यायिक हस्तक्षेप, भले ही अच्छी मंशा से हो, संसदीय कार्यों पर अतिक्रमण के रूप में देखा जा सकता है, जिससे ऐसे महत्वपूर्ण निर्णयों में लोकतांत्रिक जवाबदेही की कमी हो सकती है।

कई विकसित लोकतंत्रों (जैसे नीदरलैंड, बेल्जियम, कनाडा, कुछ अमेरिकी राज्य) में अंत-जीवन के निर्णयों को नियंत्रित करने वाले विशिष्ट कानून हैं, जिनमें पैसिव यूथेनेशिया और असिस्टेड डाइंग शामिल हैं। भारत का ढांचा, कोर्ट द्वारा अनिवार्य होने के कारण, अपनी उत्पत्ति में अद्वितीय है। 2023 के संशोधनों ने भारत को अधिक व्यावहारिक कार्यान्वयन के करीब ला दिया है, जैसा कि कुछ देश विस्तृत न्यायिक समीक्षा के बिना अग्रिम निर्देशों के आधार पर चिकित्सा पेशेवरों को निर्णय लेने की अनुमति देते हैं। हालांकि, भारत का ढांचा अभी भी अधिक रूढ़िवादी है, इसे सख्ती से पैसिव यूथेनेशिया तक सीमित करता है और कई मेडिकल बोर्डों की मंजूरी की आवश्यकता होती है।भारत समर्पित विधायी ढांचे वाले देशों से सीख सकता है जो अधिक कानूनी निश्चितता, सार्वजनिक जागरूकता और केवल मेडिकल बोर्डों से परे मजबूत निरीक्षण तंत्र प्रदान करते हैं, जिसमें संभावित रूप से नैतिकता समितियां या स्वतंत्र समीक्षा निकाय शामिल हो सकते हैं।'मरीज के सर्वोत्तम हित' पर भारत का जोर और दो-स्तरीय मेडिकल बोर्ड प्रणाली मरीज की स्वायत्तता को दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा उपायों के साथ संतुलित करने के लिए एक मॉडल प्रदान करती है, विशेष रूप से विविध समाजों के लिए प्रासंगिक जहां परिवार की भागीदारी मजबूत है और व्यक्तिगत स्वायत्तता को अलग तरह से देखा जा सकता है।

सबसे महत्वपूर्ण सुधार संसद द्वारा पारित एक व्यापक कानून होगा। यह कोर्ट द्वारा अनिवार्य दिशानिर्देशों की तुलना में अधिक कानूनी निश्चितता और वैधता प्रदान करेगा, जिससे ऐसे संवेदनशील मुद्दे पर व्यापक सार्वजनिक बहस और लोकतांत्रिक सहमति बन सकेगी।संशोधनों के बावजूद, लिविंग विल और पैसिव यूथेनेशिया की प्रक्रिया के बारे में जागरूकता कम है। नागरिकों को सूचित अंत-जीवन विकल्प चुनने के लिए सशक्त बनाने के लिए व्यापक सार्वजनिक अभियान और शैक्षिक पहल की आवश्यकता है।यह सुनिश्चित करें कि सभी चिकित्सा पेशेवर, विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में, दिशानिर्देशों और उनके कार्यान्वयन पर पर्याप्त रूप से प्रशिक्षित हों ताकि भ्रम से बचा जा सके और पूरे देश में समान आवेदन सुनिश्चित किया जा सके।लिविंग विल के सुरक्षित डिजिटल पंजीकरण और पहुंच के विकल्पों का पता लगाएं ताकि आवश्यकता पड़ने पर उन्हें अधिक आसानी से प्राप्त और सत्यापित किया जा सके।

• •विधायी समर्थन: संसद द्वारा पारित एक व्यापक कानून अधिक कानूनी निश्चितता और वैधता प्रदान करेगा।
• •जन जागरूकता और शिक्षा: नागरिकों को सूचित अंत-जीवन विकल्प चुनने के लिए सशक्त बनाने हेतु व्यापक अभियानों की आवश्यकता है।
• •चिकित्सा पेशेवरों के लिए मानकीकृत प्रशिक्षण: पूरे देश में समान आवेदन सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त प्रशिक्षण सुनिश्चित करें।
• •लिविंग विल का डिजिटलीकरण: आवश्यकता पड़ने पर उन्हें अधिक आसानी से प्राप्त और सत्यापित करने के लिए सुरक्षित डिजिटल पंजीकरण और पहुंच के विकल्पों का पता लगाएं।

2023 का संशोधन दो मेडिकल बोर्डों की सर्वसम्मत राय पर जोर देता है: एक प्राइमरी मेडिकल बोर्ड (इलाज करने वाले अस्पताल से) और एक स्वतंत्र सेकेंडरी मेडिकल बोर्ड। यदि दोनों बोर्ड मरीज की अपरिवर्तनीय स्थिति और उपचार की निरर्थकता को सर्वसम्मति से प्रमाणित करते हैं, तो निर्णय तत्काल कोर्ट की मंजूरी के बिना आगे बढ़ सकता है। 2018 के दिशानिर्देशों में अधिक जटिल, बहु-स्तरीय न्यायिक निरीक्षण था।

हाल के निर्णयों, विशेष रूप से हरीश राणा मामले ने स्पष्ट किया है कि CANH (जैसे PEG ट्यूब के माध्यम से) जीवन-रक्षक चिकित्सा उपचार है, न कि बेसिक केयर। यह अंतर महत्वपूर्ण है क्योंकि जीवन-रक्षक उपचार को पैसिव यूथेनेशिया ढांचे के तहत वापस लिया जा सकता है, जबकि बेसिक केयर (जैसे स्वच्छता, गर्मी) को नहीं। परीक्षक अक्सर यह परीक्षण करते हैं कि क्या CANH को बेसिक केयर माना जाता है, जो गलत है।

2018 के दिशानिर्देश, हालांकि ऐतिहासिक थे, एक अत्यधिक बोझिल प्रक्रिया अनिवार्य करते थे जिसमें व्यापक न्यायिक निरीक्षण शामिल था, जिसमें एक न्यायिक मजिस्ट्रेट द्वारा लिविंग विल का प्रमाणीकरण और उपचार वापस लेने के लिए हाई कोर्ट की मंजूरी शामिल थी। इसने पहले से ही संकट में पड़े परिवारों के लिए महत्वपूर्ण देरी, कानूनी लागत और भावनात्मक बोझ पैदा किया, जिससे अधिकांश के लिए गरिमा के साथ मरने के अधिकार का प्रयोग करना व्यावहारिक रूप से असंभव हो गया। 2023 का संशोधन इन प्रक्रियात्मक बाधाओं को सरल बनाने और अधिकार को वास्तव में सुलभ बनाने के लिए आवश्यक था।

व्यवहार में, एक परिवार इलाज करने वाले अस्पताल को सूचित करके प्रक्रिया शुरू करता है। अस्पताल तब एक प्राइमरी मेडिकल बोर्ड का गठन करता है। यदि यह बोर्ड मरीज की अपरिवर्तनीय स्थिति और उपचार की निरर्थकता की पुष्टि करता है, तो एक स्वतंत्र सेकेंडरी मेडिकल बोर्ड का गठन किया जाता है। यदि दोनों बोर्ड सर्वसम्मति से सहमत होते हैं, तो जीवन समर्थन वापस लेने का निर्णय आगे बढ़ सकता है। न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका अब मुख्य रूप से लिविंग विल के प्रारंभिक सत्यापन के लिए है, न कि उपचार वापस लेने को मंजूरी देने के लिए, जिससे महत्वपूर्ण चरण में आवश्यक प्रत्यक्ष न्यायिक हस्तक्षेप काफी कम हो गया है।

आलोचक अभी भी संभावित कमियों की ओर इशारा करते हैं। जबकि प्रक्रिया सुव्यवस्थित है, जब लिविंग विल अनुपस्थित या अस्पष्ट हो तो सच्ची मरीज स्वायत्तता सुनिश्चित करना एक चुनौती बनी हुई है, क्योंकि तब निर्णय मेडिकल बोर्डों और परिवार की सहमति पर बहुत अधिक निर्भर करते हैं, जो हमेशा मरीज की अनकही इच्छाओं के साथ पूरी तरह से मेल नहीं खा सकते हैं। दो-बोर्ड प्रणाली के बावजूद, कमजोर मरीजों या उनके परिवारों पर दुरुपयोग या अनुचित प्रभाव की संभावना के बारे में भी चिंताएं हैं। संसद द्वारा एक विशिष्ट कानून की कमी, केवल कोर्ट-निर्मित दिशानिर्देशों पर निर्भरता, आलोचना का एक और बिंदु है, क्योंकि इससे अनिश्चितता और आगे न्यायिक हस्तक्षेप हो सकता है।

2023 के संशोधनों के बिना, आम नागरिकों को 2018 के दिशानिर्देशों में निर्धारित अत्यधिक जटिल और समय लेने वाली प्रक्रिया का सामना करना पड़ता। इसका मतलब यह होगा कि पैसिव यूथेनेशिया के हर मामले के लिए अनिवार्य हाई कोर्ट की मंजूरी, एक वैध लिविंग विल के साथ भी, और न्यायिक मजिस्ट्रेट के लिए अधिक शामिल भूमिका। भारी प्रक्रियात्मक बोझ, कानूनी लागत और भावनात्मक टोल संभवतः अधिकांश परिवारों को हतोत्साहित करेगा, जिससे 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' एक व्यावहारिक अधिकार के बजाय एक सैद्धांतिक अधिकार बन जाएगा, जैसा कि यह 2023 से पहले काफी हद तक था।

'मरीज के सर्वोत्तम हित' का सिद्धांत तब सर्वोपरि हो जाता है जब लिविंग विल अनुपस्थित हो या मरीज बिना किसी के अक्षम हो। इसके लिए मेडिकल बोर्डों और परिवारों को एक समग्र दृष्टिकोण पर विचार करने की आवश्यकता होती है: मरीज का चिकित्सा पूर्वानुमान, ठीक होने की संभावना, उपचार का बोझ, उनकी गरिमा और परिवार की इच्छाएं। यह सिद्धांत मरीज के अंतर्निहित गरिमा के अधिकार को बनाए रखने का प्रयास करता है, भले ही वे इसे व्यक्त करने में असमर्थ हों, सबसे कम पीड़ा का कारण बनने और उनकी मानवता को बनाए रखने पर ध्यान केंद्रित करके, बजाय केवल हर कीमत पर जीवन को लंबा खींचने के। यह एक नैतिक संतुलन है, जिसका उद्देश्य अनावश्यक पीड़ा और जीवन की समय से पहले समाप्ति दोनों को रोकना है।

यह दोनों तरफ वैध तर्कों के साथ एक जटिल मुद्दा है।न्यायिक आवश्यकता के लिए तर्क: समर्थक तर्क देते हैं कि एक स्पष्ट विधायी ढांचे की अनुपस्थिति में, न्यायपालिका को मौलिक अधिकारों, विशेष रूप से अनुच्छेद 21 के तहत 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' की रक्षा के लिए हस्तक्षेप करना पड़ा। कोर्ट की भूमिका संविधान की व्याख्या करना और यह सुनिश्चित करना है कि उसके प्रावधान लागू करने योग्य हों, खासकर जब विधायी निष्क्रियता एक शून्य छोड़ देती है। 2023 के संशोधन, 2018 के दिशानिर्देशों की तरह, एक महत्वपूर्ण शून्य को भरते हैं, जिससे एक घोषित अधिकार को केवल कागजों पर रहने से रोका जा सकता है।संभावित अतिरेक के लिए तर्क: आलोचक तर्क दे सकते हैं कि नीति-निर्माण, विशेष रूप से यूथेनेशिया जैसे संवेदनशील नैतिक मुद्दों पर, मुख्य रूप से विधायिका का क्षेत्र है, जो जनमत का आकलन करने और व्यापक कानून बनाने के लिए बेहतर ढंग से सुसज्जित है। बार-बार न्यायिक हस्तक्षेप, भले ही अच्छी मंशा से हो, संसदीय कार्यों पर अतिक्रमण के रूप में देखा जा सकता है, जिससे ऐसे महत्वपूर्ण निर्णयों में लोकतांत्रिक जवाबदेही की कमी हो सकती है।

कई विकसित लोकतंत्रों (जैसे नीदरलैंड, बेल्जियम, कनाडा, कुछ अमेरिकी राज्य) में अंत-जीवन के निर्णयों को नियंत्रित करने वाले विशिष्ट कानून हैं, जिनमें पैसिव यूथेनेशिया और असिस्टेड डाइंग शामिल हैं। भारत का ढांचा, कोर्ट द्वारा अनिवार्य होने के कारण, अपनी उत्पत्ति में अद्वितीय है। 2023 के संशोधनों ने भारत को अधिक व्यावहारिक कार्यान्वयन के करीब ला दिया है, जैसा कि कुछ देश विस्तृत न्यायिक समीक्षा के बिना अग्रिम निर्देशों के आधार पर चिकित्सा पेशेवरों को निर्णय लेने की अनुमति देते हैं। हालांकि, भारत का ढांचा अभी भी अधिक रूढ़िवादी है, इसे सख्ती से पैसिव यूथेनेशिया तक सीमित करता है और कई मेडिकल बोर्डों की मंजूरी की आवश्यकता होती है।भारत समर्पित विधायी ढांचे वाले देशों से सीख सकता है जो अधिक कानूनी निश्चितता, सार्वजनिक जागरूकता और केवल मेडिकल बोर्डों से परे मजबूत निरीक्षण तंत्र प्रदान करते हैं, जिसमें संभावित रूप से नैतिकता समितियां या स्वतंत्र समीक्षा निकाय शामिल हो सकते हैं।'मरीज के सर्वोत्तम हित' पर भारत का जोर और दो-स्तरीय मेडिकल बोर्ड प्रणाली मरीज की स्वायत्तता को दुरुपयोग के खिलाफ सुरक्षा उपायों के साथ संतुलित करने के लिए एक मॉडल प्रदान करती है, विशेष रूप से विविध समाजों के लिए प्रासंगिक जहां परिवार की भागीदारी मजबूत है और व्यक्तिगत स्वायत्तता को अलग तरह से देखा जा सकता है।

सबसे महत्वपूर्ण सुधार संसद द्वारा पारित एक व्यापक कानून होगा। यह कोर्ट द्वारा अनिवार्य दिशानिर्देशों की तुलना में अधिक कानूनी निश्चितता और वैधता प्रदान करेगा, जिससे ऐसे संवेदनशील मुद्दे पर व्यापक सार्वजनिक बहस और लोकतांत्रिक सहमति बन सकेगी।संशोधनों के बावजूद, लिविंग विल और पैसिव यूथेनेशिया की प्रक्रिया के बारे में जागरूकता कम है। नागरिकों को सूचित अंत-जीवन विकल्प चुनने के लिए सशक्त बनाने के लिए व्यापक सार्वजनिक अभियान और शैक्षिक पहल की आवश्यकता है।यह सुनिश्चित करें कि सभी चिकित्सा पेशेवर, विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्रों में, दिशानिर्देशों और उनके कार्यान्वयन पर पर्याप्त रूप से प्रशिक्षित हों ताकि भ्रम से बचा जा सके और पूरे देश में समान आवेदन सुनिश्चित किया जा सके।लिविंग विल के सुरक्षित डिजिटल पंजीकरण और पहुंच के विकल्पों का पता लगाएं ताकि आवश्यकता पड़ने पर उन्हें अधिक आसानी से प्राप्त और सत्यापित किया जा सके।

• •विधायी समर्थन: संसद द्वारा पारित एक व्यापक कानून अधिक कानूनी निश्चितता और वैधता प्रदान करेगा।
• •जन जागरूकता और शिक्षा: नागरिकों को सूचित अंत-जीवन विकल्प चुनने के लिए सशक्त बनाने हेतु व्यापक अभियानों की आवश्यकता है।
• •चिकित्सा पेशेवरों के लिए मानकीकृत प्रशिक्षण: पूरे देश में समान आवेदन सुनिश्चित करने के लिए पर्याप्त प्रशिक्षण सुनिश्चित करें।
• •लिविंग विल का डिजिटलीकरण: आवश्यकता पड़ने पर उन्हें अधिक आसानी से प्राप्त और सत्यापित करने के लिए सुरक्षित डिजिटल पंजीकरण और पहुंच के विकल्पों का पता लगाएं।