PCA की धारा 19(3) यह अनिवार्य करती है कि स्वीकृति देने वाले प्राधिकरण को तीन महीने के भीतर अनुरोध पर निर्णय लेना होगा। यदि इस अवधि के भीतर कोई निर्णय नहीं लिया जाता है, तो स्वीकृति *मानद* रूप से प्रदान की गई मानी जाती है। एक आम गलत धारणा यह है कि यह एक पूर्ण नियम है; हालांकि, प्रावधान स्पष्ट रूप से कहता है 'जब तक कि देरी किसी अदालत के आदेश के कारण न हो।' इसका मतलब है कि यदि किसी अदालत ने स्वीकृति प्रक्रिया में विशेष रूप से रोक या देरी का आदेश दिया है, तो तीन महीने की अवधि लागू नहीं हो सकती है, या उसकी गणना प्रभावित हो सकती है।

लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013, लोकपाल को भ्रष्टाचार के मामलों में उच्च पदस्थ सरकारी कर्मचारियों, जिनमें सांसद भी शामिल हैं, के खिलाफ अभियोजन स्वीकृति देने का अधिकार देता है। यह अधिकारियों के एक विशिष्ट वर्ग के लिए स्वीकृति शक्ति को केंद्रीकृत करता है, जिसका लक्ष्य विभागीय प्रक्रियाओं की तुलना में अधिक स्वतंत्रता और तेजी से निर्णय लेना है। महुआ मोइत्रा मामले में देखी गई अनूठी चुनौती यह है कि क्या लोकपाल अधिनियम चार्जशीट दाखिल करने और वास्तविक मुकदमे की शुरुआत के लिए अलग-अलग स्वीकृतियों की परिकल्पना करता है, जिससे प्रक्रियात्मक देरी और कानूनी अस्पष्टताएँ हो सकती हैं।

• •उच्च पदस्थ अधिकारियों के लिए स्वीकृति शक्ति को केंद्रीकृत करता है।
• •स्वतंत्र और त्वरित निर्णय लेने का लक्ष्य रखता है।
• •चार्जशीट बनाम मुकदमे के लिए 'अलग-अलग स्वीकृतियों' की व्याख्या में चुनौतियां प्रस्तुत करता है।

आलोचकों का तर्क है कि 'अभियोजन स्वीकृति' अक्सर कार्यपालिका के लिए अपने लोगों को बचाने का एक उपकरण बन जाती है, जिससे अत्यधिक देरी या स्वीकृति से सीधे इनकार हो जाता है, और इस प्रकार वास्तविक भ्रष्टाचार के मामलों को दबा दिया जाता है। स्वीकृति देने वाला प्राधिकरण, जो अक्सर नियुक्त करने वाला प्राधिकरण होता है, किसी सहकर्मी या अधीनस्थ पर मुकदमा चलाने में झिझक सकता है, जिससे हितों का टकराव पैदा होता है। इसे संतुलित करने के लिए, कोई यह तर्क दे सकता है कि जबकि देरी एक चिंता का विषय है, सिद्धांत स्वयं ईमानदार अधिकारियों की रक्षा के लिए सही है। लोकपाल अधिनियम का तीन महीने का मानद स्वीकृति प्रावधान और सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्वीकृति देने वाले प्राधिकरण द्वारा स्वतंत्र रूप से विचार करने पर जोर जैसे सुधार इन मुद्दों को कम करने के कदम हैं, जो सुरक्षा और जवाबदेही के बीच संतुलन सुनिश्चित करते हैं।

यदि कोई अदालत आवश्यक 'अभियोजन स्वीकृति' के बिना मुकदमा चलाती है, तो पूरी कार्यवाही अमान्य हो जाती है और उसे उच्च न्यायालय द्वारा रद्द किया जा सकता है। इसका मतलब है कि मामला प्रभावी रूप से ढह जाता है, चाहे कितने भी सबूत क्यों न जुटाए गए हों, और आरोपी को ऐसे मुकदमे के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। यह प्रक्रियात्मक पहलू महत्वपूर्ण है क्योंकि यह एक क्षेत्राधिकार संबंधी बाधा है; स्वीकृति के बिना, अदालत के पास अपराध का संज्ञान लेने का कानूनी अधिकार नहीं होता है। यह इस सुरक्षा कवच के महत्व को रेखांकित करता है, यह सुनिश्चित करता है कि इन विशिष्ट मामलों में न्यायिक कार्रवाई के लिए कार्यपालिका की पूर्व स्वीकृति एक शर्त है।

अस्पष्टता इस बात को लेकर है कि क्या लोकपाल अधिनियम में चार्जशीट (पुलिस का औपचारिक आरोप) दाखिल करने और वास्तविक अभियोजन (मुकदमा) शुरू करने के लिए अलग-अलग स्वीकृतियों की आवश्यकता होती है। लोकपाल ने तर्क दिया कि दिल्ली हाई कोर्ट की व्याख्या, जिसमें अलग-अलग स्वीकृतियों का निहितार्थ था, आरोपी व्यक्तियों को मामलों को रोकने के लिए प्रेरित कर सकती है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला इसे स्पष्ट करेगा, जिससे प्रक्रिया को सुव्यवस्थित किया जा सकता है या विभिन्न चरणों में अलग-अलग अनुमोदनों की आवश्यकता को मजबूत किया जा सकता है। यह लोकपाल अधिनियम के तहत प्रक्रियात्मक प्रवाह को परिभाषित करते हुए, उच्च पदस्थ सरकारी कर्मचारियों से जुड़े भविष्य के भ्रष्टाचार विरोधी जांचों के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम करेगा।

'स्वतंत्र दिमाग' का प्रयोग करने का अर्थ है कि स्वीकृति देने वाले प्राधिकरण को जांच एजेंसी द्वारा प्रस्तुत सामग्री का वस्तुनिष्ठ रूप से मूल्यांकन करना चाहिए, बिना एजेंसी या सरकार के दबाव में आए। उसे यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या मुकदमे के लिए पर्याप्त प्रथम दृष्टया सबूत हैं और यह कि मामला तुच्छ या परेशान करने वाला नहीं है। यदि इस सिद्धांत का उल्लंघन होता है – उदाहरण के लिए, यदि यह साबित हो जाता है कि प्राधिकरण ने दबाव या बाहरी प्रभाव में काम किया – तो दी गई स्वीकृति को चुनौती दी जा सकती है और संभावित रूप से उच्च न्यायालय द्वारा रद्द किया जा सकता है, जिससे अभियोजन ढह जाएगा।

• •सबूतों का वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन करें।
• •जांच एजेंसी या सरकार द्वारा निर्देशित न हों।
• •प्रथम दृष्टया मामले का निर्धारण करें।
• •उल्लंघन से स्वीकृति रद्द हो सकती है।

सुधार तीन क्षेत्रों पर केंद्रित हो सकते हैं: 1. समय-सीमा में निर्णय: जबकि PCA में तीन महीने का खंड है, देरी के लिए जवाबदेही को मजबूत करना और अदालत द्वारा आदेशित स्थगन को कम करना त्वरित निर्णय सुनिश्चित कर सकता है। 2. स्वतंत्र प्राधिकरण: कुछ उच्च-प्रोफाइल मामलों के लिए, तत्काल नियुक्त करने वाले प्राधिकरण के बजाय, स्वीकृति देने के लिए एक अधिक स्वतंत्र निकाय या कॉलेजियम दृष्टिकोण पर विचार करने से संभावित हितों के टकराव को कम किया जा सकता है। 3. स्पष्ट दिशानिर्देश: महुआ मोइत्रा मामले में सुप्रीम कोर्ट का आगामी फैसला महत्वपूर्ण है। स्वीकृति देने वाले प्राधिकरण द्वारा जांच के दायरे और चार्जशीट और मुकदमे के लिए स्वीकृति के बीच के अंतर पर स्पष्ट वैधानिक दिशानिर्देश कानूनी अस्पष्टताओं और प्रक्रियात्मक देरी को कम करेंगे।

• •देरी के लिए जवाबदेही को मजबूत करना और अदालत द्वारा आदेशित स्थगन को कम करना।
• •उच्च-प्रोफाइल मामलों के लिए अधिक स्वतंत्र निकाय या कॉलेजियम दृष्टिकोण पर विचार करना।
• •जांच के दायरे और स्वीकृतियों के बीच अंतर पर स्पष्ट वैधानिक दिशानिर्देश।

देरी के अलावा, आलोचक इन बातों पर प्रकाश डालते हैं: 1. पारदर्शिता की कमी: स्वीकृति देने या इनकार करने की निर्णय प्रक्रिया अक्सर अपारदर्शी होती है, जिससे राजनीतिक हस्तक्षेप या मनमानी का संदेह पैदा होता है। 2. अलग-अलग मानक: विभिन्न स्वीकृति देने वाले प्राधिकरण 'प्रथम दृष्टया मामले' के लिए अलग-अलग मानक लागू कर सकते हैं, जिससे असंगतियां पैदा होती हैं। 3. कोई समीक्षा तंत्र नहीं: यदि स्वीकृति से इनकार कर दिया जाता है, तो जांच एजेंसी के लिए निर्णय को चुनौती देने के लिए अक्सर कोई स्पष्ट, स्वतंत्र अपीलीय तंत्र नहीं होता है, जिससे वास्तविक मामलों को समय से पहले बंद करने की अनुमति मिल सकती है। ये सीमाएं प्रणाली में जनता के विश्वास को कमजोर कर सकती हैं और कुछ भ्रष्ट अधिकारियों को अभियोजन से बचने की अनुमति दे सकती हैं।

• •निर्णय लेने में पारदर्शिता की कमी।
• •अधिकारियों के बीच अलग-अलग मानक।
• •इनकार के लिए स्पष्ट समीक्षा तंत्र का अभाव।

एक सामान्य जाल यह है कि एक ऐसा परिदृश्य प्रस्तुत किया जाए जहाँ एक सरकारी कर्मचारी अपने आधिकारिक कर्तव्य से सीधे संबंधित *नहीं* होने वाला अपराध करता है (उदाहरण के लिए, एक निजी धोखाधड़ी या यातायात उल्लंघन) और यह निहित किया जाए कि 'अभियोजन स्वीकृति' अभी भी आवश्यक है। उम्मीदवारों को याद रखना चाहिए कि CrPC की धारा 197 'आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में' किए गए कार्यों पर लागू होती है, और PCA की धारा 19 भ्रष्टाचार के अपराधों पर लागू होती है। इन विशिष्ट प्रावधानों द्वारा कवर नहीं किए गए सामान्य आपराधिक अपराधों के लिए, एक सरकारी कर्मचारी पर किसी अन्य नागरिक की तरह मुकदमा चलाया जाता है, बिना पूर्व स्वीकृति के। जाल यह मान लेना है कि सरकारी कर्मचारियों द्वारा किए गए *सभी* अपराधों के लिए स्वीकृति की आवश्यकता होती है।

कई लोकतंत्रों में सरकारी अधिकारियों को परेशान करने वाले मुकदमों से बचाने के लिए तंत्र होते हैं, लेकिन भारत में 'अभियोजन स्वीकृति' तंत्र, विशेष रूप से PCA के तहत, काफी सख्त है। उदाहरण के लिए, कुछ देश अनिवार्य कार्यकारी स्वीकृति के बजाय प्रारंभिक चरण में अभियोजन विवेक या न्यायिक समीक्षा पर अधिक निर्भर हो सकते हैं। भारत के लिए सबक में ऐसे मॉडल की खोज करना शामिल हो सकता है जहां एक स्वतंत्र लोक अभियोजक कार्यालय को आगे बढ़ने का निर्णय लेने में अधिक स्वायत्तता हो, जिससे कार्यपालिका की सीधी भूमिका कम हो। वैकल्पिक रूप से, स्वीकृति निर्णयों की न्यायिक निगरानी को मजबूत करने से अधिक जवाबदेही और पारदर्शिता सुनिश्चित हो सकती है, उन प्रणालियों से प्रेरणा लेते हुए जहां अदालतें अभियोजन के आधार की समीक्षा करने में अधिक सक्रिय भूमिका निभाती हैं।

• •भारत का तंत्र सख्त और कार्यपालिका-नेतृत्व वाला है।
• •अन्य लोकतंत्र अभियोजन विवेक या प्रारंभिक न्यायिक समीक्षा का उपयोग करते हैं।
• •भारत लोक अभियोजकों के लिए अधिक स्वायत्तता का पता लगा सकता है।
• •स्वीकृति निर्णयों की न्यायिक निगरानी को मजबूत करना।

PCA की धारा 19(3) यह अनिवार्य करती है कि स्वीकृति देने वाले प्राधिकरण को तीन महीने के भीतर अनुरोध पर निर्णय लेना होगा। यदि इस अवधि के भीतर कोई निर्णय नहीं लिया जाता है, तो स्वीकृति *मानद* रूप से प्रदान की गई मानी जाती है। एक आम गलत धारणा यह है कि यह एक पूर्ण नियम है; हालांकि, प्रावधान स्पष्ट रूप से कहता है 'जब तक कि देरी किसी अदालत के आदेश के कारण न हो।' इसका मतलब है कि यदि किसी अदालत ने स्वीकृति प्रक्रिया में विशेष रूप से रोक या देरी का आदेश दिया है, तो तीन महीने की अवधि लागू नहीं हो सकती है, या उसकी गणना प्रभावित हो सकती है।

लोकपाल और लोकायुक्त अधिनियम, 2013, लोकपाल को भ्रष्टाचार के मामलों में उच्च पदस्थ सरकारी कर्मचारियों, जिनमें सांसद भी शामिल हैं, के खिलाफ अभियोजन स्वीकृति देने का अधिकार देता है। यह अधिकारियों के एक विशिष्ट वर्ग के लिए स्वीकृति शक्ति को केंद्रीकृत करता है, जिसका लक्ष्य विभागीय प्रक्रियाओं की तुलना में अधिक स्वतंत्रता और तेजी से निर्णय लेना है। महुआ मोइत्रा मामले में देखी गई अनूठी चुनौती यह है कि क्या लोकपाल अधिनियम चार्जशीट दाखिल करने और वास्तविक मुकदमे की शुरुआत के लिए अलग-अलग स्वीकृतियों की परिकल्पना करता है, जिससे प्रक्रियात्मक देरी और कानूनी अस्पष्टताएँ हो सकती हैं।

• •उच्च पदस्थ अधिकारियों के लिए स्वीकृति शक्ति को केंद्रीकृत करता है।
• •स्वतंत्र और त्वरित निर्णय लेने का लक्ष्य रखता है।
• •चार्जशीट बनाम मुकदमे के लिए 'अलग-अलग स्वीकृतियों' की व्याख्या में चुनौतियां प्रस्तुत करता है।

आलोचकों का तर्क है कि 'अभियोजन स्वीकृति' अक्सर कार्यपालिका के लिए अपने लोगों को बचाने का एक उपकरण बन जाती है, जिससे अत्यधिक देरी या स्वीकृति से सीधे इनकार हो जाता है, और इस प्रकार वास्तविक भ्रष्टाचार के मामलों को दबा दिया जाता है। स्वीकृति देने वाला प्राधिकरण, जो अक्सर नियुक्त करने वाला प्राधिकरण होता है, किसी सहकर्मी या अधीनस्थ पर मुकदमा चलाने में झिझक सकता है, जिससे हितों का टकराव पैदा होता है। इसे संतुलित करने के लिए, कोई यह तर्क दे सकता है कि जबकि देरी एक चिंता का विषय है, सिद्धांत स्वयं ईमानदार अधिकारियों की रक्षा के लिए सही है। लोकपाल अधिनियम का तीन महीने का मानद स्वीकृति प्रावधान और सुप्रीम कोर्ट द्वारा स्वीकृति देने वाले प्राधिकरण द्वारा स्वतंत्र रूप से विचार करने पर जोर जैसे सुधार इन मुद्दों को कम करने के कदम हैं, जो सुरक्षा और जवाबदेही के बीच संतुलन सुनिश्चित करते हैं।

यदि कोई अदालत आवश्यक 'अभियोजन स्वीकृति' के बिना मुकदमा चलाती है, तो पूरी कार्यवाही अमान्य हो जाती है और उसे उच्च न्यायालय द्वारा रद्द किया जा सकता है। इसका मतलब है कि मामला प्रभावी रूप से ढह जाता है, चाहे कितने भी सबूत क्यों न जुटाए गए हों, और आरोपी को ऐसे मुकदमे के आधार पर दोषी नहीं ठहराया जा सकता है। यह प्रक्रियात्मक पहलू महत्वपूर्ण है क्योंकि यह एक क्षेत्राधिकार संबंधी बाधा है; स्वीकृति के बिना, अदालत के पास अपराध का संज्ञान लेने का कानूनी अधिकार नहीं होता है। यह इस सुरक्षा कवच के महत्व को रेखांकित करता है, यह सुनिश्चित करता है कि इन विशिष्ट मामलों में न्यायिक कार्रवाई के लिए कार्यपालिका की पूर्व स्वीकृति एक शर्त है।

अस्पष्टता इस बात को लेकर है कि क्या लोकपाल अधिनियम में चार्जशीट (पुलिस का औपचारिक आरोप) दाखिल करने और वास्तविक अभियोजन (मुकदमा) शुरू करने के लिए अलग-अलग स्वीकृतियों की आवश्यकता होती है। लोकपाल ने तर्क दिया कि दिल्ली हाई कोर्ट की व्याख्या, जिसमें अलग-अलग स्वीकृतियों का निहितार्थ था, आरोपी व्यक्तियों को मामलों को रोकने के लिए प्रेरित कर सकती है। सुप्रीम कोर्ट का फैसला इसे स्पष्ट करेगा, जिससे प्रक्रिया को सुव्यवस्थित किया जा सकता है या विभिन्न चरणों में अलग-अलग अनुमोदनों की आवश्यकता को मजबूत किया जा सकता है। यह लोकपाल अधिनियम के तहत प्रक्रियात्मक प्रवाह को परिभाषित करते हुए, उच्च पदस्थ सरकारी कर्मचारियों से जुड़े भविष्य के भ्रष्टाचार विरोधी जांचों के लिए एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम करेगा।

'स्वतंत्र दिमाग' का प्रयोग करने का अर्थ है कि स्वीकृति देने वाले प्राधिकरण को जांच एजेंसी द्वारा प्रस्तुत सामग्री का वस्तुनिष्ठ रूप से मूल्यांकन करना चाहिए, बिना एजेंसी या सरकार के दबाव में आए। उसे यह निर्धारित करना चाहिए कि क्या मुकदमे के लिए पर्याप्त प्रथम दृष्टया सबूत हैं और यह कि मामला तुच्छ या परेशान करने वाला नहीं है। यदि इस सिद्धांत का उल्लंघन होता है – उदाहरण के लिए, यदि यह साबित हो जाता है कि प्राधिकरण ने दबाव या बाहरी प्रभाव में काम किया – तो दी गई स्वीकृति को चुनौती दी जा सकती है और संभावित रूप से उच्च न्यायालय द्वारा रद्द किया जा सकता है, जिससे अभियोजन ढह जाएगा।

• •सबूतों का वस्तुनिष्ठ मूल्यांकन करें।
• •जांच एजेंसी या सरकार द्वारा निर्देशित न हों।
• •प्रथम दृष्टया मामले का निर्धारण करें।
• •उल्लंघन से स्वीकृति रद्द हो सकती है।

सुधार तीन क्षेत्रों पर केंद्रित हो सकते हैं: 1. समय-सीमा में निर्णय: जबकि PCA में तीन महीने का खंड है, देरी के लिए जवाबदेही को मजबूत करना और अदालत द्वारा आदेशित स्थगन को कम करना त्वरित निर्णय सुनिश्चित कर सकता है। 2. स्वतंत्र प्राधिकरण: कुछ उच्च-प्रोफाइल मामलों के लिए, तत्काल नियुक्त करने वाले प्राधिकरण के बजाय, स्वीकृति देने के लिए एक अधिक स्वतंत्र निकाय या कॉलेजियम दृष्टिकोण पर विचार करने से संभावित हितों के टकराव को कम किया जा सकता है। 3. स्पष्ट दिशानिर्देश: महुआ मोइत्रा मामले में सुप्रीम कोर्ट का आगामी फैसला महत्वपूर्ण है। स्वीकृति देने वाले प्राधिकरण द्वारा जांच के दायरे और चार्जशीट और मुकदमे के लिए स्वीकृति के बीच के अंतर पर स्पष्ट वैधानिक दिशानिर्देश कानूनी अस्पष्टताओं और प्रक्रियात्मक देरी को कम करेंगे।

• •देरी के लिए जवाबदेही को मजबूत करना और अदालत द्वारा आदेशित स्थगन को कम करना।
• •उच्च-प्रोफाइल मामलों के लिए अधिक स्वतंत्र निकाय या कॉलेजियम दृष्टिकोण पर विचार करना।
• •जांच के दायरे और स्वीकृतियों के बीच अंतर पर स्पष्ट वैधानिक दिशानिर्देश।

देरी के अलावा, आलोचक इन बातों पर प्रकाश डालते हैं: 1. पारदर्शिता की कमी: स्वीकृति देने या इनकार करने की निर्णय प्रक्रिया अक्सर अपारदर्शी होती है, जिससे राजनीतिक हस्तक्षेप या मनमानी का संदेह पैदा होता है। 2. अलग-अलग मानक: विभिन्न स्वीकृति देने वाले प्राधिकरण 'प्रथम दृष्टया मामले' के लिए अलग-अलग मानक लागू कर सकते हैं, जिससे असंगतियां पैदा होती हैं। 3. कोई समीक्षा तंत्र नहीं: यदि स्वीकृति से इनकार कर दिया जाता है, तो जांच एजेंसी के लिए निर्णय को चुनौती देने के लिए अक्सर कोई स्पष्ट, स्वतंत्र अपीलीय तंत्र नहीं होता है, जिससे वास्तविक मामलों को समय से पहले बंद करने की अनुमति मिल सकती है। ये सीमाएं प्रणाली में जनता के विश्वास को कमजोर कर सकती हैं और कुछ भ्रष्ट अधिकारियों को अभियोजन से बचने की अनुमति दे सकती हैं।

• •निर्णय लेने में पारदर्शिता की कमी।
• •अधिकारियों के बीच अलग-अलग मानक।
• •इनकार के लिए स्पष्ट समीक्षा तंत्र का अभाव।

एक सामान्य जाल यह है कि एक ऐसा परिदृश्य प्रस्तुत किया जाए जहाँ एक सरकारी कर्मचारी अपने आधिकारिक कर्तव्य से सीधे संबंधित *नहीं* होने वाला अपराध करता है (उदाहरण के लिए, एक निजी धोखाधड़ी या यातायात उल्लंघन) और यह निहित किया जाए कि 'अभियोजन स्वीकृति' अभी भी आवश्यक है। उम्मीदवारों को याद रखना चाहिए कि CrPC की धारा 197 'आधिकारिक कर्तव्य के निर्वहन में' किए गए कार्यों पर लागू होती है, और PCA की धारा 19 भ्रष्टाचार के अपराधों पर लागू होती है। इन विशिष्ट प्रावधानों द्वारा कवर नहीं किए गए सामान्य आपराधिक अपराधों के लिए, एक सरकारी कर्मचारी पर किसी अन्य नागरिक की तरह मुकदमा चलाया जाता है, बिना पूर्व स्वीकृति के। जाल यह मान लेना है कि सरकारी कर्मचारियों द्वारा किए गए *सभी* अपराधों के लिए स्वीकृति की आवश्यकता होती है।

कई लोकतंत्रों में सरकारी अधिकारियों को परेशान करने वाले मुकदमों से बचाने के लिए तंत्र होते हैं, लेकिन भारत में 'अभियोजन स्वीकृति' तंत्र, विशेष रूप से PCA के तहत, काफी सख्त है। उदाहरण के लिए, कुछ देश अनिवार्य कार्यकारी स्वीकृति के बजाय प्रारंभिक चरण में अभियोजन विवेक या न्यायिक समीक्षा पर अधिक निर्भर हो सकते हैं। भारत के लिए सबक में ऐसे मॉडल की खोज करना शामिल हो सकता है जहां एक स्वतंत्र लोक अभियोजक कार्यालय को आगे बढ़ने का निर्णय लेने में अधिक स्वायत्तता हो, जिससे कार्यपालिका की सीधी भूमिका कम हो। वैकल्पिक रूप से, स्वीकृति निर्णयों की न्यायिक निगरानी को मजबूत करने से अधिक जवाबदेही और पारदर्शिता सुनिश्चित हो सकती है, उन प्रणालियों से प्रेरणा लेते हुए जहां अदालतें अभियोजन के आधार की समीक्षा करने में अधिक सक्रिय भूमिका निभाती हैं।

• •भारत का तंत्र सख्त और कार्यपालिका-नेतृत्व वाला है।
• •अन्य लोकतंत्र अभियोजन विवेक या प्रारंभिक न्यायिक समीक्षा का उपयोग करते हैं।
• •भारत लोक अभियोजकों के लिए अधिक स्वायत्तता का पता लगा सकता है।
• •स्वीकृति निर्णयों की न्यायिक निगरानी को मजबूत करना।