हालांकि अरुणा शानबाग (2011) ने पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अवधारणा को मान्यता दी थी, लेकिन इसने बेहद कड़े और अदालत-निर्भर प्रक्रियाएं (उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता) निर्धारित कीं, जिससे इसका व्यावहारिक कार्यान्वयन लगभग असंभव हो गया। कॉमन कॉज (2018) के फैसले ने 'लिविंग विल' या 'एडवांस डायरेक्टिव' के लिए विस्तृत, व्यावहारिक दिशानिर्देश प्रदान करके इस प्रक्रियात्मक गतिरोध को विशेष रूप से संबोधित किया, जिससे व्यक्तियों को पहले से ही जीवन के अंत के बारे में विकल्प चुनने का अधिकार मिला और उनके निष्पादन के लिए एक स्पष्ट, हालांकि बहु-स्तरीय, प्रक्रिया की रूपरेखा तैयार की गई।

'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' व्यक्ति की यह स्वायत्तता है कि वह उस चिकित्सा उपचार को अस्वीकार कर सके जो केवल पीड़ा को बढ़ाता है जब ठीक होने की कोई उम्मीद न हो, जिससे जीवन का एक प्राकृतिक और गरिमापूर्ण अंत हो सके। यह सक्रिय रूप से अपना जीवन समाप्त करने के बारे में नहीं है, बल्कि इसे कृत्रिम रूप से लंबा न खींचने का विकल्प चुनने के बारे में है। इसके विपरीत, 'आत्महत्या करने का अधिकार' का अर्थ है अपनी जान लेने का सक्रिय इरादा, चिकित्सा स्थिति की परवाह किए बिना, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने लगातार कहा है कि यह अनुच्छेद 21 का हिस्सा नहीं है।

हरीश राणा मामला (2026) अत्यधिक महत्वपूर्ण है क्योंकि यह भारत में लगातार वनस्पति अवस्था (PVS) में एक व्यक्ति के लिए *बिना* लिविंग विल के अदालत द्वारा अनुमोदित निष्क्रिय इच्छामृत्यु का पहला उदाहरण था। इस मामले ने स्पष्ट किया कि क्लीनिकली असिस्टेड न्यूट्रिशन एंड हाइड्रेशन (CANH) को 'चिकित्सा उपचार' माना जाता है और इसे दिशानिर्देशों के तहत वापस लिया जा सकता है। इसने उन अक्षम मरीजों के लिए 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' के अनुप्रयोग को मजबूत किया, जिन्होंने अग्रिम निर्देश नहीं दिया था, जिससे 2018 के फैसले और इसके 2023 के संशोधनों का व्यावहारिक कार्यान्वयन प्रदर्शित हुआ।

2023 के संशोधनों के बावजूद, व्यावहारिक बाधाएं बनी हुई हैं। इनमें लिविंग विल के अस्तित्व और प्रक्रिया के बारे में कम जन जागरूकता, नैतिक दुविधाओं या कानूनी नतीजों के डर से चिकित्सा चिकित्सकों की उपचार वापस लेने की संभावित अनिच्छा, कई मेडिकल बोर्डों को तुरंत गठित करने और उनसे सहमति प्राप्त करने में कठिनाई, और परिवार के सदस्यों के बीच संभावित भावनात्मक असहमति, यहां तक कि JMFC की कम भागीदारी के साथ भी शामिल हैं। एक व्यापक विधायी ढांचे की कमी भी अस्पष्टता बढ़ाती है।

एक संसदीय कानून के कई फायदे होंगे: इसमें अधिक लोकतांत्रिक वैधता होगी क्योंकि इसमें सार्वजनिक बहस और विधायी प्रक्रिया शामिल होती है; यह निष्क्रिय इच्छामृत्यु से परे जीवन के अंत की देखभाल के विभिन्न पहलुओं को संबोधित करते हुए एक अधिक विस्तृत, मजबूत और व्यापक ढांचा प्रदान कर सकता है; और यह चिकित्सा पेशेवरों, मरीजों और उनके परिवारों के लिए अधिक स्पष्टता और निश्चितता प्रदान करेगा, जिससे न्यायिक दिशानिर्देशों में निहित अस्पष्टता कम होगी। यह अधिक स्थिर भी होगा और बार-बार न्यायिक व्याख्याओं के प्रति कम प्रवृत्त होगा।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि क्लीनिकली असिस्टेड न्यूट्रिशन एंड हाइड्रेशन (CANH), जिसमें पेट में ट्यूब जैसे आक्रामक माध्यमों से भोजन और पानी देना शामिल है, केवल बुनियादी देखभाल नहीं है, बल्कि एक आक्रामक चिकित्सा प्रक्रिया है जिसके लिए कुशल हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है। CANH को 'चिकित्सा उपचार' के रूप में वर्गीकृत करके, यह फैसला निष्क्रिय इच्छामृत्यु दिशानिर्देशों के तहत इसे वापस लेने की अनुमति देता है जब यह निर्धारित किया जाता है कि यह केवल ठीक होने की किसी भी उम्मीद के बिना पीड़ा को बढ़ाता है, जो मरीज के 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' के अनुरूप है।

विरोधी अक्सर जीवन की पवित्रता, दुरुपयोग की संभावना (जैसे बुजुर्गों या विकलांगों जैसे कमजोर व्यक्तियों पर दबाव), और 'फिसलन भरी ढलान' का तर्क उठाते हैं कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु अंततः सक्रिय इच्छामृत्यु का कारण बन सकती है। कॉमन कॉज फैसला सख्त सुरक्षा उपायों को शामिल करके इन्हें संबोधित करने का प्रयास करता है: कई मेडिकल बोर्डों की मंजूरी की आवश्यकता, JMFC की भागीदारी (प्रमाणीकरण के लिए), टर्मिनल बीमारी या PVS की आवश्यकता जिसमें ठीक होने की कोई उम्मीद न हो, और अक्षम मरीजों के लिए 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' पर जोर देना।

कॉमन कॉज फैसले के बिना, एक गंभीर रूप से बीमार मरीज (या उनका परिवार, यदि मरीज अक्षम है) के पास जीवन-रक्षक उपचार को अस्वीकार करने के लिए एक स्पष्ट और सुलभ कानूनी ढांचा नहीं होता। उन्हें या तो उपचार जारी रखने के लिए मजबूर किया जाता, जिससे पीड़ा बढ़ती, या अरुणा शानबाग मामले द्वारा स्थापित बेहद कठिन और व्यावहारिक रूप से अव्यावहारिक प्रक्रिया का सामना करना पड़ता, जिसमें उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता होती थी। यह प्रभावी रूप से व्यक्तियों को गरिमापूर्ण तरीके से जीवन समाप्त करने की स्वायत्तता से वंचित कर देता और लंबे कानूनी विवादों और भावनात्मक संकट का कारण बन सकता था।

'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' तब लागू होता है जब एक अक्षम मरीज ने अग्रिम निर्देश या लिविंग विल नहीं बनाई होती है। ऐसे मामलों में, मेडिकल बोर्ड और मरीज के परिवार/अभिभावक को यह निर्धारित करना होता है कि मरीज के 'सर्वोत्तम हित' में कौन सा उपचार वापस लेना होगा। इसमें यह विचार करना शामिल है कि क्या उपचार निरर्थक है, केवल पीड़ा को बढ़ाता है, और यदि मरीज निर्णय लेने में सक्षम होता तो वह क्या चाहता। यह चिकित्सा विचारों को मरीज की अनुमानित इच्छाओं और जीवन की गुणवत्ता के साथ संतुलित करता है।

कॉमन कॉज फैसले द्वारा स्थापित भारत का दृष्टिकोण रूढ़िवादी और सतर्क है। यह जीवन के अंत के विकल्पों को निष्क्रिय इच्छामृत्यु तक सख्ती से सीमित करता है, व्यर्थ चिकित्सा उपचार को अस्वीकार करके गरिमा के साथ मरने के अधिकार पर ध्यान केंद्रित करता है, और मजबूत सुरक्षा उपायों को लागू करता है। यह नीदरलैंड, बेल्जियम, कनाडा, या कुछ अमेरिकी राज्यों जैसे देशों के विपरीत है, जिन्होंने विशिष्ट, अक्सर व्यापक, शर्तों के तहत सक्रिय इच्छामृत्यु या चिकित्सकीय सहायता प्राप्त आत्महत्या को वैध किया है। भारत एक स्पष्ट अंतर बनाए रखता है, जीवन को समाप्त करने के उद्देश्य से किसी भी प्रत्यक्ष कार्य को प्रतिबंधित करता है।

हालांकि अरुणा शानबाग (2011) ने पहली बार निष्क्रिय इच्छामृत्यु की अवधारणा को मान्यता दी थी, लेकिन इसने बेहद कड़े और अदालत-निर्भर प्रक्रियाएं (उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता) निर्धारित कीं, जिससे इसका व्यावहारिक कार्यान्वयन लगभग असंभव हो गया। कॉमन कॉज (2018) के फैसले ने 'लिविंग विल' या 'एडवांस डायरेक्टिव' के लिए विस्तृत, व्यावहारिक दिशानिर्देश प्रदान करके इस प्रक्रियात्मक गतिरोध को विशेष रूप से संबोधित किया, जिससे व्यक्तियों को पहले से ही जीवन के अंत के बारे में विकल्प चुनने का अधिकार मिला और उनके निष्पादन के लिए एक स्पष्ट, हालांकि बहु-स्तरीय, प्रक्रिया की रूपरेखा तैयार की गई।

'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' व्यक्ति की यह स्वायत्तता है कि वह उस चिकित्सा उपचार को अस्वीकार कर सके जो केवल पीड़ा को बढ़ाता है जब ठीक होने की कोई उम्मीद न हो, जिससे जीवन का एक प्राकृतिक और गरिमापूर्ण अंत हो सके। यह सक्रिय रूप से अपना जीवन समाप्त करने के बारे में नहीं है, बल्कि इसे कृत्रिम रूप से लंबा न खींचने का विकल्प चुनने के बारे में है। इसके विपरीत, 'आत्महत्या करने का अधिकार' का अर्थ है अपनी जान लेने का सक्रिय इरादा, चिकित्सा स्थिति की परवाह किए बिना, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने लगातार कहा है कि यह अनुच्छेद 21 का हिस्सा नहीं है।

हरीश राणा मामला (2026) अत्यधिक महत्वपूर्ण है क्योंकि यह भारत में लगातार वनस्पति अवस्था (PVS) में एक व्यक्ति के लिए *बिना* लिविंग विल के अदालत द्वारा अनुमोदित निष्क्रिय इच्छामृत्यु का पहला उदाहरण था। इस मामले ने स्पष्ट किया कि क्लीनिकली असिस्टेड न्यूट्रिशन एंड हाइड्रेशन (CANH) को 'चिकित्सा उपचार' माना जाता है और इसे दिशानिर्देशों के तहत वापस लिया जा सकता है। इसने उन अक्षम मरीजों के लिए 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' के अनुप्रयोग को मजबूत किया, जिन्होंने अग्रिम निर्देश नहीं दिया था, जिससे 2018 के फैसले और इसके 2023 के संशोधनों का व्यावहारिक कार्यान्वयन प्रदर्शित हुआ।

2023 के संशोधनों के बावजूद, व्यावहारिक बाधाएं बनी हुई हैं। इनमें लिविंग विल के अस्तित्व और प्रक्रिया के बारे में कम जन जागरूकता, नैतिक दुविधाओं या कानूनी नतीजों के डर से चिकित्सा चिकित्सकों की उपचार वापस लेने की संभावित अनिच्छा, कई मेडिकल बोर्डों को तुरंत गठित करने और उनसे सहमति प्राप्त करने में कठिनाई, और परिवार के सदस्यों के बीच संभावित भावनात्मक असहमति, यहां तक कि JMFC की कम भागीदारी के साथ भी शामिल हैं। एक व्यापक विधायी ढांचे की कमी भी अस्पष्टता बढ़ाती है।

एक संसदीय कानून के कई फायदे होंगे: इसमें अधिक लोकतांत्रिक वैधता होगी क्योंकि इसमें सार्वजनिक बहस और विधायी प्रक्रिया शामिल होती है; यह निष्क्रिय इच्छामृत्यु से परे जीवन के अंत की देखभाल के विभिन्न पहलुओं को संबोधित करते हुए एक अधिक विस्तृत, मजबूत और व्यापक ढांचा प्रदान कर सकता है; और यह चिकित्सा पेशेवरों, मरीजों और उनके परिवारों के लिए अधिक स्पष्टता और निश्चितता प्रदान करेगा, जिससे न्यायिक दिशानिर्देशों में निहित अस्पष्टता कम होगी। यह अधिक स्थिर भी होगा और बार-बार न्यायिक व्याख्याओं के प्रति कम प्रवृत्त होगा।

कोर्ट ने स्पष्ट किया कि क्लीनिकली असिस्टेड न्यूट्रिशन एंड हाइड्रेशन (CANH), जिसमें पेट में ट्यूब जैसे आक्रामक माध्यमों से भोजन और पानी देना शामिल है, केवल बुनियादी देखभाल नहीं है, बल्कि एक आक्रामक चिकित्सा प्रक्रिया है जिसके लिए कुशल हस्तक्षेप की आवश्यकता होती है। CANH को 'चिकित्सा उपचार' के रूप में वर्गीकृत करके, यह फैसला निष्क्रिय इच्छामृत्यु दिशानिर्देशों के तहत इसे वापस लेने की अनुमति देता है जब यह निर्धारित किया जाता है कि यह केवल ठीक होने की किसी भी उम्मीद के बिना पीड़ा को बढ़ाता है, जो मरीज के 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' के अनुरूप है।

विरोधी अक्सर जीवन की पवित्रता, दुरुपयोग की संभावना (जैसे बुजुर्गों या विकलांगों जैसे कमजोर व्यक्तियों पर दबाव), और 'फिसलन भरी ढलान' का तर्क उठाते हैं कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु अंततः सक्रिय इच्छामृत्यु का कारण बन सकती है। कॉमन कॉज फैसला सख्त सुरक्षा उपायों को शामिल करके इन्हें संबोधित करने का प्रयास करता है: कई मेडिकल बोर्डों की मंजूरी की आवश्यकता, JMFC की भागीदारी (प्रमाणीकरण के लिए), टर्मिनल बीमारी या PVS की आवश्यकता जिसमें ठीक होने की कोई उम्मीद न हो, और अक्षम मरीजों के लिए 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' पर जोर देना।

कॉमन कॉज फैसले के बिना, एक गंभीर रूप से बीमार मरीज (या उनका परिवार, यदि मरीज अक्षम है) के पास जीवन-रक्षक उपचार को अस्वीकार करने के लिए एक स्पष्ट और सुलभ कानूनी ढांचा नहीं होता। उन्हें या तो उपचार जारी रखने के लिए मजबूर किया जाता, जिससे पीड़ा बढ़ती, या अरुणा शानबाग मामले द्वारा स्थापित बेहद कठिन और व्यावहारिक रूप से अव्यावहारिक प्रक्रिया का सामना करना पड़ता, जिसमें उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप की आवश्यकता होती थी। यह प्रभावी रूप से व्यक्तियों को गरिमापूर्ण तरीके से जीवन समाप्त करने की स्वायत्तता से वंचित कर देता और लंबे कानूनी विवादों और भावनात्मक संकट का कारण बन सकता था।

'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' तब लागू होता है जब एक अक्षम मरीज ने अग्रिम निर्देश या लिविंग विल नहीं बनाई होती है। ऐसे मामलों में, मेडिकल बोर्ड और मरीज के परिवार/अभिभावक को यह निर्धारित करना होता है कि मरीज के 'सर्वोत्तम हित' में कौन सा उपचार वापस लेना होगा। इसमें यह विचार करना शामिल है कि क्या उपचार निरर्थक है, केवल पीड़ा को बढ़ाता है, और यदि मरीज निर्णय लेने में सक्षम होता तो वह क्या चाहता। यह चिकित्सा विचारों को मरीज की अनुमानित इच्छाओं और जीवन की गुणवत्ता के साथ संतुलित करता है।

कॉमन कॉज फैसले द्वारा स्थापित भारत का दृष्टिकोण रूढ़िवादी और सतर्क है। यह जीवन के अंत के विकल्पों को निष्क्रिय इच्छामृत्यु तक सख्ती से सीमित करता है, व्यर्थ चिकित्सा उपचार को अस्वीकार करके गरिमा के साथ मरने के अधिकार पर ध्यान केंद्रित करता है, और मजबूत सुरक्षा उपायों को लागू करता है। यह नीदरलैंड, बेल्जियम, कनाडा, या कुछ अमेरिकी राज्यों जैसे देशों के विपरीत है, जिन्होंने विशिष्ट, अक्सर व्यापक, शर्तों के तहत सक्रिय इच्छामृत्यु या चिकित्सकीय सहायता प्राप्त आत्महत्या को वैध किया है। भारत एक स्पष्ट अंतर बनाए रखता है, जीवन को समाप्त करने के उद्देश्य से किसी भी प्रत्यक्ष कार्य को प्रतिबंधित करता है।