2023 के संशोधनों ने पैसिव यूथेनेशिया की प्रक्रिया को काफी सरल बनाया है. पहले, 'लिविंग विल' न होने पर हाई कोर्ट की मंजूरी अनिवार्य थी, जो एक लंबी और बोझिल प्रक्रिया थी. अब इसे हटा दिया गया है. न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका को भी कम किया गया है; अब वे केवल यह सुनिश्चित करते हैं कि 'लिविंग विल' स्वेच्छा से बनाई गई है और ठीक से निष्पादित हुई है, न कि उसे प्रतिहस्ताक्षरित करने की. इसके अलावा, मेडिकल बोर्डों के लिए समय-सीमाएं तय की गई हैं ताकि निर्णय में अनावश्यक देरी न हो.

• •'लिविंग विल' न होने पर हाई कोर्ट की मंजूरी की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया.
• •न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका को केवल 'लिविंग विल' की प्रामाणिकता सुनिश्चित करने तक सीमित कर दिया गया, न कि उसे प्रतिहस्ताक्षरित करने तक.
• •मेडिकल बोर्डों के लिए सख्त समय-सीमाएं निर्धारित की गईं ताकि निर्णय में तेजी लाई जा सके.

'लिविंग विल' एक कानूनी दस्तावेज है जिसे 18 वर्ष से अधिक उम्र का कोई भी व्यक्ति अपनी पूरी समझ और स्वेच्छा से बना सकता है. इसमें वह पहले से बता देता है कि यदि वह किसी लाइलाज बीमारी या स्थायी कोमा में चला जाए और ठीक होने की कोई उम्मीद न हो, तो उसे कौन सा मेडिकल इलाज चाहिए या नहीं चाहिए (जैसे जीवन-रक्षक उपकरण हटाना). इसके दुरुपयोग को रोकने के लिए कई सुरक्षा उपाय हैं: इसे दो गवाहों और एक न्यायिक मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में बनाना होता है; जब इसे लागू करने की बात आती है, तो दो-स्तरीय मेडिकल बोर्ड (प्राथमिक और माध्यमिक) मरीज की स्थिति की जांच करते हैं और प्रमाणित करते हैं कि ठीक होने की कोई संभावना नहीं है. यदि मरीज ने 'लिविंग विल' नहीं बनाई है, तो परिवार की सहमति और मेडिकल बोर्डों की मंजूरी के बाद ही निर्णय लिया जाता है.

हरीश राणा के मामले ने दिखाया कि 'लिविंग विल' न होने पर भी पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति देना कितना जटिल हो सकता है. मुख्य चुनौतियाँ थीं: पहला, मेडिकल बोर्डों के लिए पर्याप्त विशेषज्ञता वाले डॉक्टरों को ढूंढना, खासकर जब मरीज लंबे समय से कोमा में हो. दूसरा, राज्यों द्वारा माध्यमिक मेडिकल बोर्ड के लिए नामित डॉक्टरों की सूची बनाने में धीमी प्रगति, जिससे प्रक्रिया में देरी होती है. तीसरा, परिवार पर भावनात्मक और कानूनी दबाव, क्योंकि उन्हें ऐसे कठिन निर्णय लेने पड़ते हैं. ये चुनौतियाँ दर्शाती हैं कि कानूनी ढाँचा होने के बावजूद, जमीनी स्तर पर इसे लागू करने में अभी भी कई बाधाएँ हैं.

आलोचक मुख्य रूप से तीन तर्क देते हैं: पहला, 'जीवन की पवित्रता' (sanctity of life) का सिद्धांत, जिसके अनुसार किसी भी परिस्थिति में जीवन को समाप्त करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए. दूसरा, दुरुपयोग की संभावना, खासकर कमजोर या बुजुर्ग मरीजों पर परिवार या वारिसों द्वारा दबाव डालकर उन्हें 'लिविंग विल' बनाने या इलाज रोकने के लिए मजबूर किया जा सकता है. तीसरा, 'स्लिपरी स्लोप' तर्क, कि पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति देने से भविष्य में एक्टिव यूथेनेशिया या अन्य प्रकार की अनैच्छिक मृत्यु की ओर बढ़ा जा सकता है. सुप्रीम कोर्ट ने इन चिंताओं को संबोधित करने के लिए बहुत सख्त सुरक्षा उपाय निर्धारित किए हैं: दो-स्तरीय मेडिकल बोर्ड की अनिवार्य जांच, 'लिविंग विल' की स्वेच्छा और प्रामाणिकता सुनिश्चित करना, और एक्टिव यूथेनेशिया को स्पष्ट रूप से गैरकानूनी बनाए रखना.

• •आलोचनाएँ:
• • 'जीवन की पवित्रता' का सिद्धांत: जीवन को समाप्त करने की अनुमति नहीं होनी चाहिए.
• • दुरुपयोग की संभावना: कमजोर मरीजों पर परिवार या वारिसों का दबाव.
• • 'स्लिपरी स्लोप' तर्क: पैसिव यूथेनेशिया से एक्टिव यूथेनेशिया की ओर बढ़ने का खतरा.
• •सुप्रीम कोर्ट का समाधान:
• • सख्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय और दो-स्तरीय मेडिकल बोर्ड की अनिवार्य जांच.
• • 'लिविंग विल' की स्वेच्छा और प्रामाणिकता सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका.
• • एक्टिव यूथेनेशिया को स्पष्ट रूप से गैरकानूनी बनाए रखना.

2023 के संशोधनों ने पैसिव यूथेनेशिया की प्रक्रिया को काफी सरल बनाया है. पहले, 'लिविंग विल' न होने पर हाई कोर्ट की मंजूरी अनिवार्य थी, जो एक लंबी और बोझिल प्रक्रिया थी. अब इसे हटा दिया गया है. न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका को भी कम किया गया है; अब वे केवल यह सुनिश्चित करते हैं कि 'लिविंग विल' स्वेच्छा से बनाई गई है और ठीक से निष्पादित हुई है, न कि उसे प्रतिहस्ताक्षरित करने की. इसके अलावा, मेडिकल बोर्डों के लिए समय-सीमाएं तय की गई हैं ताकि निर्णय में अनावश्यक देरी न हो.

• •'लिविंग विल' न होने पर हाई कोर्ट की मंजूरी की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया.
• •न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका को केवल 'लिविंग विल' की प्रामाणिकता सुनिश्चित करने तक सीमित कर दिया गया, न कि उसे प्रतिहस्ताक्षरित करने तक.
• •मेडिकल बोर्डों के लिए सख्त समय-सीमाएं निर्धारित की गईं ताकि निर्णय में तेजी लाई जा सके.

'लिविंग विल' एक कानूनी दस्तावेज है जिसे 18 वर्ष से अधिक उम्र का कोई भी व्यक्ति अपनी पूरी समझ और स्वेच्छा से बना सकता है. इसमें वह पहले से बता देता है कि यदि वह किसी लाइलाज बीमारी या स्थायी कोमा में चला जाए और ठीक होने की कोई उम्मीद न हो, तो उसे कौन सा मेडिकल इलाज चाहिए या नहीं चाहिए (जैसे जीवन-रक्षक उपकरण हटाना). इसके दुरुपयोग को रोकने के लिए कई सुरक्षा उपाय हैं: इसे दो गवाहों और एक न्यायिक मजिस्ट्रेट की उपस्थिति में बनाना होता है; जब इसे लागू करने की बात आती है, तो दो-स्तरीय मेडिकल बोर्ड (प्राथमिक और माध्यमिक) मरीज की स्थिति की जांच करते हैं और प्रमाणित करते हैं कि ठीक होने की कोई संभावना नहीं है. यदि मरीज ने 'लिविंग विल' नहीं बनाई है, तो परिवार की सहमति और मेडिकल बोर्डों की मंजूरी के बाद ही निर्णय लिया जाता है.

हरीश राणा के मामले ने दिखाया कि 'लिविंग विल' न होने पर भी पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति देना कितना जटिल हो सकता है. मुख्य चुनौतियाँ थीं: पहला, मेडिकल बोर्डों के लिए पर्याप्त विशेषज्ञता वाले डॉक्टरों को ढूंढना, खासकर जब मरीज लंबे समय से कोमा में हो. दूसरा, राज्यों द्वारा माध्यमिक मेडिकल बोर्ड के लिए नामित डॉक्टरों की सूची बनाने में धीमी प्रगति, जिससे प्रक्रिया में देरी होती है. तीसरा, परिवार पर भावनात्मक और कानूनी दबाव, क्योंकि उन्हें ऐसे कठिन निर्णय लेने पड़ते हैं. ये चुनौतियाँ दर्शाती हैं कि कानूनी ढाँचा होने के बावजूद, जमीनी स्तर पर इसे लागू करने में अभी भी कई बाधाएँ हैं.

आलोचक मुख्य रूप से तीन तर्क देते हैं: पहला, 'जीवन की पवित्रता' (sanctity of life) का सिद्धांत, जिसके अनुसार किसी भी परिस्थिति में जीवन को समाप्त करने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए. दूसरा, दुरुपयोग की संभावना, खासकर कमजोर या बुजुर्ग मरीजों पर परिवार या वारिसों द्वारा दबाव डालकर उन्हें 'लिविंग विल' बनाने या इलाज रोकने के लिए मजबूर किया जा सकता है. तीसरा, 'स्लिपरी स्लोप' तर्क, कि पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति देने से भविष्य में एक्टिव यूथेनेशिया या अन्य प्रकार की अनैच्छिक मृत्यु की ओर बढ़ा जा सकता है. सुप्रीम कोर्ट ने इन चिंताओं को संबोधित करने के लिए बहुत सख्त सुरक्षा उपाय निर्धारित किए हैं: दो-स्तरीय मेडिकल बोर्ड की अनिवार्य जांच, 'लिविंग विल' की स्वेच्छा और प्रामाणिकता सुनिश्चित करना, और एक्टिव यूथेनेशिया को स्पष्ट रूप से गैरकानूनी बनाए रखना.

• •आलोचनाएँ:
• • 'जीवन की पवित्रता' का सिद्धांत: जीवन को समाप्त करने की अनुमति नहीं होनी चाहिए.
• • दुरुपयोग की संभावना: कमजोर मरीजों पर परिवार या वारिसों का दबाव.
• • 'स्लिपरी स्लोप' तर्क: पैसिव यूथेनेशिया से एक्टिव यूथेनेशिया की ओर बढ़ने का खतरा.
• •सुप्रीम कोर्ट का समाधान:
• • सख्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय और दो-स्तरीय मेडिकल बोर्ड की अनिवार्य जांच.
• • 'लिविंग विल' की स्वेच्छा और प्रामाणिकता सुनिश्चित करने के लिए न्यायिक मजिस्ट्रेट की भूमिका.
• • एक्टिव यूथेनेशिया को स्पष्ट रूप से गैरकानूनी बनाए रखना.