GNCTD (संशोधन) अधिनियम, 2021 ने दिल्ली के संदर्भ में 'सरकार' की परिभाषा को बदलकर उपराज्यपाल कर दिया। इस संशोधन ने उपराज्यपाल की शक्तियों को काफी बढ़ा दिया, जिसमें चुनी हुई सरकार को विधानसभा की विधायी क्षमता के भीतर के मामलों पर कोई भी कार्यकारी कार्रवाई करने से पहले उपराज्यपाल की राय लेना अनिवार्य कर दिया गया। इसने प्रभावी रूप से उपराज्यपाल को लगभग सभी प्रशासनिक निर्णयों में पूर्व-अनुमति का अधिकार दे दिया, जिससे उन्हें नीतियों को रोकने या वीटो करने की शक्ति मिल गई। इसने शक्ति संतुलन को बदल दिया, जिससे चुनी हुई सरकार उपराज्यपाल और, विस्तार से, केंद्र सरकार के प्रति अधिक अधीन हो गई, जिससे प्रशासनिक घर्षण और चुनी हुई सरकार के जनादेश को लागू करने में चुनौतियाँ बढ़ गईं।

2018 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने स्पष्ट किया कि उपराज्यपाल मंत्रिपरिषद की 'सहायता और सलाह' से बंधा है, सिवाय उन मामलों के जहाँ उसे अपने विवेक से कार्य करना आवश्यक हो या राष्ट्रपति को संदर्भित करना हो। इसने इस बात पर जोर दिया कि उपराज्यपाल को 'बाधा डालने वाले' के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए। 2023 के फैसले ने आगे स्पष्ट किया कि दिल्ली सरकार के पास 'सेवाओं' (नौकरशाही) पर विधायी और कार्यकारी शक्ति है, सिवाय पुलिस, सार्वजनिक व्यवस्था और भूमि के। हालांकि, बाद के GNCTD (संशोधन) अधिनियम, 2021 ने चुनी हुई सरकार को सभी कार्यकारी कार्यों पर उपराज्यपाल की राय लेने के लिए अनिवार्य करके 2018 के फैसले की भावना को प्रभावी ढंग से उलट दिया। इसी तरह, 'सेवाओं' पर 2023 के फैसले का मुकाबला करने के लिए, केंद्र ने GNCTD (संशोधन) अधिनियम, 2023 पारित किया, जिसने एक 'राष्ट्रीय राजधानी सिविल सेवा प्राधिकरण' की स्थापना की, जिसने प्रभावी रूप से सेवाओं पर नियंत्रण उपराज्यपाल और केंद्र को वापस दे दिया, जिससे सुप्रीम कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया गया।

मुख्य तर्क रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण या संवेदनशील क्षेत्रों, विशेषकर दिल्ली के राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र पर केंद्र सरकार का सीधा संबंध और नियंत्रण बनाए रखना है। यह तंत्र स्थानीय लोकतांत्रिक आकांक्षाओं को राष्ट्रीय हितों के साथ संतुलित करने की समस्या को हल करना चाहता है। यह सुनिश्चित करता है कि राष्ट्रीय सुरक्षा, कानून और व्यवस्था (दिल्ली में), और केंद्रीय नीतियों का पालन जैसे महत्वपूर्ण क्षेत्र केवल एक स्थानीय चुनी हुई सरकार द्वारा तय न किए जाएं, जिसकी प्राथमिकताएं अलग हो सकती हैं। उपराज्यपाल केंद्र के प्रतिनिधि के रूप में कार्य करता है, इन अद्वितीय प्रशासनिक इकाइयों में प्रशासनिक एकरूपता और संघ की व्यापक जिम्मेदारियों की रक्षा सुनिश्चित करता है।

दिल्ली में, उपराज्यपाल पुलिस, सार्वजनिक व्यवस्था और भूमि से संबंधित मामलों पर अपने विवेक से कार्य कर सकता है, क्योंकि इन विषयों को दिल्ली विधानसभा के विधायी और कार्यकारी दायरे से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है। इसके अतिरिक्त, उपराज्यपाल मंत्रिपरिषद के साथ मतभेद के मामले को राष्ट्रपति को भेजते समय अपने विवेक से कार्य कर सकता है। यह चुनी हुई सरकार को व्यावहारिक रूप से काफी सीमित करता है क्योंकि यह एक समानांतर शक्ति संरचना बनाता है। उदाहरण के लिए, भले ही चुनी हुई सरकार पुलिस के साथ समन्वय की आवश्यकता वाली नीति को लागू करना चाहती हो, पुलिस पर उपराज्यपाल का विवेकाधीन नियंत्रण एक बाधा बन सकता है। मामलों को राष्ट्रपति को भेजने की शक्ति प्रभावी रूप से नीतियों को रोक सकती है या वीटो कर सकती है, जिससे चुनी हुई सरकार की प्रभावी ढंग से शासन करने की क्षमता कमजोर हो जाती है।

यह शक्ति उपराज्यपाल को चुनी हुई सरकार के निर्णय को दरकिनार करने और राष्ट्रपति (यानी, केंद्र सरकार) का अंतिम फैसला मांगने की अनुमति देती है। व्यवहार में, जब राजनीतिक मतभेद होता है, तो उपराज्यपाल इस शक्ति का उपयोग चुनी हुई सरकार द्वारा लिए गए नीतिगत निर्णयों को रोकने या यहां तक कि पलटने के लिए कर सकता है। इससे प्रशासनिक गतिरोध पैदा होता है, क्योंकि फाइलें अटकी रहती हैं, और महत्वपूर्ण परियोजनाएं या सुधार लागू नहीं हो पाते हैं। यह घर्षण और अनिश्चितता की एक निरंतर स्थिति पैदा करता है, जहाँ चुनी हुई सरकार को लगता है कि उसके जनादेश को कमजोर किया जा रहा है, और उपराज्यपाल को 'बाधा डालने वाले' के रूप में देखा जाता है। यह दिल्ली में नियुक्तियों, नीतिगत अनुमोदनों और प्रशासनिक नियंत्रण को लेकर कई संघर्षों में स्पष्ट था, खासकर जब केंद्र और दिल्ली में अलग-अलग राजनीतिक दल शासन करते हैं।

विधानसभा रहित केंद्र शासित प्रदेशों, जैसे अंडमान और निकोबार या लक्षद्वीप में, उपराज्यपाल का पूर्ण प्रशासनिक नियंत्रण होता है। इन केंद्र शासित प्रदेशों में, उपराज्यपाल राष्ट्रपति के सीधे प्रतिनिधि के रूप में कार्य करता है, केंद्र सरकार की ओर से सभी कार्यकारी शक्तियों का प्रयोग करता है। उपराज्यपाल को सहायता और सलाह देने के लिए कोई चुनी हुई मंत्रिपरिषद नहीं होती है, जिसका अर्थ है कि उपराज्यपाल सभी प्रशासनिक मामलों के लिए प्राथमिक निर्णय लेने वाला होता है। इसके विपरीत, दिल्ली या पुडुचेरी जैसे विधानसभा वाले केंद्र शासित प्रदेशों में, उपराज्यपाल की भूमिका अधिक सूक्ष्म होती है। हालांकि अभी भी केंद्र का प्रतिनिधित्व करते हुए, उपराज्यपाल आम तौर पर चुनी हुई मंत्रिपरिषद की 'सहायता और सलाह' से बंधा होता है, सिवाय विशिष्ट आरक्षित विषयों और मामलों को राष्ट्रपति को भेजने की शक्ति के। यह एक दोहरी प्रशासनिक संरचना बनाता है और अक्सर शक्ति-साझाकरण की जटिलताओं और संघर्षों को जन्म देता है।

उपराज्यपाल की व्यापक शक्तियों, विशेषकर दिल्ली में, के खिलाफ प्राथमिक आलोचनाएँ लोकतांत्रिक सिद्धांतों और चुनी हुई सरकार के जनादेश को कमजोर करने के इर्द-गिर्द घूमती हैं। आलोचकों का तर्क है कि यह: 1) प्रशासनिक गतिरोध और नीतिगत ठहराव की ओर ले जाता है, क्योंकि उपराज्यपाल निर्णयों को रोक या वीटो कर सकता है। 2) लोगों के प्रति चुनी हुई सरकार की जवाबदेही को कमजोर करता है। 3) एक 'गैर-निर्वाचित' प्राधिकरण बनाता है जो 'निर्वाचित' प्रतिनिधियों की इच्छा को रद्द कर सकता है। 'सरकार' का अर्थ उपराज्यपाल होने के खिलाफ तर्क यह है कि यह प्रतिनिधि लोकतंत्र और संघवाद की भावना के मौलिक रूप से विपरीत है। यदि 'सरकार' का अर्थ उपराज्यपाल है, तो इसका तात्पर्य है कि कार्यकारी अधिकार अंततः एक नियुक्त अधिकारी के पास रहता है न कि निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास, जिससे विधानसभा और मंत्रिपरिषद बड़े पैमाने पर अप्रभावी और केवल सलाहकार बन जाते हैं, जो एक जिम्मेदार सरकार की संवैधानिक योजना के खिलाफ है।

बेहतर संतुलन बनाने के लिए, कई सुधारों या व्याख्याओं पर विचार किया जा सकता है। सबसे पहले, उपराज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों का एक स्पष्ट संवैधानिक सीमांकन, शायद एक संवैधानिक संशोधन के माध्यम से, अस्पष्टता को कम कर सकता है। दूसरा, मजबूत परंपराएं स्थापित करना जहाँ उपराज्यपाल मंत्रिपरिषद की 'सहायता और सलाह' पर सभी असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर कार्य करता है, और केवल अंतिम उपाय के रूप में राष्ट्रपति को मामलों को संदर्भित करता है, सहयोग को बढ़ावा दे सकता है। तीसरा, दिल्ली को पूर्ण राज्य का दर्जा देना, राष्ट्रीय राजधानी की सुरक्षा और प्रशासन के लिए विशेष प्रावधानों के साथ, एक लंबे समय से चली आ रही मांग है जो अधिकांश संघर्ष को हल कर देगी। अंत में, सुप्रीम कोर्ट 'मतभेद के मामलों' के दायरे पर और स्पष्टता प्रदान कर सकता है ताकि मनमाने ढंग से संदर्भों को रोका जा सके।

उपराज्यपाल और चुनी हुई विधानसभा वाले केंद्र शासित प्रदेशों का भारत का मॉडल, उपराज्यपाल के माध्यम से बनाए गए महत्वपूर्ण केंद्रीय नियंत्रण के कारण काफी अनूठा है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका में वाशिंगटन डी.सी. जैसे संघीय जिलों से अलग है, जिसमें एक स्थानीय निर्वाचित महापौर और परिषद है जिसमें अधिक स्वायत्तता है, हालांकि अभी भी संघीय निरीक्षण के अधीन है। यह हांगकांग या मकाऊ जैसे विशेष प्रशासनिक क्षेत्रों (SARs) के विपरीत भी है, जिन्होंने ऐतिहासिक रूप से 'एक देश, दो प्रणाली' सिद्धांत के तहत 'उच्च स्तर की स्वायत्तता' का आनंद लिया, हालांकि इस स्वायत्तता में हाल ही में कमी देखी गई है। भारत के लिए सबक में शामिल हो सकते हैं: 1) घर्षण को कम करने के लिए स्थानीय स्वायत्तता की स्पष्ट संवैधानिक गारंटी। 2) शक्ति-साझाकरण के लिए मजबूत परंपराएं विकसित करना, जैसा कि कुछ परिपक्व संघीय प्रणालियों में देखा जाता है। 3) संभावित रूप से ऐसे मॉडल की खोज करना जहाँ केंद्र सरकार का निरीक्षण प्रत्यक्ष कार्यकारी हस्तक्षेप के बजाय अधिक पर्यवेक्षी हो, जिससे निर्वाचित स्थानीय सरकारों के लिए अधिक जगह मिल सके।

दिल्ली में उपराज्यपाल के लिए महत्वपूर्ण शक्तियाँ बनाए रखने के पक्ष में सबसे मजबूत तर्क राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र की अद्वितीय और महत्वपूर्ण स्थिति है। दिल्ली सिर्फ एक शहर नहीं है; यह संघ सरकार की सीट है, जिसमें महत्वपूर्ण राष्ट्रीय संस्थान, राजनयिक मिशन हैं, और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण है। इसलिए, केंद्र सरकार का तर्क है कि उसे अंतिम नियंत्रण होना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि: 1) राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था सर्वोपरि हैं और स्थानीय राजनीतिक विचारों से समझौता नहीं किया जाता है। 2) राजधानी भर में प्रशासन में एकरूपता और राष्ट्रीय नीतियों का पालन। 3) संघ सरकार और उसके संस्थानों का सुचारू कामकाज। उपराज्यपाल इन व्यापक राष्ट्रीय हितों की रक्षा के लिए केंद्र के सीधे प्रतिनिधि के रूप में कार्य करता है, भले ही यह कभी-कभी स्थानीय चुनी हुई सरकार के साथ घर्षण का कारण बनता हो, क्योंकि पूरे देश के लिए दांव अधिक माने जाते हैं।

GNCTD (संशोधन) अधिनियम, 2021 ने दिल्ली के संदर्भ में 'सरकार' की परिभाषा को बदलकर उपराज्यपाल कर दिया। इस संशोधन ने उपराज्यपाल की शक्तियों को काफी बढ़ा दिया, जिसमें चुनी हुई सरकार को विधानसभा की विधायी क्षमता के भीतर के मामलों पर कोई भी कार्यकारी कार्रवाई करने से पहले उपराज्यपाल की राय लेना अनिवार्य कर दिया गया। इसने प्रभावी रूप से उपराज्यपाल को लगभग सभी प्रशासनिक निर्णयों में पूर्व-अनुमति का अधिकार दे दिया, जिससे उन्हें नीतियों को रोकने या वीटो करने की शक्ति मिल गई। इसने शक्ति संतुलन को बदल दिया, जिससे चुनी हुई सरकार उपराज्यपाल और, विस्तार से, केंद्र सरकार के प्रति अधिक अधीन हो गई, जिससे प्रशासनिक घर्षण और चुनी हुई सरकार के जनादेश को लागू करने में चुनौतियाँ बढ़ गईं।

2018 के सुप्रीम कोर्ट के फैसले ने स्पष्ट किया कि उपराज्यपाल मंत्रिपरिषद की 'सहायता और सलाह' से बंधा है, सिवाय उन मामलों के जहाँ उसे अपने विवेक से कार्य करना आवश्यक हो या राष्ट्रपति को संदर्भित करना हो। इसने इस बात पर जोर दिया कि उपराज्यपाल को 'बाधा डालने वाले' के रूप में कार्य नहीं करना चाहिए। 2023 के फैसले ने आगे स्पष्ट किया कि दिल्ली सरकार के पास 'सेवाओं' (नौकरशाही) पर विधायी और कार्यकारी शक्ति है, सिवाय पुलिस, सार्वजनिक व्यवस्था और भूमि के। हालांकि, बाद के GNCTD (संशोधन) अधिनियम, 2021 ने चुनी हुई सरकार को सभी कार्यकारी कार्यों पर उपराज्यपाल की राय लेने के लिए अनिवार्य करके 2018 के फैसले की भावना को प्रभावी ढंग से उलट दिया। इसी तरह, 'सेवाओं' पर 2023 के फैसले का मुकाबला करने के लिए, केंद्र ने GNCTD (संशोधन) अधिनियम, 2023 पारित किया, जिसने एक 'राष्ट्रीय राजधानी सिविल सेवा प्राधिकरण' की स्थापना की, जिसने प्रभावी रूप से सेवाओं पर नियंत्रण उपराज्यपाल और केंद्र को वापस दे दिया, जिससे सुप्रीम कोर्ट के फैसले को रद्द कर दिया गया।

मुख्य तर्क रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण या संवेदनशील क्षेत्रों, विशेषकर दिल्ली के राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र पर केंद्र सरकार का सीधा संबंध और नियंत्रण बनाए रखना है। यह तंत्र स्थानीय लोकतांत्रिक आकांक्षाओं को राष्ट्रीय हितों के साथ संतुलित करने की समस्या को हल करना चाहता है। यह सुनिश्चित करता है कि राष्ट्रीय सुरक्षा, कानून और व्यवस्था (दिल्ली में), और केंद्रीय नीतियों का पालन जैसे महत्वपूर्ण क्षेत्र केवल एक स्थानीय चुनी हुई सरकार द्वारा तय न किए जाएं, जिसकी प्राथमिकताएं अलग हो सकती हैं। उपराज्यपाल केंद्र के प्रतिनिधि के रूप में कार्य करता है, इन अद्वितीय प्रशासनिक इकाइयों में प्रशासनिक एकरूपता और संघ की व्यापक जिम्मेदारियों की रक्षा सुनिश्चित करता है।

दिल्ली में, उपराज्यपाल पुलिस, सार्वजनिक व्यवस्था और भूमि से संबंधित मामलों पर अपने विवेक से कार्य कर सकता है, क्योंकि इन विषयों को दिल्ली विधानसभा के विधायी और कार्यकारी दायरे से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है। इसके अतिरिक्त, उपराज्यपाल मंत्रिपरिषद के साथ मतभेद के मामले को राष्ट्रपति को भेजते समय अपने विवेक से कार्य कर सकता है। यह चुनी हुई सरकार को व्यावहारिक रूप से काफी सीमित करता है क्योंकि यह एक समानांतर शक्ति संरचना बनाता है। उदाहरण के लिए, भले ही चुनी हुई सरकार पुलिस के साथ समन्वय की आवश्यकता वाली नीति को लागू करना चाहती हो, पुलिस पर उपराज्यपाल का विवेकाधीन नियंत्रण एक बाधा बन सकता है। मामलों को राष्ट्रपति को भेजने की शक्ति प्रभावी रूप से नीतियों को रोक सकती है या वीटो कर सकती है, जिससे चुनी हुई सरकार की प्रभावी ढंग से शासन करने की क्षमता कमजोर हो जाती है।

यह शक्ति उपराज्यपाल को चुनी हुई सरकार के निर्णय को दरकिनार करने और राष्ट्रपति (यानी, केंद्र सरकार) का अंतिम फैसला मांगने की अनुमति देती है। व्यवहार में, जब राजनीतिक मतभेद होता है, तो उपराज्यपाल इस शक्ति का उपयोग चुनी हुई सरकार द्वारा लिए गए नीतिगत निर्णयों को रोकने या यहां तक कि पलटने के लिए कर सकता है। इससे प्रशासनिक गतिरोध पैदा होता है, क्योंकि फाइलें अटकी रहती हैं, और महत्वपूर्ण परियोजनाएं या सुधार लागू नहीं हो पाते हैं। यह घर्षण और अनिश्चितता की एक निरंतर स्थिति पैदा करता है, जहाँ चुनी हुई सरकार को लगता है कि उसके जनादेश को कमजोर किया जा रहा है, और उपराज्यपाल को 'बाधा डालने वाले' के रूप में देखा जाता है। यह दिल्ली में नियुक्तियों, नीतिगत अनुमोदनों और प्रशासनिक नियंत्रण को लेकर कई संघर्षों में स्पष्ट था, खासकर जब केंद्र और दिल्ली में अलग-अलग राजनीतिक दल शासन करते हैं।

विधानसभा रहित केंद्र शासित प्रदेशों, जैसे अंडमान और निकोबार या लक्षद्वीप में, उपराज्यपाल का पूर्ण प्रशासनिक नियंत्रण होता है। इन केंद्र शासित प्रदेशों में, उपराज्यपाल राष्ट्रपति के सीधे प्रतिनिधि के रूप में कार्य करता है, केंद्र सरकार की ओर से सभी कार्यकारी शक्तियों का प्रयोग करता है। उपराज्यपाल को सहायता और सलाह देने के लिए कोई चुनी हुई मंत्रिपरिषद नहीं होती है, जिसका अर्थ है कि उपराज्यपाल सभी प्रशासनिक मामलों के लिए प्राथमिक निर्णय लेने वाला होता है। इसके विपरीत, दिल्ली या पुडुचेरी जैसे विधानसभा वाले केंद्र शासित प्रदेशों में, उपराज्यपाल की भूमिका अधिक सूक्ष्म होती है। हालांकि अभी भी केंद्र का प्रतिनिधित्व करते हुए, उपराज्यपाल आम तौर पर चुनी हुई मंत्रिपरिषद की 'सहायता और सलाह' से बंधा होता है, सिवाय विशिष्ट आरक्षित विषयों और मामलों को राष्ट्रपति को भेजने की शक्ति के। यह एक दोहरी प्रशासनिक संरचना बनाता है और अक्सर शक्ति-साझाकरण की जटिलताओं और संघर्षों को जन्म देता है।

उपराज्यपाल की व्यापक शक्तियों, विशेषकर दिल्ली में, के खिलाफ प्राथमिक आलोचनाएँ लोकतांत्रिक सिद्धांतों और चुनी हुई सरकार के जनादेश को कमजोर करने के इर्द-गिर्द घूमती हैं। आलोचकों का तर्क है कि यह: 1) प्रशासनिक गतिरोध और नीतिगत ठहराव की ओर ले जाता है, क्योंकि उपराज्यपाल निर्णयों को रोक या वीटो कर सकता है। 2) लोगों के प्रति चुनी हुई सरकार की जवाबदेही को कमजोर करता है। 3) एक 'गैर-निर्वाचित' प्राधिकरण बनाता है जो 'निर्वाचित' प्रतिनिधियों की इच्छा को रद्द कर सकता है। 'सरकार' का अर्थ उपराज्यपाल होने के खिलाफ तर्क यह है कि यह प्रतिनिधि लोकतंत्र और संघवाद की भावना के मौलिक रूप से विपरीत है। यदि 'सरकार' का अर्थ उपराज्यपाल है, तो इसका तात्पर्य है कि कार्यकारी अधिकार अंततः एक नियुक्त अधिकारी के पास रहता है न कि निर्वाचित प्रतिनिधियों के पास, जिससे विधानसभा और मंत्रिपरिषद बड़े पैमाने पर अप्रभावी और केवल सलाहकार बन जाते हैं, जो एक जिम्मेदार सरकार की संवैधानिक योजना के खिलाफ है।

बेहतर संतुलन बनाने के लिए, कई सुधारों या व्याख्याओं पर विचार किया जा सकता है। सबसे पहले, उपराज्यपाल की विवेकाधीन शक्तियों का एक स्पष्ट संवैधानिक सीमांकन, शायद एक संवैधानिक संशोधन के माध्यम से, अस्पष्टता को कम कर सकता है। दूसरा, मजबूत परंपराएं स्थापित करना जहाँ उपराज्यपाल मंत्रिपरिषद की 'सहायता और सलाह' पर सभी असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर कार्य करता है, और केवल अंतिम उपाय के रूप में राष्ट्रपति को मामलों को संदर्भित करता है, सहयोग को बढ़ावा दे सकता है। तीसरा, दिल्ली को पूर्ण राज्य का दर्जा देना, राष्ट्रीय राजधानी की सुरक्षा और प्रशासन के लिए विशेष प्रावधानों के साथ, एक लंबे समय से चली आ रही मांग है जो अधिकांश संघर्ष को हल कर देगी। अंत में, सुप्रीम कोर्ट 'मतभेद के मामलों' के दायरे पर और स्पष्टता प्रदान कर सकता है ताकि मनमाने ढंग से संदर्भों को रोका जा सके।

उपराज्यपाल और चुनी हुई विधानसभा वाले केंद्र शासित प्रदेशों का भारत का मॉडल, उपराज्यपाल के माध्यम से बनाए गए महत्वपूर्ण केंद्रीय नियंत्रण के कारण काफी अनूठा है। यह संयुक्त राज्य अमेरिका में वाशिंगटन डी.सी. जैसे संघीय जिलों से अलग है, जिसमें एक स्थानीय निर्वाचित महापौर और परिषद है जिसमें अधिक स्वायत्तता है, हालांकि अभी भी संघीय निरीक्षण के अधीन है। यह हांगकांग या मकाऊ जैसे विशेष प्रशासनिक क्षेत्रों (SARs) के विपरीत भी है, जिन्होंने ऐतिहासिक रूप से 'एक देश, दो प्रणाली' सिद्धांत के तहत 'उच्च स्तर की स्वायत्तता' का आनंद लिया, हालांकि इस स्वायत्तता में हाल ही में कमी देखी गई है। भारत के लिए सबक में शामिल हो सकते हैं: 1) घर्षण को कम करने के लिए स्थानीय स्वायत्तता की स्पष्ट संवैधानिक गारंटी। 2) शक्ति-साझाकरण के लिए मजबूत परंपराएं विकसित करना, जैसा कि कुछ परिपक्व संघीय प्रणालियों में देखा जाता है। 3) संभावित रूप से ऐसे मॉडल की खोज करना जहाँ केंद्र सरकार का निरीक्षण प्रत्यक्ष कार्यकारी हस्तक्षेप के बजाय अधिक पर्यवेक्षी हो, जिससे निर्वाचित स्थानीय सरकारों के लिए अधिक जगह मिल सके।

दिल्ली में उपराज्यपाल के लिए महत्वपूर्ण शक्तियाँ बनाए रखने के पक्ष में सबसे मजबूत तर्क राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र की अद्वितीय और महत्वपूर्ण स्थिति है। दिल्ली सिर्फ एक शहर नहीं है; यह संघ सरकार की सीट है, जिसमें महत्वपूर्ण राष्ट्रीय संस्थान, राजनयिक मिशन हैं, और राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए महत्वपूर्ण है। इसलिए, केंद्र सरकार का तर्क है कि उसे अंतिम नियंत्रण होना चाहिए ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि: 1) राष्ट्रीय सुरक्षा और सार्वजनिक व्यवस्था सर्वोपरि हैं और स्थानीय राजनीतिक विचारों से समझौता नहीं किया जाता है। 2) राजधानी भर में प्रशासन में एकरूपता और राष्ट्रीय नीतियों का पालन। 3) संघ सरकार और उसके संस्थानों का सुचारू कामकाज। उपराज्यपाल इन व्यापक राष्ट्रीय हितों की रक्षा के लिए केंद्र के सीधे प्रतिनिधि के रूप में कार्य करता है, भले ही यह कभी-कभी स्थानीय चुनी हुई सरकार के साथ घर्षण का कारण बनता हो, क्योंकि पूरे देश के लिए दांव अधिक माने जाते हैं।