अरुणा शानबाग (2011) ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी, लेकिन प्रत्येक व्यक्तिगत मामले के लिए उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता थी, जिससे यह एक प्रतिक्रियात्मक और बोझिल प्रक्रिया बन गई. इसने व्यक्तियों को पहले से निर्णय लेने का अधिकार नहीं दिया. कॉमन कॉज (2018) ने 'एडवांस डायरेक्टिव' या 'लिविंग विल' को कानूनी मान्यता देकर इस महत्वपूर्ण कमी को भरा. यह सक्षम वयस्कों को संकट के समय अदालत के हस्तक्षेप के बिना, अपने जीवन के अंतिम उपचार के बारे में सक्रिय रूप से निर्णय लेने की अनुमति देता है, जिससे उनकी स्वायत्तता और गरिमा का सम्मान होता है. न्यायिक निगरानी से व्यक्तिगत पूर्व-निर्धारण की ओर यह बदलाव ही इसे स्वायत्तता के लिए एक ऐतिहासिक निर्णय बनाता है.

'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' अनुच्छेद 21 के 'जीवन के अधिकार' का विस्तार इस बात पर जोर देकर करता है कि एक गरिमापूर्ण जीवन में एक गरिमापूर्ण अंत भी शामिल है, खासकर जब कोई व्यक्ति लाइलाज बीमारी से पीड़ित हो और ठीक होने की कोई उम्मीद न हो. यह मानता है कि किसी व्यक्ति को कृत्रिम साधनों से अपने जैविक अस्तित्व को लंबा खींचने के लिए मजबूर करना, जब जीवन की कोई गुणवत्ता न हो, उसकी गरिमा का उल्लंघन करता है. हालांकि, यह 'मरने का अधिकार' नहीं है, जिसका अर्थ आत्महत्या करना या सक्रिय इच्छामृत्यु की मांग करना हो. इसके बजाय, यह 'अवांछित चिकित्सा उपचार को अस्वीकार करने का अधिकार' है जो केवल पीड़ा को बढ़ाता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि मरने की प्रक्रिया भी गरिमापूर्ण हो और रोगी की इच्छाओं के अनुरूप हो.

इस फैसले का उद्देश्य आधुनिक चिकित्सा की उस क्षमता से उत्पन्न नैतिक दुविधा को हल करना था जो जैविक अस्तित्व को अनिश्चित काल तक बढ़ा सकती है, भले ही ठीक होने या जीवन की गुणवत्ता की कोई उम्मीद न हो. इससे अक्सर रोगी को लंबे समय तक पीड़ा होती है, परिवारों पर भारी भावनात्मक और वित्तीय बोझ पड़ता है, और गरिमा का नुकसान होता है. कॉमन कॉज (2018) ने व्यक्तियों को अपने जीवन के अंतिम देखभाल के बारे में चुनाव करने की स्वायत्तता प्रदान करने की मांग की, जिससे उन्हें अपनी इच्छा के विरुद्ध 'जीवित मृत्यु' की स्थिति में फंसने से रोका जा सके, और इस प्रकार गरिमा के साथ जीने और मरने के उनके मौलिक अधिकार को बनाए रखा जा सके.

हरीश राणा (2026) मामले ने महत्वपूर्ण रूप से स्पष्ट किया कि 'क्लीनिकली असिस्टेड न्यूट्रिशन एंड हाइड्रेशन (CANH)', जैसे कि फीडिंग ट्यूब, 'चिकित्सा उपचार' का गठन करता है और इसलिए स्थापित निष्क्रिय इच्छामृत्यु दिशानिर्देशों के तहत इसे वापस लिया जा सकता है. यह स्पष्टीकरण महत्वपूर्ण था क्योंकि इस बात पर अस्पष्टता थी कि कृत्रिम साधनों से पोषण और हाइड्रेशन प्रदान करना 'उपचार' माना जाएगा या बुनियादी देखभाल जिसे रोका नहीं जा सकता. CANH को चिकित्सा उपचार के रूप में पुष्टि करके, इस फैसले ने यह सुनिश्चित किया कि हरीश राणा जैसे लगातार वनस्पति अवस्था में रहने वाले रोगी, कृत्रिम भोजन सहित सभी प्रकार के जीवन समर्थन को वापस लेने की अनुमति देकर, गरिमा के साथ मरने के अपने अधिकार का वास्तव में प्रयोग कर सकें.

एक प्राथमिक सीमा यह है कि यह एक निर्णय-आधारित ढांचा है, न कि संसद द्वारा पारित एक व्यापक कानून. जबकि सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देश बाध्यकारी हैं, उनमें लोकतांत्रिक वैधता और विस्तृत प्रावधानों की कमी है जो एक विधायी अधिनियम प्रदान कर सकता है. आलोचक 'लिविंग विल' प्रक्रिया की जटिलता की ओर भी इशारा करते हैं, 2023 के संशोधन के बाद भी, जो आम नागरिकों के लिए अभी भी कठिन हो सकती है. इसके अलावा, यह फैसला सक्रिय इच्छामृत्यु को संबोधित नहीं करता है, जिसके बारे में कुछ लोग तर्क देते हैं कि विशिष्ट, चरम मामलों में इस पर विचार किया जाना चाहिए. संसदीय कानून के लिए सुप्रीम कोर्ट की बार-बार की अपील इन सीमाओं को उजागर करती है, यह दर्शाता है कि जीवन के अंतिम देखभाल के लिए एक अधिक मजबूत, सार्वजनिक रूप से बहस योग्य और व्यापक कानूनी ढांचे की अभी भी आवश्यकता है.

'लिविंग विल' के लिए प्रमुख प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों में शामिल हैं: इसे एक सक्षम वयस्क द्वारा लिखित रूप में होना चाहिए, दो स्वतंत्र गवाहों द्वारा प्रमाणित किया जाना चाहिए, और एक न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) द्वारा प्रतिहस्ताक्षरित होना चाहिए. ये सुरक्षा उपाय यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं कि निर्णय स्वैच्छिक, सुविचारित और बिना किसी दबाव के लिया गया हो, जिससे कमजोर व्यक्तियों के दुरुपयोग या शोषण को रोका जा सके. हालांकि, ये सुरक्षा उपाय व्यावहारिक चुनौतियां पैदा कर सकते हैं: दो स्वतंत्र गवाहों को ढूंढना, JMFC के साथ कानूनी औपचारिकताओं को पूरा करना, और कुल मिलाकर जटिलता कई लोगों को लिविंग विल बनाने से रोक सकती है. इससे ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है जहां, कानूनी प्रावधान के बावजूद, कुछ ही लोग वास्तव में इसका उपयोग करते हैं, जिससे इसका वास्तविक दुनिया में प्रभाव सीमित हो जाता है.

यदि कॉमन कॉज (2018) का फैसला नहीं सुनाया गया होता, तो लगातार वनस्पति अवस्था में या लाइलाज बीमारियों से पीड़ित रोगी जीवन-रक्षक उपचार को अस्वीकार करने के लिए कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त तंत्र के बिना ही रहते. परिवारों को भारी भावनात्मक और वित्तीय संकट का सामना करना जारी रहता, उन्हें अपने प्रियजनों को ठीक होने की उम्मीद के बिना लंबे समय तक पीड़ा सहते हुए देखने के लिए मजबूर होना पड़ता, अक्सर उनकी इच्छा के विरुद्ध. 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' काफी हद तक सैद्धांतिक बना रहता, बोझिल, मामले-दर-मामले उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप (अरुणा शानबाग के अनुसार) पर निर्भर करता, जिससे जीवन के अंतिम निर्णयों में रोगी की स्वायत्तता और गरिमा गंभीर रूप से सीमित हो जाती. कानूनी शून्यता एक ऐसी स्थिति को बनाए रखती जहां चिकित्सा प्रौद्योगिकी जीवन के अंत को निर्धारित करती, न कि व्यक्तिगत पसंद.

'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' के खिलाफ सबसे मजबूत नैतिक तर्क 'फिसलन भरी ढलान' (slippery slope) की चिंता है: कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु को कानूनी मान्यता देना, भले ही सख्त सुरक्षा उपायों के साथ, अंततः जीवन की पवित्रता के क्षरण, कमजोर व्यक्तियों (बुजुर्ग, विकलांग) पर इसे चुनने के लिए दबाव, या यहां तक कि सक्रिय इच्छामृत्यु के अंततः कानूनीकरण का कारण बन सकता है. आलोचकों को डर है कि जो उपचार से इनकार करने के अधिकार के रूप में शुरू होता है वह मरने के कर्तव्य में बदल सकता है. फैसले का ढांचा सख्त सुरक्षा उपायों की कई परतों के माध्यम से इन चिंताओं को दूर करने का प्रयास करता है: 'लिविंग विल' को सक्षम वयस्कों द्वारा बिना किसी दबाव के बनाने की आवश्यकता, गवाहों और एक JMFC द्वारा सत्यापन, और गैर-विल मामलों के लिए, दो स्वतंत्र चिकित्सा बोर्डों को अपरिवर्तनीय स्थिति और ठीक होने की उम्मीद की कमी को प्रमाणित करने का आदेश देना. ये कड़े जांच यह सुनिश्चित करने का लक्ष्य रखते हैं कि निर्णय वास्तव में स्वैच्छिक और चिकित्सकीय रूप से उचित हो, जिससे किसी भी 'फिसलन भरी ढलान' की स्थिति को रोका जा सके.

एक संसदीय कानून को मौजूदा दिशानिर्देशों में सुधार के लिए कई पहलुओं को संबोधित करना चाहिए. सबसे पहले, यह 'लिविंग विल' प्रक्रिया को सरल बना सकता है, सुरक्षा उपायों से समझौता किए बिना इसे अधिक सुलभ बना सकता है, शायद नोटरीकरण या सरल गवाह आवश्यकताओं की अनुमति देकर. दूसरा, इसे चिकित्सा पेशेवरों और अस्पतालों की भूमिकाओं और देनदारियों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना चाहिए, उन्हें एडवांस डायरेक्टिव्स को लागू करते समय कानूनी सुरक्षा प्रदान करनी चाहिए. तीसरा, यह प्रक्रियाओं को मानकीकृत करने और विवादों को हल करने के लिए एक राष्ट्रीय या राज्य-स्तरीय निरीक्षण निकाय स्थापित कर सकता है, जिससे व्यक्तिगत अदालत के हस्तक्षेप पर निर्भरता कम हो सके. चौथा, इसमें नागरिकों को उनके अधिकारों और प्रक्रिया के बारे में शिक्षित करने के लिए सार्वजनिक जागरूकता अभियानों के प्रावधान शामिल होने चाहिए. अंत में, यह गरिमापूर्ण जीवन के अंतिम देखभाल के दायरे में विशिष्ट स्थितियों या बीमारियों (जैसे उन्नत डिमेंशिया, रेबीज रोगियों के लिए लंबित एनजीओ याचिका के अनुसार) को शामिल करने की संभावना का पता लगा सकता है, जो एक फैसले की तुलना में अधिक स्पष्टता और समावेशिता प्रदान करेगा.

भारत का दृष्टिकोण, 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' और 'लिविंग विल' को मान्यता देने में प्रगतिशील होते हुए भी, कुछ पश्चिमी लोकतंत्रों की तुलना में आम तौर पर अधिक रूढ़िवादी और प्रक्रियात्मक रूप से सख्त है. नीदरलैंड, बेल्जियम और कनाडा जैसे देशों ने सक्रिय और निष्क्रिय दोनों इच्छामृत्यु को कानूनी मान्यता दी है, अक्सर व्यापक मानदंडों और एडवांस डायरेक्टिव्स के लिए कम जटिल प्रशासनिक प्रक्रियाओं के साथ. निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए भी, कुछ देशों में अधिक सुव्यवस्थित न्यायिक या चिकित्सा बोर्ड समीक्षा प्रणाली है. भारत का ढांचा, कई चिकित्सा बोर्ड प्रमाणपत्रों और प्रारंभिक JMFC प्रमाणीकरण (2023 के संशोधन के बाद भी) पर जोर देने के साथ, दुरुपयोग को रोकने और जीवन की पवित्रता को बनाए रखने के लिए सख्त सुरक्षा उपायों को प्राथमिकता देता है, अक्सर कुछ व्यावहारिक आसानी की कीमत पर. यह व्यक्तिगत स्वायत्तता और सामाजिक/नैतिक चिंताओं के बीच एक सतर्क संतुलन को दर्शाता है, जिसका उद्देश्य अधिक उदार व्यवस्थाओं में कथित 'फिसलन भरी ढलान' से बचना है.

अरुणा शानबाग (2011) ने निष्क्रिय इच्छामृत्यु को मान्यता दी, लेकिन प्रत्येक व्यक्तिगत मामले के लिए उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता थी, जिससे यह एक प्रतिक्रियात्मक और बोझिल प्रक्रिया बन गई. इसने व्यक्तियों को पहले से निर्णय लेने का अधिकार नहीं दिया. कॉमन कॉज (2018) ने 'एडवांस डायरेक्टिव' या 'लिविंग विल' को कानूनी मान्यता देकर इस महत्वपूर्ण कमी को भरा. यह सक्षम वयस्कों को संकट के समय अदालत के हस्तक्षेप के बिना, अपने जीवन के अंतिम उपचार के बारे में सक्रिय रूप से निर्णय लेने की अनुमति देता है, जिससे उनकी स्वायत्तता और गरिमा का सम्मान होता है. न्यायिक निगरानी से व्यक्तिगत पूर्व-निर्धारण की ओर यह बदलाव ही इसे स्वायत्तता के लिए एक ऐतिहासिक निर्णय बनाता है.

'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' अनुच्छेद 21 के 'जीवन के अधिकार' का विस्तार इस बात पर जोर देकर करता है कि एक गरिमापूर्ण जीवन में एक गरिमापूर्ण अंत भी शामिल है, खासकर जब कोई व्यक्ति लाइलाज बीमारी से पीड़ित हो और ठीक होने की कोई उम्मीद न हो. यह मानता है कि किसी व्यक्ति को कृत्रिम साधनों से अपने जैविक अस्तित्व को लंबा खींचने के लिए मजबूर करना, जब जीवन की कोई गुणवत्ता न हो, उसकी गरिमा का उल्लंघन करता है. हालांकि, यह 'मरने का अधिकार' नहीं है, जिसका अर्थ आत्महत्या करना या सक्रिय इच्छामृत्यु की मांग करना हो. इसके बजाय, यह 'अवांछित चिकित्सा उपचार को अस्वीकार करने का अधिकार' है जो केवल पीड़ा को बढ़ाता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि मरने की प्रक्रिया भी गरिमापूर्ण हो और रोगी की इच्छाओं के अनुरूप हो.

इस फैसले का उद्देश्य आधुनिक चिकित्सा की उस क्षमता से उत्पन्न नैतिक दुविधा को हल करना था जो जैविक अस्तित्व को अनिश्चित काल तक बढ़ा सकती है, भले ही ठीक होने या जीवन की गुणवत्ता की कोई उम्मीद न हो. इससे अक्सर रोगी को लंबे समय तक पीड़ा होती है, परिवारों पर भारी भावनात्मक और वित्तीय बोझ पड़ता है, और गरिमा का नुकसान होता है. कॉमन कॉज (2018) ने व्यक्तियों को अपने जीवन के अंतिम देखभाल के बारे में चुनाव करने की स्वायत्तता प्रदान करने की मांग की, जिससे उन्हें अपनी इच्छा के विरुद्ध 'जीवित मृत्यु' की स्थिति में फंसने से रोका जा सके, और इस प्रकार गरिमा के साथ जीने और मरने के उनके मौलिक अधिकार को बनाए रखा जा सके.

हरीश राणा (2026) मामले ने महत्वपूर्ण रूप से स्पष्ट किया कि 'क्लीनिकली असिस्टेड न्यूट्रिशन एंड हाइड्रेशन (CANH)', जैसे कि फीडिंग ट्यूब, 'चिकित्सा उपचार' का गठन करता है और इसलिए स्थापित निष्क्रिय इच्छामृत्यु दिशानिर्देशों के तहत इसे वापस लिया जा सकता है. यह स्पष्टीकरण महत्वपूर्ण था क्योंकि इस बात पर अस्पष्टता थी कि कृत्रिम साधनों से पोषण और हाइड्रेशन प्रदान करना 'उपचार' माना जाएगा या बुनियादी देखभाल जिसे रोका नहीं जा सकता. CANH को चिकित्सा उपचार के रूप में पुष्टि करके, इस फैसले ने यह सुनिश्चित किया कि हरीश राणा जैसे लगातार वनस्पति अवस्था में रहने वाले रोगी, कृत्रिम भोजन सहित सभी प्रकार के जीवन समर्थन को वापस लेने की अनुमति देकर, गरिमा के साथ मरने के अपने अधिकार का वास्तव में प्रयोग कर सकें.

एक प्राथमिक सीमा यह है कि यह एक निर्णय-आधारित ढांचा है, न कि संसद द्वारा पारित एक व्यापक कानून. जबकि सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देश बाध्यकारी हैं, उनमें लोकतांत्रिक वैधता और विस्तृत प्रावधानों की कमी है जो एक विधायी अधिनियम प्रदान कर सकता है. आलोचक 'लिविंग विल' प्रक्रिया की जटिलता की ओर भी इशारा करते हैं, 2023 के संशोधन के बाद भी, जो आम नागरिकों के लिए अभी भी कठिन हो सकती है. इसके अलावा, यह फैसला सक्रिय इच्छामृत्यु को संबोधित नहीं करता है, जिसके बारे में कुछ लोग तर्क देते हैं कि विशिष्ट, चरम मामलों में इस पर विचार किया जाना चाहिए. संसदीय कानून के लिए सुप्रीम कोर्ट की बार-बार की अपील इन सीमाओं को उजागर करती है, यह दर्शाता है कि जीवन के अंतिम देखभाल के लिए एक अधिक मजबूत, सार्वजनिक रूप से बहस योग्य और व्यापक कानूनी ढांचे की अभी भी आवश्यकता है.

'लिविंग विल' के लिए प्रमुख प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों में शामिल हैं: इसे एक सक्षम वयस्क द्वारा लिखित रूप में होना चाहिए, दो स्वतंत्र गवाहों द्वारा प्रमाणित किया जाना चाहिए, और एक न्यायिक मजिस्ट्रेट प्रथम श्रेणी (JMFC) द्वारा प्रतिहस्ताक्षरित होना चाहिए. ये सुरक्षा उपाय यह सुनिश्चित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं कि निर्णय स्वैच्छिक, सुविचारित और बिना किसी दबाव के लिया गया हो, जिससे कमजोर व्यक्तियों के दुरुपयोग या शोषण को रोका जा सके. हालांकि, ये सुरक्षा उपाय व्यावहारिक चुनौतियां पैदा कर सकते हैं: दो स्वतंत्र गवाहों को ढूंढना, JMFC के साथ कानूनी औपचारिकताओं को पूरा करना, और कुल मिलाकर जटिलता कई लोगों को लिविंग विल बनाने से रोक सकती है. इससे ऐसी स्थिति उत्पन्न हो सकती है जहां, कानूनी प्रावधान के बावजूद, कुछ ही लोग वास्तव में इसका उपयोग करते हैं, जिससे इसका वास्तविक दुनिया में प्रभाव सीमित हो जाता है.

यदि कॉमन कॉज (2018) का फैसला नहीं सुनाया गया होता, तो लगातार वनस्पति अवस्था में या लाइलाज बीमारियों से पीड़ित रोगी जीवन-रक्षक उपचार को अस्वीकार करने के लिए कानूनी रूप से मान्यता प्राप्त तंत्र के बिना ही रहते. परिवारों को भारी भावनात्मक और वित्तीय संकट का सामना करना जारी रहता, उन्हें अपने प्रियजनों को ठीक होने की उम्मीद के बिना लंबे समय तक पीड़ा सहते हुए देखने के लिए मजबूर होना पड़ता, अक्सर उनकी इच्छा के विरुद्ध. 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' काफी हद तक सैद्धांतिक बना रहता, बोझिल, मामले-दर-मामले उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप (अरुणा शानबाग के अनुसार) पर निर्भर करता, जिससे जीवन के अंतिम निर्णयों में रोगी की स्वायत्तता और गरिमा गंभीर रूप से सीमित हो जाती. कानूनी शून्यता एक ऐसी स्थिति को बनाए रखती जहां चिकित्सा प्रौद्योगिकी जीवन के अंत को निर्धारित करती, न कि व्यक्तिगत पसंद.

'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' के खिलाफ सबसे मजबूत नैतिक तर्क 'फिसलन भरी ढलान' (slippery slope) की चिंता है: कि निष्क्रिय इच्छामृत्यु को कानूनी मान्यता देना, भले ही सख्त सुरक्षा उपायों के साथ, अंततः जीवन की पवित्रता के क्षरण, कमजोर व्यक्तियों (बुजुर्ग, विकलांग) पर इसे चुनने के लिए दबाव, या यहां तक कि सक्रिय इच्छामृत्यु के अंततः कानूनीकरण का कारण बन सकता है. आलोचकों को डर है कि जो उपचार से इनकार करने के अधिकार के रूप में शुरू होता है वह मरने के कर्तव्य में बदल सकता है. फैसले का ढांचा सख्त सुरक्षा उपायों की कई परतों के माध्यम से इन चिंताओं को दूर करने का प्रयास करता है: 'लिविंग विल' को सक्षम वयस्कों द्वारा बिना किसी दबाव के बनाने की आवश्यकता, गवाहों और एक JMFC द्वारा सत्यापन, और गैर-विल मामलों के लिए, दो स्वतंत्र चिकित्सा बोर्डों को अपरिवर्तनीय स्थिति और ठीक होने की उम्मीद की कमी को प्रमाणित करने का आदेश देना. ये कड़े जांच यह सुनिश्चित करने का लक्ष्य रखते हैं कि निर्णय वास्तव में स्वैच्छिक और चिकित्सकीय रूप से उचित हो, जिससे किसी भी 'फिसलन भरी ढलान' की स्थिति को रोका जा सके.

एक संसदीय कानून को मौजूदा दिशानिर्देशों में सुधार के लिए कई पहलुओं को संबोधित करना चाहिए. सबसे पहले, यह 'लिविंग विल' प्रक्रिया को सरल बना सकता है, सुरक्षा उपायों से समझौता किए बिना इसे अधिक सुलभ बना सकता है, शायद नोटरीकरण या सरल गवाह आवश्यकताओं की अनुमति देकर. दूसरा, इसे चिकित्सा पेशेवरों और अस्पतालों की भूमिकाओं और देनदारियों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना चाहिए, उन्हें एडवांस डायरेक्टिव्स को लागू करते समय कानूनी सुरक्षा प्रदान करनी चाहिए. तीसरा, यह प्रक्रियाओं को मानकीकृत करने और विवादों को हल करने के लिए एक राष्ट्रीय या राज्य-स्तरीय निरीक्षण निकाय स्थापित कर सकता है, जिससे व्यक्तिगत अदालत के हस्तक्षेप पर निर्भरता कम हो सके. चौथा, इसमें नागरिकों को उनके अधिकारों और प्रक्रिया के बारे में शिक्षित करने के लिए सार्वजनिक जागरूकता अभियानों के प्रावधान शामिल होने चाहिए. अंत में, यह गरिमापूर्ण जीवन के अंतिम देखभाल के दायरे में विशिष्ट स्थितियों या बीमारियों (जैसे उन्नत डिमेंशिया, रेबीज रोगियों के लिए लंबित एनजीओ याचिका के अनुसार) को शामिल करने की संभावना का पता लगा सकता है, जो एक फैसले की तुलना में अधिक स्पष्टता और समावेशिता प्रदान करेगा.

भारत का दृष्टिकोण, 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' और 'लिविंग विल' को मान्यता देने में प्रगतिशील होते हुए भी, कुछ पश्चिमी लोकतंत्रों की तुलना में आम तौर पर अधिक रूढ़िवादी और प्रक्रियात्मक रूप से सख्त है. नीदरलैंड, बेल्जियम और कनाडा जैसे देशों ने सक्रिय और निष्क्रिय दोनों इच्छामृत्यु को कानूनी मान्यता दी है, अक्सर व्यापक मानदंडों और एडवांस डायरेक्टिव्स के लिए कम जटिल प्रशासनिक प्रक्रियाओं के साथ. निष्क्रिय इच्छामृत्यु के लिए भी, कुछ देशों में अधिक सुव्यवस्थित न्यायिक या चिकित्सा बोर्ड समीक्षा प्रणाली है. भारत का ढांचा, कई चिकित्सा बोर्ड प्रमाणपत्रों और प्रारंभिक JMFC प्रमाणीकरण (2023 के संशोधन के बाद भी) पर जोर देने के साथ, दुरुपयोग को रोकने और जीवन की पवित्रता को बनाए रखने के लिए सख्त सुरक्षा उपायों को प्राथमिकता देता है, अक्सर कुछ व्यावहारिक आसानी की कीमत पर. यह व्यक्तिगत स्वायत्तता और सामाजिक/नैतिक चिंताओं के बीच एक सतर्क संतुलन को दर्शाता है, जिसका उद्देश्य अधिक उदार व्यवस्थाओं में कथित 'फिसलन भरी ढलान' से बचना है.