सुप्रीम कोर्ट ने, विशेष रूप से कॉमन कॉज (2018) के फैसले में, अनुच्छेद 21 की व्याख्या करते हुए अपरिवर्तनीय PVS वाले व्यक्तियों के लिए 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को इसमें शामिल किया। यह जीवन को समय से पहले समाप्त करने के बारे में नहीं है, बल्कि तब एक गरिमापूर्ण अंत की अनुमति देने के बारे में है जब जीवन चेतना या जागरूकता से रहित, वापसी के बिंदु पर पहुँच गया हो। कोर्ट जीवन की पवित्रता के साथ इसे सख्त सुरक्षा उपायों के साथ संतुलित करता है:

• •अपरिवर्तनीयता: स्थिति को कई चिकित्सा विशेषज्ञों द्वारा अपरिवर्तनीय प्रमाणित किया जाना चाहिए, जिसमें ठीक होने की कोई उम्मीद न हो।
• •मेडिकल बोर्ड: रोगी की स्थिति का आकलन और प्रमाणीकरण करने के लिए दो स्वतंत्र मेडिकल बोर्ड (प्राथमिक और द्वितीयक) अनिवार्य हैं।
• •'सर्वोत्तम हित' का सिद्धांत: अग्रिम निर्देश के बिना अक्षम रोगियों के लिए, निर्णय उनके 'सर्वोत्तम हित' के सिद्धांत पर आधारित होते हैं, जिसमें उनकी पिछली इच्छाओं, मूल्यों और निरंतर उपचार की निरर्थकता पर विचार किया जाता है।
• •न्यायिक जाँच: जबकि 2023 के दिशानिर्देशों ने JMFC की सीधी भागीदारी को कम कर दिया, उच्च न्यायालय अभी भी समग्र पर्यवेक्षी अधिकार रखता है, जिससे न्यायिक निगरानी सुनिश्चित होती है।
• •पैसिव बनाम एक्टिव यूथेनेशिया: कोर्ट केवल पैसिव यूथेनेशिया (जीवन समर्थन वापस लेना) की अनुमति देता है, एक्टिव यूथेनेशिया (जानबूझकर जान लेना) को सख्ती से प्रतिबंधित करता है।

यह अंतर बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह निर्धारित करता है कि CANH को वापस लेना 'भूख से मारना' (जो अवैध और अनैतिक होगा) माना जाता है या 'चिकित्सा उपचार को वैध रूप से वापस लेना' (जो पैसिव यूथेनेशिया दिशानिर्देशों के तहत अनुमेय है)।

• •कानूनी और नैतिक स्पष्टता: CANH को एक चिकित्सा उपचार के रूप में वर्गीकृत करके, कोर्ट ने कानूनी और नैतिक स्पष्टता प्रदान की। यदि यह केवल बुनियादी देखभाल होती, तो इसे वापस लेना सक्रिय रूप से मृत्यु का कारण माना जा सकता था, जिससे एक्टिव यूथेनेशिया के साथ रेखाएँ धुंधली हो जातीं।
• •मरीज की स्वायत्तता: यह मरीजों (अग्रिम निर्देशों के माध्यम से) या उनके कानूनी अभिभावकों को सभी प्रकार के चिकित्सा हस्तक्षेपों, जिसमें कृत्रिम भोजन भी शामिल है, को जारी रखने या बंद करने के बारे में सूचित निर्णय लेने का अधिकार देता है, जब ठीक होने की कोई उम्मीद न हो।
• •पैसिव यूथेनेशिया के साथ संगति: यह CANH को वापस लेने को पैसिव यूथेनेशिया के व्यापक सिद्धांत के साथ संरेखित करता है, जहाँ जीवन-रक्षक उपचार बंद कर दिए जाते हैं, जिससे मृत्यु की प्राकृतिक प्रक्रिया को अनुमति मिलती है।
• •चिकित्सा पेशेवर की भूमिका: यह चिकित्सा पेशेवरों की भूमिका को स्पष्ट करता है, जिससे उन्हें PVS मामलों में CANH को वापस लेने के अनुरोधों को स्वीकार करते समय कानूनी सीमाओं के भीतर कार्य करने की अनुमति मिलती है, बशर्ते सभी सुरक्षा उपाय पूरे किए गए हों।

दो मेडिकल बोर्ड PVS मामलों में सुरक्षा उपायों की आधारशिला हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि जीवन समर्थन वापस लेने का निर्णय कठोर चिकित्सा मूल्यांकन पर आधारित है, न कि मनमाने ढंग से।

• •प्राथमिक मेडिकल बोर्ड: यह बोर्ड, अस्पताल स्तर पर गठित होता है, प्रारंभिक मूल्यांकन करता है। इसमें एक न्यूरोलॉजिस्ट, एक सामान्य चिकित्सक, एक मनोचिकित्सक और इलाज करने वाला डॉक्टर शामिल होते हैं। इनकी भूमिका मरीज की गहन जांच करना, मेडिकल रिकॉर्ड की समीक्षा करना और यह प्रमाणित करना है कि मरीज वास्तव में अपरिवर्तनीय PVS में है और ठीक होने की कोई उम्मीद नहीं है।
• •द्वितीयक मेडिकल बोर्ड: यदि प्राथमिक बोर्ड PVS को प्रमाणित करता है, तो एक दूसरा, अधिक वरिष्ठ मेडिकल बोर्ड गठित किया जाता है, जो अक्सर जिला या राज्य स्तर पर होता है, जिसमें समान या उच्च विशेषज्ञता होती है। यह बोर्ड प्राथमिक बोर्ड के निष्कर्षों की स्वतंत्र रूप से समीक्षा करता है और PVS की अपरिवर्तनीयता की पुष्टि के लिए अपना स्वयं का मूल्यांकन करता है। यह दोहरे बोर्ड की प्रणाली एक महत्वपूर्ण जाँच और संतुलन के रूप में कार्य करती है।
• •न्यायिक निगरानी का विकास: अरुणा शानबाग (2011): प्रत्येक मामले के लिए उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता थी, जिससे प्रक्रिया बहुत लंबी और बोझिल हो गई। कॉमन कॉज (2018): मेडिकल बोर्ड के निर्णय का समर्थन करने के लिए एक न्यायिक मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास (JMFC) को शामिल करके इसे थोड़ा सुव्यवस्थित किया, लेकिन फिर भी JMFC को व्यक्तिगत रूप से मरीज से मिलने की आवश्यकता थी। कॉमन कॉज (2023): JMFC की व्यक्तिगत यात्रा की आवश्यकता को हटाकर इसे और सरल बनाया गया; JMFC अब केवल मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट को प्रमाणित करता है। हालांकि, उच्च न्यायालय अभी भी समग्र पर्यवेक्षी अधिकार रखता है, खासकर उन मामलों में जहाँ कोई विवाद हो या कोई अग्रिम निर्देश न हो। यह विकास न्यायिक निगरानी को व्यावहारिक कार्यान्वयन के साथ संतुलित करने की दिशा में एक कदम को दर्शाता है, जिसका उद्देश्य सुरक्षा उपायों से समझौता किए बिना दक्षता प्राप्त करना है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा बार-बार आग्रह किए जाने के बावजूद, जीवन के अंतिम चरण की देखभाल पर एक व्यापक कानून का अभाव नैतिक, सामाजिक, धार्मिक और राजनीतिक कारकों के जटिल मेल से उत्पन्न होता है।

• •नैतिक और नैतिक दुविधाएँ: जीवन के अंतिम चरण के निर्णय, विशेष रूप से जीवन समर्थन वापस लेने वाले, जीवन की पवित्रता, गरिमा और राज्य की भूमिका के बारे में मौलिक प्रश्नों को छूते हैं, जिससे यह अत्यधिक विवादास्पद हो जाता है।
• •धार्मिक और सांस्कृतिक भावनाएँ: भारत विभिन्न धार्मिक और सांस्कृतिक मान्यताओं वाला एक विविध देश है, जिनमें से कई जीवन को पवित्र मानते हैं और यूथेनेशिया, यहाँ तक कि पैसिव यूथेनेशिया को भी नैतिक रूप से आपत्तिजनक मान सकते हैं। इससे आम सहमति बनाना मुश्किल हो जाता है।
• •दुरुपयोग का डर: एक लगातार डर बना रहता है कि पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति देने वाले किसी भी कानून का दुरुपयोग किया जा सकता है, खासकर कमजोर व्यक्तियों (बुजुर्गों, विकलांगों) के खिलाफ अन्य उद्देश्यों के लिए, सुरक्षा उपायों के बावजूद।
• •राजनीतिक इच्छाशक्ति का अभाव: संवेदनशील प्रकृति और सार्वजनिक प्रतिक्रिया की संभावना को देखते हुए, लगातार सरकारों ने ऐसे कानून को पेश करने या पारित करने में झिझक दिखाई है, न्यायपालिका को दिशानिर्देश निर्धारित करने को प्राथमिकता दी है।
• •परिभाषाओं की जटिलता: एक ऐसा कानून तैयार करना जो PVS, अपरिवर्तनीयता, 'सर्वोत्तम हित' और सटीक प्रक्रियाओं को बिना किसी अस्पष्टता के स्पष्ट रूप से परिभाषित करता हो, एक महत्वपूर्ण कानूनी चुनौती है।

सुप्रीम कोर्ट ने, विशेष रूप से कॉमन कॉज (2018) के फैसले में, अनुच्छेद 21 की व्याख्या करते हुए अपरिवर्तनीय PVS वाले व्यक्तियों के लिए 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को इसमें शामिल किया। यह जीवन को समय से पहले समाप्त करने के बारे में नहीं है, बल्कि तब एक गरिमापूर्ण अंत की अनुमति देने के बारे में है जब जीवन चेतना या जागरूकता से रहित, वापसी के बिंदु पर पहुँच गया हो। कोर्ट जीवन की पवित्रता के साथ इसे सख्त सुरक्षा उपायों के साथ संतुलित करता है:

• •अपरिवर्तनीयता: स्थिति को कई चिकित्सा विशेषज्ञों द्वारा अपरिवर्तनीय प्रमाणित किया जाना चाहिए, जिसमें ठीक होने की कोई उम्मीद न हो।
• •मेडिकल बोर्ड: रोगी की स्थिति का आकलन और प्रमाणीकरण करने के लिए दो स्वतंत्र मेडिकल बोर्ड (प्राथमिक और द्वितीयक) अनिवार्य हैं।
• •'सर्वोत्तम हित' का सिद्धांत: अग्रिम निर्देश के बिना अक्षम रोगियों के लिए, निर्णय उनके 'सर्वोत्तम हित' के सिद्धांत पर आधारित होते हैं, जिसमें उनकी पिछली इच्छाओं, मूल्यों और निरंतर उपचार की निरर्थकता पर विचार किया जाता है।
• •न्यायिक जाँच: जबकि 2023 के दिशानिर्देशों ने JMFC की सीधी भागीदारी को कम कर दिया, उच्च न्यायालय अभी भी समग्र पर्यवेक्षी अधिकार रखता है, जिससे न्यायिक निगरानी सुनिश्चित होती है।
• •पैसिव बनाम एक्टिव यूथेनेशिया: कोर्ट केवल पैसिव यूथेनेशिया (जीवन समर्थन वापस लेना) की अनुमति देता है, एक्टिव यूथेनेशिया (जानबूझकर जान लेना) को सख्ती से प्रतिबंधित करता है।

यह अंतर बहुत महत्वपूर्ण है क्योंकि यह निर्धारित करता है कि CANH को वापस लेना 'भूख से मारना' (जो अवैध और अनैतिक होगा) माना जाता है या 'चिकित्सा उपचार को वैध रूप से वापस लेना' (जो पैसिव यूथेनेशिया दिशानिर्देशों के तहत अनुमेय है)।

• •कानूनी और नैतिक स्पष्टता: CANH को एक चिकित्सा उपचार के रूप में वर्गीकृत करके, कोर्ट ने कानूनी और नैतिक स्पष्टता प्रदान की। यदि यह केवल बुनियादी देखभाल होती, तो इसे वापस लेना सक्रिय रूप से मृत्यु का कारण माना जा सकता था, जिससे एक्टिव यूथेनेशिया के साथ रेखाएँ धुंधली हो जातीं।
• •मरीज की स्वायत्तता: यह मरीजों (अग्रिम निर्देशों के माध्यम से) या उनके कानूनी अभिभावकों को सभी प्रकार के चिकित्सा हस्तक्षेपों, जिसमें कृत्रिम भोजन भी शामिल है, को जारी रखने या बंद करने के बारे में सूचित निर्णय लेने का अधिकार देता है, जब ठीक होने की कोई उम्मीद न हो।
• •पैसिव यूथेनेशिया के साथ संगति: यह CANH को वापस लेने को पैसिव यूथेनेशिया के व्यापक सिद्धांत के साथ संरेखित करता है, जहाँ जीवन-रक्षक उपचार बंद कर दिए जाते हैं, जिससे मृत्यु की प्राकृतिक प्रक्रिया को अनुमति मिलती है।
• •चिकित्सा पेशेवर की भूमिका: यह चिकित्सा पेशेवरों की भूमिका को स्पष्ट करता है, जिससे उन्हें PVS मामलों में CANH को वापस लेने के अनुरोधों को स्वीकार करते समय कानूनी सीमाओं के भीतर कार्य करने की अनुमति मिलती है, बशर्ते सभी सुरक्षा उपाय पूरे किए गए हों।

दो मेडिकल बोर्ड PVS मामलों में सुरक्षा उपायों की आधारशिला हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि जीवन समर्थन वापस लेने का निर्णय कठोर चिकित्सा मूल्यांकन पर आधारित है, न कि मनमाने ढंग से।

• •प्राथमिक मेडिकल बोर्ड: यह बोर्ड, अस्पताल स्तर पर गठित होता है, प्रारंभिक मूल्यांकन करता है। इसमें एक न्यूरोलॉजिस्ट, एक सामान्य चिकित्सक, एक मनोचिकित्सक और इलाज करने वाला डॉक्टर शामिल होते हैं। इनकी भूमिका मरीज की गहन जांच करना, मेडिकल रिकॉर्ड की समीक्षा करना और यह प्रमाणित करना है कि मरीज वास्तव में अपरिवर्तनीय PVS में है और ठीक होने की कोई उम्मीद नहीं है।
• •द्वितीयक मेडिकल बोर्ड: यदि प्राथमिक बोर्ड PVS को प्रमाणित करता है, तो एक दूसरा, अधिक वरिष्ठ मेडिकल बोर्ड गठित किया जाता है, जो अक्सर जिला या राज्य स्तर पर होता है, जिसमें समान या उच्च विशेषज्ञता होती है। यह बोर्ड प्राथमिक बोर्ड के निष्कर्षों की स्वतंत्र रूप से समीक्षा करता है और PVS की अपरिवर्तनीयता की पुष्टि के लिए अपना स्वयं का मूल्यांकन करता है। यह दोहरे बोर्ड की प्रणाली एक महत्वपूर्ण जाँच और संतुलन के रूप में कार्य करती है।
• •न्यायिक निगरानी का विकास: अरुणा शानबाग (2011): प्रत्येक मामले के लिए उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता थी, जिससे प्रक्रिया बहुत लंबी और बोझिल हो गई। कॉमन कॉज (2018): मेडिकल बोर्ड के निर्णय का समर्थन करने के लिए एक न्यायिक मजिस्ट्रेट फर्स्ट क्लास (JMFC) को शामिल करके इसे थोड़ा सुव्यवस्थित किया, लेकिन फिर भी JMFC को व्यक्तिगत रूप से मरीज से मिलने की आवश्यकता थी। कॉमन कॉज (2023): JMFC की व्यक्तिगत यात्रा की आवश्यकता को हटाकर इसे और सरल बनाया गया; JMFC अब केवल मेडिकल बोर्ड की रिपोर्ट को प्रमाणित करता है। हालांकि, उच्च न्यायालय अभी भी समग्र पर्यवेक्षी अधिकार रखता है, खासकर उन मामलों में जहाँ कोई विवाद हो या कोई अग्रिम निर्देश न हो। यह विकास न्यायिक निगरानी को व्यावहारिक कार्यान्वयन के साथ संतुलित करने की दिशा में एक कदम को दर्शाता है, जिसका उद्देश्य सुरक्षा उपायों से समझौता किए बिना दक्षता प्राप्त करना है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा बार-बार आग्रह किए जाने के बावजूद, जीवन के अंतिम चरण की देखभाल पर एक व्यापक कानून का अभाव नैतिक, सामाजिक, धार्मिक और राजनीतिक कारकों के जटिल मेल से उत्पन्न होता है।

• •नैतिक और नैतिक दुविधाएँ: जीवन के अंतिम चरण के निर्णय, विशेष रूप से जीवन समर्थन वापस लेने वाले, जीवन की पवित्रता, गरिमा और राज्य की भूमिका के बारे में मौलिक प्रश्नों को छूते हैं, जिससे यह अत्यधिक विवादास्पद हो जाता है।
• •धार्मिक और सांस्कृतिक भावनाएँ: भारत विभिन्न धार्मिक और सांस्कृतिक मान्यताओं वाला एक विविध देश है, जिनमें से कई जीवन को पवित्र मानते हैं और यूथेनेशिया, यहाँ तक कि पैसिव यूथेनेशिया को भी नैतिक रूप से आपत्तिजनक मान सकते हैं। इससे आम सहमति बनाना मुश्किल हो जाता है।
• •दुरुपयोग का डर: एक लगातार डर बना रहता है कि पैसिव यूथेनेशिया की अनुमति देने वाले किसी भी कानून का दुरुपयोग किया जा सकता है, खासकर कमजोर व्यक्तियों (बुजुर्गों, विकलांगों) के खिलाफ अन्य उद्देश्यों के लिए, सुरक्षा उपायों के बावजूद।
• •राजनीतिक इच्छाशक्ति का अभाव: संवेदनशील प्रकृति और सार्वजनिक प्रतिक्रिया की संभावना को देखते हुए, लगातार सरकारों ने ऐसे कानून को पेश करने या पारित करने में झिझक दिखाई है, न्यायपालिका को दिशानिर्देश निर्धारित करने को प्राथमिकता दी है।
• •परिभाषाओं की जटिलता: एक ऐसा कानून तैयार करना जो PVS, अपरिवर्तनीयता, 'सर्वोत्तम हित' और सटीक प्रक्रियाओं को बिना किसी अस्पष्टता के स्पष्ट रूप से परिभाषित करता हो, एक महत्वपूर्ण कानूनी चुनौती है।