अरुणा शानबाग केस (2011) क्या है?
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि
मुख्य प्रावधान
12 points- 1.
अरुणा शानबाग केस (2011) वह पहला मौका था जब सुप्रीम कोर्ट ने भारत में पैसिव यूथेनेशियाजीवन-रक्षक चिकित्सा सहायता को रोकना या हटाना को कानूनी रूप से मान्यता दी। इसका मतलब था कि कृत्रिम समर्थन हटाकर अंतर्निहित बीमारी से स्वाभाविक मृत्यु होने देना सख्त शर्तों के तहत अनुमेय हो सकता है, जो पिछली कानूनी अस्पष्टता से एक महत्वपूर्ण बदलाव था।
- 2.
कोर्ट ने एक्टिव यूथेनेशियाजानबूझकर मृत्यु का कारण बनना, जो अवैध है और दंडनीय हत्या माना जाता है और पैसिव यूथेनेशियाजीवन समर्थन हटाकर मृत्यु होने देना, जिसकी अब सशर्त अनुमति थी के बीच स्पष्ट अंतर किया। यह अंतर मौलिक है क्योंकि एक्टिव यूथेनेशिया मृत्यु का एक नया कारक पेश करता है, जबकि पैसिव यूथेनेशिया एक प्राकृतिक प्रक्रिया में कृत्रिम बाधा को हटाता है।
- 3.
इस फैसले ने बहुत सख्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय निर्धारित किए, जिसमें यह अनिवार्य किया गया कि जीवन समर्थन हटाने की अनुमति केवल संबंधित हाई कोर्ट की मंजूरी से ही दी जा सकती है। यह न्यायिक निगरानी दुरुपयोग को रोकने और यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण थी कि ऐसा गंभीर निर्णय गहन कानूनी और चिकित्सा जांच के बाद लिया जाए।
दृश्य सामग्री
Passive Euthanasia: Aruna Shanbaug (2011) vs. Common Cause (2018/2023) Guidelines
This table highlights the evolution of guidelines for passive euthanasia in India, comparing the initial framework established in the Aruna Shanbaug case with the more comprehensive and streamlined guidelines from the Common Cause judgments.
| Aspect | Aruna Shanbaug (2011) Guidelines | Common Cause (2018/2023) Guidelines |
|---|---|---|
| Recognition of Passive Euthanasia | First time legally recognized in India. | Explicitly recognized as integral to 'Right to Die with Dignity' under Article 21. |
| Active Euthanasia | Remains illegal, considered culpable homicide. | Remains illegal, clearly distinguished from passive euthanasia. |
| Advance Directive / Living Will | Not explicitly recognized or provided for. | Legally recognized and detailed procedure laid down for its execution and implementation. |
| Judicial Oversight | Mandatory High Court approval required for each case. | Initial 2018 guidelines required JMFC endorsement. 2023 modifications reduced JMFC role to mere intimation/verification, making it less cumbersome. |
| Medical Boards |
वास्तविक दुनिया के उदाहरण
1 उदाहरणयह अवधारणा 1 वास्तविक उदाहरणों में दिखाई दी है अवधि: Mar 2026 से Mar 2026
स्रोत विषय
Supreme Court Affirms 'Right to Die with Dignity' for Man in Persistent Vegetative State
Polity & GovernanceUPSC महत्व
सामान्य प्रश्न
61. अरुणा शानबाग केस (2011) की तुलना कॉमन कॉज जजमेंट (2018) से करते समय सबसे आम MCQ ट्रैप क्या है?
सबसे आम ट्रैप यह है कि छात्र अक्सर यह भ्रमित हो जाते हैं कि प्रत्येक मामले ने *विशेष रूप से* क्या स्थापित किया। अरुणा शानबाग केस (2011) भारत में *पैसिव यूथेनेशिया* (इच्छा मृत्यु) को कानूनी रूप से मान्यता देने वाला पहला मामला था और इसने सख्त प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपाय निर्धारित किए थे। हालांकि, इसने 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' को अनुच्छेद 21 से स्पष्ट रूप से नहीं जोड़ा था, न ही इसने 'लिविंग विल्स' (इच्छापत्र) की अवधारणा पेश की थी। ये महत्वपूर्ण पहलू बाद में कॉमन कॉज जजमेंट (2018) द्वारा स्थापित किए गए थे। परीक्षक अक्सर ऐसे प्रश्न बनाते हैं जिनमें यह निहित होता है कि अरुणा शानबाग केस ने यह सब किया था।
परीक्षा युक्ति
याद रखें: अरुणा शानबाग = *पैसिव यूथेनेशिया की पहली मान्यता* + *सुरक्षा उपाय*। कॉमन कॉज = *गरिमा के साथ मरने का अधिकार (अनुच्छेद 21)* + *लिविंग विल्स*। उनके विशिष्ट योगदानों को आपस में न बदलें।
2. अरुणा शानबाग जजमेंट (2011) द्वारा पैसिव यूथेनेशिया को कानूनी मान्यता दिए जाने के बावजूद, अरुणा शानबाग के लिए लाइफ सपोर्ट हटाने की विशिष्ट याचिका को सुप्रीम कोर्ट ने अंततः क्यों खारिज कर दिया था?
सुप्रीम कोर्ट ने अरुणा शानबाग के लिए विशिष्ट याचिका को मुख्य रूप से 'सर्वोत्तम हित' के सिद्धांत और उनके देखभाल करने वालों के विरोध के आधार पर खारिज कर दिया था। केईएम अस्पताल के कर्मचारी, जिन्होंने 37 वर्षों तक उनकी देखभाल की थी, को कोर्ट द्वारा उनके 'नेक्स्ट फ्रेंड' (अगले मित्र) के रूप में माना गया और उन्होंने लाइफ सपोर्ट हटाने का कड़ा विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि वे उन्हें समर्पित देखभाल प्रदान कर रहे थे। कोर्ट ने पाया कि उनके सर्वोत्तम हित उनकी निरंतर देखभाल से पूरे हो रहे थे, और इस प्रकार, पैसिव यूथेनेशिया की वैधता को मान्यता देने के बावजूद, उसने उनके विशेष मामले में इसकी अनुमति नहीं दी।