सुप्रीम कोर्ट द्वारा आर्टिकल 21 की व्याख्या में 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' शामिल है, लेकिन यह केवल लाइलाज बीमारी से पीड़ित ऐसे मरीजों के लिए पैसिव यूथेनेशिया तक ही सीमित है जो ठीक नहीं हो सकते, जिससे उन्हें जीवन-रक्षक उपचार से इनकार करने की अनुमति मिलती है। यह स्पष्ट रूप से एक सामान्य 'मरने के अधिकार' या 'आत्महत्या के अधिकार' तक विस्तारित नहीं होता है, जो भारत में अभी भी अवैध है। अंतर 'गरिमापूर्ण मृत्यु' के बारे में है जब जीवन अब सार्थक नहीं रहा, न कि अपनी इच्छा से जीवन समाप्त करने के बारे में।

2023 के संशोधनों के बाद, उपचार वापस लेने को 'मंजूरी' देने में JMFC की सीधी भूमिका काफी कम हो गई है। उनका प्राथमिक कार्य अब एक सक्षम व्यक्ति द्वारा बनाए गए 'लिविंग विल' या अग्रिम निर्देश को 'प्रमाणित' करने तक सीमित है। यह प्रमाणीकरण दस्तावेज़ की प्रामाणिकता और स्वैच्छिकता सुनिश्चित करता है, लेकिन उपचार वापस लेने का निर्णय अब मुख्य रूप से मेडिकल बोर्डों और परिवार/अभिभावकों पर, सख्त दिशानिर्देशों के तहत निर्भर करता है।

अरुणा शानबाग मामला मील का पत्थर था क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार भारत में 'पैसिव यूथेनेशिया की अवधारणा' को मान्यता दी थी। हालांकि अरुणा शानबाग के लिए जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति विशिष्ट परिस्थितियों (लिविंग विल की कमी और अस्पताल के कर्मचारियों के विरोध, जो उनके वास्तविक अभिभावक थे) के कारण अस्वीकार कर दी गई थी, इस फैसले ने पैसिव यूथेनेशिया के लिए विस्तृत दिशानिर्देश निर्धारित किए, इसे सख्त न्यायिक निगरानी के तहत कानूनी रूप से अनुमेय विकल्प के रूप में स्थापित किया। इसने पुष्टि की कि आर्टिकल 21 के तहत 'जीवन के अधिकार' में 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' शामिल है।

'लिविंग विल' या 'अग्रिम निर्देश' एक कानूनी दस्तावेज है जिसे एक सक्षम व्यक्ति द्वारा पहले से बनाया जाता है, जिसमें उनकी इच्छा व्यक्त की जाती है कि यदि वे किसी लाइलाज बीमारी या स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) में पड़ जाते हैं तो वे जीवन-रक्षक उपचार से इनकार कर देंगे। यह एक व्यक्ति की स्वायत्तता को सशक्त करता है क्योंकि यह उन्हें 'सक्षम रहते हुए' जीवन के अंत के निर्णय लेने की अनुमति देता है, यह सुनिश्चित करता है कि उनकी इच्छाओं का सम्मान किया जाए भले ही वे अब संवाद न कर सकें। इसके बिना, अक्षम रोगियों के लिए निर्णय आमतौर पर परिवार/कानूनी अभिभावकों और मेडिकल बोर्डों पर पड़ते हैं, जिससे संभावित रूप से लंबे समय तक पीड़ा या रोगी क्या चाहता था, इस पर विवाद हो सकता है।

यह स्पष्टीकरण महत्वपूर्ण है क्योंकि ऐतिहासिक रूप से, इस बात पर बहस थी कि क्या CANH (जैसे फीडिंग ट्यूब) बुनियादी पोषण था या चिकित्सा उपचार। इसे 'चिकित्सा उपचार' के रूप में वर्गीकृत करके, इसे वापस लेना सीधे पैसिव यूथेनेशिया के दायरे में आता है। यह इस गलत धारणा को दूर करता है कि फीडिंग ट्यूब हटाना केवल भोजन से इनकार करना है, न कि एक चिकित्सा हस्तक्षेप को वापस लेना। यह सुनिश्चित करता है कि CANH वापसी से संबंधित निर्णय अन्य जीवन-रक्षक उपचारों के समान सख्त सुरक्षा उपायों और रोगी की स्वायत्तता और चिकित्सा निरर्थकता के सिद्धांतों के अधीन हैं।

बिना लिविंग विल के अक्षम रोगियों के लिए, 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' लागू किया जाता है। इसमें यह निर्धारित करने के लिए एक समग्र मूल्यांकन शामिल है कि क्या उपचार के माध्यम से जीवन को लंबा करना वास्तव में उनके सर्वोत्तम हित में है। मेडिकल रिपोर्टों के अलावा, जिन कारकों पर विचार किया जाता है उनमें शामिल हैं:

• •प्रतिस्थापित निर्णय: रोगी क्या चाहता यदि वह सक्षम होता, उनके ज्ञात मूल्यों, विश्वासों और पिछले बयानों के आधार पर।
• •जीवन की गुणवत्ता: रोगी के वर्तमान और अनुमानित जीवन की गुणवत्ता, उनके दर्द, पीड़ा और अपने वातावरण के साथ बातचीत करने की क्षमता पर विचार करते हुए।
• •परिवार का इनपुट: रोगी के परिवार या कानूनी अभिभावकों के विचार, जिन्हें रोगी के सर्वोत्तम हितों को ध्यान में रखने वाला माना जाता है।
• •नैतिक विचार: उपचार जारी रखने या वापस लेने के नैतिक निहितार्थ, गरिमा सुनिश्चित करना और पीड़ा को कम करना।

पैसिव यूथेनेशिया को कई कारकों के कारण व्यावहारिक कार्यान्वयन चुनौतियों का सामना करना पड़ा है। सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं "व्यापक कानून की लंबे समय से अनुपस्थिति" का उल्लेख किया है, जो एक शून्य छोड़ देता है और पूरी तरह से न्यायिक दिशानिर्देशों पर निर्भर करता है। इससे होता है:

• •जागरूकता की कमी: पैसिव यूथेनेशिया और लिविंग विल के लिए कानूनी प्रावधानों और प्रक्रियाओं के बारे में जनता और यहां तक कि चिकित्सा पेशेवरों में भी सीमित जागरूकता।
• •प्रक्रियात्मक जटिलताएँ: 2023 के संशोधनों के बावजूद, कई मेडिकल बोर्डों और कानूनी औपचारिकताओं वाली प्रक्रिया संकट में फंसे परिवारों के लिए अभी भी भारी हो सकती है।
• •नैतिक और नैतिक दुविधाएँ: डॉक्टर और परिवार अक्सर जीवन को समाप्त करने के खिलाफ गहरी नैतिक, नैतिक और धार्मिक मान्यताओं से जूझते हैं, भले ही वह निष्क्रिय रूप से हो।
• •कानूनी नतीजों का डर: अस्पताल और डॉक्टर संभावित कानूनी चुनौतियों या लापरवाही के आरोपों से डरते हैं, जिससे दिशानिर्देशों को लागू करने में अनिच्छा होती है।
• •केंद्रीकृत रजिस्ट्री का अभाव: लिविंग विल को पंजीकृत करने या एक्सेस करने का कोई आसान तरीका नहीं है, जिससे उनका प्रवर्तन मुश्किल हो जाता है।

वर्तमान कानूनी ढाँचे में कई सुरक्षा उपाय शामिल हैं: जबकि ये सुरक्षा उपाय कागजों पर मजबूत हैं, उनकी पर्याप्तता बहस का विषय है। आलोचक संभावित कमियों की ओर इशारा करते हैं जैसे रोगी के 'सर्वोत्तम हित' का सही मायने में पता लगाने में कठिनाई या परिवार के दबाव की संभावना, खासकर ऐसे सामाजिक-आर्थिक संदर्भ में जहां स्वास्थ्य सेवा लागत अधिक है। इसके अलावा, व्यापक जागरूकता और सुलभ कानूनी सहायता की कमी अभी भी कमजोर व्यक्तियों को संवेदनशील छोड़ सकती है।

• •मेडिकल बोर्ड की जांच: दो स्वतंत्र मेडिकल बोर्ड (प्राथमिक और द्वितीयक, जिसमें बाहरी विशेषज्ञ भी शामिल हैं) को रोगी की स्थिति की अपरिवर्तनीयता को प्रमाणित करना होगा।
• •लिविंग विल की प्रामाणिकता: लिविंग विल वाले रोगियों के लिए, एक JMFC इसकी प्रामाणिकता और स्वैच्छिकता को प्रमाणित करता है।
• •परिवार की सहमति: बिना लिविंग विल वाले अक्षम रोगियों के लिए, परिवार या कानूनी अभिभावकों की सहमति आवश्यक है, जो 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' द्वारा निर्देशित होती है।
• •उच्च न्यायालय की निगरानी (2023 से पहले): पहले, उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता थी, जो एक महत्वपूर्ण जांच थी। हालांकि 2023 के बाद कम हो गई, न्यायिक निगरानी का अंतर्निहित सिद्धांत बना हुआ है।

एक संसदीय समिति के हिस्से के रूप में, मैं एक व्यापक केंद्रीय कानून प्रस्तावित करूँगा जो सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों को संहिताबद्ध करेगा, उन्हें वैधानिक कानून बनाएगा। चुनौतियों में गहरी जड़ें जमाए हुए नैतिक और धार्मिक विरोध पर काबू पाना, डिजिटल रजिस्ट्री के लिए डेटा गोपनीयता सुनिश्चित करना, और ऐसे संवेदनशील मुद्दे पर विविध राजनीतिक और सामाजिक समूहों के बीच आम सहमति प्राप्त करना शामिल होगा।

• •लिविंग विल के लिए राष्ट्रीय रजिस्ट्री: आधार से जुड़ी लिविंग विल के लिए एक सुरक्षित, सुलभ राष्ट्रीय डिजिटल रजिस्ट्री स्थापित करना, आसान सत्यापन सुनिश्चित करना और भौतिक दस्तावेजों पर निर्भरता कम करना।
• •मानकीकृत मेडिकल बोर्ड प्रोटोकॉल: सभी राज्यों में मेडिकल बोर्डों के लिए समान, स्पष्ट प्रोटोकॉल अनिवार्य करना, जिसमें डॉक्टरों के लिए जीवन के अंत की देखभाल नैतिकता और कानूनी पहलुओं पर प्रशिक्षण शामिल हो।
• •जन जागरूकता अभियान: लिविंग विल और पैसिव यूथेनेशिया के बारे में क्षेत्रीय भाषाओं में राष्ट्रव्यापी जन जागरूकता अभियान शुरू करना, प्रक्रिया को सरल बनाना।
• •कानूनी सहायता और परामर्श: पैसिव यूथेनेशिया पर विचार करने वाले परिवारों के लिए अनिवार्य कानूनी सहायता और परामर्श सेवाएँ प्रदान करना, विशेष रूप से अक्षम रोगियों के लिए।

भारत का दृष्टिकोण, 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' (आर्टिकल 21) में निहित है, न्यायिक सुरक्षा उपायों के तहत केवल पैसिव यूथेनेशिया की सख्ती से अनुमति देता है। यह नीदरलैंड, बेल्जियम या कनाडा जैसे देशों के विपरीत है, जहाँ एक्टिव यूथेनेशिया या चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या (PAS) कानूनी है। भारत का रुख कई नैतिक विचारों पर आधारित है: जीवन की पवित्रता, चिकित्सा में 'कोई नुकसान न पहुँचाने' का सिद्धांत (हिप्पोक्रेटिक शपथ), और संभावित दुरुपयोग, जबरदस्ती, या फिसलन भरे ढलान तर्क (जहां पैसिव यूथेनेशिया सक्रिय रूपों को जन्म दे सकता है) के बारे में चिंताएँ। न्यायपालिका ने प्रत्यक्ष जीवन-समाप्त हस्तक्षेपों का समर्थन करने के बजाय, व्यक्तिगत स्वायत्तता को सामाजिक मूल्यों और कमजोर जीवन की सुरक्षा के साथ संतुलित करते हुए एक सतर्क मार्ग चुना है।

• •भारत (पैसिव यूथेनेशिया): व्यर्थ जीवन समर्थन को वापस लेकर प्राकृतिक मृत्यु की अनुमति देने पर केंद्रित है, जब जीवन अब सार्थक नहीं रहा तो गरिमा पर जोर देता है। यह एक चूक है, सीधा कार्य नहीं।
• •अन्य देश (एक्टिव यूथेनेशिया/PAS): इसमें जीवन समाप्त करने के लिए चिकित्सक द्वारा सीधा कार्य (एक्टिव यूथेनेशिया) या रोगी को ऐसा करने के साधन प्रदान करना (PAS) शामिल है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा आर्टिकल 21 की व्याख्या में 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' शामिल है, लेकिन यह केवल लाइलाज बीमारी से पीड़ित ऐसे मरीजों के लिए पैसिव यूथेनेशिया तक ही सीमित है जो ठीक नहीं हो सकते, जिससे उन्हें जीवन-रक्षक उपचार से इनकार करने की अनुमति मिलती है। यह स्पष्ट रूप से एक सामान्य 'मरने के अधिकार' या 'आत्महत्या के अधिकार' तक विस्तारित नहीं होता है, जो भारत में अभी भी अवैध है। अंतर 'गरिमापूर्ण मृत्यु' के बारे में है जब जीवन अब सार्थक नहीं रहा, न कि अपनी इच्छा से जीवन समाप्त करने के बारे में।

2023 के संशोधनों के बाद, उपचार वापस लेने को 'मंजूरी' देने में JMFC की सीधी भूमिका काफी कम हो गई है। उनका प्राथमिक कार्य अब एक सक्षम व्यक्ति द्वारा बनाए गए 'लिविंग विल' या अग्रिम निर्देश को 'प्रमाणित' करने तक सीमित है। यह प्रमाणीकरण दस्तावेज़ की प्रामाणिकता और स्वैच्छिकता सुनिश्चित करता है, लेकिन उपचार वापस लेने का निर्णय अब मुख्य रूप से मेडिकल बोर्डों और परिवार/अभिभावकों पर, सख्त दिशानिर्देशों के तहत निर्भर करता है।

अरुणा शानबाग मामला मील का पत्थर था क्योंकि सुप्रीम कोर्ट ने पहली बार भारत में 'पैसिव यूथेनेशिया की अवधारणा' को मान्यता दी थी। हालांकि अरुणा शानबाग के लिए जीवन समर्थन वापस लेने की अनुमति विशिष्ट परिस्थितियों (लिविंग विल की कमी और अस्पताल के कर्मचारियों के विरोध, जो उनके वास्तविक अभिभावक थे) के कारण अस्वीकार कर दी गई थी, इस फैसले ने पैसिव यूथेनेशिया के लिए विस्तृत दिशानिर्देश निर्धारित किए, इसे सख्त न्यायिक निगरानी के तहत कानूनी रूप से अनुमेय विकल्प के रूप में स्थापित किया। इसने पुष्टि की कि आर्टिकल 21 के तहत 'जीवन के अधिकार' में 'गरिमा के साथ मरने का अधिकार' शामिल है।

'लिविंग विल' या 'अग्रिम निर्देश' एक कानूनी दस्तावेज है जिसे एक सक्षम व्यक्ति द्वारा पहले से बनाया जाता है, जिसमें उनकी इच्छा व्यक्त की जाती है कि यदि वे किसी लाइलाज बीमारी या स्थायी वनस्पति अवस्था (PVS) में पड़ जाते हैं तो वे जीवन-रक्षक उपचार से इनकार कर देंगे। यह एक व्यक्ति की स्वायत्तता को सशक्त करता है क्योंकि यह उन्हें 'सक्षम रहते हुए' जीवन के अंत के निर्णय लेने की अनुमति देता है, यह सुनिश्चित करता है कि उनकी इच्छाओं का सम्मान किया जाए भले ही वे अब संवाद न कर सकें। इसके बिना, अक्षम रोगियों के लिए निर्णय आमतौर पर परिवार/कानूनी अभिभावकों और मेडिकल बोर्डों पर पड़ते हैं, जिससे संभावित रूप से लंबे समय तक पीड़ा या रोगी क्या चाहता था, इस पर विवाद हो सकता है।

यह स्पष्टीकरण महत्वपूर्ण है क्योंकि ऐतिहासिक रूप से, इस बात पर बहस थी कि क्या CANH (जैसे फीडिंग ट्यूब) बुनियादी पोषण था या चिकित्सा उपचार। इसे 'चिकित्सा उपचार' के रूप में वर्गीकृत करके, इसे वापस लेना सीधे पैसिव यूथेनेशिया के दायरे में आता है। यह इस गलत धारणा को दूर करता है कि फीडिंग ट्यूब हटाना केवल भोजन से इनकार करना है, न कि एक चिकित्सा हस्तक्षेप को वापस लेना। यह सुनिश्चित करता है कि CANH वापसी से संबंधित निर्णय अन्य जीवन-रक्षक उपचारों के समान सख्त सुरक्षा उपायों और रोगी की स्वायत्तता और चिकित्सा निरर्थकता के सिद्धांतों के अधीन हैं।

बिना लिविंग विल के अक्षम रोगियों के लिए, 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' लागू किया जाता है। इसमें यह निर्धारित करने के लिए एक समग्र मूल्यांकन शामिल है कि क्या उपचार के माध्यम से जीवन को लंबा करना वास्तव में उनके सर्वोत्तम हित में है। मेडिकल रिपोर्टों के अलावा, जिन कारकों पर विचार किया जाता है उनमें शामिल हैं:

• •प्रतिस्थापित निर्णय: रोगी क्या चाहता यदि वह सक्षम होता, उनके ज्ञात मूल्यों, विश्वासों और पिछले बयानों के आधार पर।
• •जीवन की गुणवत्ता: रोगी के वर्तमान और अनुमानित जीवन की गुणवत्ता, उनके दर्द, पीड़ा और अपने वातावरण के साथ बातचीत करने की क्षमता पर विचार करते हुए।
• •परिवार का इनपुट: रोगी के परिवार या कानूनी अभिभावकों के विचार, जिन्हें रोगी के सर्वोत्तम हितों को ध्यान में रखने वाला माना जाता है।
• •नैतिक विचार: उपचार जारी रखने या वापस लेने के नैतिक निहितार्थ, गरिमा सुनिश्चित करना और पीड़ा को कम करना।

पैसिव यूथेनेशिया को कई कारकों के कारण व्यावहारिक कार्यान्वयन चुनौतियों का सामना करना पड़ा है। सुप्रीम कोर्ट ने स्वयं "व्यापक कानून की लंबे समय से अनुपस्थिति" का उल्लेख किया है, जो एक शून्य छोड़ देता है और पूरी तरह से न्यायिक दिशानिर्देशों पर निर्भर करता है। इससे होता है:

• •जागरूकता की कमी: पैसिव यूथेनेशिया और लिविंग विल के लिए कानूनी प्रावधानों और प्रक्रियाओं के बारे में जनता और यहां तक कि चिकित्सा पेशेवरों में भी सीमित जागरूकता।
• •प्रक्रियात्मक जटिलताएँ: 2023 के संशोधनों के बावजूद, कई मेडिकल बोर्डों और कानूनी औपचारिकताओं वाली प्रक्रिया संकट में फंसे परिवारों के लिए अभी भी भारी हो सकती है।
• •नैतिक और नैतिक दुविधाएँ: डॉक्टर और परिवार अक्सर जीवन को समाप्त करने के खिलाफ गहरी नैतिक, नैतिक और धार्मिक मान्यताओं से जूझते हैं, भले ही वह निष्क्रिय रूप से हो।
• •कानूनी नतीजों का डर: अस्पताल और डॉक्टर संभावित कानूनी चुनौतियों या लापरवाही के आरोपों से डरते हैं, जिससे दिशानिर्देशों को लागू करने में अनिच्छा होती है।
• •केंद्रीकृत रजिस्ट्री का अभाव: लिविंग विल को पंजीकृत करने या एक्सेस करने का कोई आसान तरीका नहीं है, जिससे उनका प्रवर्तन मुश्किल हो जाता है।

वर्तमान कानूनी ढाँचे में कई सुरक्षा उपाय शामिल हैं: जबकि ये सुरक्षा उपाय कागजों पर मजबूत हैं, उनकी पर्याप्तता बहस का विषय है। आलोचक संभावित कमियों की ओर इशारा करते हैं जैसे रोगी के 'सर्वोत्तम हित' का सही मायने में पता लगाने में कठिनाई या परिवार के दबाव की संभावना, खासकर ऐसे सामाजिक-आर्थिक संदर्भ में जहां स्वास्थ्य सेवा लागत अधिक है। इसके अलावा, व्यापक जागरूकता और सुलभ कानूनी सहायता की कमी अभी भी कमजोर व्यक्तियों को संवेदनशील छोड़ सकती है।

• •मेडिकल बोर्ड की जांच: दो स्वतंत्र मेडिकल बोर्ड (प्राथमिक और द्वितीयक, जिसमें बाहरी विशेषज्ञ भी शामिल हैं) को रोगी की स्थिति की अपरिवर्तनीयता को प्रमाणित करना होगा।
• •लिविंग विल की प्रामाणिकता: लिविंग विल वाले रोगियों के लिए, एक JMFC इसकी प्रामाणिकता और स्वैच्छिकता को प्रमाणित करता है।
• •परिवार की सहमति: बिना लिविंग विल वाले अक्षम रोगियों के लिए, परिवार या कानूनी अभिभावकों की सहमति आवश्यक है, जो 'सर्वोत्तम हित सिद्धांत' द्वारा निर्देशित होती है।
• •उच्च न्यायालय की निगरानी (2023 से पहले): पहले, उच्च न्यायालय की मंजूरी की आवश्यकता थी, जो एक महत्वपूर्ण जांच थी। हालांकि 2023 के बाद कम हो गई, न्यायिक निगरानी का अंतर्निहित सिद्धांत बना हुआ है।

एक संसदीय समिति के हिस्से के रूप में, मैं एक व्यापक केंद्रीय कानून प्रस्तावित करूँगा जो सुप्रीम कोर्ट के दिशानिर्देशों को संहिताबद्ध करेगा, उन्हें वैधानिक कानून बनाएगा। चुनौतियों में गहरी जड़ें जमाए हुए नैतिक और धार्मिक विरोध पर काबू पाना, डिजिटल रजिस्ट्री के लिए डेटा गोपनीयता सुनिश्चित करना, और ऐसे संवेदनशील मुद्दे पर विविध राजनीतिक और सामाजिक समूहों के बीच आम सहमति प्राप्त करना शामिल होगा।

• •लिविंग विल के लिए राष्ट्रीय रजिस्ट्री: आधार से जुड़ी लिविंग विल के लिए एक सुरक्षित, सुलभ राष्ट्रीय डिजिटल रजिस्ट्री स्थापित करना, आसान सत्यापन सुनिश्चित करना और भौतिक दस्तावेजों पर निर्भरता कम करना।
• •मानकीकृत मेडिकल बोर्ड प्रोटोकॉल: सभी राज्यों में मेडिकल बोर्डों के लिए समान, स्पष्ट प्रोटोकॉल अनिवार्य करना, जिसमें डॉक्टरों के लिए जीवन के अंत की देखभाल नैतिकता और कानूनी पहलुओं पर प्रशिक्षण शामिल हो।
• •जन जागरूकता अभियान: लिविंग विल और पैसिव यूथेनेशिया के बारे में क्षेत्रीय भाषाओं में राष्ट्रव्यापी जन जागरूकता अभियान शुरू करना, प्रक्रिया को सरल बनाना।
• •कानूनी सहायता और परामर्श: पैसिव यूथेनेशिया पर विचार करने वाले परिवारों के लिए अनिवार्य कानूनी सहायता और परामर्श सेवाएँ प्रदान करना, विशेष रूप से अक्षम रोगियों के लिए।

भारत का दृष्टिकोण, 'गरिमा के साथ मरने के अधिकार' (आर्टिकल 21) में निहित है, न्यायिक सुरक्षा उपायों के तहत केवल पैसिव यूथेनेशिया की सख्ती से अनुमति देता है। यह नीदरलैंड, बेल्जियम या कनाडा जैसे देशों के विपरीत है, जहाँ एक्टिव यूथेनेशिया या चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या (PAS) कानूनी है। भारत का रुख कई नैतिक विचारों पर आधारित है: जीवन की पवित्रता, चिकित्सा में 'कोई नुकसान न पहुँचाने' का सिद्धांत (हिप्पोक्रेटिक शपथ), और संभावित दुरुपयोग, जबरदस्ती, या फिसलन भरे ढलान तर्क (जहां पैसिव यूथेनेशिया सक्रिय रूपों को जन्म दे सकता है) के बारे में चिंताएँ। न्यायपालिका ने प्रत्यक्ष जीवन-समाप्त हस्तक्षेपों का समर्थन करने के बजाय, व्यक्तिगत स्वायत्तता को सामाजिक मूल्यों और कमजोर जीवन की सुरक्षा के साथ संतुलित करते हुए एक सतर्क मार्ग चुना है।

• •भारत (पैसिव यूथेनेशिया): व्यर्थ जीवन समर्थन को वापस लेकर प्राकृतिक मृत्यु की अनुमति देने पर केंद्रित है, जब जीवन अब सार्थक नहीं रहा तो गरिमा पर जोर देता है। यह एक चूक है, सीधा कार्य नहीं।
• •अन्य देश (एक्टिव यूथेनेशिया/PAS): इसमें जीवन समाप्त करने के लिए चिकित्सक द्वारा सीधा कार्य (एक्टिव यूथेनेशिया) या रोगी को ऐसा करने के साधन प्रदान करना (PAS) शामिल है।