पहले, राज्यसभा के उम्मीदवार को उस राज्य का मतदाता होना पड़ता था जहाँ से वे चुनाव लड़ रहे थे ('अधिवास आवश्यकता')। इसे 2003 के एक संशोधन द्वारा हटा दिया गया था, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 2006 में बरकरार रखा। इसके हटने से व्यक्तियों को किसी भी राज्य से राज्यसभा के लिए चुने जाने की अनुमति मिली, चाहे वे कहीं भी रहते हों, जिससे राज्यसभा राज्यों के प्रतिनिधियों की परिषद से एक अधिक राष्ट्रीय निकाय में बदल गई, जिसके कारण अक्सर "बाहरी" लोग राज्यों का प्रतिनिधित्व करते हैं।

दोनों का उद्देश्य आनुपातिक प्रतिनिधित्व है, लेकिन उनके तंत्र काफी भिन्न हैं:

• •STV (भारत की राज्यसभा): मतदाता वरीयता के अनुसार व्यक्तिगत उम्मीदवारों को रैंक करते हैं। आनुपातिकता अधिशेष मतों के हस्तांतरण और सबसे कम उम्मीदवारों के उन्मूलन के माध्यम से प्राप्त की जाती है, यह सुनिश्चित करते हुए कि व्यक्तिगत उम्मीदवारों के लिए वोट बर्बाद न हों। यह एक उम्मीदवार-केंद्रित प्रणाली है।
• •पार्टी-सूची PR (जैसे कई यूरोपीय देश): मतदाता आमतौर पर एक राजनीतिक दल के लिए मतदान करते हैं, न कि व्यक्तिगत उम्मीदवारों के लिए। पार्टियों को तब उनके राष्ट्रीय वोट शेयर के अनुपात में सीटें मिलती हैं, और उम्मीदवार पूर्व-निर्धारित पार्टी सूचियों से चुने जाते हैं। यह एक पार्टी-केंद्रित प्रणाली है।
• •मुख्य अंतर: STV मतदाताओं को यह तय करने पर अधिक नियंत्रण देता है कि कौन से विशिष्ट उम्मीदवार चुने जाते हैं, यहां तक कि पार्टी लाइनों के पार भी (हालांकि राज्यसभा में खुले मतदान द्वारा सीमित)। पार्टी-सूची PR पार्टियों को अपनी सूची के आधार पर यह तय करने की अधिक शक्ति देता है कि कौन चुना जाता है।

STV को अप्रत्यक्ष चुनावों के लिए आनुपातिक प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने और विभिन्न राजनीतिक समूहों को आवाज़ देने के लिए चुना जाता है। राज्यसभा जैसे बहु-सदस्यीय निकायों में, यह पार्टियों को राज्य विधानसभा में अपनी ताकत के अनुपात में सीटें हासिल करने की अनुमति देता है, जिससे एक ही प्रमुख पार्टी को सभी सीटें जीतने से रोका जा सके। राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के लिए, यह सुनिश्चित करता है कि निर्वाचित व्यक्ति को विभिन्न राजनीतिक गुटों से व्यापक समर्थन मिले, जो एक साधारण बहुमत के बजाय व्यापक सहमति को दर्शाता है।

STV हर वरीयता को मायने देकर व्यर्थ मतों को कम करता है।

• •अधिशेष हस्तांतरण: यदि किसी उम्मीदवार को आवश्यक कोटा से अधिक पहली वरीयता के वोट मिलते हैं, तो उनके अतिरिक्त वोट मतदाताओं की दूसरी (या बाद की) वरीयताओं में स्थानांतरित कर दिए जाते हैं। यह सुनिश्चित करता है कि पहले से चुने गए उम्मीदवार के लिए डाले गए वोट 'व्यर्थ' न हों।
• •उन्मूलन और पुनर्वितरण: यदि सीटें खाली रहती हैं, तो सबसे कम वोट वाले उम्मीदवार को हटा दिया जाता है, और उनके वोटों को उन मतपत्रों पर चिह्नित अगली वरीयताओं में पुनर्वितरित किया जाता है। यह प्रक्रिया तब तक जारी रहती है जब तक सभी सीटें भर नहीं जातीं, यह सुनिश्चित करते हुए कि हारने वाले उम्मीदवारों के लिए भी वोट किसी को चुनने में योगदान करते हैं।
• •व्यापक प्रतिनिधित्व: वोटों का हस्तांतरण करके, STV छोटे दलों या स्वतंत्र उम्मीदवारों को सीटें हासिल करने की अनुमति देता है यदि उन्हें लगातार दूसरी या तीसरी वरीयता के रूप में स्थान दिया जाता है, जिससे अधिक विविध और आनुपातिक रूप से प्रतिनिधि परिणाम प्राप्त होता है।

राज्यसभा के लिए खुला मतदान प्रणाली क्रॉस-वोटिंग को रोकने और पार्टी अनुशासन लागू करने के लिए शुरू की गई थी, जिसमें विधायकों को अपना मतपत्र पार्टी एजेंट को दिखाना होता है। हालांकि, 'रिसॉर्ट राजनीति' (विधायकों को होटलों में ले जाना) और वोट खरीदने के आरोप अभी भी बने हुए हैं क्योंकि:

• •पार्टी नियंत्रण: जबकि यह पार्टी अनुशासन लागू करता है, यह व्यक्तिगत विधायकों पर पार्टी के नियंत्रण को भी बढ़ाता है, जिससे उनकी स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता दब सकती है।
• •चुनाव-पूर्व हेरफेर: खुला मतदान चुनाव-पूर्व प्रलोभनों या विधायकों को धमकियों को नहीं रोकता है, यह केवल यह सुनिश्चित करता है कि वे चुनाव के दिन निर्देशानुसार मतदान करें।
• •पार्टी के भीतर असहमति: यह विधायकों के लिए अपनी पार्टी की पसंद के खिलाफ असहमति व्यक्त करना कठिन बनाता है, भले ही वे वास्तव में किसी अन्य उम्मीदवार को पसंद करते हों, बिना किसी परिणाम का सामना किए।
• •संख्याओं पर ध्यान: पार्टियां अभी भी आवश्यक संख्या में पहली वरीयता के वोट हासिल करने पर ध्यान केंद्रित करती हैं, जिससे वास्तविक मतदान से पहले गहन बातचीत और कभी-कभी अनैतिक प्रथाएं होती हैं।

जबकि STV आमतौर पर बहु-सदस्यीय चुनावों के लिए होता है, इसके सिद्धांतों को राष्ट्रपति जैसे एकल पद के लिए अनुकूलित किया जाता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि निर्वाचित व्यक्ति को व्यापक समर्थन प्राप्त हो। एकल-सीट चुनाव में, प्रक्रिया सरल हो जाती है:

• •कोटा: किसी उम्मीदवार को निर्वाचित घोषित होने के लिए एक विशिष्ट कोटा (आमतौर पर कुल वैध मतों का 50% + 1) प्राप्त करना होता है।
• •वरीयताएँ: मतदाता अभी भी वरीयता के अनुसार उम्मीदवारों को रैंक करते हैं।
• •मत हस्तांतरण: यदि कोई भी उम्मीदवार पहली वरीयता पर कोटा तक नहीं पहुँचता है, तो सबसे कम वोट वाले उम्मीदवार को हटा दिया जाता है, और उनकी दूसरी वरीयताओं को स्थानांतरित कर दिया जाता है। यह प्रक्रिया तब तक जारी रहती है जब तक एक उम्मीदवार कोटा प्राप्त नहीं कर लेता।
• •व्यापक सहमति: यह विधि सुनिश्चित करती है कि राष्ट्रपति केवल एक साधारण बहुलता से नहीं, बल्कि एक ऐसे उम्मीदवार द्वारा चुने जाते हैं जो अंततः निर्वाचक मंडल के बहुमत से समर्थन प्राप्त करता है, जो व्यापक सहमति को दर्शाता है।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व के अपने लक्ष्य के बावजूद, भारतीय संदर्भ में STV को कई आलोचनाओं का सामना करना पड़ता है:

• •जटिलता: वरीयताओं को रैंक करने, कोटा की गणना करने और वोटों को स्थानांतरित करने की प्रणाली को अक्सर औसत मतदाता के लिए बहुत जटिल माना जाता है (हालांकि भारत में, यह अप्रत्यक्ष है, इसलिए विधायक मतदाता होते हैं)। यह जटिलता भ्रम और त्रुटियों को जन्म दे सकती है।
• •हेरफेर की संभावना: जबकि खुला मतदान क्रॉस-वोटिंग को रोकने का लक्ष्य रखता है, यह प्रणाली अभी भी 'रिसॉर्ट राजनीति', हॉर्स-ट्रेडिंग और चुनाव-पूर्व प्रलोभनों के प्रति संवेदनशील है, खासकर उन चुनावों में जहां हर वोट मायने रखता है।
• •पार्टी नियंत्रण: खुला मतदान, जबकि पार्टी अनुशासन सुनिश्चित करता है, इसे व्यक्तिगत विधायक की अपनी अंतरात्मा के अनुसार मतदान करने की स्वतंत्रता को कमजोर करने के रूप में देखा जा सकता है, प्रभावी रूप से उन्हें स्वतंत्र प्रतिनिधियों के बजाय अपनी पार्टी के प्रतिनिधि में बदल देता है।
• •सीमित मतदाता विकल्प (अप्रत्यक्ष): चूंकि यह एक अप्रत्यक्ष चुनाव है, आम नागरिक सीधे उम्मीदवारों को रैंक नहीं करते हैं, जिससे राज्यसभा जैसे निकायों में कौन चुना जाता है, इस पर उनका सीधा प्रभाव सीमित हो जाता है।

जबकि खुले मतदान का उद्देश्य क्रॉस-वोटिंग को रोकना था, STV की भावना को बनाए रखने के लिए गहरे सुधारों की आवश्यकता है:

• •दल-बदल विरोधी कानून को मजबूत करना: दल-बदल विरोधी कानून को चुनाव-पूर्व प्रलोभनों या धमकियों को और अधिक स्पष्ट रूप से कवर करने के लिए विस्तारित करें, जिससे पार्टियों के लिए विधायकों को मजबूर करना कठिन हो जाए।
• •पार्टी फंडिंग में पारदर्शिता: राजनीतिक दल फंडिंग में बढ़ी हुई पारदर्शिता 'रिसॉर्ट राजनीति' और वोट खरीदने के पीछे के वित्तीय प्रोत्साहनों को कम कर सकती है।
• •स्वतंत्र जांच को सशक्त बनाना: स्वतंत्र पर्यवेक्षकों या चुनाव आयोग को मतदान के दिन ही नहीं, बल्कि पूरी चुनाव प्रक्रिया के दौरान अधिक निगरानी रखने की अनुमति दें।
• •गुप्त मतदान पर विचार-विमर्श: खुले मतदान बनाम एक सच्चे गुप्त मतदान के प्रभाव का पुनर्मूल्यांकन करें, पार्टी अनुशासन को विधायक की अंतरात्मा और मतदान की स्वतंत्रता के खिलाफ तौलें।

भारत का राज्यसभा के लिए STV 'खुले मतदान' प्रणाली के कारण अलग है, जो विश्व स्तर पर अधिकांश STV प्रणालियों (जैसे आयरलैंड, ऑस्ट्रेलिया) की तुलना में एक अनूठी विशेषता है जो गुप्त मतदान का उपयोग करती हैं।

• •वैश्विक STV (जैसे आयरलैंड): आमतौर पर बहु-सदस्यीय निर्वाचन क्षेत्रों में गुप्त मतदान का उपयोग करता है, जिससे मतदाताओं को व्यक्तिगत योग्यता के आधार पर पार्टी लाइनों के पार उम्मीदवारों को चुनने का अधिकार मिलता है, जिससे पार्टी नियंत्रण वास्तव में कम होता है।
• •भारत का STV (राज्यसभा): 2003 में शुरू किया गया खुला मतदान, पार्टी अनुशासन को प्राथमिकता देता है और क्रॉस-वोटिंग को रोकने का लक्ष्य रखता है।
• •अद्वितीय चुनौती: जबकि यह चुनाव के दिन दल-बदल को रोकता है, यह विधायकों के चुनाव-पूर्व 'प्रबंधन' पर ध्यान केंद्रित करता है और व्यक्तिगत विधायक की स्वायत्तता और व्यक्तिगत वरीयताओं के आधार पर आनुपातिक प्रतिनिधित्व की सच्ची भावना को कमजोर कर सकता है।
• •अद्वितीय लाभ: यह सुनिश्चित करता है कि पार्टियां राज्यसभा में अपनी संख्यात्मक शक्ति बनाए रखें, राज्य विधानसभाओं की संरचना को अधिक सटीक रूप से दर्शाती हैं और अप्रत्याशित मतदान के कारण होने वाली राजनीतिक अस्थिरता को कम करती हैं।

राज्यसभा के लिए STV को FPTP से बदलने से इसका चरित्र और भारत का लोकतंत्र मौलिक रूप से बदल जाएगा:

• •आनुपातिकता का नुकसान: राज्यसभा अब राज्य विधानसभाओं में पार्टियों की आनुपातिक शक्ति को प्रतिबिंबित नहीं करेगी। एक विधानसभा में साधारण बहुमत वाली पार्टी संभावित रूप से सभी राज्यसभा सीटें जीत सकती है, जिससे असंतुलित प्रतिनिधित्व होगा।
• •घटी हुई विविधता: छोटे दल और क्षेत्रीय आवाजें, जिन्हें वर्तमान में STV की आनुपातिक प्रकृति के माध्यम से प्रतिनिधित्व मिलता है, सीटें हासिल करना बहुत कठिन पाएंगी, जिससे ऊपरी सदन कम विविध होगा।
• •बढ़ा हुआ बहुमतवाद: ऊपरी सदन, जिसे राज्यों के हितों का प्रतिनिधित्व करने वाले एक विचार-विमर्श निकाय और लोकसभा पर एक जांच प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, अधिक बहुमतवादी बन जाएगा, संभावित रूप से एक पुनरीक्षण कक्ष के रूप में अपनी भूमिका को कमजोर करेगा।
• •नागरिकों पर प्रभाव: नागरिक एक ऐसे तंत्र को खो देंगे जो यह सुनिश्चित करता है कि उनकी विविध राजनीतिक प्राथमिकताएं, भले ही अल्पसंख्यक हों, उनके निर्वाचित विधायकों के माध्यम से ऊपरी सदन में प्रतिनिधित्व करती हैं। यह एक कम समावेशी विधायी प्रक्रिया को जन्म दे सकता है।

पहले, राज्यसभा के उम्मीदवार को उस राज्य का मतदाता होना पड़ता था जहाँ से वे चुनाव लड़ रहे थे ('अधिवास आवश्यकता')। इसे 2003 के एक संशोधन द्वारा हटा दिया गया था, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने 2006 में बरकरार रखा। इसके हटने से व्यक्तियों को किसी भी राज्य से राज्यसभा के लिए चुने जाने की अनुमति मिली, चाहे वे कहीं भी रहते हों, जिससे राज्यसभा राज्यों के प्रतिनिधियों की परिषद से एक अधिक राष्ट्रीय निकाय में बदल गई, जिसके कारण अक्सर "बाहरी" लोग राज्यों का प्रतिनिधित्व करते हैं।

दोनों का उद्देश्य आनुपातिक प्रतिनिधित्व है, लेकिन उनके तंत्र काफी भिन्न हैं:

• •STV (भारत की राज्यसभा): मतदाता वरीयता के अनुसार व्यक्तिगत उम्मीदवारों को रैंक करते हैं। आनुपातिकता अधिशेष मतों के हस्तांतरण और सबसे कम उम्मीदवारों के उन्मूलन के माध्यम से प्राप्त की जाती है, यह सुनिश्चित करते हुए कि व्यक्तिगत उम्मीदवारों के लिए वोट बर्बाद न हों। यह एक उम्मीदवार-केंद्रित प्रणाली है।
• •पार्टी-सूची PR (जैसे कई यूरोपीय देश): मतदाता आमतौर पर एक राजनीतिक दल के लिए मतदान करते हैं, न कि व्यक्तिगत उम्मीदवारों के लिए। पार्टियों को तब उनके राष्ट्रीय वोट शेयर के अनुपात में सीटें मिलती हैं, और उम्मीदवार पूर्व-निर्धारित पार्टी सूचियों से चुने जाते हैं। यह एक पार्टी-केंद्रित प्रणाली है।
• •मुख्य अंतर: STV मतदाताओं को यह तय करने पर अधिक नियंत्रण देता है कि कौन से विशिष्ट उम्मीदवार चुने जाते हैं, यहां तक कि पार्टी लाइनों के पार भी (हालांकि राज्यसभा में खुले मतदान द्वारा सीमित)। पार्टी-सूची PR पार्टियों को अपनी सूची के आधार पर यह तय करने की अधिक शक्ति देता है कि कौन चुना जाता है।

STV को अप्रत्यक्ष चुनावों के लिए आनुपातिक प्रतिनिधित्व सुनिश्चित करने और विभिन्न राजनीतिक समूहों को आवाज़ देने के लिए चुना जाता है। राज्यसभा जैसे बहु-सदस्यीय निकायों में, यह पार्टियों को राज्य विधानसभा में अपनी ताकत के अनुपात में सीटें हासिल करने की अनुमति देता है, जिससे एक ही प्रमुख पार्टी को सभी सीटें जीतने से रोका जा सके। राष्ट्रपति और उपराष्ट्रपति के लिए, यह सुनिश्चित करता है कि निर्वाचित व्यक्ति को विभिन्न राजनीतिक गुटों से व्यापक समर्थन मिले, जो एक साधारण बहुमत के बजाय व्यापक सहमति को दर्शाता है।

STV हर वरीयता को मायने देकर व्यर्थ मतों को कम करता है।

• •अधिशेष हस्तांतरण: यदि किसी उम्मीदवार को आवश्यक कोटा से अधिक पहली वरीयता के वोट मिलते हैं, तो उनके अतिरिक्त वोट मतदाताओं की दूसरी (या बाद की) वरीयताओं में स्थानांतरित कर दिए जाते हैं। यह सुनिश्चित करता है कि पहले से चुने गए उम्मीदवार के लिए डाले गए वोट 'व्यर्थ' न हों।
• •उन्मूलन और पुनर्वितरण: यदि सीटें खाली रहती हैं, तो सबसे कम वोट वाले उम्मीदवार को हटा दिया जाता है, और उनके वोटों को उन मतपत्रों पर चिह्नित अगली वरीयताओं में पुनर्वितरित किया जाता है। यह प्रक्रिया तब तक जारी रहती है जब तक सभी सीटें भर नहीं जातीं, यह सुनिश्चित करते हुए कि हारने वाले उम्मीदवारों के लिए भी वोट किसी को चुनने में योगदान करते हैं।
• •व्यापक प्रतिनिधित्व: वोटों का हस्तांतरण करके, STV छोटे दलों या स्वतंत्र उम्मीदवारों को सीटें हासिल करने की अनुमति देता है यदि उन्हें लगातार दूसरी या तीसरी वरीयता के रूप में स्थान दिया जाता है, जिससे अधिक विविध और आनुपातिक रूप से प्रतिनिधि परिणाम प्राप्त होता है।

राज्यसभा के लिए खुला मतदान प्रणाली क्रॉस-वोटिंग को रोकने और पार्टी अनुशासन लागू करने के लिए शुरू की गई थी, जिसमें विधायकों को अपना मतपत्र पार्टी एजेंट को दिखाना होता है। हालांकि, 'रिसॉर्ट राजनीति' (विधायकों को होटलों में ले जाना) और वोट खरीदने के आरोप अभी भी बने हुए हैं क्योंकि:

• •पार्टी नियंत्रण: जबकि यह पार्टी अनुशासन लागू करता है, यह व्यक्तिगत विधायकों पर पार्टी के नियंत्रण को भी बढ़ाता है, जिससे उनकी स्वतंत्र निर्णय लेने की क्षमता दब सकती है।
• •चुनाव-पूर्व हेरफेर: खुला मतदान चुनाव-पूर्व प्रलोभनों या विधायकों को धमकियों को नहीं रोकता है, यह केवल यह सुनिश्चित करता है कि वे चुनाव के दिन निर्देशानुसार मतदान करें।
• •पार्टी के भीतर असहमति: यह विधायकों के लिए अपनी पार्टी की पसंद के खिलाफ असहमति व्यक्त करना कठिन बनाता है, भले ही वे वास्तव में किसी अन्य उम्मीदवार को पसंद करते हों, बिना किसी परिणाम का सामना किए।
• •संख्याओं पर ध्यान: पार्टियां अभी भी आवश्यक संख्या में पहली वरीयता के वोट हासिल करने पर ध्यान केंद्रित करती हैं, जिससे वास्तविक मतदान से पहले गहन बातचीत और कभी-कभी अनैतिक प्रथाएं होती हैं।

जबकि STV आमतौर पर बहु-सदस्यीय चुनावों के लिए होता है, इसके सिद्धांतों को राष्ट्रपति जैसे एकल पद के लिए अनुकूलित किया जाता है ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि निर्वाचित व्यक्ति को व्यापक समर्थन प्राप्त हो। एकल-सीट चुनाव में, प्रक्रिया सरल हो जाती है:

• •कोटा: किसी उम्मीदवार को निर्वाचित घोषित होने के लिए एक विशिष्ट कोटा (आमतौर पर कुल वैध मतों का 50% + 1) प्राप्त करना होता है।
• •वरीयताएँ: मतदाता अभी भी वरीयता के अनुसार उम्मीदवारों को रैंक करते हैं।
• •मत हस्तांतरण: यदि कोई भी उम्मीदवार पहली वरीयता पर कोटा तक नहीं पहुँचता है, तो सबसे कम वोट वाले उम्मीदवार को हटा दिया जाता है, और उनकी दूसरी वरीयताओं को स्थानांतरित कर दिया जाता है। यह प्रक्रिया तब तक जारी रहती है जब तक एक उम्मीदवार कोटा प्राप्त नहीं कर लेता।
• •व्यापक सहमति: यह विधि सुनिश्चित करती है कि राष्ट्रपति केवल एक साधारण बहुलता से नहीं, बल्कि एक ऐसे उम्मीदवार द्वारा चुने जाते हैं जो अंततः निर्वाचक मंडल के बहुमत से समर्थन प्राप्त करता है, जो व्यापक सहमति को दर्शाता है।

आनुपातिक प्रतिनिधित्व के अपने लक्ष्य के बावजूद, भारतीय संदर्भ में STV को कई आलोचनाओं का सामना करना पड़ता है:

• •जटिलता: वरीयताओं को रैंक करने, कोटा की गणना करने और वोटों को स्थानांतरित करने की प्रणाली को अक्सर औसत मतदाता के लिए बहुत जटिल माना जाता है (हालांकि भारत में, यह अप्रत्यक्ष है, इसलिए विधायक मतदाता होते हैं)। यह जटिलता भ्रम और त्रुटियों को जन्म दे सकती है।
• •हेरफेर की संभावना: जबकि खुला मतदान क्रॉस-वोटिंग को रोकने का लक्ष्य रखता है, यह प्रणाली अभी भी 'रिसॉर्ट राजनीति', हॉर्स-ट्रेडिंग और चुनाव-पूर्व प्रलोभनों के प्रति संवेदनशील है, खासकर उन चुनावों में जहां हर वोट मायने रखता है।
• •पार्टी नियंत्रण: खुला मतदान, जबकि पार्टी अनुशासन सुनिश्चित करता है, इसे व्यक्तिगत विधायक की अपनी अंतरात्मा के अनुसार मतदान करने की स्वतंत्रता को कमजोर करने के रूप में देखा जा सकता है, प्रभावी रूप से उन्हें स्वतंत्र प्रतिनिधियों के बजाय अपनी पार्टी के प्रतिनिधि में बदल देता है।
• •सीमित मतदाता विकल्प (अप्रत्यक्ष): चूंकि यह एक अप्रत्यक्ष चुनाव है, आम नागरिक सीधे उम्मीदवारों को रैंक नहीं करते हैं, जिससे राज्यसभा जैसे निकायों में कौन चुना जाता है, इस पर उनका सीधा प्रभाव सीमित हो जाता है।

जबकि खुले मतदान का उद्देश्य क्रॉस-वोटिंग को रोकना था, STV की भावना को बनाए रखने के लिए गहरे सुधारों की आवश्यकता है:

• •दल-बदल विरोधी कानून को मजबूत करना: दल-बदल विरोधी कानून को चुनाव-पूर्व प्रलोभनों या धमकियों को और अधिक स्पष्ट रूप से कवर करने के लिए विस्तारित करें, जिससे पार्टियों के लिए विधायकों को मजबूर करना कठिन हो जाए।
• •पार्टी फंडिंग में पारदर्शिता: राजनीतिक दल फंडिंग में बढ़ी हुई पारदर्शिता 'रिसॉर्ट राजनीति' और वोट खरीदने के पीछे के वित्तीय प्रोत्साहनों को कम कर सकती है।
• •स्वतंत्र जांच को सशक्त बनाना: स्वतंत्र पर्यवेक्षकों या चुनाव आयोग को मतदान के दिन ही नहीं, बल्कि पूरी चुनाव प्रक्रिया के दौरान अधिक निगरानी रखने की अनुमति दें।
• •गुप्त मतदान पर विचार-विमर्श: खुले मतदान बनाम एक सच्चे गुप्त मतदान के प्रभाव का पुनर्मूल्यांकन करें, पार्टी अनुशासन को विधायक की अंतरात्मा और मतदान की स्वतंत्रता के खिलाफ तौलें।

भारत का राज्यसभा के लिए STV 'खुले मतदान' प्रणाली के कारण अलग है, जो विश्व स्तर पर अधिकांश STV प्रणालियों (जैसे आयरलैंड, ऑस्ट्रेलिया) की तुलना में एक अनूठी विशेषता है जो गुप्त मतदान का उपयोग करती हैं।

• •वैश्विक STV (जैसे आयरलैंड): आमतौर पर बहु-सदस्यीय निर्वाचन क्षेत्रों में गुप्त मतदान का उपयोग करता है, जिससे मतदाताओं को व्यक्तिगत योग्यता के आधार पर पार्टी लाइनों के पार उम्मीदवारों को चुनने का अधिकार मिलता है, जिससे पार्टी नियंत्रण वास्तव में कम होता है।
• •भारत का STV (राज्यसभा): 2003 में शुरू किया गया खुला मतदान, पार्टी अनुशासन को प्राथमिकता देता है और क्रॉस-वोटिंग को रोकने का लक्ष्य रखता है।
• •अद्वितीय चुनौती: जबकि यह चुनाव के दिन दल-बदल को रोकता है, यह विधायकों के चुनाव-पूर्व 'प्रबंधन' पर ध्यान केंद्रित करता है और व्यक्तिगत विधायक की स्वायत्तता और व्यक्तिगत वरीयताओं के आधार पर आनुपातिक प्रतिनिधित्व की सच्ची भावना को कमजोर कर सकता है।
• •अद्वितीय लाभ: यह सुनिश्चित करता है कि पार्टियां राज्यसभा में अपनी संख्यात्मक शक्ति बनाए रखें, राज्य विधानसभाओं की संरचना को अधिक सटीक रूप से दर्शाती हैं और अप्रत्याशित मतदान के कारण होने वाली राजनीतिक अस्थिरता को कम करती हैं।

राज्यसभा के लिए STV को FPTP से बदलने से इसका चरित्र और भारत का लोकतंत्र मौलिक रूप से बदल जाएगा:

• •आनुपातिकता का नुकसान: राज्यसभा अब राज्य विधानसभाओं में पार्टियों की आनुपातिक शक्ति को प्रतिबिंबित नहीं करेगी। एक विधानसभा में साधारण बहुमत वाली पार्टी संभावित रूप से सभी राज्यसभा सीटें जीत सकती है, जिससे असंतुलित प्रतिनिधित्व होगा।
• •घटी हुई विविधता: छोटे दल और क्षेत्रीय आवाजें, जिन्हें वर्तमान में STV की आनुपातिक प्रकृति के माध्यम से प्रतिनिधित्व मिलता है, सीटें हासिल करना बहुत कठिन पाएंगी, जिससे ऊपरी सदन कम विविध होगा।
• •बढ़ा हुआ बहुमतवाद: ऊपरी सदन, जिसे राज्यों के हितों का प्रतिनिधित्व करने वाले एक विचार-विमर्श निकाय और लोकसभा पर एक जांच प्रदान करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, अधिक बहुमतवादी बन जाएगा, संभावित रूप से एक पुनरीक्षण कक्ष के रूप में अपनी भूमिका को कमजोर करेगा।
• •नागरिकों पर प्रभाव: नागरिक एक ऐसे तंत्र को खो देंगे जो यह सुनिश्चित करता है कि उनकी विविध राजनीतिक प्राथमिकताएं, भले ही अल्पसंख्यक हों, उनके निर्वाचित विधायकों के माध्यम से ऊपरी सदन में प्रतिनिधित्व करती हैं। यह एक कम समावेशी विधायी प्रक्रिया को जन्म दे सकता है।