अनुच्छेद 2(4) के बल के उपयोग पर प्रतिबंध के *केवल* दो सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त वैध अपवाद हैं: 1. संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 51 के तहत व्यक्तिगत या सामूहिक आत्मरक्षा का अंतर्निहित अधिकार, वास्तविक सशस्त्र हमले के जवाब में। 2. अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने या बहाल करने के लिए चार्टर के अध्याय VII के तहत संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद (UNSC) द्वारा अधिकृत कार्रवाई। यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि कोई अन्य वैध अपवाद नहीं हैं क्योंकि UNSC प्राधिकरण के बिना 'मानवीय हस्तक्षेप' या 'पूर्व-खाली आत्मरक्षा' (जब तक कि यह आसन्न सशस्त्र हमले के सख्त मानदंडों को पूरा न करे) जैसी अवधारणाओं को आमतौर पर अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत बल के उपयोग के लिए कानूनी औचित्य नहीं माना जाता है, और ये अक्सर MCQ के जाल होते हैं।

अनुच्छेद 2(4) के सैद्धांतिक महत्व और व्यावहारिक प्रवर्तन के बीच का अंतर मुख्य रूप से संयुक्त राष्ट्र की अंतर्निहित संरचनात्मक सीमाओं और राज्य संप्रभुता की वास्तविकताओं से उत्पन्न होता है। सबसे पहले, उल्लंघनों के खिलाफ प्रवर्तन कार्रवाई काफी हद तक संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद (UNSC) पर निर्भर करती है, जहां स्थायी सदस्यों (P5) के पास वीटो शक्ति होती है। यदि कोई P5 सदस्य या उसका सहयोगी हमलावर है, या यदि कोई P5 सदस्य भू-राजनीतिक कारणों से कार्रवाई का विरोध करता है, तो UNSC पंगु हो सकता है, जैसा कि रूस-यूक्रेन संघर्ष में देखा गया जहां रूस, एक P5 सदस्य होने के नाते, अपनी कार्रवाइयों की निंदा करने वाले प्रस्तावों को वीटो कर दिया। दूसरे, राज्य राष्ट्रीय हितों को प्राथमिकता देते हैं और अक्सर अंतरराष्ट्रीय कानून की व्याख्या अपने रणनीतिक उद्देश्यों के अनुरूप करते हैं, जिससे चयनात्मक पालन होता है। यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि जबकि संयुक्त राष्ट्र चार्टर मानदंड निर्धारित करता है, इसकी प्रवर्तन प्रणाली अक्सर अपने सबसे प्रभावशाली सदस्यों की राजनीतिक इच्छाशक्ति और शक्ति गतिशीलता के अधीन होती है, जो सामूहिक सुरक्षा और व्यक्तिगत राज्य संप्रभुता के बीच एक मौलिक तनाव को उजागर करती है।

अनुच्छेद 2(4) 'संप्रभु समानता' को यह सुनिश्चित करके मजबूत करता है कि सभी राज्य, चाहे उनका आकार, सैन्य शक्ति या आर्थिक शक्ति कुछ भी हो, अन्य राज्यों द्वारा बल के उपयोग या धमकी से समान रूप से सुरक्षित हैं। इसका मतलब है कि किसी भी देश को दूसरे पर सैन्य दबाव डालने या आक्रमण करने का अधिकार नहीं है, जिससे अंतरराष्ट्रीय संबंधों में सभी संप्रभु संस्थाओं की कानूनी समानता बनी रहती है। भारत ने ऐतिहासिक रूप से इस संबंध का समर्थन किया है क्योंकि, गुटनिरपेक्ष आंदोलन (NAM) की एक प्रमुख आवाज के रूप में, इसने एक नियम-आधारित अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की वकालत की जहां छोटे और विकासशील राष्ट्र शक्तिशाली गुटों के आक्रमण या अनुचित प्रभाव से सुरक्षित रहेंगे। भारत द्वारा अनुच्छेद 2(4) का पालन सभी राज्यों की क्षेत्रीय अखंडता और राजनीतिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण माना जाता है, जो अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा को बढ़ावा देने के लिए इसकी संवैधानिक प्रतिबद्धता (अनुच्छेद 51) और गैर-हस्तक्षेप की विदेश नीति के साथ पूरी तरह से मेल खाता है।

एक साक्षात्कार में, मैं तर्क दूंगा कि ऐसी कथित लक्षित हत्याएं, खासकर युद्ध की औपचारिक घोषणा या स्पष्ट संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्राधिकरण के बिना, अनुच्छेद 2(4) के तहत किसी राज्य की 'राजनीतिक स्वतंत्रता' और 'क्षेत्रीय अखंडता' दोनों का गंभीर उल्लंघन करती हैं। किसी राष्ट्र के सर्वोच्च नेता को निशाना बनाना हिंसक साधनों से उसकी सरकार को अस्थिर करने और उसके नेतृत्व को प्रभावित करने का प्रयास करके उसकी राजनीतिक स्वतंत्रता को सीधे कमजोर करता है। इसके अलावा, यदि ऐसा कार्य किसी अन्य संप्रभु राज्य के क्षेत्र के भीतर उसकी सहमति के बिना किया जाता है, तो यह उसकी क्षेत्रीय अखंडता का स्पष्ट उल्लंघन है। जबकि कुछ लोग कथित खतरों के खिलाफ 'पूर्व-खाली आत्मरक्षा' के लिए तर्क दे सकते हैं, अंतरराष्ट्रीय कानून, विशेष रूप से अनुच्छेद 51, आत्मरक्षा को 'सशस्त्र हमले' के जवाब तक सख्ती से सीमित करता है। ऐसी एकतरफा कार्रवाइयां स्थापित अंतरराष्ट्रीय कानूनी ढांचों को दरकिनार करती हैं, संघर्षों को बढ़ाने का जोखिम उठाती हैं, और राज्य के व्यवहार के लिए खतरनाक मिसालें स्थापित करती हैं, यही कारण है कि भारत ने इस विशेष घटना में 'गहरी चिंता' व्यक्त की और 'संवाद और कूटनीति' का आह्वान किया।

अनुच्छेद 2(4) के बल के उपयोग पर प्रतिबंध के *केवल* दो सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त वैध अपवाद हैं: 1. संयुक्त राष्ट्र चार्टर के अनुच्छेद 51 के तहत व्यक्तिगत या सामूहिक आत्मरक्षा का अंतर्निहित अधिकार, वास्तविक सशस्त्र हमले के जवाब में। 2. अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने या बहाल करने के लिए चार्टर के अध्याय VII के तहत संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद (UNSC) द्वारा अधिकृत कार्रवाई। यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि कोई अन्य वैध अपवाद नहीं हैं क्योंकि UNSC प्राधिकरण के बिना 'मानवीय हस्तक्षेप' या 'पूर्व-खाली आत्मरक्षा' (जब तक कि यह आसन्न सशस्त्र हमले के सख्त मानदंडों को पूरा न करे) जैसी अवधारणाओं को आमतौर पर अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत बल के उपयोग के लिए कानूनी औचित्य नहीं माना जाता है, और ये अक्सर MCQ के जाल होते हैं।

अनुच्छेद 2(4) के सैद्धांतिक महत्व और व्यावहारिक प्रवर्तन के बीच का अंतर मुख्य रूप से संयुक्त राष्ट्र की अंतर्निहित संरचनात्मक सीमाओं और राज्य संप्रभुता की वास्तविकताओं से उत्पन्न होता है। सबसे पहले, उल्लंघनों के खिलाफ प्रवर्तन कार्रवाई काफी हद तक संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद (UNSC) पर निर्भर करती है, जहां स्थायी सदस्यों (P5) के पास वीटो शक्ति होती है। यदि कोई P5 सदस्य या उसका सहयोगी हमलावर है, या यदि कोई P5 सदस्य भू-राजनीतिक कारणों से कार्रवाई का विरोध करता है, तो UNSC पंगु हो सकता है, जैसा कि रूस-यूक्रेन संघर्ष में देखा गया जहां रूस, एक P5 सदस्य होने के नाते, अपनी कार्रवाइयों की निंदा करने वाले प्रस्तावों को वीटो कर दिया। दूसरे, राज्य राष्ट्रीय हितों को प्राथमिकता देते हैं और अक्सर अंतरराष्ट्रीय कानून की व्याख्या अपने रणनीतिक उद्देश्यों के अनुरूप करते हैं, जिससे चयनात्मक पालन होता है। यह इस बात पर प्रकाश डालता है कि जबकि संयुक्त राष्ट्र चार्टर मानदंड निर्धारित करता है, इसकी प्रवर्तन प्रणाली अक्सर अपने सबसे प्रभावशाली सदस्यों की राजनीतिक इच्छाशक्ति और शक्ति गतिशीलता के अधीन होती है, जो सामूहिक सुरक्षा और व्यक्तिगत राज्य संप्रभुता के बीच एक मौलिक तनाव को उजागर करती है।

अनुच्छेद 2(4) 'संप्रभु समानता' को यह सुनिश्चित करके मजबूत करता है कि सभी राज्य, चाहे उनका आकार, सैन्य शक्ति या आर्थिक शक्ति कुछ भी हो, अन्य राज्यों द्वारा बल के उपयोग या धमकी से समान रूप से सुरक्षित हैं। इसका मतलब है कि किसी भी देश को दूसरे पर सैन्य दबाव डालने या आक्रमण करने का अधिकार नहीं है, जिससे अंतरराष्ट्रीय संबंधों में सभी संप्रभु संस्थाओं की कानूनी समानता बनी रहती है। भारत ने ऐतिहासिक रूप से इस संबंध का समर्थन किया है क्योंकि, गुटनिरपेक्ष आंदोलन (NAM) की एक प्रमुख आवाज के रूप में, इसने एक नियम-आधारित अंतरराष्ट्रीय व्यवस्था की वकालत की जहां छोटे और विकासशील राष्ट्र शक्तिशाली गुटों के आक्रमण या अनुचित प्रभाव से सुरक्षित रहेंगे। भारत द्वारा अनुच्छेद 2(4) का पालन सभी राज्यों की क्षेत्रीय अखंडता और राजनीतिक स्वतंत्रता की रक्षा के लिए महत्वपूर्ण माना जाता है, जो अंतरराष्ट्रीय शांति और सुरक्षा को बढ़ावा देने के लिए इसकी संवैधानिक प्रतिबद्धता (अनुच्छेद 51) और गैर-हस्तक्षेप की विदेश नीति के साथ पूरी तरह से मेल खाता है।

एक साक्षात्कार में, मैं तर्क दूंगा कि ऐसी कथित लक्षित हत्याएं, खासकर युद्ध की औपचारिक घोषणा या स्पष्ट संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के प्राधिकरण के बिना, अनुच्छेद 2(4) के तहत किसी राज्य की 'राजनीतिक स्वतंत्रता' और 'क्षेत्रीय अखंडता' दोनों का गंभीर उल्लंघन करती हैं। किसी राष्ट्र के सर्वोच्च नेता को निशाना बनाना हिंसक साधनों से उसकी सरकार को अस्थिर करने और उसके नेतृत्व को प्रभावित करने का प्रयास करके उसकी राजनीतिक स्वतंत्रता को सीधे कमजोर करता है। इसके अलावा, यदि ऐसा कार्य किसी अन्य संप्रभु राज्य के क्षेत्र के भीतर उसकी सहमति के बिना किया जाता है, तो यह उसकी क्षेत्रीय अखंडता का स्पष्ट उल्लंघन है। जबकि कुछ लोग कथित खतरों के खिलाफ 'पूर्व-खाली आत्मरक्षा' के लिए तर्क दे सकते हैं, अंतरराष्ट्रीय कानून, विशेष रूप से अनुच्छेद 51, आत्मरक्षा को 'सशस्त्र हमले' के जवाब तक सख्ती से सीमित करता है। ऐसी एकतरफा कार्रवाइयां स्थापित अंतरराष्ट्रीय कानूनी ढांचों को दरकिनार करती हैं, संघर्षों को बढ़ाने का जोखिम उठाती हैं, और राज्य के व्यवहार के लिए खतरनाक मिसालें स्थापित करती हैं, यही कारण है कि भारत ने इस विशेष घटना में 'गहरी चिंता' व्यक्त की और 'संवाद और कूटनीति' का आह्वान किया।