परिसीमन आयोग के आदेशों को गैर-न्यायसंगत (किसी भी अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती) माना जाता है ताकि परिसीमन प्रक्रिया की अंतिमता और शीघ्र कार्यान्वयन सुनिश्चित हो सके। यह प्रावधान अंतहीन मुकदमों और राजनीतिक हस्तक्षेप को रोकता है जो निर्वाचन क्षेत्रों की सीमाओं को फिर से बनाने में देरी या बाधा डाल सकते हैं, जो समय पर चुनावों के लिए महत्वपूर्ण है। जबकि यह दक्षता सुनिश्चित करता है, आलोचकों का तर्क है कि यह न्यायिक समीक्षा को सीमित करता है, जिससे परिसीमन प्रक्रिया में राजनीतिक हेरफेर या त्रुटियों को बिना सुधारे जाने की संभावना रहती है, जिससे चुनावी निष्पक्षता और समान प्रतिनिधित्व के बारे में चिंताएं बढ़ जाती हैं।

मुख्य अंतर यह है कि जहां राज्य विधानसभाओं और लोकसभा *दोनों* के लिए कुल सीटों की संख्या 1971 की जनगणना के आधार पर 2026 के बाद की पहली जनगणना तक फ्रीज है, वहीं राज्य के *भीतर* विधानसभा के लिए क्षेत्रीय निर्वाचन क्षेत्रों का परिसीमन हाल की जनगणना (जैसे 2001 की जनगणना) के आधार पर किया जा सकता है। हालांकि, लोकसभा के लिए, कुल सीटों की संख्या *और* प्रत्येक राज्य के लिए आंतरिक निर्वाचन क्षेत्र की सीमाएं अभी भी 1971 की जनगणना पर आधारित हैं। यह अंतर इसलिए मायने रखता है क्योंकि यह राज्य विधानसभाओं को अपनी कुल सीटों की संख्या स्थिर रहने के बावजूद राज्य के भीतर जनसंख्या परिवर्तनों को अधिक सटीक रूप से दर्शाने के लिए (2001 के डेटा का उपयोग करके) अपने प्रतिनिधित्व को आंतरिक रूप से समायोजित करने की अनुमति देता है। इसके विपरीत, लोकसभा का प्रतिनिधित्व 1971 के डेटा के आधार पर पूरी तरह से स्थिर रहता है, जिससे विभिन्न राज्यों में मतदाता-से-प्रतिनिधि अनुपात में महत्वपूर्ण असमानताएं हो सकती हैं।

विधानसभा की कुल सीटों को फ्रीज करने के पीछे मुख्य तर्क राज्यों को परिवार नियोजन उपायों को अपनाने के लिए प्रोत्साहित करना था ताकि उन्हें राजनीतिक प्रतिनिधित्व खोने का डर न हो। जिन राज्यों ने जनसंख्या वृद्धि को आक्रामक रूप से नियंत्रित किया, उन्हें अपनी विधायी सीटों में कमी से दंडित नहीं किया जाएगा, जबकि उच्च जनसंख्या वृद्धि वाले राज्यों को अधिक सीटें नहीं मिलेंगी। इसका उद्देश्य एक समान राष्ट्रीय जनसंख्या नीति को बढ़ावा देना था। हालांकि इसने राजनीतिक प्रतिनिधित्व के लिए एक स्थिर ढांचा प्रदान किया, आलोचकों का तर्क है कि इसने सभी राज्यों में समान जनसंख्या नियंत्रण के अपने उद्देश्य को पूरी तरह से प्राप्त नहीं किया है, और 1971 के बाद से बहुत अलग जनसंख्या वृद्धि दर वाले राज्यों के बीच एक वोट के मूल्य में महत्वपूर्ण असमानताएं पैदा हुई हैं।

आंतरिक परिसीमन में राज्य के भीतर मौजूदा निर्वाचन क्षेत्रों की सीमाओं को फिर से खींचना शामिल है ताकि प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्र की जनसंख्या और उसे आवंटित सीटों की संख्या के बीच का अनुपात, जहां तक संभव हो, पूरे राज्य में समान रहे। यह नवीनतम उपलब्ध जनगणना डेटा (जैसे हाल के अभ्यासों के लिए 2001 की जनगणना) का उपयोग करके किया जाता है। व्यवहार में, इसका मतलब शहरीकरण या प्रवासन के कारण जनसंख्या परिवर्तनों को ध्यान में रखने के लिए सीमाओं को समायोजित करना है। चुनौतियां इसलिए उत्पन्न होती हैं क्योंकि नए जनगणना डेटा के साथ भी, सीटों की कुल निश्चित संख्या का मतलब है कि एक क्षेत्र में महत्वपूर्ण जनसंख्या वृद्धि को अन्य निर्वाचन क्षेत्रों को सिकोड़कर संतुलित किया जाना चाहिए, जिससे अक्सर बड़े, अव्यवस्थित निर्वाचन क्षेत्र या 'गेरीमैंडरिंग' के आरोप लगते हैं। उदाहरण के लिए, 2001 की जनगणना के आधार पर हाल ही में हुए असम परिसीमन में 'साम्प्रदायिक गेरीमैंडरिंग' के आरोप लगे और बोडोलैंड क्षेत्रीय क्षेत्र जैसे विशिष्ट क्षेत्रों के लिए सीटों की संख्या में बदलाव देखा गया, जो दर्शाता है कि आंतरिक समायोजन अभी भी अत्यधिक विवादास्पद और राजनीतिक रूप से संवेदनशील हो सकते हैं।

यह फ्रीज प्रतिनिधित्व में असंतुलन पैदा करके राज्यों को असमान रूप से प्रभावित करता है। जिन राज्यों ने जनसंख्या वृद्धि को सफलतापूर्वक नियंत्रित किया (जैसे दक्षिणी राज्य), उनमें अब प्रति विधायक कम जनसंख्या है, जबकि उच्च जनसंख्या वृद्धि वाले राज्यों (जैसे उत्तरी राज्य) में यह संख्या अधिक है। इसका मतलब है कि कम वृद्धि वाले राज्य में एक वोट का प्रभावी रूप से अधिक महत्व होता है, जबकि उच्च वृद्धि वाले राज्य में एक वोट का कम महत्व होता है, जिससे 'लोकतांत्रिक घाटा' होता है। संघीय संतुलन के लिए, यह बड़ी आबादी वाले राज्यों में नाराजगी पैदा करता है जो खुद को कम प्रतिनिधित्व वाला महसूस करते हैं, जबकि छोटी आबादी वाले राज्यों को राष्ट्रीय नीति-निर्माण में असमान रूप से अधिक आवाज का लाभ मिलता है, भले ही उनकी विधानसभा सीटें निश्चित हों। यह असमानता संघीय संबंधों को तनावग्रस्त कर सकती है और नवीनतम जनगणना के आधार पर नए परिसीमन की मांग को जन्म दे सकती है।

भारत का चुनाव आयोग (ECI) परिसीमन तब कर सकता है जब कोई परिसीमन अधिनियम लागू न हो या जब संसद विशेष रूप से उसे किसी विशेष राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के लिए ऐसा करने का अधिकार दे। असम के लिए, परिसीमन अधिनियम, 2002, विशिष्ट कानूनी चुनौतियों के कारण लागू नहीं था, जिससे चुनाव आयोग को अपनी संवैधानिक शक्तियों के तहत हस्तक्षेप करना पड़ा। चुनाव आयोग की प्रक्रिया, हालांकि जनसंख्या-आधारित प्रतिनिधित्व के समान सिद्धांतों का लक्ष्य रखती है, इसकी संरचना (चुनाव आयोग के सदस्य बनाम सेवानिवृत्त SC न्यायाधीश, चुनाव आयुक्त और राज्य चुनाव आयुक्त परिसीमन आयोग के लिए) और सार्वजनिक परामर्श की सीमा में भिन्न हो सकती है। एक समर्पित परिसीमन आयोग एक अर्ध-न्यायिक निकाय है जिसके आदेशों को कानून का बल प्राप्त होता है और वे गैर-न्यायसंगत होते हैं, जबकि चुनाव आयोग के आदेश, हालांकि शक्तिशाली होते हैं, कभी-कभी उस विशिष्ट कानूनी ढांचे के आधार पर विभिन्न कानूनी व्याख्याओं या चुनौतियों के अधीन हो सकते हैं जिसके तहत वह कार्य करता है।

परिसीमन के संदर्भ में, साम्प्रदायिक गेरीमैंडरिंग का अर्थ चुनावी निर्वाचन क्षेत्र की सीमाओं को इस तरह से फिर से खींचना है जिससे किसी विशेष धार्मिक या जातीय समुदाय के वोटों को जानबूझकर केंद्रित या फैलाया जाए ताकि किसी अन्य समूह या पार्टी के लिए अनुचित राजनीतिक लाभ प्राप्त किया जा सके। उदाहरण के लिए, असम में कथित तौर पर मुस्लिम-बहुल सीटों को 29 से घटाकर 22 करना, यदि दुर्भावनापूर्ण इरादे से किया गया हो तो इसे साम्प्रदायिक गेरीमैंडरिंग माना जाएगा। चूंकि परिसीमन आयोग के आदेश गैर-न्यायसंगत हैं, इसलिए सीधी न्यायिक चुनौती संभव नहीं है। हालांकि, ऐसी चिंताओं को दूर करने के लिए तंत्रों में शामिल हैं: गहन सार्वजनिक और राजनीतिक बहस, मसौदा चरण के दौरान परिसीमन आयोग या चुनाव आयोग को ज्ञापन प्रस्तुत करना, संसदीय चर्चाएं, और अंततः, स्वयं चुनावी प्रक्रिया जहां मतदाता अपनी अस्वीकृति व्यक्त कर सकते हैं। जबकि कानूनी सहारा सीमित है, राजनीतिक दबाव और सार्वजनिक जांच महत्वपूर्ण बनी हुई है।

2026 के बाद, भारत को भारी चुनौतियों का सामना करना पड़ेगा। राजनीतिक रूप से, जिन राज्यों ने जनसंख्या को नियंत्रित किया, वे संभवतः सीटें खो देंगे, जबकि उच्च वृद्धि वाले राज्य सीटें प्राप्त करेंगे, जिससे महत्वपूर्ण शक्ति परिवर्तन और प्रतिनिधित्व खोने वाले राज्यों से संभावित प्रतिरोध होगा। जनसांख्यिकीय रूप से, 1971 के बाद से जनसंख्या वृद्धि में भारी असमानताएं पुनर्वितरण को अत्यधिक विवादास्पद बना देंगी, जिससे उत्तर-दक्षिण विभाजन और बढ़ सकता है। एक निष्पक्ष प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए, मैं सुझाव दूंगा: 1. जनसंख्या डेटा संग्रह और सीट आवंटन के लिए एक मजबूत, पारदर्शी कार्यप्रणाली विकसित करना जो सार्वजनिक रूप से सुलभ हो। 2. परिसीमन के लिए स्पष्ट, वस्तुनिष्ठ मानदंड स्थापित करना जो विवेकाधीन शक्तियों को कम करे। 3. 'भारित वोट' प्रणाली या एक हाइब्रिड मॉडल पर विचार करना जो जनसंख्या को अन्य कारकों जैसे भूमि क्षेत्र या ऐतिहासिक प्रतिनिधित्व के साथ संतुलित करता है, ताकि भारी बदलावों को कम किया जा सके। 4. परिसीमन आयोग की स्वतंत्रता को मजबूत करना और यह सुनिश्चित करना कि इसकी संरचना निर्दोष हो। 5. वास्तविक अभ्यास से पहले जल्दी, व्यापक सार्वजनिक परामर्श शुरू करना ताकि सहमति बन सके।

• •जनसंख्या डेटा संग्रह और सीट आवंटन के लिए एक मजबूत, पारदर्शी कार्यप्रणाली विकसित करना जो सार्वजनिक रूप से सुलभ हो।
• •परिसीमन के लिए स्पष्ट, वस्तुनिष्ठ मानदंड स्थापित करना जो विवेकाधीन शक्तियों को कम करे।
• •एक 'भारित वोट' प्रणाली या एक हाइब्रिड मॉडल पर विचार करना जो जनसंख्या को अन्य कारकों जैसे भूमि क्षेत्र या ऐतिहासिक प्रतिनिधित्व के साथ संतुलित करता है, ताकि भारी बदलावों को कम किया जा सके।
• •परिसीमन आयोग की स्वतंत्रता को मजबूत करना और यह सुनिश्चित करना कि इसकी संरचना निर्दोष हो।
• •वास्तविक अभ्यास से पहले जल्दी, व्यापक सार्वजनिक परामर्श शुरू करना ताकि सहमति बन सके।

जबकि वर्तमान सीमाओं ने स्थिरता प्रदान की है, संविधान के लागू होने के बाद से भारत के महत्वपूर्ण जनसांख्यिकीय और प्रशासनिक परिवर्तनों को देखते हुए पुनर्मूल्यांकन आवश्यक है। 500 की अधिकतम सीमा बहुत बड़ी आबादी वाले राज्यों (जैसे उत्तर प्रदेश) के लिए बहुत कम हो सकती है, जिससे निर्वाचन क्षेत्र बहुत बड़े और अप्रबंधनीय हो जाते हैं और प्रतिनिधियों के लिए पहुंच कम हो जाती है। इसके विपरीत, 60 की न्यूनतम सीमा, हालांकि इसमें अपवाद हैं, बहुत छोटे राज्यों या केंद्र शासित प्रदेशों के लिए अभी भी बहस का विषय हो सकती है। पुनर्मूल्यांकन को निर्देशित करने वाले कारकों में शामिल होना चाहिए: 1. जनसंख्या का आकार और घनत्व: एक उचित मतदाता-से-प्रतिनिधि अनुपात सुनिश्चित करना। 2. भौगोलिक क्षेत्र और विविधता: यह सुनिश्चित करना कि दूरस्थ या विशिष्ट क्षेत्रों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व हो। 3. प्रशासनिक दक्षता: विधानसभाओं को बहुत अप्रबंधनीय होने से रोकना। 4. आर्थिक व्यवहार्यता: बहुत बड़ी या बहुत छोटी विधायिका को बनाए रखने की लागत। 5. तुलनात्मक अभ्यास: अन्य संघीय लोकतंत्रों से सीखना।

• •जनसंख्या का आकार और घनत्व: एक उचित मतदाता-से-प्रतिनिधि अनुपात सुनिश्चित करना।
• •भौगोलिक क्षेत्र और विविधता: यह सुनिश्चित करना कि दूरस्थ या विशिष्ट क्षेत्रों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व हो।
• •प्रशासनिक दक्षता: विधानसभाओं को बहुत अप्रबंधनीय होने से रोकना।
• •आर्थिक व्यवहार्यता: बहुत बड़ी या बहुत छोटी विधायिका को बनाए रखने की लागत।
• •तुलनात्मक अभ्यास: अन्य संघीय लोकतंत्रों से सीखना।

भारत का दृष्टिकोण, कुल सीटों पर दीर्घकालिक फ्रीज के साथ, बड़े संघीय लोकतंत्रों में काफी अनूठा है। अनुकूल रूप से, इसने राज्यों के बीच शक्ति गतिशीलता में बार-बार होने वाले बदलावों को रोककर राजनीतिक स्थिरता प्रदान की है और जनसंख्या नियंत्रण को प्रोत्साहित किया है (हालांकि मिश्रित सफलता के साथ)। यह यह भी सुनिश्चित करता है कि छोटे राज्य एक ऐसी आवाज बनाए रखें जो अन्यथा केवल जनसंख्या संख्याओं से कमजोर हो सकती है। प्रतिकूल रूप से, इस फ्रीज से मतदाता प्रतिनिधित्व में महत्वपूर्ण असमानताएं पैदा हुई हैं, जहां एक राज्य में एक वोट का दूसरे राज्य की तुलना में बहुत अलग महत्व होता है, जिससे 'एक व्यक्ति, एक वोट' सिद्धांत कमजोर होता है। अमेरिका, कनाडा या ऑस्ट्रेलिया जैसे देश आमतौर पर आनुपातिक प्रतिनिधित्व बनाए रखने के लिए अद्यतन जनगणना डेटा के आधार पर अधिक बार पुनर्वितरण करते हैं, भले ही इससे राजनीतिक प्रतियोगिताएं हों। जबकि भारत स्थिरता और जनसंख्या नियंत्रण प्रोत्साहनों को प्राथमिकता देता है, अन्य लोकतंत्र अधिक वर्तमान और समान प्रतिनिधित्व को प्राथमिकता देते हैं, अक्सर इसके साथ आने वाले राजनीतिक मंथन को स्वीकार करते हैं। परिसीमन आदेशों की गैर-न्यायसंगतता भी एक अंतर का बिंदु है, क्योंकि कई अन्य लोकतंत्र किसी न किसी प्रकार की न्यायिक समीक्षा की अनुमति देते हैं।

अनुच्छेद 170 मुख्य रूप से विधानसभाओं की संरचना (सीटों की संख्या, प्रत्यक्ष चुनाव, परिसीमन के लिए जनसंख्या आधार) को कवर करता है। यह कवर नहीं करता है: 1. विधान परिषदों (विधान परिषद) की संरचना: यह अनुच्छेद 171 के तहत निपटाया जाता है। 2. सदस्यों की योग्यता/अयोग्यता: ये क्रमशः अनुच्छेद 173 और 191 के तहत कवर किए गए हैं। 3. विधानसभा की अवधि: अनुच्छेद 172 इसे संबोधित करता है। 4. विधानसभा या उसके सदस्यों की शक्तियां और विशेषाधिकार: ये अनुच्छेद 194-196 के तहत आते हैं। आलोचक अक्सर कुल सीटों पर फ्रीज से संबंधित इसकी सीमाओं को इंगित करते हैं, जिससे असमान प्रतिनिधित्व होता है और परिसीमन आदेशों की गैर-न्यायसंगतता होती है, जो सीमांकन से संबंधित वास्तविक शिकायतों के निवारण को रोक सकती है। यह 'रोटन बोरो' या 'सुरक्षित सीटों' के मुद्दे को भी संबोधित नहीं करता है जो आंतरिक परिसीमन द्वारा पूरी तरह से कैप्चर नहीं किए गए जनसांख्यिकीय परिवर्तनों के कारण समय के साथ उभर सकते हैं।

यदि अनुच्छेद 170 मौजूद नहीं होता, तो सामान्य नागरिकों के लिए सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तन राज्य शासन में समान और गारंटीकृत लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व की कमी होती। इसके प्रावधानों के बिना: 1. कोई मानकीकृत संरचना नहीं: राज्य अपनी विधानसभाओं में सदस्यों की संख्या मनमाने ढंग से तय कर सकते थे, जिससे संभावित रूप से अप्रबंधनीय या अप्रतिनिधि निकाय बन सकते थे। 2. असमान वोट मूल्य: जनसंख्या के आधार पर क्षेत्रीय निर्वाचन क्षेत्रों से प्रत्यक्ष चुनाव के लिए कोई संवैधानिक जनादेश नहीं होता, जिसका अर्थ है कि कुछ नागरिकों के वोटों का दूसरों की तुलना में बहुत कम महत्व हो सकता है, या यहां तक कि अप्रत्यक्ष चुनाव भी अपनाए जा सकते थे। 3. आवधिक समायोजन का अभाव: प्रत्येक जनगणना के बाद परिसीमन के लिए एक तंत्र के बिना, जनसंख्या परिवर्तनों के कारण निर्वाचन क्षेत्र समय के साथ अत्यधिक तिरछे हो जाते, जिससे प्रतिनिधित्व पुराना और अनुचित हो जाता। संक्षेप में, नागरिक राज्य स्तर पर एक लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित, जनसंख्या-आधारित प्रतिनिधि निकाय की संवैधानिक गारंटी खो देते, जिससे शासन में उनकी आवाज राजनीतिक सनक के प्रति अत्यधिक संवेदनशील हो जाती।

'जहां तक संभव हो' वाक्यांश परिसीमन में पूर्ण गणितीय आनुपापातिकता प्राप्त करने में निहित कठिनाइयों और व्यावहारिक बाधाओं को स्वीकार करता है। कई कारकों के कारण सख्त आनुपातिकता असंभव हो सकती है: 1. भौगोलिक निरंतरता: निर्वाचन क्षेत्र भौगोलिक रूप से सुगठित और निरंतर होने चाहिए, जिसके लिए सख्त जनसंख्या समानता से मामूली विचलन की आवश्यकता हो सकती है। 2. प्रशासनिक इकाइयाँ: मौजूदा प्रशासनिक सीमाओं (जिलों, तहसीलों) का सम्मान करना अक्सर प्रशासन में आसानी और मतदाता पहचान सुनिश्चित करने के लिए प्राथमिकता लेता है। 3. प्राकृतिक विशेषताएं: नदियाँ, पहाड़ या अन्य प्राकृतिक बाधाएं ऐसी सीमाएं खींचने की आवश्यकता हो सकती हैं जो सख्ती से जनसंख्या-आनुपातिक न हों। 4. ऐतिहासिक और सामाजिक कारक: कभी-कभी, कुछ समुदायों या क्षेत्रों की पहचान को संरक्षित करने से मामूली समायोजन हो सकते हैं। यह लचीलापन परिसीमन आयोग को जनसंख्या-आधारित प्रतिनिधित्व के सिद्धांत को व्यावहारिक जमीनी वास्तविकताओं और प्रशासनिक विचारों के साथ संतुलित करने की अनुमति देता है।

परिसीमन आयोग के आदेशों को गैर-न्यायसंगत (किसी भी अदालत में चुनौती नहीं दी जा सकती) माना जाता है ताकि परिसीमन प्रक्रिया की अंतिमता और शीघ्र कार्यान्वयन सुनिश्चित हो सके। यह प्रावधान अंतहीन मुकदमों और राजनीतिक हस्तक्षेप को रोकता है जो निर्वाचन क्षेत्रों की सीमाओं को फिर से बनाने में देरी या बाधा डाल सकते हैं, जो समय पर चुनावों के लिए महत्वपूर्ण है। जबकि यह दक्षता सुनिश्चित करता है, आलोचकों का तर्क है कि यह न्यायिक समीक्षा को सीमित करता है, जिससे परिसीमन प्रक्रिया में राजनीतिक हेरफेर या त्रुटियों को बिना सुधारे जाने की संभावना रहती है, जिससे चुनावी निष्पक्षता और समान प्रतिनिधित्व के बारे में चिंताएं बढ़ जाती हैं।

मुख्य अंतर यह है कि जहां राज्य विधानसभाओं और लोकसभा *दोनों* के लिए कुल सीटों की संख्या 1971 की जनगणना के आधार पर 2026 के बाद की पहली जनगणना तक फ्रीज है, वहीं राज्य के *भीतर* विधानसभा के लिए क्षेत्रीय निर्वाचन क्षेत्रों का परिसीमन हाल की जनगणना (जैसे 2001 की जनगणना) के आधार पर किया जा सकता है। हालांकि, लोकसभा के लिए, कुल सीटों की संख्या *और* प्रत्येक राज्य के लिए आंतरिक निर्वाचन क्षेत्र की सीमाएं अभी भी 1971 की जनगणना पर आधारित हैं। यह अंतर इसलिए मायने रखता है क्योंकि यह राज्य विधानसभाओं को अपनी कुल सीटों की संख्या स्थिर रहने के बावजूद राज्य के भीतर जनसंख्या परिवर्तनों को अधिक सटीक रूप से दर्शाने के लिए (2001 के डेटा का उपयोग करके) अपने प्रतिनिधित्व को आंतरिक रूप से समायोजित करने की अनुमति देता है। इसके विपरीत, लोकसभा का प्रतिनिधित्व 1971 के डेटा के आधार पर पूरी तरह से स्थिर रहता है, जिससे विभिन्न राज्यों में मतदाता-से-प्रतिनिधि अनुपात में महत्वपूर्ण असमानताएं हो सकती हैं।

विधानसभा की कुल सीटों को फ्रीज करने के पीछे मुख्य तर्क राज्यों को परिवार नियोजन उपायों को अपनाने के लिए प्रोत्साहित करना था ताकि उन्हें राजनीतिक प्रतिनिधित्व खोने का डर न हो। जिन राज्यों ने जनसंख्या वृद्धि को आक्रामक रूप से नियंत्रित किया, उन्हें अपनी विधायी सीटों में कमी से दंडित नहीं किया जाएगा, जबकि उच्च जनसंख्या वृद्धि वाले राज्यों को अधिक सीटें नहीं मिलेंगी। इसका उद्देश्य एक समान राष्ट्रीय जनसंख्या नीति को बढ़ावा देना था। हालांकि इसने राजनीतिक प्रतिनिधित्व के लिए एक स्थिर ढांचा प्रदान किया, आलोचकों का तर्क है कि इसने सभी राज्यों में समान जनसंख्या नियंत्रण के अपने उद्देश्य को पूरी तरह से प्राप्त नहीं किया है, और 1971 के बाद से बहुत अलग जनसंख्या वृद्धि दर वाले राज्यों के बीच एक वोट के मूल्य में महत्वपूर्ण असमानताएं पैदा हुई हैं।

आंतरिक परिसीमन में राज्य के भीतर मौजूदा निर्वाचन क्षेत्रों की सीमाओं को फिर से खींचना शामिल है ताकि प्रत्येक निर्वाचन क्षेत्र की जनसंख्या और उसे आवंटित सीटों की संख्या के बीच का अनुपात, जहां तक संभव हो, पूरे राज्य में समान रहे। यह नवीनतम उपलब्ध जनगणना डेटा (जैसे हाल के अभ्यासों के लिए 2001 की जनगणना) का उपयोग करके किया जाता है। व्यवहार में, इसका मतलब शहरीकरण या प्रवासन के कारण जनसंख्या परिवर्तनों को ध्यान में रखने के लिए सीमाओं को समायोजित करना है। चुनौतियां इसलिए उत्पन्न होती हैं क्योंकि नए जनगणना डेटा के साथ भी, सीटों की कुल निश्चित संख्या का मतलब है कि एक क्षेत्र में महत्वपूर्ण जनसंख्या वृद्धि को अन्य निर्वाचन क्षेत्रों को सिकोड़कर संतुलित किया जाना चाहिए, जिससे अक्सर बड़े, अव्यवस्थित निर्वाचन क्षेत्र या 'गेरीमैंडरिंग' के आरोप लगते हैं। उदाहरण के लिए, 2001 की जनगणना के आधार पर हाल ही में हुए असम परिसीमन में 'साम्प्रदायिक गेरीमैंडरिंग' के आरोप लगे और बोडोलैंड क्षेत्रीय क्षेत्र जैसे विशिष्ट क्षेत्रों के लिए सीटों की संख्या में बदलाव देखा गया, जो दर्शाता है कि आंतरिक समायोजन अभी भी अत्यधिक विवादास्पद और राजनीतिक रूप से संवेदनशील हो सकते हैं।

यह फ्रीज प्रतिनिधित्व में असंतुलन पैदा करके राज्यों को असमान रूप से प्रभावित करता है। जिन राज्यों ने जनसंख्या वृद्धि को सफलतापूर्वक नियंत्रित किया (जैसे दक्षिणी राज्य), उनमें अब प्रति विधायक कम जनसंख्या है, जबकि उच्च जनसंख्या वृद्धि वाले राज्यों (जैसे उत्तरी राज्य) में यह संख्या अधिक है। इसका मतलब है कि कम वृद्धि वाले राज्य में एक वोट का प्रभावी रूप से अधिक महत्व होता है, जबकि उच्च वृद्धि वाले राज्य में एक वोट का कम महत्व होता है, जिससे 'लोकतांत्रिक घाटा' होता है। संघीय संतुलन के लिए, यह बड़ी आबादी वाले राज्यों में नाराजगी पैदा करता है जो खुद को कम प्रतिनिधित्व वाला महसूस करते हैं, जबकि छोटी आबादी वाले राज्यों को राष्ट्रीय नीति-निर्माण में असमान रूप से अधिक आवाज का लाभ मिलता है, भले ही उनकी विधानसभा सीटें निश्चित हों। यह असमानता संघीय संबंधों को तनावग्रस्त कर सकती है और नवीनतम जनगणना के आधार पर नए परिसीमन की मांग को जन्म दे सकती है।

भारत का चुनाव आयोग (ECI) परिसीमन तब कर सकता है जब कोई परिसीमन अधिनियम लागू न हो या जब संसद विशेष रूप से उसे किसी विशेष राज्य या केंद्र शासित प्रदेश के लिए ऐसा करने का अधिकार दे। असम के लिए, परिसीमन अधिनियम, 2002, विशिष्ट कानूनी चुनौतियों के कारण लागू नहीं था, जिससे चुनाव आयोग को अपनी संवैधानिक शक्तियों के तहत हस्तक्षेप करना पड़ा। चुनाव आयोग की प्रक्रिया, हालांकि जनसंख्या-आधारित प्रतिनिधित्व के समान सिद्धांतों का लक्ष्य रखती है, इसकी संरचना (चुनाव आयोग के सदस्य बनाम सेवानिवृत्त SC न्यायाधीश, चुनाव आयुक्त और राज्य चुनाव आयुक्त परिसीमन आयोग के लिए) और सार्वजनिक परामर्श की सीमा में भिन्न हो सकती है। एक समर्पित परिसीमन आयोग एक अर्ध-न्यायिक निकाय है जिसके आदेशों को कानून का बल प्राप्त होता है और वे गैर-न्यायसंगत होते हैं, जबकि चुनाव आयोग के आदेश, हालांकि शक्तिशाली होते हैं, कभी-कभी उस विशिष्ट कानूनी ढांचे के आधार पर विभिन्न कानूनी व्याख्याओं या चुनौतियों के अधीन हो सकते हैं जिसके तहत वह कार्य करता है।

परिसीमन के संदर्भ में, साम्प्रदायिक गेरीमैंडरिंग का अर्थ चुनावी निर्वाचन क्षेत्र की सीमाओं को इस तरह से फिर से खींचना है जिससे किसी विशेष धार्मिक या जातीय समुदाय के वोटों को जानबूझकर केंद्रित या फैलाया जाए ताकि किसी अन्य समूह या पार्टी के लिए अनुचित राजनीतिक लाभ प्राप्त किया जा सके। उदाहरण के लिए, असम में कथित तौर पर मुस्लिम-बहुल सीटों को 29 से घटाकर 22 करना, यदि दुर्भावनापूर्ण इरादे से किया गया हो तो इसे साम्प्रदायिक गेरीमैंडरिंग माना जाएगा। चूंकि परिसीमन आयोग के आदेश गैर-न्यायसंगत हैं, इसलिए सीधी न्यायिक चुनौती संभव नहीं है। हालांकि, ऐसी चिंताओं को दूर करने के लिए तंत्रों में शामिल हैं: गहन सार्वजनिक और राजनीतिक बहस, मसौदा चरण के दौरान परिसीमन आयोग या चुनाव आयोग को ज्ञापन प्रस्तुत करना, संसदीय चर्चाएं, और अंततः, स्वयं चुनावी प्रक्रिया जहां मतदाता अपनी अस्वीकृति व्यक्त कर सकते हैं। जबकि कानूनी सहारा सीमित है, राजनीतिक दबाव और सार्वजनिक जांच महत्वपूर्ण बनी हुई है।

2026 के बाद, भारत को भारी चुनौतियों का सामना करना पड़ेगा। राजनीतिक रूप से, जिन राज्यों ने जनसंख्या को नियंत्रित किया, वे संभवतः सीटें खो देंगे, जबकि उच्च वृद्धि वाले राज्य सीटें प्राप्त करेंगे, जिससे महत्वपूर्ण शक्ति परिवर्तन और प्रतिनिधित्व खोने वाले राज्यों से संभावित प्रतिरोध होगा। जनसांख्यिकीय रूप से, 1971 के बाद से जनसंख्या वृद्धि में भारी असमानताएं पुनर्वितरण को अत्यधिक विवादास्पद बना देंगी, जिससे उत्तर-दक्षिण विभाजन और बढ़ सकता है। एक निष्पक्ष प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए, मैं सुझाव दूंगा: 1. जनसंख्या डेटा संग्रह और सीट आवंटन के लिए एक मजबूत, पारदर्शी कार्यप्रणाली विकसित करना जो सार्वजनिक रूप से सुलभ हो। 2. परिसीमन के लिए स्पष्ट, वस्तुनिष्ठ मानदंड स्थापित करना जो विवेकाधीन शक्तियों को कम करे। 3. 'भारित वोट' प्रणाली या एक हाइब्रिड मॉडल पर विचार करना जो जनसंख्या को अन्य कारकों जैसे भूमि क्षेत्र या ऐतिहासिक प्रतिनिधित्व के साथ संतुलित करता है, ताकि भारी बदलावों को कम किया जा सके। 4. परिसीमन आयोग की स्वतंत्रता को मजबूत करना और यह सुनिश्चित करना कि इसकी संरचना निर्दोष हो। 5. वास्तविक अभ्यास से पहले जल्दी, व्यापक सार्वजनिक परामर्श शुरू करना ताकि सहमति बन सके।

• •जनसंख्या डेटा संग्रह और सीट आवंटन के लिए एक मजबूत, पारदर्शी कार्यप्रणाली विकसित करना जो सार्वजनिक रूप से सुलभ हो।
• •परिसीमन के लिए स्पष्ट, वस्तुनिष्ठ मानदंड स्थापित करना जो विवेकाधीन शक्तियों को कम करे।
• •एक 'भारित वोट' प्रणाली या एक हाइब्रिड मॉडल पर विचार करना जो जनसंख्या को अन्य कारकों जैसे भूमि क्षेत्र या ऐतिहासिक प्रतिनिधित्व के साथ संतुलित करता है, ताकि भारी बदलावों को कम किया जा सके।
• •परिसीमन आयोग की स्वतंत्रता को मजबूत करना और यह सुनिश्चित करना कि इसकी संरचना निर्दोष हो।
• •वास्तविक अभ्यास से पहले जल्दी, व्यापक सार्वजनिक परामर्श शुरू करना ताकि सहमति बन सके।

जबकि वर्तमान सीमाओं ने स्थिरता प्रदान की है, संविधान के लागू होने के बाद से भारत के महत्वपूर्ण जनसांख्यिकीय और प्रशासनिक परिवर्तनों को देखते हुए पुनर्मूल्यांकन आवश्यक है। 500 की अधिकतम सीमा बहुत बड़ी आबादी वाले राज्यों (जैसे उत्तर प्रदेश) के लिए बहुत कम हो सकती है, जिससे निर्वाचन क्षेत्र बहुत बड़े और अप्रबंधनीय हो जाते हैं और प्रतिनिधियों के लिए पहुंच कम हो जाती है। इसके विपरीत, 60 की न्यूनतम सीमा, हालांकि इसमें अपवाद हैं, बहुत छोटे राज्यों या केंद्र शासित प्रदेशों के लिए अभी भी बहस का विषय हो सकती है। पुनर्मूल्यांकन को निर्देशित करने वाले कारकों में शामिल होना चाहिए: 1. जनसंख्या का आकार और घनत्व: एक उचित मतदाता-से-प्रतिनिधि अनुपात सुनिश्चित करना। 2. भौगोलिक क्षेत्र और विविधता: यह सुनिश्चित करना कि दूरस्थ या विशिष्ट क्षेत्रों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व हो। 3. प्रशासनिक दक्षता: विधानसभाओं को बहुत अप्रबंधनीय होने से रोकना। 4. आर्थिक व्यवहार्यता: बहुत बड़ी या बहुत छोटी विधायिका को बनाए रखने की लागत। 5. तुलनात्मक अभ्यास: अन्य संघीय लोकतंत्रों से सीखना।

• •जनसंख्या का आकार और घनत्व: एक उचित मतदाता-से-प्रतिनिधि अनुपात सुनिश्चित करना।
• •भौगोलिक क्षेत्र और विविधता: यह सुनिश्चित करना कि दूरस्थ या विशिष्ट क्षेत्रों का पर्याप्त प्रतिनिधित्व हो।
• •प्रशासनिक दक्षता: विधानसभाओं को बहुत अप्रबंधनीय होने से रोकना।
• •आर्थिक व्यवहार्यता: बहुत बड़ी या बहुत छोटी विधायिका को बनाए रखने की लागत।
• •तुलनात्मक अभ्यास: अन्य संघीय लोकतंत्रों से सीखना।

भारत का दृष्टिकोण, कुल सीटों पर दीर्घकालिक फ्रीज के साथ, बड़े संघीय लोकतंत्रों में काफी अनूठा है। अनुकूल रूप से, इसने राज्यों के बीच शक्ति गतिशीलता में बार-बार होने वाले बदलावों को रोककर राजनीतिक स्थिरता प्रदान की है और जनसंख्या नियंत्रण को प्रोत्साहित किया है (हालांकि मिश्रित सफलता के साथ)। यह यह भी सुनिश्चित करता है कि छोटे राज्य एक ऐसी आवाज बनाए रखें जो अन्यथा केवल जनसंख्या संख्याओं से कमजोर हो सकती है। प्रतिकूल रूप से, इस फ्रीज से मतदाता प्रतिनिधित्व में महत्वपूर्ण असमानताएं पैदा हुई हैं, जहां एक राज्य में एक वोट का दूसरे राज्य की तुलना में बहुत अलग महत्व होता है, जिससे 'एक व्यक्ति, एक वोट' सिद्धांत कमजोर होता है। अमेरिका, कनाडा या ऑस्ट्रेलिया जैसे देश आमतौर पर आनुपातिक प्रतिनिधित्व बनाए रखने के लिए अद्यतन जनगणना डेटा के आधार पर अधिक बार पुनर्वितरण करते हैं, भले ही इससे राजनीतिक प्रतियोगिताएं हों। जबकि भारत स्थिरता और जनसंख्या नियंत्रण प्रोत्साहनों को प्राथमिकता देता है, अन्य लोकतंत्र अधिक वर्तमान और समान प्रतिनिधित्व को प्राथमिकता देते हैं, अक्सर इसके साथ आने वाले राजनीतिक मंथन को स्वीकार करते हैं। परिसीमन आदेशों की गैर-न्यायसंगतता भी एक अंतर का बिंदु है, क्योंकि कई अन्य लोकतंत्र किसी न किसी प्रकार की न्यायिक समीक्षा की अनुमति देते हैं।

अनुच्छेद 170 मुख्य रूप से विधानसभाओं की संरचना (सीटों की संख्या, प्रत्यक्ष चुनाव, परिसीमन के लिए जनसंख्या आधार) को कवर करता है। यह कवर नहीं करता है: 1. विधान परिषदों (विधान परिषद) की संरचना: यह अनुच्छेद 171 के तहत निपटाया जाता है। 2. सदस्यों की योग्यता/अयोग्यता: ये क्रमशः अनुच्छेद 173 और 191 के तहत कवर किए गए हैं। 3. विधानसभा की अवधि: अनुच्छेद 172 इसे संबोधित करता है। 4. विधानसभा या उसके सदस्यों की शक्तियां और विशेषाधिकार: ये अनुच्छेद 194-196 के तहत आते हैं। आलोचक अक्सर कुल सीटों पर फ्रीज से संबंधित इसकी सीमाओं को इंगित करते हैं, जिससे असमान प्रतिनिधित्व होता है और परिसीमन आदेशों की गैर-न्यायसंगतता होती है, जो सीमांकन से संबंधित वास्तविक शिकायतों के निवारण को रोक सकती है। यह 'रोटन बोरो' या 'सुरक्षित सीटों' के मुद्दे को भी संबोधित नहीं करता है जो आंतरिक परिसीमन द्वारा पूरी तरह से कैप्चर नहीं किए गए जनसांख्यिकीय परिवर्तनों के कारण समय के साथ उभर सकते हैं।

यदि अनुच्छेद 170 मौजूद नहीं होता, तो सामान्य नागरिकों के लिए सबसे महत्वपूर्ण परिवर्तन राज्य शासन में समान और गारंटीकृत लोकतांत्रिक प्रतिनिधित्व की कमी होती। इसके प्रावधानों के बिना: 1. कोई मानकीकृत संरचना नहीं: राज्य अपनी विधानसभाओं में सदस्यों की संख्या मनमाने ढंग से तय कर सकते थे, जिससे संभावित रूप से अप्रबंधनीय या अप्रतिनिधि निकाय बन सकते थे। 2. असमान वोट मूल्य: जनसंख्या के आधार पर क्षेत्रीय निर्वाचन क्षेत्रों से प्रत्यक्ष चुनाव के लिए कोई संवैधानिक जनादेश नहीं होता, जिसका अर्थ है कि कुछ नागरिकों के वोटों का दूसरों की तुलना में बहुत कम महत्व हो सकता है, या यहां तक कि अप्रत्यक्ष चुनाव भी अपनाए जा सकते थे। 3. आवधिक समायोजन का अभाव: प्रत्येक जनगणना के बाद परिसीमन के लिए एक तंत्र के बिना, जनसंख्या परिवर्तनों के कारण निर्वाचन क्षेत्र समय के साथ अत्यधिक तिरछे हो जाते, जिससे प्रतिनिधित्व पुराना और अनुचित हो जाता। संक्षेप में, नागरिक राज्य स्तर पर एक लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित, जनसंख्या-आधारित प्रतिनिधि निकाय की संवैधानिक गारंटी खो देते, जिससे शासन में उनकी आवाज राजनीतिक सनक के प्रति अत्यधिक संवेदनशील हो जाती।

'जहां तक संभव हो' वाक्यांश परिसीमन में पूर्ण गणितीय आनुपापातिकता प्राप्त करने में निहित कठिनाइयों और व्यावहारिक बाधाओं को स्वीकार करता है। कई कारकों के कारण सख्त आनुपातिकता असंभव हो सकती है: 1. भौगोलिक निरंतरता: निर्वाचन क्षेत्र भौगोलिक रूप से सुगठित और निरंतर होने चाहिए, जिसके लिए सख्त जनसंख्या समानता से मामूली विचलन की आवश्यकता हो सकती है। 2. प्रशासनिक इकाइयाँ: मौजूदा प्रशासनिक सीमाओं (जिलों, तहसीलों) का सम्मान करना अक्सर प्रशासन में आसानी और मतदाता पहचान सुनिश्चित करने के लिए प्राथमिकता लेता है। 3. प्राकृतिक विशेषताएं: नदियाँ, पहाड़ या अन्य प्राकृतिक बाधाएं ऐसी सीमाएं खींचने की आवश्यकता हो सकती हैं जो सख्ती से जनसंख्या-आनुपातिक न हों। 4. ऐतिहासिक और सामाजिक कारक: कभी-कभी, कुछ समुदायों या क्षेत्रों की पहचान को संरक्षित करने से मामूली समायोजन हो सकते हैं। यह लचीलापन परिसीमन आयोग को जनसंख्या-आधारित प्रतिनिधित्व के सिद्धांत को व्यावहारिक जमीनी वास्तविकताओं और प्रशासनिक विचारों के साथ संतुलित करने की अनुमति देता है।