2018 का सुप्रीम कोर्ट का फैसला क्या है?
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि
मुख्य प्रावधान
12 points- 1.
सबरीमाला मंदिर मामला एक अच्छा उदाहरण है। 2018 से पहले, मासिक धर्म की उम्र (आमतौर पर 10-50 वर्ष) की महिलाओं को केरल के सबरीमाला अय्यप्पन मंदिर में प्रवेश करने से मना किया गया था। यह इस विश्वास पर आधारित था कि देवता, भगवान अय्यप्पन, ब्रह्मचारी थे और उस आयु वर्ग की महिलाओं की उपस्थिति अपमानजनक होगी। सुप्रीम कोर्ट ने, अपने 2018 के फैसले में, इस प्रतिबंध को पलट दिया, इसे भेदभावपूर्ण और महिलाओं के मौलिक अधिकारों का उल्लंघन घोषित किया, विशेष रूप से संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत समानता का अधिकार और अनुच्छेद 25 के तहत धर्म की स्वतंत्रता।
- 2.
प्रतिबंध के खिलाफ मुख्य तर्क यह था कि यह महिलाओं को एक समान समूह के रूप में मानता है और उनके व्यक्तिगत अधिकारों और स्वायत्तता को पहचानने में विफल रहता है। कोर्ट ने जोर देकर कहा कि धार्मिक प्रथाओं का उपयोग समाज के किसी भी वर्ग के खिलाफ भेदभाव को सही ठहराने के लिए नहीं किया जा सकता है। इस फैसले ने समानता और गैर-भेदभाव के सिद्धांतों के साथ धार्मिक स्वतंत्रता को संतुलित करने के महत्व पर प्रकाश डाला।
- 3.
सबरीमाला फैसले का प्रभाव महत्वपूर्ण था। इसने पूरे केरल और देश में व्यापक विरोध और बहस को जन्म दिया। जबकि कुछ लोगों ने इस फैसले को लैंगिक समानता की दिशा में एक प्रगतिशील कदम के रूप में स्वागत किया, दूसरों ने इसे धार्मिक परंपराओं और रीति-रिवाजों का उल्लंघन माना। राज्य सरकार को जनता के कुछ वर्गों के विरोध के कारण फैसले को लागू करने में चुनौतियों का सामना करना पड़ा।
दृश्य सामग्री
Understanding the Supreme Court Verdict of 2018
This mind map illustrates the key aspects and implications of the Supreme Court Verdict of 2018, using the Sabarimala case as a central example.
Supreme Court Verdict of 2018
- ●Fundamental Rights
- ●Judicial Review
- ●Sabarimala Case
- ●Impact on Society
Comparing Article 14 and Article 25
This table compares Article 14 (Equality before Law) and Article 25 (Freedom of Religion) of the Indian Constitution.
| Feature | Article 14 (Equality before Law) | Article 25 (Freedom of Religion) |
|---|---|---|
| Scope | Guarantees equality before the law and equal protection of the laws. | Guarantees freedom of conscience and free profession, practice, and propagation of religion. |
| Applicability | Applies to all persons, citizens and non-citizens. |
वास्तविक दुनिया के उदाहरण
1 उदाहरणयह अवधारणा 1 वास्तविक उदाहरणों में दिखाई दी है अवधि: Mar 2026 से Mar 2026
स्रोत विषय
Sabarimala Temple: Board Opposes Women's Entry, Awaits SC Review
Polity & GovernanceUPSC महत्व
सामान्य प्रश्न
61. 2018 के सबरीमाला फैसले के संदर्भ में, अनुच्छेद 25 को लेकर MCQ में सबसे आम ट्रैप क्या होता है, और मैं इससे कैसे बच सकता हूँ?
सबसे आम ट्रैप है धर्म की स्वतंत्रता के व्यक्तिगत अधिकार (अनुच्छेद 25(1)) को धार्मिक संप्रदायों के अपने मामलों के प्रबंधन के सामूहिक अधिकार (अनुच्छेद 26) के साथ भ्रमित करना। MCQs में अक्सर ऐसे परिदृश्य प्रस्तुत किए जाते हैं जहाँ महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध को धार्मिक मामलों के प्रबंधन (अनुच्छेद 26) के मामले के रूप में पेश किया जाता है, जिससे आप गलत तरीके से यह मान लेते हैं कि यह सुरक्षित है। याद रखें, अनुच्छेद 25(1) सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता, स्वास्थ्य और अन्य मौलिक अधिकारों, जिनमें अनुच्छेद 14 (समानता) शामिल है, के अधीन है। सबरीमाला का फैसला अनुच्छेद 14 के धार्मिक स्वतंत्रता के दावे पर भारी पड़ने पर टिका था।
परीक्षा युक्ति
जब आप धार्मिक स्वतंत्रता और लैंगिक समानता से जुड़ा कोई प्रश्न देखें, तो तुरंत जांचें कि क्या अनुच्छेद 14 का उल्लंघन हो रहा है। यदि ऐसा है, तो अनुच्छेद 25 के तर्क विफल होने की संभावना है।
2. 'आवश्यक धार्मिक अभ्यास' सिद्धांत को अक्सर सबरीमाला फैसले के संबंध में उद्धृत किया जाता है। यह सिद्धांत वास्तव में क्या है, और यह इस मामले में इतना महत्वपूर्ण क्यों था?
'आवश्यक धार्मिक अभ्यास' सिद्धांत, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने विकसित किया है, उन प्रथाओं के बीच अंतर करता है जो किसी धर्म के अभिन्न अंग हैं और जो नहीं हैं। केवल पूर्व को अनुच्छेद 25 के तहत संरक्षित किया गया है। सबरीमाला मामले में, अदालत को यह निर्धारित करना था कि क्या मासिक धर्म की उम्र की महिलाओं पर प्रतिबंध अय्यप्पन विश्वास का एक अनिवार्य हिस्सा था। अदालत ने निष्कर्ष निकाला कि यह एक अनिवार्य प्रथा *नहीं* थी, क्योंकि इस बात का कोई ऐतिहासिक प्रमाण या शास्त्रिय आधार नहीं था कि महिलाओं का बहिष्कार धर्म का एक मूल सिद्धांत था। इसलिए, धार्मिक स्वतंत्रता के बहाने प्रतिबंध को उचित नहीं ठहराया जा सकता है।