400% से 50% तक की पीक कस्टम ड्यूटी में कमी एक क्लासिक फैक्टॉइड है। साथ ही, 1991 में लगभग 18-19% का रुपये का अवमूल्यन अक्सर परीक्षण किया जाता है। एक स्मृति चाल: सीमा शुल्क में कमी को 'चार-से-एक' अनुपात (400 से 50) के रूप में सोचें। अवमूल्यन के लिए, 'लगभग 20%' याद रखें।

FERA (विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम) एक प्रतिबंधात्मक कानून था जो विदेशी मुद्रा के बहिर्वाह को नियंत्रित करने पर केंद्रित था। दूसरी ओर, FEMA (विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम) सुविधाजनक है, जिसका उद्देश्य विदेशी मुद्रा को सख्ती से नियंत्रित करने के बजाय *प्रबंधित* करना है। यह बदलाव 1991 के सुधारों के एक मूल सिद्धांत, अधिक खुले और विश्व स्तर पर एकीकृत अर्थव्यवस्था की ओर बदलाव को दर्शाता है।

1991 के सुधारों ने *शोधन क्षमता के एक व्यवस्थित संकट* को संबोधित किया। भारत अपने बाहरी ऋण पर चूक करने के कगार पर था। कोई भी वृद्धिशील नीतिगत बदलाव विदेशी निवेश के तेजी से प्रवाह और आपदा से बचने के लिए आवश्यक निर्यात को बढ़ावा नहीं दे सकता था। सुधारों ने दुनिया को एक व्यापक, विश्वसनीय संकेत दिया कि भारत व्यापार के लिए खुला है।

आलोचकों का तर्क है कि 1991 के सुधारों से शहरी मध्यम वर्ग को असमान रूप से लाभ हुआ और ग्रामीण विकास और कृषि सुधारों की उपेक्षा की गई। भूमि सुधार, श्रम कानून और सामाजिक सुरक्षा जाल जैसे मुद्दों को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया गया। इससे बढ़ती असमानता और क्षेत्रीय विषमताओं के बारे में चिंताएँ हुईं। सुधारों को विदेशी पूंजी को आकर्षित करने और कुछ क्षेत्रों में घरेलू उद्योगों की उपेक्षा करने पर भी बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करने के लिए आलोचना की गई।

एक व्यावहारिक उदाहरण दूरसंचार क्षेत्र है। 1991 से पहले, इस पर राज्य के स्वामित्व वाली BSNL/MTNL का प्रभुत्व था, जिसमें फोन कनेक्शन के लिए लंबी प्रतीक्षा सूची थी। उदारीकरण ने एयरटेल और वोडाफोन जैसे निजी खिलाड़ियों को बाजार में प्रवेश करने की अनुमति दी। इससे मोबाइल फोन सेवाओं का तेजी से विस्तार हुआ, प्रतिस्पर्धा बढ़ी, कीमतें कम हुईं और अंततः उपभोक्ताओं के लिए कनेक्टिविटी बढ़ी। यह दर्शाता है कि कैसे उदारीकरण और निजीकरण, 1991 के सुधारों के प्रमुख घटकों ने पूरे क्षेत्र को बदल दिया।

सबसे मजबूत तर्क यह है कि सुधारों ने आय असमानता को बढ़ा दिया। जबकि GDP बढ़ी, लाभ समान रूप से वितरित नहीं किए गए, जिससे अमीर और गरीब के बीच एक बड़ा अंतर हो गया। एक संतुलित प्रतिक्रिया इस असमानता को स्वीकार करेगी लेकिन तेजी से आर्थिक विकास के कारण होने वाली गरीबी में कमी पर भी जोर देगी। इसके अलावा, कोई यह तर्क दे सकता है कि बाद की नीतियों को इस मुद्दे को संबोधित करने के लिए समावेशी विकास और सामाजिक सुरक्षा जाल पर अधिक ध्यान केंद्रित करना चाहिए था।

भारत को 'दूसरी पीढ़ी' के सुधारों पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है। इसमें बुनियादी ढांचे में सुधार (राष्ट्रीय अवसंरचना पाइपलाइन जैसी पहलों के माध्यम से), वित्तीय क्षेत्र को मजबूत करना (दिवाला और दिवालियापन संहिता पर निर्माण) और मानव पूंजी (शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा) में निवेश शामिल है। इसके अलावा, विनिर्माण को बढ़ावा देने और नौकरियां पैदा करने के लिए श्रम कानून सुधार महत्वपूर्ण हैं। ध्यान विकास को अधिक समावेशी और टिकाऊ बनाने पर होना चाहिए।

• •बुनियादी ढांचा विकास: उन परियोजनाओं पर ध्यान केंद्रित करें जो कनेक्टिविटी में सुधार करती हैं और रसद लागत को कम करती हैं।
• •वित्तीय क्षेत्र को मजबूत करना: मजबूत विनियमन और कुशल पूंजी आवंटन सुनिश्चित करें।
• •मानव पूंजी निवेश: उत्पादकता बढ़ाने के लिए शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा के परिणामों में सुधार करें।
• •श्रम कानून सुधार: अधिक लचीला और व्यवसाय के अनुकूल श्रम बाजार बनाएँ।

चीन के सुधारों की तुलना में, भारत के सुधार अधिक क्रमिक और लोकतांत्रिक थे, जिससे चीन में बड़े पैमाने पर विस्थापन और सामाजिक व्यवधान से बचा गया। हालांकि, इस क्रमिकता का मतलब यह भी था कि भारत की वृद्धि शुरू में धीमी थी। पश्चिमी अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में, भारत के सुधारों में कम निजीकरण और मिश्रित अर्थव्यवस्था को बनाए रखने पर अधिक जोर दिया गया। एक महत्वपूर्ण अंतर यह है कि भारत के सुधार एक संकट से शुरू हुए थे, जबकि कई पश्चिमी देशों में, सुधार वैचारिक बदलावों से प्रेरित थे।

निजीकरण को अक्सर नौकरी छूटने, एकाधिकार की संभावना और सार्वजनिक संपत्तियों के मूल्यांकन के बारे में चिंताओं के कारण प्रतिरोध का सामना करना पड़ता है। श्रम संघ अक्सर नौकरी सुरक्षा और लाभों में कमी के डर से निजीकरण का विरोध करते हैं। राजनीतिक विरोध भी उत्पन्न हो सकता है यदि PSU की बिक्री को कम मूल्य पर राष्ट्रीय संपत्तियों को बेचने के रूप में माना जाता है। इन कारकों ने अन्य देशों की तुलना में भारत में निजीकरण की धीमी गति में योगदान दिया है।

जबकि 1991 के सुधारों ने अर्थव्यवस्था को खोलने पर जोर दिया, 'मेक इन इंडिया' और 'आत्मनिर्भर भारत' घरेलू विनिर्माण को बढ़ावा देने और आयात निर्भरता को कम करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। उन्हें वैश्वीकरण के पुन: अंशांकन के रूप में देखा जा सकता है, जिसका उद्देश्य वैश्विक अर्थव्यवस्था में भारत की प्रतिस्पर्धात्मकता और लचीलापन बढ़ाना है। लक्ष्य वैश्वीकरण को उलटना नहीं है, बल्कि घरेलू क्षमताओं को मजबूत करके यह सुनिश्चित करना है कि भारत को इससे अधिक लाभ हो।

400% से 50% तक की पीक कस्टम ड्यूटी में कमी एक क्लासिक फैक्टॉइड है। साथ ही, 1991 में लगभग 18-19% का रुपये का अवमूल्यन अक्सर परीक्षण किया जाता है। एक स्मृति चाल: सीमा शुल्क में कमी को 'चार-से-एक' अनुपात (400 से 50) के रूप में सोचें। अवमूल्यन के लिए, 'लगभग 20%' याद रखें।

FERA (विदेशी मुद्रा विनियमन अधिनियम) एक प्रतिबंधात्मक कानून था जो विदेशी मुद्रा के बहिर्वाह को नियंत्रित करने पर केंद्रित था। दूसरी ओर, FEMA (विदेशी मुद्रा प्रबंधन अधिनियम) सुविधाजनक है, जिसका उद्देश्य विदेशी मुद्रा को सख्ती से नियंत्रित करने के बजाय *प्रबंधित* करना है। यह बदलाव 1991 के सुधारों के एक मूल सिद्धांत, अधिक खुले और विश्व स्तर पर एकीकृत अर्थव्यवस्था की ओर बदलाव को दर्शाता है।

1991 के सुधारों ने *शोधन क्षमता के एक व्यवस्थित संकट* को संबोधित किया। भारत अपने बाहरी ऋण पर चूक करने के कगार पर था। कोई भी वृद्धिशील नीतिगत बदलाव विदेशी निवेश के तेजी से प्रवाह और आपदा से बचने के लिए आवश्यक निर्यात को बढ़ावा नहीं दे सकता था। सुधारों ने दुनिया को एक व्यापक, विश्वसनीय संकेत दिया कि भारत व्यापार के लिए खुला है।

आलोचकों का तर्क है कि 1991 के सुधारों से शहरी मध्यम वर्ग को असमान रूप से लाभ हुआ और ग्रामीण विकास और कृषि सुधारों की उपेक्षा की गई। भूमि सुधार, श्रम कानून और सामाजिक सुरक्षा जाल जैसे मुद्दों को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया गया। इससे बढ़ती असमानता और क्षेत्रीय विषमताओं के बारे में चिंताएँ हुईं। सुधारों को विदेशी पूंजी को आकर्षित करने और कुछ क्षेत्रों में घरेलू उद्योगों की उपेक्षा करने पर भी बहुत अधिक ध्यान केंद्रित करने के लिए आलोचना की गई।

एक व्यावहारिक उदाहरण दूरसंचार क्षेत्र है। 1991 से पहले, इस पर राज्य के स्वामित्व वाली BSNL/MTNL का प्रभुत्व था, जिसमें फोन कनेक्शन के लिए लंबी प्रतीक्षा सूची थी। उदारीकरण ने एयरटेल और वोडाफोन जैसे निजी खिलाड़ियों को बाजार में प्रवेश करने की अनुमति दी। इससे मोबाइल फोन सेवाओं का तेजी से विस्तार हुआ, प्रतिस्पर्धा बढ़ी, कीमतें कम हुईं और अंततः उपभोक्ताओं के लिए कनेक्टिविटी बढ़ी। यह दर्शाता है कि कैसे उदारीकरण और निजीकरण, 1991 के सुधारों के प्रमुख घटकों ने पूरे क्षेत्र को बदल दिया।

सबसे मजबूत तर्क यह है कि सुधारों ने आय असमानता को बढ़ा दिया। जबकि GDP बढ़ी, लाभ समान रूप से वितरित नहीं किए गए, जिससे अमीर और गरीब के बीच एक बड़ा अंतर हो गया। एक संतुलित प्रतिक्रिया इस असमानता को स्वीकार करेगी लेकिन तेजी से आर्थिक विकास के कारण होने वाली गरीबी में कमी पर भी जोर देगी। इसके अलावा, कोई यह तर्क दे सकता है कि बाद की नीतियों को इस मुद्दे को संबोधित करने के लिए समावेशी विकास और सामाजिक सुरक्षा जाल पर अधिक ध्यान केंद्रित करना चाहिए था।

भारत को 'दूसरी पीढ़ी' के सुधारों पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है। इसमें बुनियादी ढांचे में सुधार (राष्ट्रीय अवसंरचना पाइपलाइन जैसी पहलों के माध्यम से), वित्तीय क्षेत्र को मजबूत करना (दिवाला और दिवालियापन संहिता पर निर्माण) और मानव पूंजी (शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा) में निवेश शामिल है। इसके अलावा, विनिर्माण को बढ़ावा देने और नौकरियां पैदा करने के लिए श्रम कानून सुधार महत्वपूर्ण हैं। ध्यान विकास को अधिक समावेशी और टिकाऊ बनाने पर होना चाहिए।

• •बुनियादी ढांचा विकास: उन परियोजनाओं पर ध्यान केंद्रित करें जो कनेक्टिविटी में सुधार करती हैं और रसद लागत को कम करती हैं।
• •वित्तीय क्षेत्र को मजबूत करना: मजबूत विनियमन और कुशल पूंजी आवंटन सुनिश्चित करें।
• •मानव पूंजी निवेश: उत्पादकता बढ़ाने के लिए शिक्षा और स्वास्थ्य सेवा के परिणामों में सुधार करें।
• •श्रम कानून सुधार: अधिक लचीला और व्यवसाय के अनुकूल श्रम बाजार बनाएँ।

चीन के सुधारों की तुलना में, भारत के सुधार अधिक क्रमिक और लोकतांत्रिक थे, जिससे चीन में बड़े पैमाने पर विस्थापन और सामाजिक व्यवधान से बचा गया। हालांकि, इस क्रमिकता का मतलब यह भी था कि भारत की वृद्धि शुरू में धीमी थी। पश्चिमी अर्थव्यवस्थाओं की तुलना में, भारत के सुधारों में कम निजीकरण और मिश्रित अर्थव्यवस्था को बनाए रखने पर अधिक जोर दिया गया। एक महत्वपूर्ण अंतर यह है कि भारत के सुधार एक संकट से शुरू हुए थे, जबकि कई पश्चिमी देशों में, सुधार वैचारिक बदलावों से प्रेरित थे।

निजीकरण को अक्सर नौकरी छूटने, एकाधिकार की संभावना और सार्वजनिक संपत्तियों के मूल्यांकन के बारे में चिंताओं के कारण प्रतिरोध का सामना करना पड़ता है। श्रम संघ अक्सर नौकरी सुरक्षा और लाभों में कमी के डर से निजीकरण का विरोध करते हैं। राजनीतिक विरोध भी उत्पन्न हो सकता है यदि PSU की बिक्री को कम मूल्य पर राष्ट्रीय संपत्तियों को बेचने के रूप में माना जाता है। इन कारकों ने अन्य देशों की तुलना में भारत में निजीकरण की धीमी गति में योगदान दिया है।

जबकि 1991 के सुधारों ने अर्थव्यवस्था को खोलने पर जोर दिया, 'मेक इन इंडिया' और 'आत्मनिर्भर भारत' घरेलू विनिर्माण को बढ़ावा देने और आयात निर्भरता को कम करने पर ध्यान केंद्रित करते हैं। उन्हें वैश्वीकरण के पुन: अंशांकन के रूप में देखा जा सकता है, जिसका उद्देश्य वैश्विक अर्थव्यवस्था में भारत की प्रतिस्पर्धात्मकता और लचीलापन बढ़ाना है। लक्ष्य वैश्वीकरण को उलटना नहीं है, बल्कि घरेलू क्षमताओं को मजबूत करके यह सुनिश्चित करना है कि भारत को इससे अधिक लाभ हो।