Judicial Restraint का मतलब ये नहीं है कि जज कानूनों को *कभी* रद्द न करें. आलोचकों का तर्क है कि ज़्यादा restraint से अन्यायपूर्ण कानूनों को बरकरार रखा जा सकता है, खासकर जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं. इसे कोर्ट द्वारा विवादास्पद मुद्दों से बचने और अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा करने की ज़िम्मेदारी से भागने के तरीके के रूप में भी देखा जा सकता है. तर्क ये है कि कभी-कभी विधायी या कार्यकारी अतिरेक को ठीक करने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप ज़रूरी है, भले ही ये 'activist' लगे.

एक हालिया उदाहरण है सुप्रीम कोर्ट द्वारा नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA) पर रोक लगाने से इनकार करना. व्यापक विरोध और इसकी संवैधानिकता के बारे में तर्कों के बावजूद, कोर्ट ने तुरंत इसके कार्यान्वयन को रोकने का विकल्प नहीं चुना. ये Judicial Restraint दिखाता है क्योंकि कोर्ट ने विधायिका (संसद) और कार्यपालिका (सरकार) को कानून लागू करने दिया, भले ही वो इसकी वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है. वे चुनी हुई शाखाओं को तब तक आगे बढ़ने दे रहे हैं जब तक कि कोई स्पष्ट, प्रदर्शन योग्य संवैधानिक उल्लंघन न हो.

आलोचकों का तर्क है कि Judicial Restraint अन्याय को बनाए रख सकता है, खासकर जब कमज़ोर आबादी भेदभावपूर्ण कानूनों से प्रभावित हो. उनका कहना है कि कोर्ट का नैतिक दायित्व है कि वो मौलिक अधिकारों की रक्षा करे, भले ही इसका मतलब विधायिका द्वारा पारित कानूनों को रद्द करना हो. एक संभावित जवाब ये है कि मौलिक अधिकारों की रक्षा करना ज़रूरी है, लेकिन न्यायिक हस्तक्षेप अंतिम उपाय होना चाहिए. कोर्ट को कानून को असंवैधानिक घोषित करने से पहले, वैधानिक व्याख्या जैसे अन्य सभी रास्तों का पता लगाना चाहिए. इसके अलावा, अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप से निर्वाचित शाखाओं में जनता का विश्वास कम हो सकता है, जिससे राजनीतिक अस्थिरता हो सकती है.

एक तरीका है न्यायिक समीक्षा के सिद्धांतों और सीमाओं पर ज़्यादा न्यायिक शिक्षा को बढ़ावा देना. इसमें विधायी इरादे और न्यायिक फैसलों के संभावित परिणामों पर ज़्यादा प्रशिक्षण शामिल हो सकता है. दूसरा है न्यायपालिका और सरकार की अन्य शाखाओं के बीच ज़्यादा मज़बूत बातचीत को प्रोत्साहित करना. इससे एक-दूसरे की भूमिकाओं और ज़िम्मेदारियों की बेहतर समझ को बढ़ावा मिल सकता है. आखिर में, न्यायिक नियुक्तियों में पारदर्शिता को बढ़ावा देने से जनता का विश्वास और restraint के प्रति न्यायपालिका की प्रतिबद्धता बढ़ सकती है.

संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में, भारत की न्यायपालिका ऐतिहासिक रूप से ज़्यादा सक्रिय रही है, हालाँकि हाल के रुझान restraint पर ज़्यादा ज़ोर देते हैं. अमेरिका में, 'political question' doctrine ज़्यादा मज़बूती से स्थापित है, जो विदेश नीति और राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप को सीमित करता है. इसके विपरीत, भारतीय अदालतें कभी-कभी इन क्षेत्रों में हस्तक्षेप करने को तैयार रही हैं. हालाँकि, दोनों देश न्यायिक समीक्षा और निर्वाचित शाखाओं के प्रति सम्मान के बीच संतुलन बनाने के लिए संघर्ष करते हैं. विशिष्ट अनुप्रयोग संवैधानिक परंपराओं और राजनीतिक संदर्भ के आधार पर अलग-अलग होता है.

'Political question' doctrine का मतलब है कि कोर्ट को उन मुद्दों पर फैसला नहीं करना चाहिए जो सरकार की राजनीतिक शाखाओं (विधायी और कार्यकारी) द्वारा हल किए जाने चाहिए. ये ऐसे क्षेत्र हैं जहाँ निर्वाचित शाखाओं की प्राथमिक ज़िम्मेदारी और विशेषज्ञता होती है, जैसे विदेश नीति, राष्ट्रीय सुरक्षा और चुनावी कानून के कुछ पहलू. ये Judicial Restraint से सीधे तौर पर संबंधित है क्योंकि ये अन्य शाखाओं के प्रति सम्मान के व्यापक सिद्धांत का एक विशिष्ट अनुप्रयोग है. 'Political questions' से बचकर, कोर्ट restraint का प्रयोग करते हैं और अपनी संवैधानिक भूमिका से आगे बढ़ने से बचते हैं.

अनुच्छेद 141 *stare decisis* के सिद्धांत को मज़बूत करता है, जो Judicial Restraint के लिए ज़रूरी है. *Stare decisis* का मतलब है कि कोर्ट को आम तौर पर पिछले मामलों में स्थापित मिसालों का पालन करना चाहिए. अनुच्छेद 141 इन मिसालों को भारत में सभी निचली अदालतों पर बाध्यकारी बनाता है. ये कानून में स्थिरता और पूर्वानुमान को बढ़ावा देता है. हालाँकि, Judicial Restraint ये भी मानता है कि असाधारण परिस्थितियों में मिसालों को पलटा जा सकता है, लेकिन केवल तभी जब ऐसा करने का कोई ठोस कारण हो, जैसे कि मूल फैसले में कोई स्पष्ट गलती या सामाजिक परिस्थितियों में कोई महत्वपूर्ण बदलाव.

ज़रूरी नहीं. जबकि अनुच्छेद 32 सुप्रीम कोर्ट को मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए रिट जारी करने की शक्ति देता है, Judicial Restraint ये बताता है कि इस शक्ति का प्रयोग समझदारी और सावधानी से किया जाना चाहिए. कोर्ट को केवल तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब मौलिक अधिकारों का स्पष्ट उल्लंघन हो और जब अन्य उपाय अपर्याप्त हों. कोर्ट किसी PIL पर सुनवाई न करने का विकल्प चुन सकता है अगर उसे लगता है कि इस मामले का फैसला विधायिका या कार्यपालिका द्वारा किया जाना चाहिए.

*Bhavesh Parish* में, सुप्रीम कोर्ट ने ज़ोर दिया कि अदालतों को judicial restraint का प्रयोग करना चाहिए और केवल तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब प्रावधान “स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण या घोर रूप से असंवैधानिक” हों. ये मामला ज़रूरी है क्योंकि ये नीतिगत मामलों में अपने हस्तक्षेप को सीमित करने की ज़रूरत को न्यायपालिका की अपनी मान्यता को उजागर करता है. UPSC न्यायिक समीक्षा के दायरे और न्यायपालिका और अन्य शाखाओं के बीच संबंधों को परिभाषित करने वाले landmark मामलों के बारे में पूछ सकता है. इस मामले को जानने से Judicial Restraint के व्यावहारिक अनुप्रयोग की समझ का पता चलता है.

छात्र उन्हें भ्रमित करते हैं क्योंकि दोनों में न्यायपालिका अपनी शक्ति को सीमित करती है. हालाँकि, Judicial Restraint निर्वाचित शाखाओं को मानने और कानूनों की संकीर्ण व्याख्या करने का एक *जागरूक* निर्णय है. Judicial Passivism, दूसरी ओर, न्यायिक शक्ति का उपयोग करने की सामान्य अनिच्छा को दर्शाता है, तब भी जब अधिकारों की रक्षा या संविधान को बनाए रखने के लिए ज़रूरी हो. Restraint एक रणनीतिक विकल्प है; passivism ज़िम्मेदारी का त्याग है. Restraint का अभ्यास करने वाला एक जज सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद एक विवादास्पद कानून को बरकरार रख सकता है; एक passivist जज मामले से पूरी तरह से बच सकता है.

Judicial Restraint का मतलब ये नहीं है कि जज कानूनों को *कभी* रद्द न करें. आलोचकों का तर्क है कि ज़्यादा restraint से अन्यायपूर्ण कानूनों को बरकरार रखा जा सकता है, खासकर जो मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करते हैं. इसे कोर्ट द्वारा विवादास्पद मुद्दों से बचने और अल्पसंख्यक अधिकारों की रक्षा करने की ज़िम्मेदारी से भागने के तरीके के रूप में भी देखा जा सकता है. तर्क ये है कि कभी-कभी विधायी या कार्यकारी अतिरेक को ठीक करने के लिए न्यायिक हस्तक्षेप ज़रूरी है, भले ही ये 'activist' लगे.

एक हालिया उदाहरण है सुप्रीम कोर्ट द्वारा नागरिकता संशोधन अधिनियम (CAA) पर रोक लगाने से इनकार करना. व्यापक विरोध और इसकी संवैधानिकता के बारे में तर्कों के बावजूद, कोर्ट ने तुरंत इसके कार्यान्वयन को रोकने का विकल्प नहीं चुना. ये Judicial Restraint दिखाता है क्योंकि कोर्ट ने विधायिका (संसद) और कार्यपालिका (सरकार) को कानून लागू करने दिया, भले ही वो इसकी वैधता को चुनौती देने वाली याचिकाओं पर सुनवाई कर रहा है. वे चुनी हुई शाखाओं को तब तक आगे बढ़ने दे रहे हैं जब तक कि कोई स्पष्ट, प्रदर्शन योग्य संवैधानिक उल्लंघन न हो.

आलोचकों का तर्क है कि Judicial Restraint अन्याय को बनाए रख सकता है, खासकर जब कमज़ोर आबादी भेदभावपूर्ण कानूनों से प्रभावित हो. उनका कहना है कि कोर्ट का नैतिक दायित्व है कि वो मौलिक अधिकारों की रक्षा करे, भले ही इसका मतलब विधायिका द्वारा पारित कानूनों को रद्द करना हो. एक संभावित जवाब ये है कि मौलिक अधिकारों की रक्षा करना ज़रूरी है, लेकिन न्यायिक हस्तक्षेप अंतिम उपाय होना चाहिए. कोर्ट को कानून को असंवैधानिक घोषित करने से पहले, वैधानिक व्याख्या जैसे अन्य सभी रास्तों का पता लगाना चाहिए. इसके अलावा, अत्यधिक न्यायिक हस्तक्षेप से निर्वाचित शाखाओं में जनता का विश्वास कम हो सकता है, जिससे राजनीतिक अस्थिरता हो सकती है.

एक तरीका है न्यायिक समीक्षा के सिद्धांतों और सीमाओं पर ज़्यादा न्यायिक शिक्षा को बढ़ावा देना. इसमें विधायी इरादे और न्यायिक फैसलों के संभावित परिणामों पर ज़्यादा प्रशिक्षण शामिल हो सकता है. दूसरा है न्यायपालिका और सरकार की अन्य शाखाओं के बीच ज़्यादा मज़बूत बातचीत को प्रोत्साहित करना. इससे एक-दूसरे की भूमिकाओं और ज़िम्मेदारियों की बेहतर समझ को बढ़ावा मिल सकता है. आखिर में, न्यायिक नियुक्तियों में पारदर्शिता को बढ़ावा देने से जनता का विश्वास और restraint के प्रति न्यायपालिका की प्रतिबद्धता बढ़ सकती है.

संयुक्त राज्य अमेरिका की तुलना में, भारत की न्यायपालिका ऐतिहासिक रूप से ज़्यादा सक्रिय रही है, हालाँकि हाल के रुझान restraint पर ज़्यादा ज़ोर देते हैं. अमेरिका में, 'political question' doctrine ज़्यादा मज़बूती से स्थापित है, जो विदेश नीति और राष्ट्रीय सुरक्षा के मामलों में न्यायिक हस्तक्षेप को सीमित करता है. इसके विपरीत, भारतीय अदालतें कभी-कभी इन क्षेत्रों में हस्तक्षेप करने को तैयार रही हैं. हालाँकि, दोनों देश न्यायिक समीक्षा और निर्वाचित शाखाओं के प्रति सम्मान के बीच संतुलन बनाने के लिए संघर्ष करते हैं. विशिष्ट अनुप्रयोग संवैधानिक परंपराओं और राजनीतिक संदर्भ के आधार पर अलग-अलग होता है.

'Political question' doctrine का मतलब है कि कोर्ट को उन मुद्दों पर फैसला नहीं करना चाहिए जो सरकार की राजनीतिक शाखाओं (विधायी और कार्यकारी) द्वारा हल किए जाने चाहिए. ये ऐसे क्षेत्र हैं जहाँ निर्वाचित शाखाओं की प्राथमिक ज़िम्मेदारी और विशेषज्ञता होती है, जैसे विदेश नीति, राष्ट्रीय सुरक्षा और चुनावी कानून के कुछ पहलू. ये Judicial Restraint से सीधे तौर पर संबंधित है क्योंकि ये अन्य शाखाओं के प्रति सम्मान के व्यापक सिद्धांत का एक विशिष्ट अनुप्रयोग है. 'Political questions' से बचकर, कोर्ट restraint का प्रयोग करते हैं और अपनी संवैधानिक भूमिका से आगे बढ़ने से बचते हैं.

अनुच्छेद 141 *stare decisis* के सिद्धांत को मज़बूत करता है, जो Judicial Restraint के लिए ज़रूरी है. *Stare decisis* का मतलब है कि कोर्ट को आम तौर पर पिछले मामलों में स्थापित मिसालों का पालन करना चाहिए. अनुच्छेद 141 इन मिसालों को भारत में सभी निचली अदालतों पर बाध्यकारी बनाता है. ये कानून में स्थिरता और पूर्वानुमान को बढ़ावा देता है. हालाँकि, Judicial Restraint ये भी मानता है कि असाधारण परिस्थितियों में मिसालों को पलटा जा सकता है, लेकिन केवल तभी जब ऐसा करने का कोई ठोस कारण हो, जैसे कि मूल फैसले में कोई स्पष्ट गलती या सामाजिक परिस्थितियों में कोई महत्वपूर्ण बदलाव.

ज़रूरी नहीं. जबकि अनुच्छेद 32 सुप्रीम कोर्ट को मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिए रिट जारी करने की शक्ति देता है, Judicial Restraint ये बताता है कि इस शक्ति का प्रयोग समझदारी और सावधानी से किया जाना चाहिए. कोर्ट को केवल तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब मौलिक अधिकारों का स्पष्ट उल्लंघन हो और जब अन्य उपाय अपर्याप्त हों. कोर्ट किसी PIL पर सुनवाई न करने का विकल्प चुन सकता है अगर उसे लगता है कि इस मामले का फैसला विधायिका या कार्यपालिका द्वारा किया जाना चाहिए.

*Bhavesh Parish* में, सुप्रीम कोर्ट ने ज़ोर दिया कि अदालतों को judicial restraint का प्रयोग करना चाहिए और केवल तभी हस्तक्षेप करना चाहिए जब प्रावधान “स्पष्ट रूप से अन्यायपूर्ण या घोर रूप से असंवैधानिक” हों. ये मामला ज़रूरी है क्योंकि ये नीतिगत मामलों में अपने हस्तक्षेप को सीमित करने की ज़रूरत को न्यायपालिका की अपनी मान्यता को उजागर करता है. UPSC न्यायिक समीक्षा के दायरे और न्यायपालिका और अन्य शाखाओं के बीच संबंधों को परिभाषित करने वाले landmark मामलों के बारे में पूछ सकता है. इस मामले को जानने से Judicial Restraint के व्यावहारिक अनुप्रयोग की समझ का पता चलता है.

छात्र उन्हें भ्रमित करते हैं क्योंकि दोनों में न्यायपालिका अपनी शक्ति को सीमित करती है. हालाँकि, Judicial Restraint निर्वाचित शाखाओं को मानने और कानूनों की संकीर्ण व्याख्या करने का एक *जागरूक* निर्णय है. Judicial Passivism, दूसरी ओर, न्यायिक शक्ति का उपयोग करने की सामान्य अनिच्छा को दर्शाता है, तब भी जब अधिकारों की रक्षा या संविधान को बनाए रखने के लिए ज़रूरी हो. Restraint एक रणनीतिक विकल्प है; passivism ज़िम्मेदारी का त्याग है. Restraint का अभ्यास करने वाला एक जज सावधानीपूर्वक विचार करने के बाद एक विवादास्पद कानून को बरकरार रख सकता है; एक passivist जज मामले से पूरी तरह से बच सकता है.