अनुच्छेद 32 और 226 क्या है?
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि
मुख्य प्रावधान
12 points- 1.
अनुच्छेद 32 संवैधानिक उपायों का अधिकार देता है। इसका मतलब है कि अगर आपके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन होता है, तो आपके पास निवारण के लिए सीधे सुप्रीम कोर्ट जाने का अधिकार है। यह खुद एक मौलिक अधिकार है, जिसका मतलब है कि इसे राष्ट्रीय आपातकाल के दौरान छोड़कर निलंबित नहीं किया जा सकता (और तब भी, अनुच्छेद 21 जैसे कुछ अधिकार सुरक्षित हैं)।
- 2.
अनुच्छेद 226 हाई कोर्ट को मौलिक अधिकारों और *किसी भी अन्य उद्देश्य* के लिए रिट जारी करने का अधिकार देता है। यह 'कोई भी अन्य उद्देश्य' वाला खंड अनुच्छेद 32 की तुलना में अनुच्छेद 226 के दायरे को काफी बढ़ा देता है। उदाहरण के लिए, यदि कोई सरकारी संस्था संविदात्मक दायित्व का उल्लंघन करती है, तो आप अनुच्छेद 226 के तहत हाई कोर्ट जा सकते हैं, लेकिन अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट नहीं।
- 3.
दोनों अनुच्छेदों के तहत जारी किए जा सकने वाले रिट के प्रकार हैं: बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) (हिरासत में रखे गए व्यक्ति को अदालत के सामने पेश करने के लिए), परमादेश (Mandamus) (किसी सार्वजनिक प्राधिकरण को सार्वजनिक कर्तव्य का पालन करने का आदेश देने के लिए), निषेध (Prohibition) (निचली अदालत को अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाने से रोकने के लिए), उत्प्रेषण (Certiorari) (निचली अदालत या न्यायाधिकरण के आदेश को रद्द करने के लिए), और अधिकार पृच्छा (Quo Warranto) (किसी व्यक्ति के सार्वजनिक पद पर दावे की वैधता की जांच करने के लिए)।
- 4.
सुप्रीम कोर्ट अनुच्छेद 32 के तहत किसी मामले की सुनवाई करने से इनकार कर सकता है यदि याचिकाकर्ता ने पहले अनुच्छेद 226 के तहत हाई कोर्ट से संपर्क नहीं किया है, जब तक कि असाधारण परिस्थितियाँ न हों। ऐसा इसलिए है क्योंकि सुप्रीम कोर्ट उन मामलों से बचना चाहता है जिन्हें हाई कोर्ट स्तर पर हल किया जा सकता है।
- 5.
एक मुख्य अंतर क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र में है। अनुच्छेद 32 के तहत सुप्रीम कोर्ट का अधिकार क्षेत्र पूरे देश में फैला हुआ है। अनुच्छेद 226 के तहत हाई कोर्ट का अधिकार क्षेत्र उस क्षेत्र तक सीमित है जिस पर उसका अधिकार है। उदाहरण के लिए, दिल्ली हाई कोर्ट केवल दिल्ली के भीतर की संस्थाओं को रिट जारी कर सकता है, जबकि सुप्रीम कोर्ट भारत में कहीं भी संस्थाओं को रिट जारी कर सकता है।
- 6.
रिट जारी करने की शक्ति विवेकाधीन है। अदालतें रिट जारी करने के लिए *बाध्य* नहीं हैं, सिर्फ इसलिए कि एक मौलिक अधिकार का उल्लंघन हुआ है। वे उन कारकों पर विचार करेंगे जैसे कि क्या याचिकाकर्ता साफ हाथों से अदालत में आया है (यानी, कोई भी भौतिक तथ्य नहीं छिपाया है) और क्या कोई वैकल्पिक उपाय उपलब्ध है।
- 7.
जबकि अनुच्छेद 32 स्वयं एक मौलिक अधिकार है, अनुच्छेद 226 के तहत हाई कोर्ट जाने का अधिकार मौलिक अधिकार *नहीं* है। इसका मतलब है कि संसद संभावित रूप से अनुच्छेद 226 के तहत हाई कोर्ट की शक्तियों को कम कर सकती है, हालांकि न्यायिक समीक्षा के महत्व के कारण व्यवहार में ऐसा होने की संभावना नहीं है।
- 8.
सुप्रीम कोर्ट के पास अनुच्छेद 139A के तहत एक हाई कोर्ट से दूसरे हाई कोर्ट में मामलों को स्थानांतरित करने की शक्ति है, लेकिन यह अनुच्छेद 32 से अलग प्रावधान है। इस शक्ति का प्रयोग अक्सर विभिन्न हाई कोर्ट में कानूनों की व्याख्या में स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए किया जाता है।
- 9.
इन अनुच्छेदों का एक व्यावहारिक निहितार्थ यह है कि वे नागरिकों को उन सरकारी कार्यों को चुनौती देने की अनुमति देते हैं जो उनके अधिकारों का उल्लंघन करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि पुलिस किसी को अवैध रूप से हिरासत में लेती है, तो उनका परिवार उनकी रिहाई सुनिश्चित करने के लिए हाई कोर्ट या सुप्रीम कोर्ट में बंदी प्रत्यक्षीकरण (Habeas Corpus) याचिका दायर कर सकता है।
- 10.
UPSC परीक्षक अक्सर अनुच्छेद 32 और अनुच्छेद 226 के बीच की बारीकियों का परीक्षण करता है। वे प्रत्येक अनुच्छेद के दायरे, जारी किए जा सकने वाले रिट के प्रकार और उन परिस्थितियों के बारे में पूछ सकते हैं जिनके तहत अदालतें अपने रिट अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने से इनकार कर सकती हैं। अधिकार क्षेत्र में अंतर और प्रत्येक अनुच्छेद के तहत लागू किए जा सकने वाले अधिकारों की प्रकृति पर ध्यान दें।
- 11.
1975-77 में आपातकाल के दौरान, अनुच्छेद 32 के तहत अदालतों में जाने का अधिकार निलंबित कर दिया गया था, जिससे व्यापक मानवाधिकारों का उल्लंघन हुआ। इस अवधि ने मनमानी राज्य कार्रवाई के खिलाफ एक सुरक्षा उपाय के रूप में अनुच्छेद 32 के महत्व पर प्रकाश डाला।
- 12.
सुप्रीम कोर्ट ने 'जनहित याचिका' (PIL) की अवधारणा विकसित की है, जो व्यक्तियों या संगठनों को उन लोगों की ओर से अदालत में जाने की अनुमति देती है जिनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हो रहा है। इसने अनुच्छेद 32 के दायरे को व्यापक बना दिया है और इसे हाशिए पर रहने वाले समुदायों के लिए अधिक सुलभ बना दिया है।
हालिया विकास
8 विकासIn 2020, the Supreme Court expressed concern about the increasing number of frivolous petitions filed under Article 32 during the COVID-19 pandemic, emphasizing the need for responsible use of this constitutional remedy.
In 2021, the Supreme Court clarified the scope of Article 226 in the context of contractual disputes involving state entities, holding that the High Court can intervene if the state acts arbitrarily or unfairly.
In the case of *Arnab Goswami v. State of Maharashtra* in 2020, the Supreme Court invoked Article 32 to grant bail to a journalist, emphasizing the importance of protecting personal liberty and freedom of speech.
Several High Courts have been actively using Article 226 to address environmental concerns, issuing directions to government authorities to take steps to protect forests, rivers, and other natural resources.
The Supreme Court has consistently held that the power to issue writs under Article 32 and Article 226 is a part of the basic structure of the Constitution, meaning that it cannot be taken away by Parliament through constitutional amendments.
In 2023, the Supreme Court issued guidelines for the registration and regulation of online content, responding to petitions filed under Article 32 seeking to protect citizens from harmful content on the internet.
The Supreme Court has repeatedly emphasized the importance of speedy disposal of cases filed under Article 32 and Article 226, recognizing that delays in justice can effectively deny citizens their fundamental rights.
In 2024, the Supreme Court is hearing a case related to the right to privacy and data protection, filed under Article 32, which could have significant implications for the future of digital rights in India.
विभिन्न समाचारों में यह अवधारणा
1 विषयसामान्य प्रश्न
121. आर्टिकल 32 और 226 में वो सबसे ज़रूरी अंतर क्या है जो ये तय करता है कि एक नागरिक को सबसे पहले रिट याचिका कहाँ दायर करनी चाहिए?
आर्टिकल 32 का इस्तेमाल *सिर्फ* तब हो सकता है जब किसी मौलिक अधिकार का उल्लंघन हो, जिससे आप सीधे सुप्रीम कोर्ट जा सकते हैं. लेकिन, आर्टिकल 226 का इस्तेमाल मौलिक अधिकारों के उल्लंघन *और* किसी भी दूसरे कानूनी अधिकार के लिए किया जा सकता है. इसका मतलब है कि आप हाई कोर्ट जा सकते हैं, भले ही मामला मौलिक अधिकारों का न हो. आर्टिकल 226 का दायरा ज़्यादा बड़ा है.
परीक्षा युक्ति
याद रखें: 'सिर्फ मौलिक अधिकार = आर्टिकल 32, कुछ और = आर्टिकल 226 (पहले हाई कोर्ट)'. इससे MCQ में गलत जवाब चुनने से बचेंगे.
2. आर्टिकल 32 को संविधान का 'दिल और आत्मा' क्यों कहा जाता है, और क्या चीज़ इसे इतना ज़रूरी बनाती है?
आर्टिकल 32 को 'दिल और आत्मा' इसलिए माना जाता है क्योंकि ये संवैधानिक उपायों का अधिकार देता है. ये सिर्फ मौलिक अधिकारों की लिस्ट नहीं देता; ये सुप्रीम कोर्ट के ज़रिए सीधे उन्हें लागू करने का तरीका बताता है. आर्टिकल 32 के बिना, मौलिक अधिकार लागू नहीं हो पाएंगे, और उनका कोई मतलब नहीं रह जाएगा. यह खुद एक मौलिक अधिकार है.
परीक्षा युक्ति
अंबेडकर का ये कथन याद रखें. ये अधिकारों को लागू करने के तरीकों के महत्व को बताता है.
3. कुछ ऐसी असली परिस्थितियाँ क्या हैं जहाँ एक व्यक्ति आर्टिकल 32 के बजाय आर्टिकल 226 के तहत रिट याचिका दायर करना चुन सकता है, भले ही तकनीकी रूप से एक मौलिक अधिकार शामिल हो?
एक व्यक्ति आर्टिकल 226 को कई वजहों से चुन सकता है: answerPoints_hi: * नज़दीकी: हाई कोर्ट अक्सर भौगोलिक रूप से ज़्यादा आसान होता है और सुप्रीम कोर्ट जाने से ज़्यादा तेज़ हो सकता है. * ज़्यादा राहत: आर्टिकल 226 सिर्फ मौलिक अधिकारों के उल्लंघन से ज़्यादा राहत देता है. अगर दूसरे कानूनी मुद्दे भी जुड़े हों, तो हाई कोर्ट उन सभी को हल कर सकता है. * वैकल्पिक उपाय: अगर कोई असरदार वैकल्पिक उपाय मौजूद है (जैसे, प्रशासनिक ट्रिब्यूनल), तो कोर्ट याचिकाकर्ता को पहले उस रास्ते पर जाने के लिए कह सकता है, चाहे वो सुप्रीम कोर्ट जाए या हाई कोर्ट.
परीक्षा युक्ति
जब आप दोनों आर्टिकल्स की तुलना करें तो जगह और गति जैसे पहलुओं पर ध्यान दें.
4. सुप्रीम कोर्ट ने कभी-कभी आर्टिकल 32 के तहत बेबुनियाद याचिकाओं की आलोचना की है. ऐसा क्यों होता है, और इसके क्या नतीजे हो सकते हैं?
बेबुनियाद याचिकाएँ इन वजहों से आती हैं: answerPoints_hi: * दायरे की गलत समझ: याचिकाकर्ता आर्टिकल 32 के सीमित दायरे (सिर्फ मौलिक अधिकार) को पूरी तरह से नहीं समझ पाते हैं. * पदानुक्रम को दरकिनार करना: कुछ लोग हाई कोर्ट को दरकिनार करके सुप्रीम कोर्ट में जल्दी समाधान की उम्मीद करते हैं. * प्रचार: कुछ याचिकाएँ असली कानूनी शिकायत के बजाय प्रचार के लिए दायर की जाती हैं. इसके नतीजों में शामिल हैं: कोर्ट याचिका को खारिज कर सकता है, न्यायिक समय बर्बाद हो सकता है, और असली मामलों की सुनवाई में देरी हो सकती है.
परीक्षा युक्ति
COVID के दौरान आर्टिकल 32 की याचिकाओं पर सुप्रीम कोर्ट की 2020 की टिप्पणी याद रखें. ये दुरुपयोग के बारे में कोर्ट की चिंता को दिखाता है.
5. क्या आर्टिकल 226 में संशोधन करके हाई कोर्ट की शक्तियों को कम किया जा सकता है? ऐसे कदम के पक्ष और विपक्ष में क्या तर्क हैं?
हालांकि आर्टिकल 226 खुद एक मौलिक अधिकार नहीं है, और सैद्धांतिक रूप से संसद इसमें संशोधन *कर सकती है*, लेकिन ऐसा करना बहुत विवादास्पद होगा. कमी करने के खिलाफ तर्क: answerPoints_hi: * मूल ढांचा: न्यायिक समीक्षा की शक्ति, जिसे आर्टिकल 226 सक्षम बनाता है, को संविधान के मूल ढांचे का हिस्सा माना जाता है. * अधिकारों का क्षरण: हाई कोर्ट की रिट शक्तियों को कम करने से नागरिकों की शिकायतों के निवारण की क्षमता कमज़ोर होगी. कमी करने के पक्ष में तर्क (हालांकि दुर्लभ): * दक्षता: कुछ लोगों का तर्क है कि हाई कोर्ट पर बहुत ज़्यादा बोझ है, और उनकी रिट क्षेत्राधिकार को सीमित करने से दक्षता में सुधार हो सकता है. यह तर्क कमज़ोर है, क्योंकि यह न्याय तक पहुंच को कमज़ोर करता है.
परीक्षा युक्ति
'मूल ढांचा' सिद्धांत और न्यायिक समीक्षा से संबंधित संवैधानिक प्रावधानों में संशोधन के लिए इसके प्रभावों को समझें.
6. MCQ में, परीक्षकों द्वारा आर्टिकल 32 और 226 के क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र के बारे में छात्रों को भ्रमित करने के लिए सबसे आम चाल क्या है?
सबसे आम चाल यह है कि एक ऐसा परिदृश्य पेश किया जाए जहाँ कार्रवाई का कारण हाई कोर्ट के अधिकार क्षेत्र में *आंशिक रूप से* उत्पन्न होता है. उदाहरण के लिए, दिल्ली में मुख्यालय वाली एक कंपनी एक ऐसा काम करती है जो चेन्नई में एक नागरिक को प्रभावित करता है. फिर सवाल पूछा जाएगा कि क्या चेन्नई हाई कोर्ट रिट जारी कर सकता है. सही जवाब आमतौर पर 'हाँ, अगर कार्रवाई का कारण आंशिक रूप से उसके अधिकार क्षेत्र में उत्पन्न हुआ हो' होता है. छात्र अक्सर गलत तरीके से मान लेते हैं कि हाई कोर्ट *केवल* तभी कार्रवाई कर सकता है जब *पूरी* कार्रवाई उसके क्षेत्र में हो.
परीक्षा युक्ति
'कार्रवाई का कारण' वाक्यांश पर ध्यान दें और याद रखें कि इसका *कुछ हिस्सा* अधिकार क्षेत्र में होना अक्सर आर्टिकल 226 के लिए काफी होता है.
7. आर्टिकल 32 और 226 के तहत रिट क्षेत्राधिकार की 'विवेकाधीन' प्रकृति व्यवहार में मामलों के परिणाम को कैसे प्रभावित करती है?
विवेकाधीन प्रकृति का मतलब है कि भले ही एक मौलिक अधिकार का उल्लंघन हो, कोर्ट *अपने आप* रिट जारी करने के लिए बाध्य नहीं है. कोर्ट इन कारकों पर विचार करेगा: answerPoints_hi: * साफ नीयत: क्या याचिकाकर्ता कोर्ट के साथ ईमानदार और पारदर्शी रहा है? * वैकल्पिक उपाय: क्या कोई और प्रभावी कानूनी रास्ता उपलब्ध है? * लापरवाही: क्या याचिकाकर्ता ने कोर्ट आने में अनुचित देरी की है? * जनहित: क्या रिट जारी करना व्यापक जनहित के खिलाफ होगा? अगर इनमें से कोई भी कारक याचिकाकर्ता के खिलाफ जाता है, तो कोर्ट राहत देने से इनकार कर सकता है, भले ही तकनीकी उल्लंघन मौजूद हो.
परीक्षा युक्ति
'साफ नीयत' सिद्धांत को याद रखें. यह कोर्ट द्वारा रिट क्षेत्राधिकार का प्रयोग करने से इनकार करने का एक अक्सर उद्धृत कारण है.
8. आर्टिकल 226 के व्यापक दायरे के खिलाफ आलोचक सबसे मजबूत तर्क क्या देते हैं, और आप उस आलोचना का जवाब कैसे देंगे?
आलोचकों का तर्क है कि आर्टिकल 226 का व्यापक दायरा (मौलिक अधिकारों से परे 'किसी अन्य उद्देश्य' के लिए रिट की अनुमति देना) इन कारणों से होता है: answerPoints_hi: * हाई कोर्ट पर ज़्यादा बोझ: हाई कोर्ट में ऐसे मामलों की बाढ़ आ जाती है जो अनिवार्य रूप से संविदात्मक या वाणिज्यिक विवाद होते हैं, जिससे ज़्यादा ज़रूरी संवैधानिक मामलों से संसाधन हट जाते हैं. * न्यायिक अतिरेक: कोर्ट उन क्षेत्रों में हस्तक्षेप करने के लिए ललचा सकते हैं जो ठीक से कार्यकारी या विधायिका के क्षेत्र हैं. जवाब: जबकि ये चिंताएँ जायज़ हैं, आर्टिकल 226 जवाबदेही सुनिश्चित करने और मनमानी राज्य कार्रवाई को रोकने के लिए ज़रूरी है. कोर्ट कार्यकारी शक्ति पर एक जाँच के रूप में काम करते हैं, और 'कोई अन्य उद्देश्य' खंड उन नागरिकों के लिए एक ज़रूरी सुरक्षा वाल्व प्रदान करता है जिनके साथ राज्य द्वारा गलत किया गया है, भले ही किसी मौलिक अधिकार का सीधे उल्लंघन न हो. समाधान आर्टिकल 226 को कम करना नहीं है, बल्कि न्यायिक दक्षता में सुधार करना और रिट क्षेत्राधिकार के ज़िम्मेदार उपयोग को बढ़ावा देना है.
परीक्षा युक्ति
ऐसे विश्लेषणात्मक सवालों का जवाब देते समय, अपनी खुद की तर्कसंगत राय पेश करने से पहले प्रतिवादों को स्वीकार करें.
9. आर्टिकल 32 और 226 के तहत भारत की रिट क्षेत्राधिकार प्रणाली अन्य लोकतांत्रिक देशों जैसे अमेरिका या यूके में इसी तरह के तंत्रों से कैसे तुलना करती है?
answerPoints_hi: * अमेरिका: अमेरिकी प्रणाली संवैधानिक रिट जैसे बंदी प्रत्यक्षीकरण की तुलना में वैधानिक उपायों पर ज़्यादा निर्भर करती है. न्यायिक समीक्षा शक्तिशाली है, लेकिन संघीय अदालतों का रास्ता अक्सर ज़्यादा अप्रत्यक्ष होता है. * यूके: यूके में न्यायिक समीक्षा की एक मजबूत परंपरा है, लेकिन यह सामान्य कानून सिद्धांतों और वैधानिक ढांचे पर आधारित है, न कि भारत की तरह गारंटीकृत मौलिक अधिकारों वाले संहिताबद्ध संविधान पर. 'विशेषाधिकार रिट' की अवधारणा मौजूद है, लेकिन उनका अनुप्रयोग अलग है. * भारत: भारत की प्रणाली संवैधानिक उपायों के अधिकार (आर्टिकल 32) की स्पष्ट संवैधानिक गारंटी और सुप्रीम कोर्ट और हाई कोर्ट दोनों को दी गई व्यापक रिट शक्तियों में अद्वितीय है. इससे भारत की प्रणाली कुछ अन्य लोकतंत्रों की तुलना में अधिकारों की रक्षा करने में ज़्यादा सुलभ और सक्रिय हो जाती है.
परीक्षा युक्ति
एक प्रमुख विभेदक कारक के रूप में भारत में *स्पष्ट संवैधानिक गारंटी* (आर्टिकल 32) पर ध्यान दें.
10. छात्र अक्सर 'प्रोहिबिशन' की रिट को 'सर्टिओररी' की रिट से क्यों भ्रमित करते हैं, और सही अंतर क्या है?
दोनों रिट निचले कोर्ट या ट्रिब्यूनल के अपने अधिकार क्षेत्र से बाहर जाने से संबंधित हैं, लेकिन: answerPoints_hi: * प्रोहिबिशन: निचले कोर्ट द्वारा अंतिम निर्णय लेने *से पहले* जारी किया जाता है, ताकि उसे ऐसे मामले की सुनवाई जारी रखने से *रोका* जा सके जिस पर उसके पास अधिकार क्षेत्र नहीं है. * सर्टिओररी: निचले कोर्ट द्वारा निर्णय लेने *के बाद* जारी किया जाता है, ताकि निर्णय को *रद्द* (अमान्य) किया जा सके क्योंकि कोर्ट के पास अधिकार क्षेत्र नहीं था या उसने अवैध रूप से काम किया था. प्रोहिबिशन को निवारक और सर्टिओररी को उपचारात्मक के रूप में सोचें.
परीक्षा युक्ति
समय के अंतर को याद रखने के लिए 'प्रो-प्रिवेंट, सर्ट-क्योर' का इस्तेमाल करें.
11. आर्टिकल 139A का आर्टिकल 32 और 226 के संबंध में क्या महत्व है, भले ही यह सीधे तौर पर रिट क्षेत्राधिकार से संबंधित न हो?
आर्टिकल 139A सुप्रीम कोर्ट को एक हाई कोर्ट से दूसरे हाई कोर्ट में कानून के समान या काफी समान प्रश्नों से जुड़े मामलों को स्थानांतरित करने की अनुमति देता है. यह आर्टिकल 32 और 226 के लिए प्रासंगिक है क्योंकि: answerPoints_hi: * संगति: यह सुनिश्चित करता है कि मौलिक अधिकारों और अन्य कानूनों की व्याख्या अलग-अलग हाई कोर्ट में सुसंगत हो. * विरोधाभासी फैसलों से बचना: यदि अलग-अलग हाई कोर्ट किसी विशेष मुद्दे पर विरोधाभासी विचार रख रहे हैं, तो सुप्रीम कोर्ट संघर्ष को हल करने के लिए मामलों को अपने पास स्थानांतरित कर सकता है. * दक्षता: कुछ मामलों में, एक मामले को स्थानांतरित करना कई हाई कोर्ट द्वारा एक ही मुद्दे को स्वतंत्र रूप से संबोधित करने की तुलना में ज़्यादा कुशल हो सकता है.
परीक्षा युक्ति
याद रखें कि आर्टिकल 139A मामलों को *स्थानांतरित* करने के बारे में है, न कि सीधे रिट जारी करने के बारे में. यह एक संबंधित लेकिन अलग शक्ति है.
12. अगर आर्टिकल 32 और 226 मौजूद नहीं होते, तो राज्य के खिलाफ न्याय मांगने वाले आम नागरिकों के लिए मौलिक रूप से क्या बदल जाता?
आर्टिकल 32 और 226 के बिना: answerPoints_hi: * अधिकारों का प्रवर्तन: मौलिक अधिकारों को लागू करना बहुत मुश्किल होगा. नागरिकों को साधारण कानूनी चैनलों पर निर्भर रहना होगा, जो धीमे और कम प्रभावी हो सकते हैं. * न्यायिक समीक्षा: न्यायिक समीक्षा की शक्ति बहुत कमज़ोर हो जाएगी, जिससे सरकार के लिए बिना किसी डर के मनमाने ढंग से काम करना आसान हो जाएगा. * न्याय तक पहुंच: न्याय तक पहुंच बहुत कम हो जाएगी, खासकर उन लोगों के लिए जो लंबी और जटिल कानूनी लड़ाई का खर्च नहीं उठा सकते हैं. * जवाबदेही: राज्य अपने कार्यों के लिए कम जवाबदेह होगा, क्योंकि सरकारी फैसलों को चुनौती देने का कोई तेज़ और सीधा तरीका नहीं होगा जो अधिकारों या कानून का उल्लंघन करते हैं.
परीक्षा युक्ति
सोचें कि अगर ये आर्टिकल नहीं होते तो नागरिकों के लिए क्या व्यावहारिक परिणाम होते. 'न्याय तक पहुंच' और 'जवाबदेही' पर ध्यान दें.