असल में, Shreya Singhal जजमेंट पुलिस को सिर्फ 'आपत्तिजनक' या 'परेशान करने वाले' ऑनलाइन पोस्ट के आधार पर गिरफ्तारियां करने से रोकता है. उदाहरण के लिए, जजमेंट के बाद, Section 66A के तहत दर्ज कई मामले अदालतों ने खारिज कर दिए. एक मामले में, एक राजनेता के बारे में सोशल मीडिया पर आलोचनात्मक टिप्पणी पोस्ट करने के लिए गिरफ्तार किए गए एक व्यक्ति का मामला खारिज कर दिया गया, और अदालत ने अपने फैसले का आधार Shreya Singhal जजमेंट को बताया.

2019 और 2021 में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि रद्द की गई Section 66A के तहत अभी भी मामले दर्ज किए जा रहे हैं. इसके चलते कोर्ट ने हाई कोर्ट और राज्य सरकारों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि पुलिस बलों को जजमेंट के बारे में जानकारी दी जाए और उस धारा के तहत कोई और मामला दर्ज न किया जाए जो अब मौजूद नहीं है. इससे पता चलता है कि जमीनी स्तर पर जजमेंट को प्रभावी ढंग से लागू करना अभी भी एक चुनौती है.

Shreya Singhal जजमेंट के बिना, आम नागरिकों को अपनी राय ऑनलाइन व्यक्त करने के लिए मनमानी गिरफ्तारी और मुकदमे का अधिक खतरा होता, भले ही वो राय सिर्फ आलोचनात्मक या अलोकप्रिय ही क्यों न हो. इससे बोलने की आजादी पर काफी असर पड़ता और लोकतांत्रिक चर्चा में ऑनलाइन भागीदारी कम हो जाती.

आलोचकों का तर्क है कि Section 66A को रद्द करने से एक खालीपन आ गया है, जिससे ऑनलाइन उत्पीड़न, साइबरस्टॉकिंग और अन्य प्रकार के ऑनलाइन दुर्व्यवहार को प्रभावी ढंग से संबोधित करना मुश्किल हो गया है. उनका कहना है कि जजमेंट सुरक्षा और संरक्षा की कीमत पर बोलने की आजादी को प्राथमिकता देता है. हालांकि, एक जवाब ये होगा कि आईटी एक्ट और आईपीसी के अन्य प्रावधान अभी भी इन मुद्दों को संबोधित करते हैं. समस्या कानूनों की कमी नहीं थी, बल्कि एक ऐसा कानून था जो बहुत व्यापक था और आसानी से दुरुपयोग किया जा सकता था. ध्यान मौजूदा कानूनों को मजबूत करने और उन्हें प्रभावी ढंग से लागू करने पर होना चाहिए, न कि Section 66A जैसे कठोर प्रावधान को फिर से लागू करने पर.

भारत को एक ऐसे कानूनी ढांचे की जरूरत है जो बोलने की आजादी और ऑनलाइन नुकसान को रोकने की जरूरत के बीच संतुलन बनाए. इसमें शामिल हो सकते हैं: answerPoints_hi: * 'आपत्तिजनक' या 'परेशान करने वाली' जैसे अस्पष्ट शब्दों से बचते हुए, ऑनलाइन भाषण से संबंधित अपराधों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना. * ऑनलाइन उत्पीड़न और साइबरस्टॉकिंग को संबोधित करने के लिए तंत्र को मजबूत करना, पीड़ितों के लिए त्वरित और प्रभावी उपायों को सुनिश्चित करना. * मीडिया साक्षरता और आलोचनात्मक सोच कौशल को बढ़ावा देना ताकि नागरिकों को गलत सूचना और घृणास्पद भाषण को पहचानने के लिए सशक्त बनाया जा सके. * ऑनलाइन सामग्री की निगरानी के लिए स्वतंत्र निरीक्षण निकायों की स्थापना करना और सेंसरशिप के खिलाफ सुरक्षा करते हुए कानूनी मानकों का अनुपालन सुनिश्चित करना.

Shreya Singhal के बाद, भारत का दृष्टिकोण कुछ अन्य लोकतंत्रों की तुलना में बोलने की आजादी की सुरक्षा पर अधिक जोर देता है. उदाहरण के लिए, अमेरिका में पहले संशोधन के तहत भाषण के लिए व्यापक सुरक्षा है, यहां तक कि आपत्तिजनक भाषण के लिए भी. दूसरी ओर, यूरोपीय संघ में घृणास्पद भाषण और गलत सूचना पर सख्त नियम हैं, जो कमजोर समूहों की रक्षा और सामाजिक व्यवस्था बनाए रखने पर अधिक जोर देते हैं. भारत का दृष्टिकोण संतुलन बनाने की कोशिश करता है, लेकिन बिना किसी कारण के स्वतंत्र अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित किए ऑनलाइन नुकसान को प्रभावी ढंग से संबोधित करने में चुनौतियों का सामना करता है.

Article 19(2) उन उचित प्रतिबंधों की रूपरेखा देता है जो बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाए जा सकते हैं, जैसे कि सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता के हित में. Shreya Singhal जजमेंट ने स्पष्ट किया कि ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध इन परिभाषित श्रेणियों के अंतर्गत आने चाहिए और स्पष्ट रूप से आवश्यक और आनुपातिक होने चाहिए. Section 66A इस परीक्षा में विफल रहा क्योंकि यह बहुत व्यापक था और Article 19(2) में सूचीबद्ध प्रतिबंध के आधारों से पर्याप्त रूप से जुड़ा नहीं था.

Shreya Singhal जजमेंट सीधे तौर पर 'चिलिंग इफेक्ट' को संबोधित करता है जो Section 66A का बोलने की आजादी पर था. धारा की अस्पष्ट और व्यापक प्रकृति का मतलब था कि व्यक्ति गिरफ्तारी और मुकदमे के डर से ऑनलाइन अपनी राय व्यक्त करने से डरते थे, भले ही उनका भाषण वास्तव में हानिकारक या अवैध न हो. Section 66A को रद्द करके, अदालत का उद्देश्य इस चिलिंग इफेक्ट को दूर करना और अधिक खुले और मजबूत ऑनलाइन चर्चा को प्रोत्साहित करना था.

IT Act, 2000 की कई धाराएं, 66A के अलावा, अभी भी लागू हैं. इनमें साइबर अपराध, हैकिंग और डेटा सुरक्षा से संबंधित धाराएं शामिल हैं. ये धाराएं 66A से इस मायने में अलग हैं कि वे व्यापक रूप से परिभाषित 'आपत्तिजनक' या 'परेशान करने वाली' सामग्री के बजाय विशिष्ट अवैध गतिविधियों को लक्षित करती हैं. उदाहरण के लिए, हैकिंग या डेटा चोरी से संबंधित धाराएं ठोस नुकसान को संबोधित करती हैं, जबकि 66A व्यक्तिपरक व्याख्याओं के आधार पर भाषण को अपराध बनाती है.

असल में, Shreya Singhal जजमेंट पुलिस को सिर्फ 'आपत्तिजनक' या 'परेशान करने वाले' ऑनलाइन पोस्ट के आधार पर गिरफ्तारियां करने से रोकता है. उदाहरण के लिए, जजमेंट के बाद, Section 66A के तहत दर्ज कई मामले अदालतों ने खारिज कर दिए. एक मामले में, एक राजनेता के बारे में सोशल मीडिया पर आलोचनात्मक टिप्पणी पोस्ट करने के लिए गिरफ्तार किए गए एक व्यक्ति का मामला खारिज कर दिया गया, और अदालत ने अपने फैसले का आधार Shreya Singhal जजमेंट को बताया.

2019 और 2021 में, सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि रद्द की गई Section 66A के तहत अभी भी मामले दर्ज किए जा रहे हैं. इसके चलते कोर्ट ने हाई कोर्ट और राज्य सरकारों को यह सुनिश्चित करने का निर्देश दिया कि पुलिस बलों को जजमेंट के बारे में जानकारी दी जाए और उस धारा के तहत कोई और मामला दर्ज न किया जाए जो अब मौजूद नहीं है. इससे पता चलता है कि जमीनी स्तर पर जजमेंट को प्रभावी ढंग से लागू करना अभी भी एक चुनौती है.

Shreya Singhal जजमेंट के बिना, आम नागरिकों को अपनी राय ऑनलाइन व्यक्त करने के लिए मनमानी गिरफ्तारी और मुकदमे का अधिक खतरा होता, भले ही वो राय सिर्फ आलोचनात्मक या अलोकप्रिय ही क्यों न हो. इससे बोलने की आजादी पर काफी असर पड़ता और लोकतांत्रिक चर्चा में ऑनलाइन भागीदारी कम हो जाती.

आलोचकों का तर्क है कि Section 66A को रद्द करने से एक खालीपन आ गया है, जिससे ऑनलाइन उत्पीड़न, साइबरस्टॉकिंग और अन्य प्रकार के ऑनलाइन दुर्व्यवहार को प्रभावी ढंग से संबोधित करना मुश्किल हो गया है. उनका कहना है कि जजमेंट सुरक्षा और संरक्षा की कीमत पर बोलने की आजादी को प्राथमिकता देता है. हालांकि, एक जवाब ये होगा कि आईटी एक्ट और आईपीसी के अन्य प्रावधान अभी भी इन मुद्दों को संबोधित करते हैं. समस्या कानूनों की कमी नहीं थी, बल्कि एक ऐसा कानून था जो बहुत व्यापक था और आसानी से दुरुपयोग किया जा सकता था. ध्यान मौजूदा कानूनों को मजबूत करने और उन्हें प्रभावी ढंग से लागू करने पर होना चाहिए, न कि Section 66A जैसे कठोर प्रावधान को फिर से लागू करने पर.

भारत को एक ऐसे कानूनी ढांचे की जरूरत है जो बोलने की आजादी और ऑनलाइन नुकसान को रोकने की जरूरत के बीच संतुलन बनाए. इसमें शामिल हो सकते हैं: answerPoints_hi: * 'आपत्तिजनक' या 'परेशान करने वाली' जैसे अस्पष्ट शब्दों से बचते हुए, ऑनलाइन भाषण से संबंधित अपराधों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करना. * ऑनलाइन उत्पीड़न और साइबरस्टॉकिंग को संबोधित करने के लिए तंत्र को मजबूत करना, पीड़ितों के लिए त्वरित और प्रभावी उपायों को सुनिश्चित करना. * मीडिया साक्षरता और आलोचनात्मक सोच कौशल को बढ़ावा देना ताकि नागरिकों को गलत सूचना और घृणास्पद भाषण को पहचानने के लिए सशक्त बनाया जा सके. * ऑनलाइन सामग्री की निगरानी के लिए स्वतंत्र निरीक्षण निकायों की स्थापना करना और सेंसरशिप के खिलाफ सुरक्षा करते हुए कानूनी मानकों का अनुपालन सुनिश्चित करना.

Shreya Singhal के बाद, भारत का दृष्टिकोण कुछ अन्य लोकतंत्रों की तुलना में बोलने की आजादी की सुरक्षा पर अधिक जोर देता है. उदाहरण के लिए, अमेरिका में पहले संशोधन के तहत भाषण के लिए व्यापक सुरक्षा है, यहां तक कि आपत्तिजनक भाषण के लिए भी. दूसरी ओर, यूरोपीय संघ में घृणास्पद भाषण और गलत सूचना पर सख्त नियम हैं, जो कमजोर समूहों की रक्षा और सामाजिक व्यवस्था बनाए रखने पर अधिक जोर देते हैं. भारत का दृष्टिकोण संतुलन बनाने की कोशिश करता है, लेकिन बिना किसी कारण के स्वतंत्र अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित किए ऑनलाइन नुकसान को प्रभावी ढंग से संबोधित करने में चुनौतियों का सामना करता है.

Article 19(2) उन उचित प्रतिबंधों की रूपरेखा देता है जो बोलने और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर लगाए जा सकते हैं, जैसे कि सार्वजनिक व्यवस्था, शालीनता या नैतिकता के हित में. Shreya Singhal जजमेंट ने स्पष्ट किया कि ऑनलाइन भाषण पर प्रतिबंध इन परिभाषित श्रेणियों के अंतर्गत आने चाहिए और स्पष्ट रूप से आवश्यक और आनुपातिक होने चाहिए. Section 66A इस परीक्षा में विफल रहा क्योंकि यह बहुत व्यापक था और Article 19(2) में सूचीबद्ध प्रतिबंध के आधारों से पर्याप्त रूप से जुड़ा नहीं था.

Shreya Singhal जजमेंट सीधे तौर पर 'चिलिंग इफेक्ट' को संबोधित करता है जो Section 66A का बोलने की आजादी पर था. धारा की अस्पष्ट और व्यापक प्रकृति का मतलब था कि व्यक्ति गिरफ्तारी और मुकदमे के डर से ऑनलाइन अपनी राय व्यक्त करने से डरते थे, भले ही उनका भाषण वास्तव में हानिकारक या अवैध न हो. Section 66A को रद्द करके, अदालत का उद्देश्य इस चिलिंग इफेक्ट को दूर करना और अधिक खुले और मजबूत ऑनलाइन चर्चा को प्रोत्साहित करना था.

IT Act, 2000 की कई धाराएं, 66A के अलावा, अभी भी लागू हैं. इनमें साइबर अपराध, हैकिंग और डेटा सुरक्षा से संबंधित धाराएं शामिल हैं. ये धाराएं 66A से इस मायने में अलग हैं कि वे व्यापक रूप से परिभाषित 'आपत्तिजनक' या 'परेशान करने वाली' सामग्री के बजाय विशिष्ट अवैध गतिविधियों को लक्षित करती हैं. उदाहरण के लिए, हैकिंग या डेटा चोरी से संबंधित धाराएं ठोस नुकसान को संबोधित करती हैं, जबकि 66A व्यक्तिपरक व्याख्याओं के आधार पर भाषण को अपराध बनाती है.