राज्य जानकारी रोक सकता है अगर उसे लगता है कि जानकारी देने से सार्वजनिक हित को नुक़सान होगा। ये नियम तब इस्तेमाल होता है जब कारणों को बताने से राष्ट्रीय सुरक्षा, चल रही जाँच, या गवाहों की सुरक्षा ख़तरे में पड़ सकती है। हालाँकि इसके आँकड़े नहीं हैं, लेकिन ये नियम अक्सर आतंकवाद, जासूसी या सार्वजनिक व्यवस्था के ख़िलाफ़ ख़तरों से जुड़े मामलों में इस्तेमाल होता है, जिसकी वजह से पारदर्शिता पर सवाल उठते हैं।

NSA एक प्रिवेंटिव डिटेंशन क़ानून है जिसे आर्टिकल 22 से ताक़त मिलती है। ये राष्ट्रीय सुरक्षा के ख़िलाफ़ ख़तरों को रोकने के लिए हिरासत की इजाज़त देता है। इसकी आलोचनाओं में राजनीतिक मक़सदों के लिए ग़लत इस्तेमाल, हिरासत की प्रक्रियाओं में पारदर्शिता की कमी, और सीमित न्यायिक समीक्षा शामिल हैं, भले ही आर्टिकल 22 में सुरक्षा के नियम दिए गए हों।

सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इस बात पर चिंता जताई है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के कारणों का सही दस्तावेज़ और जानकारी उस भाषा में नहीं दी जाती जो वो समझता है। उदाहरण के लिए, अगर कारण अंग्रेज़ी में दिए जाते हैं जबकि व्यक्ति सिर्फ़ हिंदी या कोई और क्षेत्रीय भाषा समझता है, तो ये आर्टिकल 22 का उल्लंघन है।

सलाहकार बोर्ड में वो लोग होते हैं जो हाई कोर्ट के जज हैं, रह चुके हैं, या बनने के लायक़ हैं। उनका काम मामले की समीक्षा करना और ये तय करना है कि हिरासत को जारी रखने के लिए काफ़ी वजह है या नहीं। इससे हिरासत में लेने वाले अधिकारी के अलावा एक स्वतंत्र मूल्यांकन मिल जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने *यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम के.ए. नजीब* जैसे मामलों में कहा है कि जल्द मुक़दमा चलाने का अधिकार आर्टिकल 21 का ज़रूरी हिस्सा है। मुक़दमों में ज़्यादा देरी होने से आर्टिकल 22 द्वारा दी गई सुरक्षा बेकार हो सकती है, जिससे हिरासत लंबी और शायद ग़लत हो सकती है। इसलिए, आर्टिकल 22 की सुरक्षा आर्टिकल 21 द्वारा दिए गए निष्पक्ष और तेज़ क़ानूनी प्रक्रिया की गारंटी से मज़बूत होती है।

सबसे मज़बूत तर्क ये है कि इन क़ानूनों का इस्तेमाल असहमति और राजनीतिक विरोध को दबाने के लिए किया जा सकता है, जिससे मौलिक अधिकारों को नुक़सान पहुँचता है। इसका जवाब ये होगा कि ग़लत इस्तेमाल की संभावना होते हुए भी, संविधान सलाहकार बोर्ड और न्यायिक समीक्षा जैसी सुरक्षाएँ देता है। ज़रूरी बात ये है कि इन सुरक्षाओं को सख़्ती से लागू किया जाए और इन क़ानूनों को लागू करने में पारदर्शिता और जवाबदेही हो।

भारत अपने प्रिवेंटिव डिटेंशन क़ानूनों को अंतर्राष्ट्रीय मानकों के साथ ज़्यादा जोड़ सकता है: answerPoints_hi: - बिना आरोप के हिरासत की ज़्यादा से ज़्यादा अवधि को कम करके। - हिरासत के कारणों में ज़्यादा पारदर्शिता सुनिश्चित करके। - हिरासत के शुरुआती चरणों से ही ज़्यादा मज़बूत न्यायिक निगरानी और क़ानूनी प्रतिनिधित्व तक पहुँच देकर। - ग़लत इस्तेमाल के आरोपों की जाँच के लिए एक स्वतंत्र समीक्षा तंत्र बनाकर।

आर्टिकल 20 सज़ा मिलने *के बाद* ज़्यादा या मनमानी सज़ा से बचाता है, जबकि आर्टिकल 22 सज़ा मिलने *से पहले* मनमानी गिरफ़्तारी और हिरासत से बचाता है।

आर्टिकल 22 के बिना, आम नागरिक मनमानी गिरफ़्तारी और हिरासत के प्रति ज़्यादा संवेदनशील होंगे। पुलिस लोगों को गिरफ़्तारी के कारण बताए बिना, उन्हें क़ानूनी सलाह से वंचित करके, या उन्हें उचित समय के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए बिना गिरफ़्तार और हिरासत में ले सकती है। इससे सत्ता के ग़लत इस्तेमाल और ग़लत तरीक़े से क़ैद होने का ख़तरा बढ़ जाएगा।

राज्य जानकारी रोक सकता है अगर उसे लगता है कि जानकारी देने से सार्वजनिक हित को नुक़सान होगा। ये नियम तब इस्तेमाल होता है जब कारणों को बताने से राष्ट्रीय सुरक्षा, चल रही जाँच, या गवाहों की सुरक्षा ख़तरे में पड़ सकती है। हालाँकि इसके आँकड़े नहीं हैं, लेकिन ये नियम अक्सर आतंकवाद, जासूसी या सार्वजनिक व्यवस्था के ख़िलाफ़ ख़तरों से जुड़े मामलों में इस्तेमाल होता है, जिसकी वजह से पारदर्शिता पर सवाल उठते हैं।

NSA एक प्रिवेंटिव डिटेंशन क़ानून है जिसे आर्टिकल 22 से ताक़त मिलती है। ये राष्ट्रीय सुरक्षा के ख़िलाफ़ ख़तरों को रोकने के लिए हिरासत की इजाज़त देता है। इसकी आलोचनाओं में राजनीतिक मक़सदों के लिए ग़लत इस्तेमाल, हिरासत की प्रक्रियाओं में पारदर्शिता की कमी, और सीमित न्यायिक समीक्षा शामिल हैं, भले ही आर्टिकल 22 में सुरक्षा के नियम दिए गए हों।

सुप्रीम कोर्ट ने बार-बार इस बात पर चिंता जताई है कि हिरासत में लिए गए व्यक्ति को हिरासत के कारणों का सही दस्तावेज़ और जानकारी उस भाषा में नहीं दी जाती जो वो समझता है। उदाहरण के लिए, अगर कारण अंग्रेज़ी में दिए जाते हैं जबकि व्यक्ति सिर्फ़ हिंदी या कोई और क्षेत्रीय भाषा समझता है, तो ये आर्टिकल 22 का उल्लंघन है।

सलाहकार बोर्ड में वो लोग होते हैं जो हाई कोर्ट के जज हैं, रह चुके हैं, या बनने के लायक़ हैं। उनका काम मामले की समीक्षा करना और ये तय करना है कि हिरासत को जारी रखने के लिए काफ़ी वजह है या नहीं। इससे हिरासत में लेने वाले अधिकारी के अलावा एक स्वतंत्र मूल्यांकन मिल जाता है।

सुप्रीम कोर्ट ने *यूनियन ऑफ़ इंडिया बनाम के.ए. नजीब* जैसे मामलों में कहा है कि जल्द मुक़दमा चलाने का अधिकार आर्टिकल 21 का ज़रूरी हिस्सा है। मुक़दमों में ज़्यादा देरी होने से आर्टिकल 22 द्वारा दी गई सुरक्षा बेकार हो सकती है, जिससे हिरासत लंबी और शायद ग़लत हो सकती है। इसलिए, आर्टिकल 22 की सुरक्षा आर्टिकल 21 द्वारा दिए गए निष्पक्ष और तेज़ क़ानूनी प्रक्रिया की गारंटी से मज़बूत होती है।

सबसे मज़बूत तर्क ये है कि इन क़ानूनों का इस्तेमाल असहमति और राजनीतिक विरोध को दबाने के लिए किया जा सकता है, जिससे मौलिक अधिकारों को नुक़सान पहुँचता है। इसका जवाब ये होगा कि ग़लत इस्तेमाल की संभावना होते हुए भी, संविधान सलाहकार बोर्ड और न्यायिक समीक्षा जैसी सुरक्षाएँ देता है। ज़रूरी बात ये है कि इन सुरक्षाओं को सख़्ती से लागू किया जाए और इन क़ानूनों को लागू करने में पारदर्शिता और जवाबदेही हो।

भारत अपने प्रिवेंटिव डिटेंशन क़ानूनों को अंतर्राष्ट्रीय मानकों के साथ ज़्यादा जोड़ सकता है: answerPoints_hi: - बिना आरोप के हिरासत की ज़्यादा से ज़्यादा अवधि को कम करके। - हिरासत के कारणों में ज़्यादा पारदर्शिता सुनिश्चित करके। - हिरासत के शुरुआती चरणों से ही ज़्यादा मज़बूत न्यायिक निगरानी और क़ानूनी प्रतिनिधित्व तक पहुँच देकर। - ग़लत इस्तेमाल के आरोपों की जाँच के लिए एक स्वतंत्र समीक्षा तंत्र बनाकर।

आर्टिकल 20 सज़ा मिलने *के बाद* ज़्यादा या मनमानी सज़ा से बचाता है, जबकि आर्टिकल 22 सज़ा मिलने *से पहले* मनमानी गिरफ़्तारी और हिरासत से बचाता है।

आर्टिकल 22 के बिना, आम नागरिक मनमानी गिरफ़्तारी और हिरासत के प्रति ज़्यादा संवेदनशील होंगे। पुलिस लोगों को गिरफ़्तारी के कारण बताए बिना, उन्हें क़ानूनी सलाह से वंचित करके, या उन्हें उचित समय के भीतर मजिस्ट्रेट के सामने पेश किए बिना गिरफ़्तार और हिरासत में ले सकती है। इससे सत्ता के ग़लत इस्तेमाल और ग़लत तरीक़े से क़ैद होने का ख़तरा बढ़ जाएगा।