गैर-हस्तक्षेप क्या है?
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि
मुख्य प्रावधान
11 points- 1.
गैर-हस्तक्षेप का सबसे ज़रूरी हिस्सा है देशों की आज़ादी का सम्मान करना। इसका मतलब है कि हर देश को ये हक है कि वो अपने इलाके और लोगों पर बिना किसी बाहरी दखल के सरकार चलाए। इसे ऐसे समझो जैसे आपका घर – आप तय करते हैं कि अंदर क्या होगा, आपके पड़ोसी नहीं।
- 2.
UN Charter का Article 2(7) एक ज़रूरी बात कहता है। ये कहता है कि UN किसी भी देश के अंदरूनी मामलों में दखल नहीं दे सकता। लेकिन, एक exception है: UN Security Council दखल देने की इजाजत दे सकता है अगर अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा को खतरा हो।
- 3.
गैर-हस्तक्षेप का मकसद ताकतवर देशों को कमजोर देशों पर हावी होने से रोकना है। अगर ये सिद्धांत नहीं होता, तो बड़े देश आसानी से छोटे देशों का फायदा उठा सकते थे, जिससे अस्थिरता और लड़ाई हो सकती थी। सोचो अगर भारत नेपाल को अपनी नीतियां बताने लगे – गैर-हस्तक्षेप इसी को रोकने की कोशिश करता है।
- 4.
इस सिद्धांत का मतलब ये नहीं है कि देश मानवाधिकारों के उल्लंघन को अनदेखा कर सकते हैं। 'Responsibility to Protect' (R2P) के बारे में एक बहस चल रही है, जो कहती है कि देशों की ये जिम्मेदारी है कि वो दूसरे देशों में दखल दें जब उनकी सरकारें अपने लोगों को नरसंहार या युद्ध अपराधों जैसे अत्याचारों से बचाने में नाकाम रहें। हालांकि, R2P विवादास्पद है और अक्सर इसे चुनिंदा तौर पर ही लागू किया जाता है।
- 5.
आर्थिक पाबंदियां एक gray area हैं। सीधे तौर पर सेना भेजकर दखल देना नहीं है, लेकिन ये किसी देश की अर्थव्यवस्था और लोगों की जिंदगी पर बहुत बुरा असर डाल सकती हैं। कुछ लोगों का कहना है कि पाबंदियां गैर-हस्तक्षेप का उल्लंघन हैं, जबकि कुछ लोग इन्हें देशों पर उनकी हरकतों को बदलने के लिए दबाव डालने का एक सही तरीका मानते हैं। उदाहरण के लिए, ईरान पर उसके परमाणु कार्यक्रम को लेकर लगाई गई पाबंदियों को कुछ लोग दखल मानते हैं, जबकि कुछ लोग इसे परमाणु हथियारों को फैलने से रोकने के लिए ज़रूरी मानते हैं।
- 6.
किसी दूसरे देश में विपक्षी समूहों का समर्थन करना आमतौर पर गैर-हस्तक्षेप का उल्लंघन माना जाता है। इसमें विद्रोहियों या राजनीतिक विरोधियों को पैसा, ट्रेनिंग या हथियार देना शामिल है। 1980 के दशक में अफगानिस्तान में सोवियत संघ के खिलाफ मुजाहिदीन का समर्थन करने में अमेरिका की भूमिका इसका एक अच्छा उदाहरण है, जिसके दूरगामी परिणाम हुए।
- 7.
राजनयिक दबाव प्रभाव डालने का एक कम दखल देने वाला तरीका है, लेकिन इससे गैर-हस्तक्षेप के बारे में सवाल उठ सकते हैं। किसी दूसरे देश की नीतियों या हरकतों की खुले तौर पर आलोचना करना उसके मामलों में दखल देना माना जा सकता है। हालांकि, राजनयिक दबाव का इस्तेमाल अक्सर मानवाधिकारों को बढ़ावा देने या लोकतांत्रिक सुधारों को प्रोत्साहित करने के लिए किया जाता है।
- 8.
गैर-हस्तक्षेप का सिद्धांत पूरी तरह से सही नहीं है। देश ऐसे काम कर सकते हैं जो दूसरे देशों को अप्रत्यक्ष रूप से प्रभावित करते हैं, जैसे कि व्यापार नीतियां बनाना या पर्यावरण नियम लागू करना। इन हरकतों को आमतौर पर तब तक स्वीकार्य माना जाता है जब तक कि वे सीधे तौर पर किसी दूसरे देश को निशाना न बनाएं या उस पर दबाव न डालें।
- 9.
ASEAN जैसे क्षेत्रीय संगठन अक्सर सदस्य देशों के साथ अपने व्यवहार में गैर-हस्तक्षेप को प्राथमिकता देते हैं। ये खासकर दक्षिण पूर्व एशिया में सच है, जहां देश राष्ट्रीय आज़ादी को महत्व देते हैं और बाहरी दखल से सावधान रहते हैं। ASEAN के इस रवैये की अक्सर आलोचना की जाती है क्योंकि वो सदस्य देशों के अंदर होने वाले मानवाधिकारों के उल्लंघन पर ध्यान देने से कतराता है।
- 10.
गैर-हस्तक्षेप के सामने सबसे बड़ी चुनौती ये है कि 'आंतरिक मामले' क्या हैं, ये तय करना। आज की दुनिया में, जलवायु परिवर्तन, महामारी और आर्थिक संकट जैसे कई मुद्दे राष्ट्रीय सीमाओं को पार कर जाते हैं और अंतर्राष्ट्रीय सहयोग की ज़रूरत होती है। इससे कानूनी सहयोग और अस्वीकार्य हस्तक्षेप के बीच एक साफ लाइन खींचना मुश्किल हो जाता है।
- 11.
UPSC परीक्षा में अक्सर गैर-हस्तक्षेप की बारीकियों और exceptions के बारे में आपकी समझ का परीक्षण किया जाता है। आज़ादी और मानवीय हस्तक्षेप के बीच तनाव, अंतर्राष्ट्रीय संगठनों की भूमिका और एक जटिल दुनिया में इस सिद्धांत को लागू करने की चुनौतियों पर चर्चा करने के लिए तैयार रहें। सिर्फ परिभाषा को याद मत करो – इसके आसपास होने वाली बहसों और विवादों को समझो।
हालिया विकास
7 विकासIn 2021, the Taliban's takeover of Afghanistan raised complex questions about non-interference, as many countries debated whether to recognize the new regime and how to engage with it without legitimizing human rights abuses.
The ongoing conflict in Ukraine, which began in 2022, has challenged the principle of non-interference, with many countries providing military and financial support to Ukraine while trying to avoid direct military confrontation with Russia.
In 2023, the International Criminal Court's investigation into alleged war crimes in Palestine has sparked debate about the limits of national sovereignty and the role of international law in holding states accountable.
The rise of cyber warfare has created new challenges for non-interference, as states increasingly engage in cyber espionage and attacks that can disrupt critical infrastructure and interfere in elections. There is no international consensus on what constitutes an act of cyber aggression that violates non-interference.
In 2024, several African nations experienced military coups, prompting debates within the African Union about whether and how to intervene to restore democratic order, balancing the principle of non-interference with the AU's commitment to promoting good governance.
In 2025, the increasing use of targeted sanctions against individuals accused of human rights abuses or corruption has raised questions about the effectiveness and legitimacy of this tool, as well as its potential to violate non-interference principles.
The recent border clashes between Pakistan and Afghanistan in 2026, following Pakistani airstrikes within Afghanistan, highlight the ongoing tensions between respecting sovereignty and addressing cross-border security threats. The situation underscores the difficulty of applying non-interference when states accuse each other of supporting militant groups.
विभिन्न समाचारों में यह अवधारणा
2 विषयIndia and Canada: Reset in Relations After Diplomatic Tensions
27 Feb 2026भारत-कनाडा की स्थिति व्यवहार में गैर-हस्तक्षेप की जटिलताओं को उजागर करती है। (1) यह दर्शाता है कि हस्तक्षेप के आरोप, भले ही असिद्ध हों, अंतर्राष्ट्रीय संबंधों को गंभीर रूप से तनावपूर्ण कर सकते हैं। (2) यह खबर इस सवाल को उठाकर इस अवधारणा को चुनौती देती है कि क्या किसी सरकार की उन व्यक्तियों के खिलाफ कार्रवाई जिन्हें वह खतरे मानती है, यहां तक कि विदेशी धरती पर भी, कुछ परिस्थितियों में उचित ठहराई जा सकती है, इस प्रकार गैर-हस्तक्षेप की रेखाओं को धुंधला कर दिया जाता है। (3) यह संप्रभुता का उल्लंघन करने वाली कार्रवाइयों का सहारा लिए बिना चिंताओं को दूर करने में खुफिया जानकारी साझा करने और राजनयिक चैनलों के महत्व को दर्शाता है। (4) भविष्य के लिए निहितार्थ यह हैं कि देशों को उन कार्यों के बारे में बेहद सावधान रहना चाहिए जिन्हें हस्तक्षेप के रूप में व्याख्यायित किया जा सकता है, खासकर बढ़ती अंतर-कनेक्टिविटी और जांच की दुनिया में। (5) इस खबर का विश्लेषण करने के लिए गैर-हस्तक्षेप को समझना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह दोनों देशों द्वारा की गई कार्रवाइयों की वैधता का मूल्यांकन करने और उनके द्विपक्षीय संबंधों के संभावित परिणामों को समझने के लिए ढांचा प्रदान करता है।
Pakistan Accuses Afghanistan of Firing Along Border
25 Feb 2026पाकिस्तान की हरकतों और अफगानिस्तान पर लगाए गए आरोपों की खबर एक देश के खुद को बचाने के अधिकार और गैर-हस्तक्षेप के सिद्धांत के बीच तनाव को उजागर करती है। पाकिस्तान का तर्क है कि उसकी हरकतें उसके नागरिकों को अफगान धरती से शुरू होने वाले आतंकवादी हमलों से बचाने के लिए ज़रूरी थीं, इस तरह उसने आत्मरक्षा के अधिकार का इस्तेमाल किया। हालांकि, अफगानिस्तान हवाई हमलों को अपनी आज़ादी का उल्लंघन मानता है। ये घटना गैर-हस्तक्षेप के व्यावहारिक अनुप्रयोग को चुनौती देती है, खासकर जब सीमा पार काम करने वाले आतंकवादी समूहों जैसे गैर-सरकारी लोगों से निपटना हो। ये आतंकवाद के लिए सीमा पार समर्थन के दावों को सत्यापित करने की कठिनाई और राज्यों द्वारा एकतरफा कार्रवाई करने पर बढ़ने की संभावना को दर्शाता है। इस खबर के नतीजे बहुत महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि इससे पाकिस्तान और अफगानिस्तान के बीच संबंध और खराब हो सकते हैं और क्षेत्रीय स्थिरता कमजोर हो सकती है। इस खबर का विश्लेषण करने के लिए गैर-हस्तक्षेप को समझना ज़रूरी है क्योंकि ये पाकिस्तान की हरकतों की वैधता और अंतर्राष्ट्रीय कानून और कूटनीति के लिए संभावित परिणामों का मूल्यांकन करने के लिए एक ढांचा प्रदान करता है। खबर में कहा गया है कि गैर-हस्तक्षेप कोई पूर्ण सिद्धांत नहीं है और राज्य अक्सर सुरक्षा चिंताओं के आधार पर उन हरकतों को सही ठहराते हैं जो इसका उल्लंघन करती हुई दिखाई देती हैं।
सामान्य प्रश्न
61. UN Charter के Article 2(7) में Non-Interference की बात है, लेकिन जब 'Responsibility to Protect' (R2P) की बात आती है तो ये नियम कैसे बदल जाता है?
Article 2(7) कहता है कि UN किसी देश के अंदरूनी मामलों में दखल नहीं देगा। लेकिन R2P कहता है कि अगर कोई सरकार अपने लोगों को अत्याचारों से नहीं बचा पा रही है, तो दूसरे देशों को दखल देना चाहिए। इससे दिक्कत होती है। R2P अक्सर ताकतवर देशों के फायदे के हिसाब से इस्तेमाल होता है। जैसे, 2011 में लीबिया में दखल को R2P के तहत सही बताया गया, लेकिन सीरिया में अत्याचार होने पर भी कुछ नहीं किया गया, जिससे इस नियम पर सवाल उठे। इस तरह से Non-Interference के नियम को मोड़ा जाता है।
परीक्षा युक्ति
Libya और Syria के उदाहरण याद रखें। इससे पता चलता है कि R2P को कैसे चुना जाता है और इसका Non-Interference पर क्या असर होता है। इससे Mains में अच्छे नंबर मिलेंगे।
2. Non-Interference और economic sanctions को लेकर MCQ में सबसे ज़्यादा क्या ग़लत होता है?
अक्सर ये सवाल होता है कि क्या economic sanctions Non-Interference के नियम को तोड़ते हैं। सही जवाब ज़्यादातर 'ये निर्भर करता है' होता है। कुछ लोग कहते हैं कि sanctions Non-Interference के खिलाफ हैं क्योंकि इससे देश की economy और लोगों पर असर पड़ता है। दूसरे कहते हैं कि ये देशों को बदलने के लिए दबाव डालने का सही तरीका है। Examiners ऐसे option देते हैं जो कहते हैं कि sanctions हमेशा गलत होते हैं या कभी गलत नहीं होते। ऐसे जवाब देखें जो इस बहस को समझें।
परीक्षा युक्ति
जब Non-Interference के MCQ में 'economic sanctions' देखें, तो ऐसे जवाब देखें जिनमें 'निर्भर करता है', 'शर्तों के साथ', या 'बहस वाला' जैसे शब्द हों।
3. International relations में Non-Interference और neutrality में क्या फर्क है?
Non-Interference का मतलब है कि दूसरे देशों के अंदरूनी मामलों में दखल नहीं देना, चाहे आप उनसे दोस्ती रखते हों या दुश्मनी। Neutrality का मतलब है कि दूसरे देशों के झगड़े में किसी का पक्ष नहीं लेना। एक neutral देश diplomatic या economic रिश्ते रख सकता है, लेकिन वो किसी भी तरफ से military या political तौर पर नहीं जुड़ता। आप neutral हुए बिना Non-Interference कर सकते हैं (जैसे, military action किए बिना human rights की बुराई करना), और आप Non-Interference किए बिना neutral हो सकते हैं (जैसे, झगड़े में सभी तरफ humanitarian aid देना, जो कि technically intervention है)।
परीक्षा युक्ति
याद रखें: Non-Interference अंदरूनी मामलों पर ध्यान देता है, जबकि neutrality बाहरी झगड़ों पर।
4. UN Charter का Article 2(4) force के इस्तेमाल को मना करता है। इसका Non-Interference से क्या रिश्ता है, और इसमें क्या ग़लती होती है?
Article 2(4) military intervention को मना करके Non-Interference को मज़बूत करता है। एक आम ग़लती ये सोचना है कि Article 2(4) सिर्फ military force की बात करता है। ये force की धमकी को भी cover करता है, जो coercion और interference का एक तरीका हो सकता है। जैसे, अगर कोई देश दूसरे देश की policies को बदलने के लिए border पर troops जमा करता है, तो इसे Article 2(4) और Non-Interference दोनों का उल्लंघन माना जा सकता है, भले ही गोली न चले।
परीक्षा युक्ति
Exam में, ध्यान दें कि क्या scenario में force की 'धमकी' शामिल है, न कि सिर्फ force का इस्तेमाल, जब Non-Interference के उल्लंघन का पता लगा रहे हों।
5. 2024 में African देशों में हुए coups के मामले में, African Union Non-Interference के नियम और good governance और democracy को बढ़ावा देने के लक्ष्य को कैसे balance करता है?
African Union (AU) के सामने एक मुश्किल है। इसके charter में Non-Interference पर ज़ोर दिया गया है, लेकिन ये democracy और good governance को भी बढ़ावा देता है। जब coup होता है, तो AU अक्सर देश की membership को suspend कर देता है, जिससे पता चलता है कि वो इससे सहमत नहीं है। लेकिन, direct intervention कम होता है और इस पर विवाद होता है। AU आमतौर पर diplomatic efforts, mediation, और sanctions को प्राथमिकता देता है ताकि constitutional order को वापस लाया जा सके। इन उपायों का असर बहस का मुद्दा है, क्योंकि इन्हें future coups को रोकने या instability के कारणों को दूर करने के लिए काफी नहीं माना जाता है। AU का approach एक cautious balancing act दिखाता है, जो stability और regional unity को प्राथमिकता देता है, जबकि democratic principles को भी कुछ हद तक uphold करता है।
6. Non-Interference के खिलाफ सबसे बड़ा तर्क क्या है, और आप उस आलोचना का जवाब कैसे देंगे?
आलोचकों का तर्क है कि Non-Interference authoritarian regimes को sovereignty की आड़ में human rights abuses करने की इजाजत देता है। वे ऐसे मामलों की ओर इशारा करते हैं जहाँ intervention mass atrocities को रोक सकता था, लेकिन Non-Interference की वजह से इसे टाला गया। एक balanced जवाब इस चिंता की validity को स्वीकार करेगा, खासकर genocide जैसे extreme मामलों में। हालाँकि, ये intervention के खतरों पर भी ज़ोर देगा, जिसमें unintended consequences की संभावना, state sovereignty का erosion, और ताकतवर देशों के हितों के आधार पर intervention का selective application शामिल है। ज़रूरी ये है कि एक nuanced approach की वकालत की जाए जो prevention, diplomacy, और targeted sanctions को प्राथमिकता दे, जबकि intervention को imminent mass atrocities के मामलों में last resort के तौर पर रखा जाए, ideally broad international consensus के साथ।