प्रॉम्प्ट करेक्टिव एक्शन (PCA) फ्रेमवर्क एक अच्छा उदाहरण है. जब किसी बैंक का CAR या नेट NPA अनुपात एक निश्चित सीमा से नीचे गिर जाता है, तो RBI प्रतिबंध लगाता है, जैसे कि ऋण देने या शाखा विस्तार को सीमित करना. उदाहरण के लिए, हाल के वर्षों में, उच्च NPA के कारण कई सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों को PCA के तहत रखा गया था, जिससे उनकी ऋण देने की क्षमता प्रतिबंधित हो गई और उन्हें अपनी संपत्ति की गुणवत्ता में सुधार करने के लिए मजबूर होना पड़ा.

दोनों प्रूडेंशियल नियम हैं, लेकिन LCR अल्पकालिक लिक्विडिटी जोखिम (क्या बैंक अपनी तत्काल देनदारियों को पूरा कर सकता है?) पर केंद्रित है, जबकि CAR दीर्घकालिक सॉल्वेंसी (क्या बैंक के पास नुकसान को अवशोषित करने के लिए पर्याप्त पूंजी है?) पर केंद्रित है. LCR सुनिश्चित करता है कि बैंकों के पास 30-दिन के बहिर्वाह को कवर करने के लिए पर्याप्त *लिक्विड एसेट्स* हैं; CAR सुनिश्चित करता है कि उनके पास जोखिम-भारित संपत्ति के सापेक्ष पर्याप्त *पूंजी* है.

PCA फ्रेमवर्क के तहत कुछ बैंकों द्वारा ऋण देने पर RBI के प्रतिबंधों को कुछ हितधारकों ने चुनौती दी थी, जिन्होंने तर्क दिया था कि इससे आर्थिक विकास बाधित हुआ है. उन्होंने दावा किया कि पहले से ही तनावग्रस्त बैंकों की ऋण देने की क्षमता को प्रतिबंधित करने से उनकी वित्तीय स्थिति और कमजोर हो गई और अर्थव्यवस्था में क्रेडिट विकास धीमा हो गया. हालांकि, RBI ने बनाए रखा कि वित्तीय स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए ये उपाय आवश्यक थे.

अगर बैंक विफल हो जाते हैं तो आम नागरिकों को अपनी बचत खोने का बहुत अधिक जोखिम होगा. जमा बीमा (DICGC) कुछ सुरक्षा प्रदान करता है, लेकिन इसकी सीमाएं हैं. प्रूडेंशियल रेगुलेशन के बिना, बैंक अत्यधिक जोखिम ले सकते हैं, जिससे बैंक रन और वित्तीय अस्थिरता की संभावना बढ़ जाती है, जो अर्थव्यवस्था और लोगों की आजीविका पर नकारात्मक प्रभाव डालेगी.

आलोचकों का तर्क है कि अत्यधिक प्रूडेंशियल रेगुलेशन व्यवसायों के लिए ऋण प्राप्त करना कठिन बनाकर नवाचार और आर्थिक विकास को बाधित कर सकता है. वे यह भी तर्क देते हैं कि यह एक नैतिक खतरा पैदा करता है, जहां बैंक सरकारी समर्थन पर अत्यधिक निर्भर हो जाते हैं और और भी अधिक जोखिम उठाते हैं. मैं जवाब दूंगा कि हालांकि ये वैध चिंताएं हैं, वित्तीय स्थिरता के लाभ लागत से अधिक हैं. इन नकारात्मक प्रभावों को कम करने के लिए विनियमन को सावधानीपूर्वक कैलिब्रेट किया जाना चाहिए, लेकिन यह सिस्टमिक रिस्क को रोकने के लिए आवश्यक है.

भारत को इन पर ध्यान देना चाहिए: 1) गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनियों (NBFC) के पर्यवेक्षण को मजबूत करना, जो वित्तीय प्रणाली में तेजी से महत्वपूर्ण हो गए हैं. 2) वित्तीय प्रणाली के लिए साइबर खतरों से बचाने के लिए साइबर सुरक्षा नियमों को बढ़ाना. 3) प्रूडेंशियल रेगुलेशन में जलवायु जोखिम को एकीकृत करके टिकाऊ वित्त को बढ़ावा देना. 4) उभरते जोखिमों की बेहतर पहचान और प्रबंधन के लिए डेटा संग्रह और विश्लेषण में सुधार करना.

• •NBFC के पर्यवेक्षण को मजबूत करना
• •साइबर सुरक्षा नियमों को बढ़ाना
• •टिकाऊ वित्त को बढ़ावा देना
• •डेटा संग्रह और विश्लेषण में सुधार करना

भारत का प्रूडेंशियल रेगुलेशन आम तौर पर मजबूत माना जाता है, खासकर बेसल III मानदंडों के कार्यान्वयन में. हालांकि, कुछ का तर्क है कि यह अत्यधिक रूढ़िवादी है, जो नवाचार और विकास को बाधित कर सकता है. कुछ विकसित देशों की तुलना में, भारत का नियामक ढांचा नई वित्तीय प्रौद्योगिकियों के लिए कम लचीला और अनुकूल हो सकता है. साथ ही, क्षमता की कमी और राजनीतिक हस्तक्षेप के कारण प्रवर्तन एक चुनौती हो सकती है.

यह निर्णय वित्तीय स्थिरता बनाए रखने और वित्तीय प्रणाली में अत्यधिक जोखिम लेने से रोकने के लिए RBI की प्रतिबद्धता को मजबूत करता है. प्रोप्राइटरी ट्रेडिंग में, अपनी प्रकृति से, उच्च जोखिम शामिल है. उधार नियमों को आसान नहीं बनाकर, RBI यह संकेत दे रहा है कि वह जोखिम भरी गतिविधियों से संभावित रूप से उच्च रिटर्न पर सावधानी और स्थिरता को प्राथमिकता देता है. यह प्रूडेंशियल रेगुलेशन के मूल सिद्धांतों के अनुरूप है.

जोखिम-भारित संपत्ति (RWA) की गणना बैंक द्वारा रखी गई विभिन्न प्रकार की संपत्तियों को अलग-अलग जोखिम भार आवंटित करके की जाती है. उदाहरण के लिए, सरकारी बॉन्ड में 0% जोखिम भार हो सकता है, जबकि निगमों को दिए गए ऋण में उच्च जोखिम भार हो सकता है (जैसे, 100%). जोखिम भार संपत्ति के अनुमानित क्रेडिट जोखिम को दर्शाता है. यह गणना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह उस पूंजी की मात्रा निर्धारित करती है जो एक बैंक को रखनी चाहिए; बैंकों को जोखिम भरी संपत्तियों के मुकाबले अधिक पूंजी रखनी चाहिए. यह सुनिश्चित करता है कि बैंक संभावित नुकसान को अवशोषित करने के लिए पर्याप्त रूप से पूंजीकृत हैं.

प्रॉम्प्ट करेक्टिव एक्शन (PCA) फ्रेमवर्क एक अच्छा उदाहरण है. जब किसी बैंक का CAR या नेट NPA अनुपात एक निश्चित सीमा से नीचे गिर जाता है, तो RBI प्रतिबंध लगाता है, जैसे कि ऋण देने या शाखा विस्तार को सीमित करना. उदाहरण के लिए, हाल के वर्षों में, उच्च NPA के कारण कई सार्वजनिक क्षेत्र के बैंकों को PCA के तहत रखा गया था, जिससे उनकी ऋण देने की क्षमता प्रतिबंधित हो गई और उन्हें अपनी संपत्ति की गुणवत्ता में सुधार करने के लिए मजबूर होना पड़ा.

दोनों प्रूडेंशियल नियम हैं, लेकिन LCR अल्पकालिक लिक्विडिटी जोखिम (क्या बैंक अपनी तत्काल देनदारियों को पूरा कर सकता है?) पर केंद्रित है, जबकि CAR दीर्घकालिक सॉल्वेंसी (क्या बैंक के पास नुकसान को अवशोषित करने के लिए पर्याप्त पूंजी है?) पर केंद्रित है. LCR सुनिश्चित करता है कि बैंकों के पास 30-दिन के बहिर्वाह को कवर करने के लिए पर्याप्त *लिक्विड एसेट्स* हैं; CAR सुनिश्चित करता है कि उनके पास जोखिम-भारित संपत्ति के सापेक्ष पर्याप्त *पूंजी* है.

PCA फ्रेमवर्क के तहत कुछ बैंकों द्वारा ऋण देने पर RBI के प्रतिबंधों को कुछ हितधारकों ने चुनौती दी थी, जिन्होंने तर्क दिया था कि इससे आर्थिक विकास बाधित हुआ है. उन्होंने दावा किया कि पहले से ही तनावग्रस्त बैंकों की ऋण देने की क्षमता को प्रतिबंधित करने से उनकी वित्तीय स्थिति और कमजोर हो गई और अर्थव्यवस्था में क्रेडिट विकास धीमा हो गया. हालांकि, RBI ने बनाए रखा कि वित्तीय स्थिरता सुनिश्चित करने के लिए ये उपाय आवश्यक थे.

अगर बैंक विफल हो जाते हैं तो आम नागरिकों को अपनी बचत खोने का बहुत अधिक जोखिम होगा. जमा बीमा (DICGC) कुछ सुरक्षा प्रदान करता है, लेकिन इसकी सीमाएं हैं. प्रूडेंशियल रेगुलेशन के बिना, बैंक अत्यधिक जोखिम ले सकते हैं, जिससे बैंक रन और वित्तीय अस्थिरता की संभावना बढ़ जाती है, जो अर्थव्यवस्था और लोगों की आजीविका पर नकारात्मक प्रभाव डालेगी.

आलोचकों का तर्क है कि अत्यधिक प्रूडेंशियल रेगुलेशन व्यवसायों के लिए ऋण प्राप्त करना कठिन बनाकर नवाचार और आर्थिक विकास को बाधित कर सकता है. वे यह भी तर्क देते हैं कि यह एक नैतिक खतरा पैदा करता है, जहां बैंक सरकारी समर्थन पर अत्यधिक निर्भर हो जाते हैं और और भी अधिक जोखिम उठाते हैं. मैं जवाब दूंगा कि हालांकि ये वैध चिंताएं हैं, वित्तीय स्थिरता के लाभ लागत से अधिक हैं. इन नकारात्मक प्रभावों को कम करने के लिए विनियमन को सावधानीपूर्वक कैलिब्रेट किया जाना चाहिए, लेकिन यह सिस्टमिक रिस्क को रोकने के लिए आवश्यक है.

भारत को इन पर ध्यान देना चाहिए: 1) गैर-बैंकिंग वित्तीय कंपनियों (NBFC) के पर्यवेक्षण को मजबूत करना, जो वित्तीय प्रणाली में तेजी से महत्वपूर्ण हो गए हैं. 2) वित्तीय प्रणाली के लिए साइबर खतरों से बचाने के लिए साइबर सुरक्षा नियमों को बढ़ाना. 3) प्रूडेंशियल रेगुलेशन में जलवायु जोखिम को एकीकृत करके टिकाऊ वित्त को बढ़ावा देना. 4) उभरते जोखिमों की बेहतर पहचान और प्रबंधन के लिए डेटा संग्रह और विश्लेषण में सुधार करना.

• •NBFC के पर्यवेक्षण को मजबूत करना
• •साइबर सुरक्षा नियमों को बढ़ाना
• •टिकाऊ वित्त को बढ़ावा देना
• •डेटा संग्रह और विश्लेषण में सुधार करना

भारत का प्रूडेंशियल रेगुलेशन आम तौर पर मजबूत माना जाता है, खासकर बेसल III मानदंडों के कार्यान्वयन में. हालांकि, कुछ का तर्क है कि यह अत्यधिक रूढ़िवादी है, जो नवाचार और विकास को बाधित कर सकता है. कुछ विकसित देशों की तुलना में, भारत का नियामक ढांचा नई वित्तीय प्रौद्योगिकियों के लिए कम लचीला और अनुकूल हो सकता है. साथ ही, क्षमता की कमी और राजनीतिक हस्तक्षेप के कारण प्रवर्तन एक चुनौती हो सकती है.

यह निर्णय वित्तीय स्थिरता बनाए रखने और वित्तीय प्रणाली में अत्यधिक जोखिम लेने से रोकने के लिए RBI की प्रतिबद्धता को मजबूत करता है. प्रोप्राइटरी ट्रेडिंग में, अपनी प्रकृति से, उच्च जोखिम शामिल है. उधार नियमों को आसान नहीं बनाकर, RBI यह संकेत दे रहा है कि वह जोखिम भरी गतिविधियों से संभावित रूप से उच्च रिटर्न पर सावधानी और स्थिरता को प्राथमिकता देता है. यह प्रूडेंशियल रेगुलेशन के मूल सिद्धांतों के अनुरूप है.

जोखिम-भारित संपत्ति (RWA) की गणना बैंक द्वारा रखी गई विभिन्न प्रकार की संपत्तियों को अलग-अलग जोखिम भार आवंटित करके की जाती है. उदाहरण के लिए, सरकारी बॉन्ड में 0% जोखिम भार हो सकता है, जबकि निगमों को दिए गए ऋण में उच्च जोखिम भार हो सकता है (जैसे, 100%). जोखिम भार संपत्ति के अनुमानित क्रेडिट जोखिम को दर्शाता है. यह गणना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह उस पूंजी की मात्रा निर्धारित करती है जो एक बैंक को रखनी चाहिए; बैंकों को जोखिम भरी संपत्तियों के मुकाबले अधिक पूंजी रखनी चाहिए. यह सुनिश्चित करता है कि बैंक संभावित नुकसान को अवशोषित करने के लिए पर्याप्त रूप से पूंजीकृत हैं.