ये कानून दो मुख्य बदलाव करता है जो स्वतंत्रता के बारे में चिंताएं बढ़ाते हैं. पहला, ये CEC और ECs के वेतन को कैबिनेट सचिव के बराबर करता है, *न कि* सुप्रीम कोर्ट के जज के बराबर जैसा कि पहले था. चूंकि कैबिनेट सचिव का वेतन सरकार द्वारा निर्धारित होता है, इसलिए ये प्रभाव डालने का एक संभावित रास्ता बनाता है. दूसरा, जबकि CEC को अभी भी हटाने से सुरक्षा है (सुप्रीम कोर्ट के जज के समान), ECs को CEC की सिफारिश पर राष्ट्रपति द्वारा हटाया जा सकता है, जिससे संभावित रूप से एक व्यक्ति के हाथों में शक्ति केंद्रित हो सकती है और ECs को कमजोर बनाया जा सकता है.

ये प्रावधान सुनिश्चित करता है कि सिलेक्शन की प्रक्रिया एक सदस्य की अनुपस्थिति के कारण न रुके, जैसे कि विपक्ष के नेता. हालांकि ये देरी को रोकता है, लेकिन ये चिंताएं भी बढ़ाता है कि सरकार कमेटी में पूरी प्रतिनिधित्व के बिना भी नियुक्तियों को आगे बढ़ा सकती है. उदाहरण के लिए, अगर कोई मान्यता प्राप्त विपक्ष का नेता नहीं है, तो सिलेक्शन केवल प्रधानमंत्री और नामित कैबिनेट मंत्री के साथ आगे बढ़ सकता है.

कई लोकतांत्रिक देशों में चुनाव आयुक्तों को चुनने के लिए अधिक द्विदलीय या बहुदलीय दृष्टिकोण शामिल होता है. उदाहरण के लिए, कुछ देशों को नियुक्तियों के लिए विधायिका में सुपर बहुमत समर्थन की आवश्यकता होती है, जिससे व्यापक सहमति सुनिश्चित होती है. भारतीय कानून, जिसमें सिलेक्शन कमेटी में कार्यपालिका का दबदबा है, को कुछ लोगों द्वारा सरकार को बहुत अधिक नियंत्रण देने के रूप में देखा जाता है, जबकि अंतर्राष्ट्रीय सर्वोत्तम प्रथाएं क्रॉस-पार्टी समझौते को प्राथमिकता देती हैं.

सबसे मजबूत तर्क ये है कि ये कानून चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया को सिलेक्शन कमेटी से बाहर करके और कार्यपालिका को एक प्रमुख भूमिका देकर चुनाव आयोग की स्वतंत्रता को कमजोर करता है. एक संभावित जवाब ये है कि ये कानून, हालांकि ये सही नहीं है, एक औपचारिक सिलेक्शन प्रक्रिया शुरू करता है जहां पहले कोई नहीं थी. विपक्ष के नेता को शामिल करने से कार्यपालिका के प्रभाव को कुछ हद तक कम किया जा सकता है. हालांकि, अधिक निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए कमेटी के गठन को और मजबूत करना वांछनीय होगा.

answerPoints_hi: * सिलेक्शन कमेटी का विस्तार करें: निष्पक्षता बढ़ाने के लिए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया या न्यायपालिका के किसी अन्य सदस्य को शामिल करें. * योग्यता मानदंड को मजबूत करें: जबकि सरकार में अनुभव मूल्यवान है, उम्मीदवारों के पूल में विविधता लाने के लिए कानून, शिक्षा या नागरिक समाज में विशेषज्ञता वाले व्यक्तियों को शामिल करने पर विचार करें. * ECs के लिए हटाने की सुरक्षा बढ़ाएं: ECs को CEC के समान हटाने की प्रक्रिया प्रदान करें, उनकी स्वतंत्रता को अनुचित प्रभाव से बचाने के लिए एक संसदीय प्रक्रिया की आवश्यकता हो.

आलोचक बताते हैं कि ये कानून मुख्य रूप से *नियुक्ति* प्रक्रिया पर केंद्रित है, लेकिन चुनाव आयोग के कामकाज से जुड़े व्यापक मुद्दों को संबोधित नहीं करता है, जैसे कि आदर्श आचार संहिता को लागू करने, राजनीतिक वित्त को विनियमित करने या गलत सूचना को दूर करने की इसकी शक्तियां. ये चुनाव प्रबंधन में 'ईमानदारी' या 'ज्ञान और अनुभव' की स्पष्ट परिभाषा भी नहीं देता है, जिससे सिलेक्शन प्रक्रिया के दौरान व्यक्तिपरक व्याख्याओं की गुंजाइश रहती है.

छात्र उन्हें इसलिए भ्रमित करते हैं क्योंकि दोनों नियुक्ति प्रक्रिया में शामिल हैं. कैबिनेट सचिव के नेतृत्व वाली *सर्च कमेटी*, सिलेक्शन कमेटी के विचार के लिए *नामों का एक पैनल तैयार करती है*. फिर *सिलेक्शन कमेटी* (PM, मंत्री, LoP) *ये अंतिम फैसला करती है* कि किसे नियुक्त करना है. सर्च कमेटी की भूमिका प्रारंभिक और सलाहकार है; सिलेक्शन कमेटी के पास अंतिम अधिकार है.

सबसे आम चाल ये पूछना है कि 2023 के कानून द्वारा कौन सा कानून निरस्त किया गया था. सही जवाब है *चुनाव आयोग (चुनाव आयुक्तों की सेवा की शर्तें और व्यवसाय का लेनदेन) अधिनियम, 1991*. एग्जामिनर आपको भ्रमित करने के लिए मिलती-जुलती लेकिन गलत विकल्प दे सकते हैं.

इस कानून (या इसी तरह के कानून) के बिना, CEC और ECs की नियुक्ति शायद पूरी तरह से कार्यकारी निर्णय में बदल जाएगी. इससे चुनाव आयोग पर पूर्वाग्रह या सरकारी प्रभाव की सार्वजनिक धारणा बढ़ सकती है, जिससे चुनावी प्रक्रिया में विश्वास कम हो सकता है. नागरिकों को लग सकता है कि उनके वोटों की गिनती कम निष्पक्ष रूप से की जाती है या खेल का मैदान सत्तारूढ़ दल के पक्ष में झुका हुआ है.

ये कानून दो मुख्य बदलाव करता है जो स्वतंत्रता के बारे में चिंताएं बढ़ाते हैं. पहला, ये CEC और ECs के वेतन को कैबिनेट सचिव के बराबर करता है, *न कि* सुप्रीम कोर्ट के जज के बराबर जैसा कि पहले था. चूंकि कैबिनेट सचिव का वेतन सरकार द्वारा निर्धारित होता है, इसलिए ये प्रभाव डालने का एक संभावित रास्ता बनाता है. दूसरा, जबकि CEC को अभी भी हटाने से सुरक्षा है (सुप्रीम कोर्ट के जज के समान), ECs को CEC की सिफारिश पर राष्ट्रपति द्वारा हटाया जा सकता है, जिससे संभावित रूप से एक व्यक्ति के हाथों में शक्ति केंद्रित हो सकती है और ECs को कमजोर बनाया जा सकता है.

ये प्रावधान सुनिश्चित करता है कि सिलेक्शन की प्रक्रिया एक सदस्य की अनुपस्थिति के कारण न रुके, जैसे कि विपक्ष के नेता. हालांकि ये देरी को रोकता है, लेकिन ये चिंताएं भी बढ़ाता है कि सरकार कमेटी में पूरी प्रतिनिधित्व के बिना भी नियुक्तियों को आगे बढ़ा सकती है. उदाहरण के लिए, अगर कोई मान्यता प्राप्त विपक्ष का नेता नहीं है, तो सिलेक्शन केवल प्रधानमंत्री और नामित कैबिनेट मंत्री के साथ आगे बढ़ सकता है.

कई लोकतांत्रिक देशों में चुनाव आयुक्तों को चुनने के लिए अधिक द्विदलीय या बहुदलीय दृष्टिकोण शामिल होता है. उदाहरण के लिए, कुछ देशों को नियुक्तियों के लिए विधायिका में सुपर बहुमत समर्थन की आवश्यकता होती है, जिससे व्यापक सहमति सुनिश्चित होती है. भारतीय कानून, जिसमें सिलेक्शन कमेटी में कार्यपालिका का दबदबा है, को कुछ लोगों द्वारा सरकार को बहुत अधिक नियंत्रण देने के रूप में देखा जाता है, जबकि अंतर्राष्ट्रीय सर्वोत्तम प्रथाएं क्रॉस-पार्टी समझौते को प्राथमिकता देती हैं.

सबसे मजबूत तर्क ये है कि ये कानून चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया को सिलेक्शन कमेटी से बाहर करके और कार्यपालिका को एक प्रमुख भूमिका देकर चुनाव आयोग की स्वतंत्रता को कमजोर करता है. एक संभावित जवाब ये है कि ये कानून, हालांकि ये सही नहीं है, एक औपचारिक सिलेक्शन प्रक्रिया शुरू करता है जहां पहले कोई नहीं थी. विपक्ष के नेता को शामिल करने से कार्यपालिका के प्रभाव को कुछ हद तक कम किया जा सकता है. हालांकि, अधिक निष्पक्षता सुनिश्चित करने के लिए कमेटी के गठन को और मजबूत करना वांछनीय होगा.

answerPoints_hi: * सिलेक्शन कमेटी का विस्तार करें: निष्पक्षता बढ़ाने के लिए चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया या न्यायपालिका के किसी अन्य सदस्य को शामिल करें. * योग्यता मानदंड को मजबूत करें: जबकि सरकार में अनुभव मूल्यवान है, उम्मीदवारों के पूल में विविधता लाने के लिए कानून, शिक्षा या नागरिक समाज में विशेषज्ञता वाले व्यक्तियों को शामिल करने पर विचार करें. * ECs के लिए हटाने की सुरक्षा बढ़ाएं: ECs को CEC के समान हटाने की प्रक्रिया प्रदान करें, उनकी स्वतंत्रता को अनुचित प्रभाव से बचाने के लिए एक संसदीय प्रक्रिया की आवश्यकता हो.

आलोचक बताते हैं कि ये कानून मुख्य रूप से *नियुक्ति* प्रक्रिया पर केंद्रित है, लेकिन चुनाव आयोग के कामकाज से जुड़े व्यापक मुद्दों को संबोधित नहीं करता है, जैसे कि आदर्श आचार संहिता को लागू करने, राजनीतिक वित्त को विनियमित करने या गलत सूचना को दूर करने की इसकी शक्तियां. ये चुनाव प्रबंधन में 'ईमानदारी' या 'ज्ञान और अनुभव' की स्पष्ट परिभाषा भी नहीं देता है, जिससे सिलेक्शन प्रक्रिया के दौरान व्यक्तिपरक व्याख्याओं की गुंजाइश रहती है.

छात्र उन्हें इसलिए भ्रमित करते हैं क्योंकि दोनों नियुक्ति प्रक्रिया में शामिल हैं. कैबिनेट सचिव के नेतृत्व वाली *सर्च कमेटी*, सिलेक्शन कमेटी के विचार के लिए *नामों का एक पैनल तैयार करती है*. फिर *सिलेक्शन कमेटी* (PM, मंत्री, LoP) *ये अंतिम फैसला करती है* कि किसे नियुक्त करना है. सर्च कमेटी की भूमिका प्रारंभिक और सलाहकार है; सिलेक्शन कमेटी के पास अंतिम अधिकार है.

सबसे आम चाल ये पूछना है कि 2023 के कानून द्वारा कौन सा कानून निरस्त किया गया था. सही जवाब है *चुनाव आयोग (चुनाव आयुक्तों की सेवा की शर्तें और व्यवसाय का लेनदेन) अधिनियम, 1991*. एग्जामिनर आपको भ्रमित करने के लिए मिलती-जुलती लेकिन गलत विकल्प दे सकते हैं.

इस कानून (या इसी तरह के कानून) के बिना, CEC और ECs की नियुक्ति शायद पूरी तरह से कार्यकारी निर्णय में बदल जाएगी. इससे चुनाव आयोग पर पूर्वाग्रह या सरकारी प्रभाव की सार्वजनिक धारणा बढ़ सकती है, जिससे चुनावी प्रक्रिया में विश्वास कम हो सकता है. नागरिकों को लग सकता है कि उनके वोटों की गिनती कम निष्पक्ष रूप से की जाती है या खेल का मैदान सत्तारूढ़ दल के पक्ष में झुका हुआ है.