Name: Preventive Detention (निवारक निरोध) क्या है?
ऐतिहासिक पृष्ठभूमि
मुख्य प्रावधान
10 points- 1.
ये नियम संविधान के Article 22(3) से 22(7) में दिए गए हैं, जिनमें मनमानी गिरफ्तारी से बचाने के लिए कुछ सुरक्षा उपाय बताए गए हैं.
- 2.
इसमें बिना मुकदमा चलाए किसी को भी ज्यादा से ज्यादा 3 महीने के लिए जेल में रखा जा सकता है, जिसे कुछ खास तरीकों से आगे बढ़ाया जा सकता है.
- 3.
जिसको जेल में डाला गया है, उसे जल्द से जल्द बताना होगा कि उसे क्यों जेल में डाला गया है, जब तक कि ऐसा करना लोगों के हित के खिलाफ न हो.
- 4.
जिसको जेल में डाला गया है, उसे ये हक है कि वो जेल में डालने के आदेश के खिलाफ अपनी बात रख सके, उस अधिकारी के सामने जिसने उसे जेल में डालने का आदेश दिया है.
- 5.
3 महीने से ज्यादा जेल में रखने के लिए एक Advisory Board से मंजूरी लेनी होगी जिसमें हाई कोर्ट के जज या उस लायक लोग हों.
- 6.
Advisory Board को जेल में डालने के आदेश के 70 दिन के अंदर अपनी रिपोर्ट देनी होगी.
- 7.
सिर्फ संसद के पास ये अधिकार है कि वो जेल में रखने की ज्यादा से ज्यादा अवधि और Advisory Board के तरीके तय करे.
- 8.
राज्य सरकारों के पास भी ये अधिकार है कि वो लोगों में शांति बनाए रखने जैसे मामलों में Preventive Detention के कानून बना सकें.
- 9.
ये एक सावधानी बरतने वाला कदम है, सजा देने वाला नहीं, इसका मकसद है आगे होने वाले नुकसान को रोकना.
- 10.
जेल में डालने वाले अधिकारी को अपनी समझ से काम लेना होगा और सिर्फ पुलिस की बातों पर भरोसा करके मशीन की तरह काम नहीं करना होगा.
दृश्य सामग्री
Preventive Detention vs. Punitive Detention
Comparison table highlighting the key differences between preventive detention and punitive detention.
| Feature | Preventive Detention | Punitive Detention |
|---|---|---|
| Purpose | To prevent future crime | To punish for a past crime |
| Timing | Before a crime is committed | After a crime is committed |
| Trial | No trial | Trial required |
| Legal Basis | Suspicion of future action | Proof of past action |
| Safeguards | Article 22, Advisory Board | Normal criminal procedure |
| Example | Detention under NSA | Imprisonment after conviction |
हालिया विकास
4 विकासCourts frequently quash detention orders due to procedural lapses, non-application of mind, or delay in considering representations.
The Madras High Court and other High Courts have consistently emphasized strict adherence to procedural safeguards.
Debates continue regarding the balance between individual liberty and state security, especially in cases of alleged terrorism or serious public order threats.
The use of preventive detention laws during protests or social unrest often draws criticism from human rights organizations.
विभिन्न समाचारों में यह अवधारणा
4 विषयSupreme Court Adjourns Hearing on Wangchuk's NSA Detention
27 Feb 2026सोनम वांगचुक का मामला निवारक निरोध से जुड़ी जटिलताओं और विवादों को स्पष्ट रूप से दर्शाता है। (1) यह राष्ट्रीय सुरक्षा कारणों से व्यक्तियों को हिरासत में लेने की राज्य की शक्ति और भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के व्यक्ति के मौलिक अधिकार के बीच तनाव को उजागर करता है। (2) यह मामला उन स्थितियों में एनएसए के आवेदन को चुनौती देता है जहां कथित खतरा भाषणों और सार्वजनिक बयानों पर आधारित है, जिससे हिंसा भड़काने या सार्वजनिक व्यवस्था के लिए खतरा पैदा करने की सीमा के बारे में सवाल उठते हैं। (3) वांगचुक के भाषणों के वीडियो की समीक्षा करने की अदालत की इच्छा सबूतों की सावधानीपूर्वक जांच और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के साथ सुरक्षा चिंताओं को संतुलित करने की आवश्यकता की मान्यता का सुझाव देती है। (4) इस मामले का परिणाम एनएसए और अन्य निवारक निरोध कानूनों के भविष्य के अनुप्रयोगों के लिए एक मिसाल कायम कर सकता है, खासकर कार्यकर्ताओं और असंतुष्टों से जुड़े मामलों में। (5) इस खबर का विश्लेषण करने के लिए निवारक निरोध को समझना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह निरोध के लिए कानूनी और संवैधानिक संदर्भ प्रदान करता है और यह आकलन करने की अनुमति देता है कि क्या निरोध उचित और आनुपातिक है। इस समझ के बिना, कोई भी निरोध के पक्ष और विपक्ष में तर्कों का ठीक से मूल्यांकन नहीं कर सकता है या नागरिक स्वतंत्रता के लिए निहितार्थों का आकलन नहीं कर सकता है।
Telangana BJP Chief Detained Amid Kamareddy Clash Site Visit
23 Feb 2026एन. रामचंदर राव की हिरासत की खबर भारत में निवारक निरोध को लेकर चल रही बहस को उजागर करती है। (1) ये राजनीतिक गतिविधियों को प्रतिबंधित करने और असहमति को दबाने के लिए इन कानूनों के संभावित दुरुपयोग को उजागर करता है। (2) ये घटना एक वास्तविक दुनिया के परिदृश्य में अवधारणा को लागू करती है, जिससे पता चलता है कि अधिकारी सार्वजनिक व्यवस्था की ज़रूरत को व्यक्तिगत आज़ादी के साथ कैसे संतुलित करते हैं। (3) इस खबर से पता चलता है कि निवारक निरोध सरकारों द्वारा इस्तेमाल किया जाने वाला एक उपकरण बना हुआ है, यहां तक कि उन स्थितियों में भी जहां खतरा आसन्न होने के बजाय माना जाता है। (4) इस खबर के निहितार्थ बताते हैं कि निवारक निरोध कानूनों की ज़रूरत और दायरे पर बहस जारी रहने की संभावना है, नागरिक समाज और न्यायपालिका से लगातार जांच के साथ। (5) इस खबर का विश्लेषण करने के लिए निवारक निरोध को समझना ज़रूरी है क्योंकि ये सरकार की कार्रवाइयों का मूल्यांकन करने और ये आकलन करने के लिए कानूनी और संवैधानिक संदर्भ प्रदान करता है कि क्या वे उचित और आनुपातिक थे।
Gautam Navlakha Defends Writings, Criticizes Jail Conditions Without Trial
17 Feb 2026यह खबर निवारक निरोध में निहित राज्य सुरक्षा और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बीच तनाव को रेखांकित करती है। यह दर्शाता है कि कैसे निवारक निरोध, जबकि भविष्य के नुकसान को रोकने का इरादा है, असहमति या आलोचना को दबाने के लिए एक उपकरण के रूप में माना जा सकता है। बिना मुकदमे के लंबी हिरासत उचित प्रक्रिया के सिद्धांत को चुनौती देती है और सत्ता के संभावित दुरुपयोग के बारे में चिंताएं बढ़ाती है। यह खबर निवारक निरोध मामलों में प्रक्रियात्मक सुरक्षा उपायों और न्यायिक निरीक्षण के सख्त पालन की आवश्यकता पर प्रकाश डालती है। इस तरह की खबरों का विश्लेषण करने के लिए निवारक निरोध को समझना महत्वपूर्ण है क्योंकि यह आकलन करने की अनुमति देता है कि हिरासत न्यायसंगत, आनुपातिक और संवैधानिक और कानूनी आवश्यकताओं के अनुपालन में है या नहीं। यह नागरिक स्वतंत्रता और कानून के शासन पर ऐसे उपायों के प्रभाव का मूल्यांकन करने में भी मदद करता है।
Supreme Court Examines Wangchuk's Detention Over Videos Watched
13 Feb 2026ये खबर निवारक निरोध से जुड़ी व्यावहारिक एप्लीकेशन और संभावित चुनौतियों को उजागर करती है. (1) ये दर्शाता है कि कैसे सरकार सार्वजनिक व्यवस्था या राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए कथित खतरों के आधार पर व्यक्तियों को हिरासत में लेने के लिए NSA का उपयोग करती है, यहां तक कि ऑनलाइन गतिविधि से जुड़े मामलों में भी. (2) ये मामला हिरासत की आनुपातिकता और क्या ये अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को अनुचित रूप से प्रतिबंधित करता है, इस बारे में सवाल उठाकर अवधारणा को चुनौती देता है. (3) ये डिजिटल युग में राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरों की विकसित प्रकृति और ऑनलाइन क्षेत्र में व्यक्तिगत अधिकारों के साथ सुरक्षा चिंताओं को संतुलित करने की कठिनाई को दर्शाता है. (4) अवधारणा के भविष्य के लिए इस खबर के निहितार्थ महत्वपूर्ण हैं, क्योंकि अदालत का फैसला ऑनलाइन गतिविधि और NSA के आवेदन से जुड़े भविष्य के मामलों के लिए एक मिसाल कायम कर सकता है. (5) इस खबर का विश्लेषण करने के लिए निवारक निरोध को समझना महत्वपूर्ण है क्योंकि ये सरकार की कार्रवाइयों का मूल्यांकन करने और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर प्रभाव का आकलन करने के लिए कानूनी और संवैधानिक ढांचा प्रदान करता है. इस समझ के बिना, हिरासत के औचित्य और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के लिए इसके संभावित निहितार्थों का गंभीर रूप से आकलन करना मुश्किल है.