This timeline focuses on the Supreme Court's split verdict regarding the requirement of prior sanction for prosecuting public servants in corruption cases under the Prevention of Corruption Act.
जनवरी 2026 में, सुप्रीम कोर्ट ने भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 की धारा 17ए के संबंध में एक विभाजित फैसला सुनाया, जिसमें भ्रष्ट लोक सेवकों की जांच के लिए सरकार की पूर्व मंजूरी की आवश्यकता होती है। खंडपीठ इस धारा की वैधता पर आम सहमति पर नहीं पहुंच सकी, विशेष रूप से क्या यह भ्रष्टाचार की जांच में बाधा डालती है और अनुच्छेद 14 (कानून के समक्ष समानता) का उल्लंघन करती है। न्यायमूर्ति नागरत्ना ने असहमति जताते हुए तर्क दिया कि पूर्व अनुमोदन भ्रष्ट अधिकारियों को बचा सकता है। मूल बहस ईमानदार अधिकारियों को तुच्छ अभियोजन से बचाने और भ्रष्टाचार पर प्रभावी ढंग से मुकदमा चलाने की आवश्यकता के बीच संतुलन बनाने के इर्द-गिर्द घूमती है। चिंता जताई गई कि संशोधित कानून भ्रष्ट अधिकारियों को जवाबदेह ठहराना कठिन बना सकता है। विभाजित फैसले के कारण, मामले को एक बड़ी बेंच को भेजा गया है। भ्रष्टाचार की चिंताओं को बढ़ाते हुए, कर्नाटक के मुख्यमंत्री ने हाल ही में आपराधिक मामलों में राज्य पुलिस कर्मियों की बढ़ती भागीदारी पर चिंता व्यक्त की, जो सरकारी निकायों के भीतर भ्रष्टाचार के व्यापक मुद्दे को उजागर करती है।
Karnataka's Chief Minister expressed concern over the increasing involvement of state police personnel in criminal cases, highlighting corruption issues.
Further details emerged regarding the split verdict, emphasizing the core issue of whether Section 17A impedes corruption investigations and violates Article 14.
An article discussed the amendments to the Prevention of Corruption Act, highlighting the balance between protecting honest officers and prosecuting corruption, and concerns about shielding corrupt officials.
The Supreme Court delivered a split verdict on the validity of Section 17A of the Prevention of Corruption Act, concerning prior sanction for prosecuting public servants.
Exam Notes
Constitutional articles, acts & key terms
Practice Questions
11 MCQs, 5 Mains questions
